 |
Právě je 446 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116470220
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Z internetu: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom.
Vloženo Pondělí, 05. září 2011 @ 15:56:41 CEST Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom - dokonca najstarší zoznam biskupov Ríma ani len neobsahuje jeho meno. Keď sa konečne pozícia rímskeho biskupa vytvorila, mala pomerne nízke postavenie.Podľa akýchkoľvek objektívnych meradiel, rímsko-katolícka cirkev vznikla ako frakcia rozkolníkov ortodoxnej cirkvi. Dokonca je otázne, či aj ortodoxná cirkev predstavuje najranejšiu formu kresťanstva.
klik: http://pravdu.cz/duc*****/rimsko-katolicka-cirkev
|
Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: rudinec v Pondělí, 05. září 2011 @ 16:40:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | V Biblii je zmienka o tom ,že ap.Pavol bol Ríme.Nie je tam však nič o tom napísané,že by Peter bol v Ríme.Tento podvod pochádza z apokryfného spisu.
Začiatok RKC nie je v ap. Petrovi.Počiatok katolickej cirkvi je v cisárovi Konštantinovi.Zoštátnením kresťanstva začali do církve vstupovať neobrátení pohania a tieto pohanské zvyky presadovali v cirkvi.Katolicizmus je pohanstvo zamaskované tenkou vrstvou kresť.terminologie.Keď videli skutoční kresťania čo sa v cirkvi deje ,tak z nej vystúpili.RKC začala týchto kresťanov postupne prenasledovať.
To,že Peter bol prvý medzi apoštolmi nie je pravda,pretože Písmo hovorí o troch apoštoloch Peter,Jan a Jakob, tí su nazvaní
stĺpmi v prvotnej církvi
Galatským 2:9 a poznajúc milosť, ktorá mi je daná, Jakob, Kéfaš a Ján, ktorí sú považovaní za stĺpy, |
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 05. září 2011 @ 17:10:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zkuste si vždycky nejdřív rozmyslet co vlastně chcete napsat. Na to aby mohl z Církve vystupovat nějaký opravdový křesťan tak by tam nejdřív musel takový být. Což znamená že by Církev kterou Kristus postavil na Petrovi musela dodatečně zkazit. Když se na někoho pokusíte hodit dva kameny jedinou rukou tak vždycky hrozí nebezpečí že si některý z nich hodíte na vlastní hlavu, popřípadě oba dva. Podobně jako když o nás někteří lidé vykládají že jsme banda zvrhlíků a zároveň nudných svatoušků kteří se připravují o to co si představují pod pojmem radosti života. |
]
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 05. září 2011 @ 17:47:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kromě to mám rád i císaře Konstantina Velikého, syna svaté Heleny a světce pravoslavné církve. Člověka který zázračně zvítězil v Kristově znamení, svolal první ekumenický koncil, veřejně vyhlásil neděli jako den Kristova vzkříšení a nechal se před smrtí pokřtít. Čímž byl očištěn od všech předchozích hříchů které do té doby spáchal. Vážím si i jeho svaté matky, té která přivezla ze Svaté země nejposvátnější relikvie které máme a jejichž pravost byla zázračně ověřena hned na místě. |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:10:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | to poutnick
Jenže křest bez pokání není k ničemu. Ale to máme Janův křest, kde je křest ohněm nebo-li aby člověk se znovunarodil?
|
]
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 05. září 2011 @ 20:51:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vložil: rudinec v Pondělí, 05. září 2011 @ 16:40:58 CEST
V Biblii je zmienka o tom ,že ap.Pavol bol Ríme.Nie je tam však nič o tom napísané,že by Peter bol v Ríme.Tento podvod pochádza z apokryfného spisu.
Začiatok RKC nie je v ap. Petrovi.Počiatok katolickej cirkvi je v cisárovi Konštantinovi.Zoštátnením kresťanstva začali do církve vstupovať neobrátení pohania a tieto pohanské zvyky presadovali v cirkvi.Katolicizmus je pohanstvo zamaskované tenkou vrstvou kresť.terminologie.Keď videli skutoční kresťania čo sa v cirkvi deje ,tak z nej vystúpili.RKC začala týchto kresťanov postupne prenasledovať.
To,že Peter bol prvý medzi apoštolmi nie je pravda,pretože Písmo hovorí o troch apoštoloch Peter,Jan a Jakob, tí su nazvaní
stĺpmi v prvotnej církvi
Galatským 2:9 a poznajúc milosť, ktorá mi je daná, Jakob, Kéfaš a Ján, ktorí sú považovaní za stĺpy,
Martino:
Další nevzdělaný ubožák. |
]
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Kojard v Úterý, 06. září 2011 @ 10:56:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To byl ale intelektuální průjem! Z nadpisu článku jsem se domníval, že autor přinese nějaké důkazy o tom, že Petr v Římě nebyl....A nic. Že Petr v Ř9mě byl, uznávají i Pravoslavní a to je pro mě nejsilnější argument, vzhledem k tomu, že neuznávají papežský primát.V Gorazdově katechizmu Pravoslavné církve se uvádí, že Petr zemřel v Římě v roce 67.
A zemřel vůbec apoštol Pavel? A jakou smrtí? Ze Skutků apoštolů se to nedozvíte. Bible je nedopsaná. A o tom, jak zemřeli ostatní apoštolové víme jenom ze společné tradice Katolíků a Pravoslavných. Ačkoliv se rozdělili, v tom, že Petr v Římě byl a že tam zemřel se shodují.
Ono by se nakonec mohlo stát, že nějaký šikovný historik dokáže, že Pán Ježíš nezemřel v Jeruzalémě, ale v Japonsku nebo v Indii. V obou zemích prý mají Kristův hrob.
Kojard |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: svata_tradicia (svatatradicia@jesuits.tv) v Úterý, 06. září 2011 @ 12:27:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.jezuiti.sk/ | | ještě že máme naši katolická tradici, jinak by jsme se kopec věcí nedozvěděli. Bible není dokonalá a nepíše nic o tom kdo kde zemřel, proto není zárukou pravdy, jak je zárukou pravdy naše katolická tradice. Pro ty lidi, kteří ale nejsou tak slepí jako my, bychom to proto měli do té bible dopsat. proto to tam třeba dopsat a jasně tam napsat že Peter zemřel v Římě. slava panne marii snežné amen ! |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:13:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Babylon a Řím, to je jen konstrukt, že tím je myšlen Řím. Nikdo nepotvrdil, ale ani nevyvrátil. Je to šedá zóna, a proto bych na tom nestavěl, v konečném účtování by se to mohlo projevit, jako stavba na písku místo na skále, ne?
|
]
|
|
Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 05. září 2011 @ 17:01:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To bych řekl že představuje. Ortodoxní církev je jedním z pěti katolických sborů a patriarchátů a založil jí svatý Ondřej, bratr svatého Petra. Co se týče postavení svatého Petra tak tady opravdu není prostor pro nějaké domněnky ale pro víru, která je navíc velice dobře biblicky doložená. Rozumět tomu může kdokoliv kdo tomu rozumět chce.
Vždycky mě fascinuje když někdo vykládá že uznává jenom Bibli a vzápětí to sám porušuje a odvolává se na nejrůznější materiály (například seznamy papežů) nebo na ničím nepodložené myšlenky a dohady, vlastní nebo cizí. |
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:16:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když bychom tedy byli "dogmatičtí" v tom významu slova, tak bible o tom, že byl Petr v Římě, nic neříká. Když už tak je tam nějaká zmínka o Babylónu, ale to je na opačném konci, nebo ne? Tedy ještě jednou, bible nic neříká, že by Petr byl v Římě!
Že si to pro svoji dogmu někdo myslí, OK, ale ať si to jen myslí a nevydává to, za fakt!?
|
]
|
|
Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 05. září 2011 @ 20:49:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Zase někdo utekl z blázince a hned všichni poznají, že si nevzal tabletku. Tuto diskusi nemůže zvládnout, neboť má prostě hlavu dutou jako kokos. Tak laciné žvásty může pouštět do světa jen chorý mozek. Ignorovat dejinné souvislosti, urážet Církev Kristovu, to je dílo Satana a jeho sluha mu zde pomáhá. Je to k zblití, setkat se s takovou nevzdělaností a primitivismem. |
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Úterý, 06. září 2011 @ 12:51:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Martino, jak povznášející je přečíst si Tvé komentáře! |
]
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:18:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kde máte dějinné souvislosti, že Petr byl v Římě?
|
]
|
|
Petr je zde (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 06. září 2011 @ 20:08:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Primát nástupce sv. Petra nebyl po smrti sv. Petra nikým zpochybňován. Pokud se někde najde nějaký takový „ hlupáček“ co najde odvahu a drzost tvrdit opak, pak takové je třeba umlčet odkazem na skutečnost, že po smrti sv. Petra se v jeho úřadě vystřídali s. Linus 67-76, sv. Kletus 76-78, sv. Klement I. 88-97, sv. Evarist 97-105 tedy všichni součastníci, žijícího apoštola sv. Jana, který žil v Malé Asii. Kdyby se nejednalo o nástupce sv. Petra tak by jistě tento apoštol, miláček Páně vznesl námitky a taková věc by od smrti sv. Petra do smrti apoštola sv. Jana nezůstala utajena.
Pokud se někdo zabývá hypotézou zda vůbec apoštol sv. Petr v Římě byl a působil zde je třeba takové nesmysly vyvrátit s kořeny, neboť takový "žvanil" nikdy nečetl Písmo sv. , které to dokladuje viz. Skutky. Že se to děje je pochopitelné, protože jde o události staré 2000 let. Dnes jsou lidé kteří jsou ochotni tvrdit že holocaust žádný nebyl a to je událost stará 60 let.
O působení sv. Petra v Římě a jeho mučednická smrt na Vatikánském pahorku je realita! Již Tacitus 55-115 po Kr. v Análech vzpomíná, že Nero ve svých zahradách za Tiberou uspořádal pro Římany ukrutnou podívanou „živých pochodní“ nenáviděných následovníků Christových, čímž dokladuje existenci římské církevní obce. A dále Tacitus podává zprávu z několika poznámek z pravého listu papeže sv. Klimenta Římského Koriňtanům,, kde se zmiňuje o mučednictví apoštola sv. Petra umučeného za vraha vlastní matky (císaře Nerona),čímž dokladuje život, působení a mučednickou smrt apoštola sv. Petra v Římě za císaře Nerona. Pobyt svatého Petra v Římě není tajný. Je dobře známé Mamertinské vězení, kde byl sv. Petr vězněn a kde obrátil a pokřtil žalářníka. Je dobře známé místo pobytu sv. Petra, bydlel u senátora Pudenciána, kde pak vznikla modlitebna a následně i basilika. atd.
Nekropole a hrob sv. Petra byl objeven při vykopávkách v roce 1939. Archeologický průzkum trval do roku 1951. Hrob sv. Petra nebyl otevřen. To se stalo až za Jana Pavla II. Kdy odpovědným za výzkum byl český dominikán tehdy žijící v Římě Maria Veselý. Byly provedeny veškeré antropologické výzkumy včetně DNA, neboť ve světě je mnoho chrámů, kde jsou uchovávány relikvie apoštola sv. Petra. I ČR má ostatky sv. Petra ve svatovítském pokladu. Část kamenného stolu na kterém sloužil sv. Petr mše sv. v Římě, je zase v pokladnici Vyšehradské kapituly. Po umučení byl sv. Petr pohřben do hrobu chudých. Ale již mezi rokem 76-88 zřizuje papež sv. Kletus hrob sv. Petra, jako vzpomínkové místo tkz. tropaion. Mezi rokem 155-166 byla postavena kruhové mauzoleum a modlitebna. Roku 258 za pronásledování křesťanů císařem Gallienusem byla přenesena lebka sv. Petra do katakomb. Následně uložena v chrámu římského biskupa na Lateráně a nad hrobem sv. Petra ve Vatikáně postavena Konstantinova bazilika.
Ovšem to co následovalo, ve 20 století, to přivádí odpadlíky doslova k šílenství. Profesorka Margherita Guarducciová, přečetla řecký nápis na hrobě „ Petr je zde“. Ale to není všechno. Nápis je na zdi z cihel, které jsou očíslovány od výrobce, který je vyráběl v době císaře Nerona. Jeho cihly byly nalezeny i na jiných místech Říma, právě z období císaře Nerona.
Okolní zdi dalších přilehlých hrobů jsou popsány, jak přečetla profesorka Guarducciová nápisy, jako Petře pros za nás. Objevuje se i jméno svatého Petra spojené se jménem Krista a Marie, jakož i vyznání víry v Nejsvětější Trojici, Kristovo božství, Mariinu přímluvu, věčný život. Je to nesmírně důležité svědectví, které nelze vyvrátit zvratky hlupáků, kteří propadají fanatickému šílenství, jak to zde někteří rádi předvádějí. |
Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: svata_tradicia (svatatradicia@jesuits.tv) v Úterý, 06. září 2011 @ 21:40:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.jezuiti.sk/ | | Já jenom Martina doplním že ti idioti protestanští, ty hloupá hovada takové neznají jak to zaznamenal ten Tacitus, že již v roce 20 nl Petr byl korunován Pannou Marii jako papež, s růžencem v ruce mu Panna řekla že je papežem a že členové římské církve ho začali oslovovat Svaty Otec. S růžencem v ruce vzýval na kolenou Boží svatou Pannu a klaněl se její soše, dokud socha nezačala plakat. Tehdy věděl, že mě žádat vždy a všude Pannu o primluvu a zemřelých také... S cilicemi na bedrech poklekal před jejím obrazem, až když mu začali se dělat postupně stygmata. Tá hovada, idioti, tupci protestantští nevědí základnu věc že Bůh měl Matku Pannu Marii neboť Bůh je jako člověk a musí mít i on matku ... Nechapu to a jdou do pekla kde je ďábel bude mučit dnem i nocí protože nechapou tak jasným věcem, které sice nejsou v bibli, zatím jsou pouze ve svaté tradici, ale brzy budou i v Bibli, šašek je tam dopíše ...chvala Královne Vesmíru! Amen ! |
]
Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 08:51:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Takovými komentáři se zde jako šašek a ubožák projevuješ právě jen ty sám. Vzpamatuj se už konečně!
|
]
Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 12:34:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tradice, Přestaň již s uražením protestantů nejsou to žadná hovada ani idoiti ani tupci. Přestaň již se prezentovát jako řimskokatolík když ke katolické víře maš hodně daleko. |
]
Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 01:11:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Kjubiku, když je někdo ŘK, tak může protestantům nadávat do kreténů a blbů? A když někdo není ŘK a jen se za řk vydává, tak by se při nadávkách stejného kalibru měl přestat prezentovat jako římskokatolík?
Proč?
|
]
Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 11:44:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cizinče asi myslíš Martina že? Řeknu to asi tahkle. Ano v řkc je skupina, která nadává do kreténů a blbům všem okolo a současně neřimskokatolikům a mám za to, že se najdou okamžiky, kdy to dělají k vlastní škodě. Proč jsem zareagovál na tradici? Protože víc mi vadí, když se někdo vydavá za toho co není než na samotné nadávání.
-Proč ti vadí, že jsem se postavil na stránu protestantu než na stránu člověka, který hraje cizí roli? Mne jak jsem psál více vadí a trápí když někdo potřebuje hrát role než být sám sebou a být třeba hrubý.
Ohledně protestantů a třeba i jiných neřimskokatolíku, můžu ti říct toto. Je to takové malé svědectví, pokud chceš vem si z něho něco, pokud ne tak nech to být či se do mně pořadně opří co jsem to virtuálního křesťana.
Vyrůstál jsem v podobné rodině jako Jaela, s ťakový strány kromě babičky byli evangelicí a s maminčiny strány byli katolici kromě dědy pro změnu. Soužítí, rodinné oslávy byly v pořádku asi tak jako to byvá v běžné rodině někteří s něčím souhlásí v ničem zase byla pluralita názoru a podobně. Teda všechno, až na člověka, kterého ctím a milují ho, ale trápí mne to co dělal a stále dělá a to mého taťku. Má tendenci si rypát do katoliků, někdy když úmysl je skrytý a jde ho vypozorovát jednáním, někdy když se snaží mluvít ve stylu svata_tradice a někdy když prostě zjevně utočí slovně. Když jsem byl mladší, víru, úctu k Bohu, k Bibli, k druhým lidem jsem dostavál jen prostřednictvím maminčiny strány a mamky. Děda (z taťkový strány) byl věřícím jezdil a chodil na setkání co měli evangelicí ať to byly bohoslužby, výlety, shromaždění křesťanů z Německa apod., ale nám vnukům nic z toho nepředavál. Když jsem byl dítě školního věku jezdíl jsem i na tzn. English Campy pořadané církví bratrskou, nejdřív na prvním stůpni zakladní školou s rodiči na dospělacké (pro děti tam spíše byl různé hry a workshopy), pozdějí i sám. Když jsem byl na střední potěšilo mne, když jsme jako rodina (rodiče a děti) jsme společně chválili Boha aspoň o vanocích, i když přes rok byly útoky na víru prostřednictvím taťky. Po ukončení střední školy, taťkový útoky zesílili a žel nabrály obraty, řeknu to rovnou, "velkým svinstvům" čimž myslím především kabálu, reinkarnaci, východní mystiku, tai-chi, KI, knihy mrtvých a další a další blbosti až sviňstva. Ježíš v taťkovém žívotě neskutečně degradovál. Teď když mamka něco jen zmini co byť lehce souvísí s křesťanstvím taťka se tomu vysmívá. Žívot věčný s Bohem tomu je taky ukraden, a když byl na jedné bohoslužbě co vedl nějáký pastor raději meditál než aby se nenakazil křesťanstvím.
Víš proto mi vadí, když někdo se tak utočí na katolíky ať už zjevně jako někteří zde, nebo skrytě jako např.: svatá_tradice. Ohledně Martina, ano mám mezi kamarády co všechno neřimskokatolické považuje za fuj! ale většinou vidím právy opak i když se znají svojí víru a praktikují ji, nemají strach ani je neodpozuje neřimskokatolické bohoslužby či setkání.
Můžeš prosím odpovědět na podtrhnutou otázku? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 09. září 2011 @ 12:22:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 11:44:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče asi myslíš Martina že? Řeknu to asi tahkle. Ano v řkc je skupina, která nadává do kreténů a blbům všem okolo a současně neřimskokatolikům a mám za to, že se najdou okamžiky, kdy to dělají k vlastní škodě. Proč jsem zareagovál na tradici? Protože víc mi vadí, když se někdo vydavá za toho co není než na samotné nadávání.
Martino komentář:
Vážený Kjubiku, Vaše vyjádření vnímám jako duchovní a společenský alibismus. Společnost vnímá a rozlišuje lidi duševně zdravé a duševně nemocné.
Nechápu, proč prožíváte mé podezření na zdravotní nezpůsobilost některých diskutujících, kteří vykazují evidentně problém přijmout historická fakta, která přijímá i nekatolická společnost, jako nadávku.
Nadávka by to byla, kdyby mé podezření na projev zdravotní indispozice, zvané kretenismus, bylo mnou konstatováno u člověka, který konstatuje zjevnou pravdu. Pokud jsou zde fanatici, kteří nejen že nerespektují pravdu konstatovanou ŘKC, ale i pravdu konstatovanou odbornou nekatolickou veřejností, pak jsem oprávněn se domnívat, že může jít o zdravotní nezpůsobilost mozku, což je nemoc. Je to stejné, pokud mi známý řekne, že má tmavou moč a já vidím žluté bělmo v očích, pak jsem oprávněn na základě tohoto zjištění vyslovit podezření ze žloutenky.
Laskavě vás žádám, naučte se žít v objektivní pravdě a nemlčet ke lži. Pokud se diskusní konkurence i přesto, argumentačně projevuje, jakoby utekla z blázince, pak této konkurenci nepomůžete ani duchovně ani společensky, že budete lhát s konstatováním, že je v ŘKC skupina která nadává do kreténů a blbům všem okolo… |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 13:39:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Martino pkud to vnimáš jako alibismus tak se omlouvám. Souhlasím, že společnost vnimá lidí jako duševně zdravé a duševně nemocné. Svým komentářem reagují na Cizince a snažil jsem se domyslet koho tím myslí ve svém příspěvku. Neřikám, že vy osobně někomu nadávate či ten a ten nadavá. To si musí ujasnit každý sám. Řkc si nesmírně važím žiji zde od svého narození a nevidím důvod proč bych ji měl opuštět. Ano pokud konkurence nechce slyšet objektivní skutečnost těžko ji pomůžeme. Ovšem nepovažují za lež že v řkc je skupina která nadáva do kreténům a blbům všem okolo. Mám za to, že je, ale nemám za to, že tato skupina je početná spíše bych řekl, že to bude velmi mále procento ba možná i jenom promile.
Nechápu, proč prožíváte mé podezření na zdravotní nezpůsobilost některých diskutujících, kteří vykazují evidentně problém přijmout historická fakta, která přijímá i nekatolická společnost, jako nadávku.
Toto žel neprožívám. Domnivám se, že to jiní prožívají. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 12:53:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Kjubiku.
Moc děkuju za tvůj příspěvek, vážím si toho, že jsi o sobě něco napsal a vysvětlil situaci.
Proč ti vadí, že jsem se postavil na stránu protestantu než na stránu člověka, který hraje cizí roli?
Jak jsi přišel na to, že mi to vadí? Nenapsal jsem, že mi to vadí. Já tu nejsem od toho, aby mi něco vadilo. To, že se na něco ptám nemusí znamenat, že mi to vadí.
Zajímám se o názory lidí, co si myslí, jak věci řeší. Když jim nerozumím, tak se zeptám. Tobě jsem v této věci nerozuměl, tak jsem se zeptal a ty jsi moc hezky a dlouze odpověděl, takže jsem tvou situaci pochopil.
Děkuju.
Mám podobný přístup k věci jako ty. Už z principu postoje si také radši povídám s těmi, kteří vypadají reálně a ne se za někoho vydávají. Proto si také s Tradicí, Jaelou a dalšími obvykle nepovídám (pokud není potřeba demonstrovat nějaké jejich postoje). Také se radši reálně bavím nad nějakým tématem, než rozebírám "sektáře" a "odpadlíky" či cokoliv podobného.
Jestli se můžu zeptat: Podle čeho jsi poznal/rozlišuješ, že se "Svatá Tradice" za římského katolíka jen vydává, kdežto "Martino" je skutečný? Připadá ti parodie, kterou předvádí Svatá tradice nějak méně "skutečnější", "reálnější"?
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 13:50:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak jsi přišel na to, že mi to vadí? Nenapsal jsem, že mi to vadí. Já tu nejsem od toho, aby mi něco vadilo. To, že se na něco ptám nemusí znamenat, že mi to vadí.
Zajímám se o názory lidí, co si myslí, jak věci řeší. Když jim nerozumím, tak se zeptám. Tobě jsem v této věci nerozuměl, tak jsem se zeptal a ty jsi moc hezky a dlouze odpověděl, takže jsem tvou situaci pochopil.
Děkuju.
-Mám za to, že když někomu nevadí chování druhého tak ho na jeho chování neupozorňuje. Ono mlčení znamená souhlas, mám za to, že takto to ve skutečnosti je. Těžko tomu s kým souhlasím něco vytknu.
Podle čeho jsi poznal/rozlišuješ, že se "Svatá Tradice" za římského katolíka jen vydává, kdežto "Martino" je skutečný? Připadá ti parodie, kterou předvádí Svatá tradice nějak méně "skutečnější", "reálnější"
Těch ukazatelů by se našlo více. Třeba svata_tradice neustále davá odkazy na mimo řimskokatolické zdroje a kličkuje a Martino i když se vyjařuje drsnějí ji zdroje svých tvrzení je schopen doložít. Nebo jiný příklad když bych chtěl po tradici až mi doloží, že má schvalení od nějakého biskupa k tomu jejímu údajnému přepsaní Bible nic nepředloží jen kličkuje. Když po Martinovi budu chtít doložít jeho tvrzení, mám za to že ho předloží. Je to jednak nějáké ty indicie zevnitř a jednak intuice, kterou člověk získá když má skutečnost, že někdo do jeho víry rype. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr není zde (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 09. září 2011 @ 18:37:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | -Mám za to, že když někomu nevadí chování druhého
tak ho na jeho chování neupozorňuje. Ono mlčení znamená souhlas, mám za
to, že takto to ve skutečnosti je. Těžko tomu s kým souhlasím něco
vytknu.
Aha, tak ty jsi pochopil mé otázky jako výtku? Já jsem se ale ptal, asi jsem se zeptal blbě.
Ale odpověděl jsi hezky, takže díky.
I za ten komentář k těm dvěma nickům.
Jo, a mlčení neznamená vždy souhlas. Nemyslím si, že všichni, kdo mlčí třeba ke sprostým nadávkám či lžím a osobním útokům které tu do nedávna byli mlčí proto, že souhlasí. Třeba mlčí proto, že nečtou, nebo proto, že vědí, že bavit se s určitým typem lidí či určitým typem komunikace nemá smysl.
|
]
Re: Petr je zde (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:21:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Primát nástupce sv. Petra nebyl po smrti sv. Petra nikým zpochybňován.
Pokud se někde najde nějaký takový „ hlupáček“ co najde odvahu a drzost
tvrdit opak, pak takové je třeba umlčet odkazem na skutečnost, že po
smrti sv. Petra se v jeho úřadě vystřídali s. Linus 67-76, sv. Kletus
76-78, sv. Klement I. 88-97, sv. Evarist 97-105 tedy všichni
součastníci, žijícího apoštola sv. Jana, který žil v Malé Asii. Kdyby se
nejednalo o nástupce sv. Petra tak by jistě tento apoštol, miláček Páně
vznesl námitky a taková věc by od smrti sv. Petra do smrti apoštola sv.
Jana nezůstala utajena.
...............
Vapel:
Proč svoji úvahu neotočíte obráceně, vnímal vůbec Jan, Petra jako papeže? Když toto nevíme, pak celá vaše úvaha ztrácí na relevantnosti!
|
]
|
|
Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Úterý, 06. září 2011 @ 22:00:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ahoj, Já bych si tedy dovolil tvrdit, že existují velmi dobré důvody věřit, že Petr v Římě působil, a to sice ve vedoucí úloze tamní církve. Svědčí pro to veškeré dochované prameny z té doby. Je tedy pravda, že soupis biskupů Říma (předpokládám, že se myslí ten od Irenea - Adv. Her. I.III.3) Petra neobsahuje. Když si to ale přečteš pozorně, uvidíš, že "biskup" je tu postaven na jinou úroveň než "apoštol". Uvádí se tam, že apoštolé (myšlen Pavel a Petr) ustanovili Lina.
Jiná otázka je, jak se to má s primátem biskupa Říma (Západu) v církvi. Určitě jsi už od katolíků slyšel těch pár stále opakovaných a nic nedokazujících citátů. Pokud ale vezmeme vážně historii církve (třeba jen výroky koncilů v otázce patriarchátů), nezbývá nám než uznat, že čestný primát římskému biskupovi opravdu náležel. Včítat do situace prvního tisíciletí dnešní papežství je stejný nesmysl jako popírat existenci toho primátu. V hodnocení pravoslaví a ŘKC máš v tom článku, na který jsi dal odkaz, celkem pravdu. To, co nazýváme ŘKC, je prostě odpadlým údem Církve. Katary bych tedy neviděl až tak pozitivně, ale ŘKC si samozřejmě nebrala servítky, když se objevil kdokoli, kdo jim jen trošku ohrožoval jejich mocenské a majetkové zájmy. |
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Studentbible v Středa, 07. září 2011 @ 00:14:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pozpátku napsaný seznam,dnes nic neříkajícich jmen.Tak,chudák Petr,to nám ho ti modláři roznesli do celého světa,to si ale nezasloužil! |
]
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Středa, 07. září 2011 @ 01:56:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý ssns,
ohledně Irenea je to Adversus Haereses 3.kniha 3. hlava 3.verš (máš tam drobný překlep), dovolil jsem si zde doslovně ocitovat z českého překladu Patero kněh proti kacířstvím od Františka Desoldy z roku 1876 celou hlavu třetí z třetí knihy:
---
1. Podání apoštolův tedy, v celém světě zjevné, lze v každé církvi shlédnouti všem, kdo pravdu viděti chtějí;
a nám lze vyčisti biskupy od apoštolův ustanovené i nástupce jejich až po nás, kteří ničemuž takovému neučili,
aniž cosi takového znali, jakož oni blouzní. Neboť kdyby byli apoštolé nějaká skrytá tajemství znali, kterým
by byli soukromí a tajně vyučovali dokonalé, byli by je vzdali hlavně těm, kterýmž i církve samy svěřili.
Aby dokonálými, a "bezúhonnými ve všem byli" (I. Tim. 3, 2.), zajisté žádali od těch, které za nástupce
své zůstavili, odevzdajíce jim své vlastní místo učitelské, poněvadž z přesného jich jednání veliký vzcházel
užitek, ale jejich pádem škoda největší.
2. Ale žeby velmi dlouhé bylo v takovém díle všech církví posloupnosti vyčítati, připomeneme podání církve
největší a nejstarší a všem známé, od nejslavnějších dvou apoštolů Petra a Pavla v Římě založené a ustanovené,
kteréž od apoštolů přijala, a víru lidem zvěstovanou, která posloupností biskupův až k nám se dostala, a zahanbíme
tím všecky ty, kteří jakýmkoliv způsobem, buď samolibostí, buď marnou slávou, bud zaslepeností a zlomyslem přes
míru mudrují. S tou církví zajisté potřebí jest, aby souhlasila pro její výtečnější přednostenství každá církev,
t. j. věřící odevšad, poněvadž v ní povždy od těch, kteří jsou odevšad, zachovalo se podání od apoštolů pocházející.
3. Založivše tedy a vzdělavše církev tu blahoslavení apoštolé, odevzdali zastávání úřadu biskupského Línovi.
Toho Lína připomíná Pavel ve svých listech k Timotheovi; po něm pak následuje Anaklét, potom pak na třetím
místě po apoštolech biskupství obdržel Klémens, který i viděl blahoslavené apoštoly a obcoval s nimi, a
kázání apoštolův ještě v uších a podání jejich před očima měl, nikoliv samojedin; ještě totiž mnozí byli
tehdáž pozůstali, kteří od apoštolů byli vyučeni. Za tohoto tedy Klémenta, když byla rozepře nemalá se strhla
v Korinthu mezi bratřími, poslala církev římská veledůležitý list Korinťanům k usmíření církev podává.
I jsouť lidé, kteří od něho slyšeli, že Jan, učeník Páně, jda v Efesu se vykoupat a vida tam Kérintha,
bez koupele lázně opustil řka: ״Utecme! ať se lázeň ta nesesuje, an jest v ní Kérinth, ten pravdy nepřítel".
A týž pak Polykarp potkaje se jednou s Markiónem, an se ho tázal: ״Znáš nás"? odpověděl: ״Známť prvorozence Satanova".
Takové opatrnosti drželi se apoštole a jich učeníci, aby ani v rozmluvu se nespouštěli s některým z těch lidí
pravdu rušících, jakož i Pavel řekl (Tit. 3, 10.): ״Člověka kacíře po jednom i druhém napomenutí varuj se, věda.
že převrácený jest takový a hřeší, svým vlastním soudem jsa od-souzen". Máme pak i veledůležitý od Polykarpa psaný
list k Filipským, z něhož i pravý ráz víry jeho i hlásání pravdy seznati mohou, kdo chtějí, a pečliví jsou spásy své.
Ale i církev v Efesu, od Pavla jsouc založena, v které pak Jan živ byl až do časů Trajanových, svědkyní jest
pravdivou podání apoštolského.
---
Z tohoto je celkem jasné, že církev římskou založili Petr a Pavel (nejenom Petr) a co je důležitější, a na tom staví také Irenej jeden
z důkazů proti gnostikům, že apoštolské podání bylo ve všech místních církvích stejné. Takže hádanice, že jenom Řím a jenom
Petr atd. jsou naprosto bezpředmětné. Kromě toho Petr založil i církev Antiochijskou, takže ta by měla mít stejný primát pro ty,
kteří nějaký primát mít musí. Primát římské církve byl čestný titul, vyplývající z postavení Říma jako hlavního města a nic více.
Zdraví Cokolib
|
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Středa, 07. září 2011 @ 13:00:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji za upozornění na špatné opsání pramene;-) Všimni si ale, že už ve svém komentáři uvádím oba apoštoly a ne jen Petra:"Uvádí se tam, že apoštolé (myšlen Pavel a Petr) ustanovili Lina." Navíc si dovolím tvrdit, že spojení "založivše tedy ... církev" nelze brát doslovně, protože církev v Římě vznikla dříve, než tam vůbec Petr či Pavel dorazili. Pokud nesouhlasíš, vysvětlím proč.
Stejně jako já píšeš o "čestném primátu" pro římského biskupa:"Pokud ale vezmeme vážně historii církve (třeba jen výroky koncilů v otázce patriarchátů), nezbývá nám než uznat, že čestný primát římskému biskupovi opravdu náležel. Včítat do situace prvního tisíciletí dnešní papežství je stejný nesmysl jako popírat existenci toho primátu." Ani tady mezi námi není sporu.
Takže vlastně moc nechápu, v čem vidíš problém s mým komentářem - pominu-li tedy tu chybu v opsání jednoho čísla ze zdroje. Čestný primát patriarchy západu existoval i v době, kdy už Řím dávno nebyl hlavním městem a bylo by správné, aby tomu tak bylo i v budoucnu, pokud se však tento rozhodne podřídit se autoritě Církve. Přidání filioque je totiž primárně aktem schizmatickým, neboť pouze ekumenický koncil může změnit vyznání víry. Např. 3. ekumenický koncil na svém šestém zasedání (22. 7. 431) výslovně zakázal jakékoli změny vyznání. Totéž zopakoval i koncil další. Pak tu máš ještě 8. ekumenický koncil (879/880), jehož závěry byly potvrzeny všemi patriarchy! Tím podřízením se autoritě Církve však myslím i odvolání bludů, které dnes "římskokatolická církev" učí. Patří sem třeba neomylnost jednoho patriarchy atd.
Slávek |
]
Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym bisk (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Středa, 07. září 2011 @ 13:53:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý ssns,
nevidím s komentářem nijaký problém, souhlasím s ním. Byla tam opravdu chybka jenom v tom čísílku. Je to dáno tím, že zrovna tu knihu sázím a tak jsem ověřoval, jak to přesně je, aby i ostatní věděli co Irenej přesně psal.
Čestný primát samozřejmě existoval, i potvrzený sněmy. Já se na něj dívám ve smyslu Kristova výroku Mat 23, 8. "Ale vy nebývejte nazýváni mistři; nebo jeden jest Mistr váš, totiž Kristus, vy pak všickni bratří jste." jako na ustanovení lidské (tedy nedokonalé) a historie nám ukazuje jaké to má důsledky. Čestný primát ( neboli první mezi rovnými) byl a je také podmíměn orthodoxií nositele tohoto primátu. Pokud není biskup římský orthodoxní, tak samozřejmě nemůže být první mezi rovnými. To jenom na upřesnění, plně s tebou souhlasím jak v tomto, tak i v předchozím komentáři.
Zdraví Cokolib
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 09:30:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Apoštol Petr zakončil své působení v Římě. Byl pastýřem stáda křesťanů v Římě. To doopravdy nelze historicky zpochybnit.
Kristus Petrovi přislíbil, že jeho stádo brány pekelné nepřemohou (Mt 16,18).
Je proto docela tristní od vás slyšet dokazování opaku - že Petrovo stádo je schizmatické.
Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, protože by to popíralo pravdivost Kristových slov.
Je chráněno působením samotného Ducha svatého. Kristus posílá Utěšitele všem stádům (J 16,7).
Ale pouze samotného Petra jmenoval Kristus osobně pastýřem svého stáda! (J 21,15-17). Nikoho dalšího už ne! To nelze nijak zpochybnit.
Až Petr z moci této své autority od Krista rozšířil toto pastýřské poslání skrze vzkládání rukou mocí Ducha svatého na další pastýře (1 Pt 5,2).
Proto je také Petr právem nazýván jako PRVNÍ, MEZI ROVNÝMI pastýři.
Logicky tedy jen stáda ostatních pastýřů mohou být schizmatická - mohou ztratit jednotu se stádem Petrovým, které stále zůstává viditelnou skalou církve.
Vždyť Kristus sám pravil: (Lk 22,31) Tehdy Pán řekl: "Šimone, Šimone, hle, satan si vyžádal, aby
vás tříbil jako pšenici.
Já jsem ale za tebe prosil, aby tvá víra nepřestala. A ty,
až se jednou obrátíš, posiluj své bratry." Tak také my katolíci (Petrovo stádo) po vzoru Petra chceme posilovat své bratry ve víře. Filioque není opravdovou překážkou sblížení mezi katolíky a pravoslavnými. Překážkou je spíš lidská pýcha, ze které plyne neochota naslouchat druhému.
Prvních tisíc let trvání církve bylo nemyslitelné ustanovit církevní sněm (ekumenický koncil) bez souhlasu římského biskupa a bez jím pověřených zástupců. Konstantinopolský císař zašel dokonce tak daleko, že nechal násilím unést papeže z Říma a vojensky dopravit do Konstantinopole, jen aby ho donutil k souhlasu a legalizoval tak platnost koncilu.
Je pro mě celkem překvapením, že titul "první mezi rovnými" si dneska nárokuje patriarcha Konstantinopolský. To považuji docela za nehoráznost a jen za další překážku pýchy v porozumění mezi námi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy ríms (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 11:34:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Marxistická filosofie a vědecký komunismus používaly podobné argumenty, kde nám byly vtloukány do hlavy vědecké, historicky nezpochybnitelné a logické důkazy jediného možného vývoje - vedoucí úlohy komunistické strany ve společnosti jako předvoje proletariátu postupně na celém světě. Z principu nebylo možné, aby se věci mohly vyvíjet jinak. A ten vědecký komunismus podobně jako římské konstrukce o církvi ve své teorii i praxi byl "neprůstřelný na věčné časy a nikdy jinak". Pak přišlo pro ty pyšné, arogantní, jediné správné a historicky předurčené vystřizlívění.
Vás teprve čeká.
Je dost trapné číst ta chvástavá tvrzení založena na překrucování Písma:
1) Kristus Petrovi přislíbil, že jeho (Petrovo) stádo brány pekelné nepřemohou (Mt 16,18).
Kristus nic o Petrově stádu nikde nehovořil.
Jiná stáda (Pavlova apod.) brány pekelné přemoct mohou? - viz Pavel ke starším efezským Sk20
2) Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické. Je chráněno působením samotného Ducha svatého. Kristus posílá
Utěšitele všem stádům.
A která stáda tedy mohou být schizmatická, když všechna jsou chráněna působením Ducha svatého?
3) pouze samotného Petra jmenoval Kristus osobně pastýřem svého stáda! (J 21,15-17). Nikoho dalšího už ne.
Jak to můžeš vědět? Že je u Jana zapsán rozhovor Ježíše s Petrem potom, co zapřel Ježíše, ještě neznamená, že
pastýřským úkolem nepověřil Ježíš i jiné apoštoly
4) Až Petr z moci této své autority od Krista rozšířil toto pastýřské poslání skrze vzkládání rukou mocí Ducha svatého na další
pastýře (1 Pt 5,2).
Z uvedeného verše nic takového nevyplývá.
Z Písma vyplývá, že pastýřské poslání rozšiřuje Duch svatý:
Ef 4,7:
Každému jednotlivému z nás byla dána milost podle míry Kristova obdarování. 8Písmo přece říká:
„Vystoupil do výšin,
zmocnil se zajatých,
dary lidem rozdělil.“
9To, že „vystoupil“, musí znamenat, že předtím také sestoupil dolů na zem. 10Ten, který sestoupil, je právě ten, který vystoupil vysoko nad všechna nebesa, aby naplnil všechno. 11To on rozdal své dary – apoštoly, proroky, evangelisty, pastýře a učitele – 12pro přípravu svatých k dílu služby, aby se Kristovo tělo budovalo, 13abychom nakonec všichni dospěli k jednotě víry a poznání Božího Syna, k dokonalému lidství, k plné míře Kristovy dospělosti.
Sk 20:
Dbejte tedy na sebe i na celé stádo, jehož správci vás Duch svatý ustanovil, abyste pásli Boží církev, kterou vykoupil svou vlastní krví. 29Vím, že po mém odchodu mezi vás přijdou draví vlci, kteří nebudou šetřit stádo. 30I z vás samotných povstanou lidé, kteří budou překrucovat pravdu, aby strhli učedníky za sebou. 31Proto bděte a pamatujte, že jsem po tři roky dnem i nocí bez přestání v slzách napomínal jednoho každého z vás.
5) Logicky tedy jen stáda ostatních pastýřů mohou být schizmatická - mohou ztratit jednotu se stádem Petrovým, které stále
zůstává viditelnou skalou církve.
Logika založena na nelogických a nepravdivých předpokladech.
To je ta logická vedoucí úloha strany a proletariátu ve společnosti.
6) Já jsem ale za tebe prosil, aby tvá víra nepřestala. A ty, až se jednou obrátíš, posiluj své bratry."
Tak také my katolíci (Petrovo stádo) po vzoru Petra chceme posilovat své bratry ve víře.
To jo, oko. Ale až se jednou obratíte, jak říkal Ježíš,
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 09. září 2011 @ 16:56:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj.
Politická rétorika nejsou argumenty. Zkus vzít do ruky Písmo a tím někoho přesvědčit.
1. - 4.) - Kristus vzdělal svou církev na Petrovi - skále a tu brány pekelné nepřemohou (Mt 16,18). Petr už od začátku vždy vystupoval jako mluvčí celé církve - projdi si Skutky. Nelze zpochybnit, že Kristus Petra ustanovil pastýřem. Jiní apoštolové adresovali své listy místním církvím, jen Petr celé církvi, všem křesťanům v tehdy známém světě, který ovládal Řím.
Naše víra nepramení ze spekulací coby - kdyby. Já o petrovi vím, že ho Kristus pověřil pastýřskou službou a mohu to dokázat. Jsi schopen to dokázat ještě o někom dalším?
..."Dbejte tedy na sebe i na celé stádo, jehož správci vás Duch svatý ustanovil, abyste pásli Boží církev"...
Pověření jakoukoli službou v církvi se předávalo vždy mocí Ducha svatého, skrze vzkládání rukou. Tak to bylo v církvi od začátku - až dodnes. Nikoho dalšího Duch svatý neustanovil službou v církvi bez vložení rukou od nositelů služby, od nositelů moci Ducha! I na apoštola Pavla byly ruce vloženy, přestoře byl Kristem povolán zcela mimořádně!
Tak to tedy vím, tak to můžu vědět. Nikoho Duch svatý neustanoví biskupem bez příslušného poslání, bez vložení rukou. Odejde - li pak takový biskup i se svým stádem od Petrova stolce, stává se schizmatickým. Duch svatý mu tuto svobodu zvolit schizma neodebere. Schizma znamená rozdělení, odloučení od Petrova stáda, porušení jednoty.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol k (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 10. září 2011 @ 21:39:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vždyť to říkám -
to co zde píšeš je logika jak u vědeckého komunismu.
Co to je za šílená formulace: Odejde - li pak takový biskup i se svým stádem od Petrova stolce, stává se schizmatickým.
Petrův stolec je lidský výmysl. Stejně tak "Petrovo stádo".
I kdyby něco takového jako "Petrův stolec" v rámci Kristovy církve existovalo, kde je v Písmu řečeno, že ten Petrův stolec je akorát Řím? A jiné sbory Církve Kristovy jsou čí stolec?
Podle skutků apoštolských by nakrásně takový Petrův stolec mohl být Jeruzalém nebo Antiochie.
Písmo nám hovoří o tom, že Petrovi byla svěřena služba (stolec?) mezi obřezanými. Ga 2,6 :
Pokud jde o ty, kdo jsou považováni za vůdce (ať už jsou cokoli, mně na
tom nezáleží, Bůh nestraní nikomu), mně osobně nic nepřidali. Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným. Chtěli jen, abychom pamatovali na chudé, o což jsem se opravdu pilně snažil.
Takže biblicky vzato "Petrův stolec" byl mezi obřezanými, pokud už by nutně někdo trval na nějakém a něčím stolci.
A co se týká oddělení, schizmy - nikde v Písmu není nejmenší náznak prezentovat takové zvrácené pojetí možné schizmy místně, zeměpisně. To je úplný nesmysl, srovnatelný s argumentací vědeckého komunismu o vedoucí úloze strany ve společnosti. Např. my jsme sbor v Jeruzalémě, tady působil Petr jako sloup církve - nám odpadnutí od apoštolského učení nehrozí byť bychom hlásali jakékoliv bludy. Odpadnout může jen sbor v Korintu, Efezu , Filipis a Soluni, tam apoštol Petr nepůsobil. A to proto, že jedině Petrovi Pán Ježíš řekl: Pás mé ovce.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter b (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 10. září 2011 @ 21:55:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Schizma znamená rozdělení církve.
Nemusí nutně znamenat herezi. Rozdělení může nastat třeba pýchou místního biskupa - pastýře.
,,,"Takže biblicky vzato "Petrův stolec" byl mezi obřezanými",,,
Biblicky vzato si vedl Petr ihned jako hlava církve (viz Sk.)
Dal podnět k tomu, aby byl zvolen jiný apoštol místo Jidáše; po seslání Ducha svatého ihned první hlásal o kristu; první z apoštolů učinil zázrak, uzdravil chromého od narození; první s Janem trpěl pro Krista ve vězení a vydal mu před veleradou svědectví; první přijal do církve i pohany (Sk 10); jako vrchní pastýř přehlížel (visitoval, procházel všechny církve).
|
]
Hlava církve? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 10. září 2011 @ 23:20:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | --- Biblicky vzato si vedl Petr ihned jako hlava církve (viz Sk.) ---
No dokonce hlava církve!!! No to je síla.
Váš základní fígl spočívá v tom, že se zcela neprávem, bez jakéhokoliv opodstatnění, oháníte apoštolem Petrem, přivlastňujete si jej. Apoštol Petr není "váš". Ani jeho učení není vaše. Jeho listy a skutky apoštolů jsou toho důkazem. Pro větší efekt a umocnění dojmu a svedení mas používáte vymyšlené pojmy, které se nikde v Písmu nevyskytují, jako "Petrovo stádo", "Petrův stolec", "Petrovi nástupci". připisujete Petrovi božské atributy - hlava, skála, exkluzivitu (nikdo jiný jenom Petr, jenom Petrovi Ježíš řekl, vrchní pastýř, Kristus Petrovi přislíbil, že jeho stádo brány pekelné nepřemohou. Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, Logicky tedy jen stáda ostatních pastýřů mohou být schizmatická,...).
Nejste žádné "Petrovo stádo", "Petrův stolec" je váš výmysl.
Je to dost vychytralé zaměřit se na Petra, zveličit jeho úlohu a přivlastnit si ho všelijakými dezinformacemi pro sebe, vytvořit tak dojem, jakoby celá autorita Petra stála za váma, a tím "zaštítit" svou jedinečnost, výlučnost, neomylnost, kontinuitu, právo na všechny hereze. a prosazovt tak vedoucí úlohu řkc podobně jako vědečtí komunisté vymysleli vedoucí úlohu strany.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy ríms (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 14:33:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý oko,
---
Je proto docela tristní od vás slyšet dokazování opaku - že Petrovo stádo je schizmatické.
- nic takového jsem nedokazoval, ale budiž, mohu dokázat. Mluvil jsem o nečem úplně jiném.
"Petrovo stádo" (tedy římskokatolická církev) je v současnosti nejenom schizmatické, ale i heretické. Přečti si akta všeobecných sněmů, které zakazují cokoliv přidávat nebo ubírat do vyznání (symbolu) víry. Souhlasil s těmi pravidly Řím? Ano. Kdo do vyznání víry něco přidal? Filioque bylo přidáno poprvé na místním sněmu v Toledu (Španělsko) roku 584 jako pomůcka k potření ariánství. Poté se rozšířilo na západě (Karel Veliký byl např. jeho velkým příznivcem) a bylo ze strany ostatních tolerováno. To že bylo tolerováno neznamená, že bylo považováno za správné. Posléze se stalo filioque oficiální naukou i římské církve a římských papežů. Za to nesou odpovědnost ti, co podrželi orthodoxii? Zcela jistě ne. Ti se zachovali podle sněmovních rozhodnutí.
Jak to, že Antiochijská církev, kde Petr působil 7 let, tedy také Petrovo stádo, podržela orthodoxii a neupadla do hereze, protože žádný dodatek do symbolu víry nevložila?
---
Tak také my katolíci (Petrovo stádo) po vzoru
Petra chceme posilovat své bratry ve víře. Filioque není opravdovou
překážkou sblížení mezi katolíky a pravoslavnými. Překážkou je spíš
lidská pýcha, ze které plyne neochota naslouchat druhému.
Filioque je podle pravoslavných zásadní překážkou sblížení. A historické zkušenosti pravoslavných se západem také (vyplenění Konstantinopole, násilné unie, genocida pravoslavných Srbů za II. světové války atd.) To není lidská pýcha, to je opatrnost a historická zkušenost. Kdo se nechce z historie poučit, ten je nucen opakovat chyby předků. Můj názor je, že pravoslaví vůbec nepotřebuje nějaké posilování ve víře ze strany římskokatolíků. Nás posiluje Duch svatý, který je v církvi trvale přítomen.
Nebo máme opakovat všechna zvěrstva, kterých se západ po oddělení dopustil (inkvizice, odpustky, simonii, pedofilii a další)?
Já sám za sebe říkám, že nikoliv.
---
Prvních tisíc let trvání církve bylo nemyslitelné
ustanovit církevní sněm (ekumenický koncil) bez souhlasu římského
biskupa a bez jím pověřených zástupců. Konstantinopolský císař zašel
dokonce tak daleko, že nechal násilím unést papeže z Říma a vojensky
dopravit do Konstantinopole, jen aby ho donutil k souhlasu a
legalizoval tak platnost koncilu.
To je klidně možné, musíš to ale doložit historickým dokumentem. A z toho plyne co? Že je římský papež nad sněmem? To je západní novum po odpadnutí, jak to chceš napasovat sem. Zásadní rozdíl mezi pravoslavím a římskokatolicismem je v eklesiologii, pravoslaví je církev sborová, římskokatolicismus je církev jednoho muže. A co když je onen muž třeba námořní pirát jako Jan XXIII. nebo Honorius I., odsouzený heretik ?
---
Logicky tedy jen stáda ostatních pastýřů mohou být
schizmatická - mohou ztratit jednotu se stádem Petrovým, které stále
zůstává viditelnou skalou církve.
Toto je ďábelská logika. Radši zůstanu v jednotě s Kristem, než abych byl v jednotě s člověkem, pro spásu žádného člověka nepotřebuju. Podívej se, co myslí třeba prorok Isaiáš skálou, myslí tím samotného Boha, ne nějakého člověka.
---
Je pro mě celkem překvapením, že titul "první mezi
rovnými" si dneska nárokuje patriarcha Konstantinopolský. To považuji
docela za nehoráznost a jen za další překážku pýchy v porozumění mezi
námi.
Pochopitelně, podmínkou být první mezi rovnými je orthodoxie (jak bylo řečeno výše), biskup Říma orthodoxní není, na jeho místo nastoupil druhý v pořadí.
---
Musíš si, milý oko, dostudovat historii a vytříbit logiku, abys mohl argumentovat rozumně a nejenom papouškovat propagandu, kterou vám vaši učitelé lijí do hlavy.
Zdraví Cokolib
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 09. září 2011 @ 17:07:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."vyplenění Konstantinopole, násilné unie, genocida pravoslavných Srbů za II. světové války atd."...
Nauč se argumentovat rozumě a uspořádaně. Nepleť koše s baňama dohromady. Ono plánovité znásilňování muslimských žen srbskými vojáky v Kosovu také nebylo nadvakrát křesťanské! A Strbové mají největší počet potratů na hlavu v Evropě! Vlastních dětí! A vymírají!
Vraťme se tedy raději zase k učení církve:
Ano, římskokatolicismus je církev jednoho muže - Krista. Tomuto věříme my doopravdy, takto chápeme svoji víru.
..." co myslí třeba prorok Isaiáš skálou, myslí tím samotného Boha, ne nějakého člověka."...
Nikoli náhodou nazval Kristus právě proto Petra také skálou. Kéfas nebylo tehdy vůbec běžné jméno! Kristus tím dal najevo, že Petr bude zde na zemi jeho viditelný zástupce, vyslanec skály, až on sám, pravá a skutečná skála, vystoupí k Otci.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol k (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Pátek, 09. září 2011 @ 20:10:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý oko,
omlouvám se za nauspořádaný a nerozumný komentář. Nevím, že jsem spletl koše s baňama, co to jsou koše vím, ale co jsou to baňama, to skutečně nechápu. Nicméně o koších a baňama jsem nemluvil a nechci o nich ani mluvit. Vy bohužel nechcete vést dialog, vy chcete vést duel a nebo hrát karty a ukazovat: "Hehe jám mám větsí trumf."
Takže teď , pokud to moje schopnosti umožňují, rozumný a uspořádaný komentář, nebo spíš otázka:
Úvod:
Pomocí citace z Ireneje Lyonského jsme dokázali, že apoštol Petr působil v Římě a spolu s apoštolem Pavlem založili římskou církev a odevzdali učitelský úřad biskupu Linovi.
Církev Antiochijská odvozuje svůj původ také od apoštola Petra, to lze dokázat např. pomocí Gal. 2.11. nebo soupisem apoštolské posloupnost až k současnému patriarchivi antiochijskému Ignatiovi IV
(třeba zde http://www.orthodoxwiki.org/List_of_Patriarchs_of_Antioch)
Vy tvrdíte, že:
Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, protože by to popíralo pravdivost Kristových slov.
Je chráněno působením samotného Ducha svatého. Kristus posílá Utěšitele všem stádům (J 16,7).
Ale pouze samotného Petra jmenoval Kristus osobně pastýřem svého stáda! (J 21,15-17). Nikoho dalšího už ne! To nelze nijak zpochybnit.
Až
Petr z moci této své autority od Krista rozšířil toto pastýřské poslání
skrze vzkládání rukou mocí Ducha svatého na další pastýře (1 Pt 5,2).
Moje tvrzení:
Římská církev = Petrovo stádo a současně Antiochijská církev = Petrovo stádo.
Moje otázka:
Dokažte platnost vašeho tvrzení, že Petrovo stádo nemůže být schizmatické...
Já vidím rozpor:
Římská církev - dle vás (římskokatolíka) je neschizmatická, pravá, naproti tomu Antiochijská pravoslavná církev, dle tvrzení římskokatolíků patří ke schizmatické církvi.
Děkuji a přeji pěkný den.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter b (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 09. září 2011 @ 21:34:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vložil: Cokolib v Pátek, 09. září 2011 @ 20:10:49 CEST
Moje otázka:
Dokažte platnost vašeho tvrzení, že Petrovo stádo nemůže být schizmatické...
Martino komentář:
Co to je zase za pitomost? Zase někdo nezná Písmo sv.
„Já jsem s vámi po všechny dny až do konce světa.“ (Mt 28, 20)
Nechápu jak člověk “rozumný“, může zpochybňovat slova Krista, požadavkem:
„Dokažte platnost vašeho tvrzení, že Petrovo stádo nemůže být schizmatické...“
Pokud toto pan Cokolib myslel vážně, pak požaduje, aby Kristus dokázal, že ON=Církev není schizmatická…
Pokud se nejedná o zdravotní nezpůsobilost, pak se jedná o sluhu Satana. Sv.Pavel píše, že takový člověk si sám nasadil smyčku, ke své vlastní zkáze. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Pet (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Sobota, 10. září 2011 @ 02:49:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ptal jsem se oka, ne Krista. Kristova slova bych se neopovážil zpochybnit, ale okova můžu.
Nikde jsem v Pismu nečetl větu: "Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, protože by to popíralo pravdivost Kristových slov.", to je věta okova (viz výše).
Samozřejmě, že se jedná o zdravotní nezpůsobilost, jak jste to uhodl?
Nejsem služebník satana, jsem trochu zdravotně nezpůsobilý, mám totiž na nose brýle.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 10. září 2011 @ 11:17:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vložil: Cokolib v Sobota, 10. září 2011 @ 02:49:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ptal jsem se oka, ne Krista. Kristova slova bych se neopovážil zpochybnit, ale okova můžu.
Nikde jsem v Pismu nečetl větu: "Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, protože by to popíralo pravdivost Kristových slov.", to je věta okova (viz výše).
Samozřejmě, že se jedná o zdravotní nezpůsobilost, jak jste to uhodl?
Nejsem služebník satana, jsem trochu zdravotně nezpůsobilý, mám totiž na nose brýle.
Martino komentář:
Ptal jste se oka, ale reagoval jsem já, jako první. Nesmím snad v otevřené virtuální diskusi napsat svůj názor. Myslím, že se diskusně opět argumentačně odbouráváte! Konstatovat, že jste nikde nečetl v Písmu sv. to či ono, je duchovní a společenský trapas. V Písmu sv. přeci není vše. To nevíte? Ale k výše uvedené vaší problematice, tedy neschopnosti pochopit a přijmout, že Kristus = Církev.
Když si Šavel opatřil list, aby směl pronásledovat křesťany, tak ho u Damašku Kristus oslepil a on slyšel hlas Spasitele. Šavle, proč mne pronásleduješ? Neslyšel Krista, jak konstatuje, proč pronásleduješ křesťany, mé bratry, moji Církev apd., ale slyšel jasně a srozumitelně, proč mne pronásleduješ? Kristus sám potvrdil, že On je Církev. Chcete nám tvrdit, že toto není součástí Písma sv.?
Pokud je součástí Písma sv. jistota, že Církev je Kristus, pak pro každého, kdo si zdravý rozum zachovati ráčil naprosto srozumitelné, že:
"Petrovo stádo z principu nemůže být schizmatické, protože by to popíralo pravdivost Kristových slov."
Pokud jste položil otázku:
„Moje otázka:
Dokažte platnost vašeho tvrzení, že Petrovo stádo nemůže být schizmatické...“
Pak opravdu máte problém pochopit, že pokud je Kristus Církev, že odporuje zdravému rozumu vaše otázka, že Kristus by byl schizmatický. Neuvědomujete si, že dal příslib, že peklo Církev nepřemůže? To neokecáte ani konstatováním, že máte na nose brýle, jak píšete. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Sobota, 10. září 2011 @ 12:50:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Klidně si můžete do virtuální diskuse napsat cokoliv, je otázka k čemu je to dobré.
Protože vám došly argumenty, tak už jenom tvrdíte, co jsem nikdy nenapsal, a uhýbáte od tématu.
Jinak k upřesnění terminologie: Kristus není roven Církvi, protože potom bychom byli všichni Kristové a to nejsme. Takže to pochopit nemůžu. Církev je tělo Kristovo a to je něco jiného.
---
Dokázali jsme že Petrovo stádo (mohu-li použít tento zavádějící pojem) je jednak církev římská a jednak antiochijská (nikdo to nevyvrátil).
Jelikož každá z církví (římská i antiochijská) hlásá jiné učení, tak jsou vzájemně ve schizmatu ( jsou odděleny).
Čili jak plyne z důkazu sporem, věta "Petrovo stádo nemůže být z pricipu schizmatické" neplatí. A vůbec to nezávisí na tom, zda má někdo zdravý rozum nebo nemá.
---
Myslím, že nemá cenu v další diskuzi s vámi pokračovat, protože evidentně používáte jiný jazyk a vaším cílem není diskutovat.
Nerad jsem rušil vaše kruhy.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnieva (Skóre: 1)
Vložil: Richelieu v Sobota, 10. září 2011 @ 20:03:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cokolibe - jak velmi krásní jsou stánkové tvoji Jákobe, příbytkové tvoji Izraeli. Máte zřejmě jiné příbytky, když s neshodnete s bratry. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter b (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Sobota, 10. září 2011 @ 17:05:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Díky za odkaz na ten seznam. V této otázce mám celkem mezeru ve vzdělání, takže bych se chtěl zeptat, jestli v daném patriarchátu existovali také nějací "vzdoropatriarchové". O případu Severa vím, ale to je tak vše.
Předpokládám, že pouze pro účel debaty dáváš rovnítko mezi Církev a Petrovo stádo, protože tak tomu přece není. Jakékoli bylo postavení Petra v prvotní Církvi, zůstává přece Církev stádem Kristovým. Bylo by nesmyslné mluvit o různých stádech podle toho, který apoštol tam ustanovil další pastýře. Historicky v Církvi došlo k ustanovení patriarchátů, ale vedle jejich apoštolského původu hrály roli geopolitické faktory. Moje soukromá a nepodložená spekulace je, že čestný primát Říma byl vedle postavení města "vysloužen" i obrovským počtem mučedníků pro víru. Dalším patriarchátem je Konstantinopol a tam také nebudeme mluvit o Ondřejově stádu, ne? Bylo by pomýlené považovat Ondřejovo stádo za nějak podřadné stádům Petrovým (a to už nemluvím o tom, že patriarchát Západu by pak byl Petro-Pavlovské stádo).
Pánova slova o jeho Církvi se vztahují na Církev jako takovou. Pokud kterýkoli patriarchát od té církve odpadne, je úplně jedno, jestli tam kdysi působil ten či onen apoštol. Antiochijská církev je součástí Církve, protože se věrně drží učení a tradice Církve, tj. zejména usnesení koncilů, a ne proto, že ji snad lze nazvat Petrovým stádem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Pet (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Sobota, 10. září 2011 @ 19:06:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý ssns,
V této otázce mám celkem mezeru ve vzdělání,
takže bych se chtěl zeptat, jestli v daném patriarchátu existovali také
nějací "vzdoropatriarchové". O případu Severa vím, ale to je tak vše.
Tak to jseš lepší než já, já jsem to nestudoval vůbec, jenom jsem kdysi nvštívil web antiochijského patriarchátu http://www.antiochpat.org/ a tam to bylo popsané, že odvozují apoštolskou posloupnost od apoštola Petra, dneska je ten web poněkud rozbitý, před cca půl rokem ještě fungoval.
Předpokládám, že pouze pro účel debaty dáváš rovnítko mezi Církev a Petrovo stádo,
Ano, pseudopojem "Petrovo stádo" používám jenom k tomu, abych důkazem sporem usvědšil oka z nepravdy. Samozřejmě, že to je tak, že je úplně jedno, který apoštol, kterou místní církev založil. Ta z místních církví, která podržela neporuřené učení apoštolské je součástí Církve Kristovy, ti kdo nepodrželi, nejsou. Ti kdo přijali učení Kristovo a apoštolů, a byli poktřeni (nebo sjednoceni) v libovolné kanonické orthodoxní místní církvi, tak jsou údy Cirkve Kristovy a nikdo jiný.
Zdraví Cokolib
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter b (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 10. září 2011 @ 21:44:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Církev v Antiochii byla jen krátkodobou "přestupnou stanicí" v Petrově působení (na cestě do Říma - po svém uvěznění a zázračném osvobození v r. 42) , podobně jako v počátcích církev Jeruzalémská.
Vznik církve v Antiochii je popsán ve Sk 11. Je to spíš dílo Pavlovo, než Petrovo. Petr zde na své zastávce ustanovil Evoida biskupem.
Skutečným sídlem Petra bylo hlavní město říše Řím. Petr nepsal své listy všem církvím z Antiochie, ale z Říma. V Římě Petr založil obec křesťanskou i sídlo biskupské, na kterém vytrval až do své smrti. Konal odtud ovšem také apoštolské cesty. V roce 50 odešel do Palestiny a v r.51 byl přítomen na Jeruzalémském sněmu. Pak znovu navštívil Antiochii (přijal od Pavla výtku). Pak po nějaký čas nevíme přesně ve kterých církvích pobýval, až se zase vrátil do Říma s evangelistou Markem. V r 58. byl opět mimo Řím, ale v r, 63 byo v Římě opět a napúsal zde svůj první list. V r.66 byt zase v Korintě, kde po krátký čas působil s apoštolem Pavlem. Zmiňuje se o tom Korintský biskup Dionýsius v r.170 v listu Římanům.
V r. 67 byl Petr v Římě ukřižován - na vlastní žádost hlavou dolů, z pokory, aby nezemřel stejným způsobem, jako Kristus.
(1 Pt 5,13)
Pozdravuje vás spoluvyvolená církev, která je v Babylónu,
a Marek, můj syn.
Všimni si, že i zde Petr mluví za celou církev římskou!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 09. září 2011 @ 23:12:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mám tvému komentáři rozumět tak, že se plánuje nové vydání toho díla? Já mám v češtině k dispozici pouze xerokopii, ale stejně spíš používám elektronické verze, ze kterých špatně opisuju čísla:-)
Jsem vážně rád, že se tu vyskytl někdo další, kdo to vidí podobně. Ale nějaká normální debata s katolíky je tu obtížná - pro ně je prostě Církev tam, kde je papež a tečka. Koncily a tradice církve je zajímají jen do té doby, dokud se jim hodí v bojích s protestanty. Co ale můžeme čekat od schizmatiků a heretiků, kteří s klidem v 11. století zruší jejich papežem plně schválený koncil ze století devátého, že? Je to smutná ukázka spoléhání se na člověka místo Boha. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy ríms (Skóre: 1)
Vložil: Cokolib v Sobota, 10. září 2011 @ 01:23:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý ssns,
je to tak, připravujeme malonákladové vydání totoho díla, nevím ještě na kolik to vyjde peněz. Mám to kompletně naskenované,
projeté přes Abbyy FineReader a teď to sázím do Latexu, aby to trochu vypadalo. Celkem to má 557 stránek, jsem asi na 170. Bohužel s řečtinou (hlavně přídechy) a hebrejštinou má OCR problém, takže kompletně přepsat a přesázet znova. Doufám, že se do konce roku dílo podaří. Pošlu ti pak osobní zprávou email a určitě se dohodneme. Nechci tady, před těmi římskými dravci prozrazovat svoji skutečnou identitu.
Já jsem taky rád, že se s tebou mohu bavit, původně jsem myslel, že patříš k římanům, tak jsem tě trochu prudil, omlouvám se za to.
Pán s tebou
Zdraví Cokolib
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Sobota, 10. září 2011 @ 09:19:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Není se zač omlouvat. Vždy se snažím svá tvrzení dokládat prameny a upozornění na chybu není žádné pruzení. Navíc je fajn, že se aspoň někdo pokusil ten pramen si přečíst:-)
Pošlu ti na sebe mail, abychom neztratili kontakt, protože o tu knihu bych zájem měl. Pokud by bylo potřeba někoho, kdo by aspoň část prošel a zkouknul, neváhej se ozvat. Češtinu a řečtinu zvládnu, ale u té hebrejštiny (ale tam jsou jen krátké citáty, ne?) ještě dost plavu;-) |
]
|
|
Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 08:44:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | (1 Pt 5,13)
Pozdravuje vás spoluvyvolená církev, která je v Babylónu,
a Marek, můj syn.
Apoštol Petr adresoval své listy všem církvím tehdejší římské říše z "Babylóna" - jak tehdejší křesťané nazývali hlavní město říše pro pohanskou bezbožnost a uvolněnost mravů.
Hrob apoštola Petra v Římě je nevyvratitelně historicky dokázanou skutečností.
|
Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom. (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 09:42:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Apoštol Petr adresoval své listy všem církvím tehdejší římské říše z "Babylóna" - jak tehdejší křesťané nazývali hlavní město říše pro pohanskou bezbožnost a uvolněnost mravů.
Díky za tento komentář. I katolík umí uznat, že Babylon je v biblických obrazech Řím. Snad už tedy skončí diskuse, že Babylon ve zjevení respektive město na sedmi pahorcích není ani Istambul ani los Angeles ad.
Revelation 17:3 Anděl mě odvedl ve vytržení ducha na poušť. Tu jsem spatřil ženu sedící na dravé šelmě nachové barvy, plné rouhavých jmen, o sedmi hlavách a deseti rozích. 4 Ta žena byla oděna purpurem a šarlatem a ozdobena zlatem, drahokamy a perlami; v ruce držela zlatý pohár, plný ohavností a nečistoty svého smilství, 5 a na čele měla napsáno jméno - je v něm tajemství: "Babylón veliký, Matka všeho smilstva a všech ohavností na zemi." 6 Viděl jsem tu ženu, zpitou krví svatých a krví Ježíšových svědků. Velice jsem užasl, když jsem ji viděl. 7 Ale anděl mi řekl: "Čemu se divíš? Já ti odhalím tajemství té ženy i té sedmihlavé a desetirohé šelmy, která ji nese. 8 Ta dravá šelma, kterou jsi viděl, byla a není; vystoupí ještě z propasti, ale půjde do záhuby. A užasnou ti obyvatelé země, jejichž jméno není od založení světa zapsáno v knize života, až uvidí, že ta dravá šelma byla a není, a zase bude. 9 Ať pochopí ten, komu je dána moudrost. Sedm hlav je sedm pahorků, na nichž ta žena sedí,
Revelation 17:18 Ta žena, kterou jsi viděl, je veliké město, panující nad králi země."
Viděl jsem velkou snahu, kterou katolíci věnují, aby dokázali, že Babylon není Římem. Jan psal své Zjvení ve stejném století, jako Petr své listy. Není tedy možné, aby Babylon jednou byl Římem a podruhé Istambulem :-) |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 10:23:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Že by bylo u Boha něco nemožného ? Když se mohl ze Saula stát svatý Pavel ? |
]
Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym bisk (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 11:13:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jak přímočará logika ! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 12:40:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Že by chuť si neustále rýpnout do řkc? |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 14:06:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Babylónem ve Zjevení je nazývána veškerá moc protibožská a nevztahuje se k určitému zeměpisnému místu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym bisk (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 16:14:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ahoj Oko ty máš z nás jediný ,,apoštolský úrad cirkvi,,...to znamená že keď ty povieš že Babylon v písme je raz ,,veľká moc protibožská,, a raz znamená Rím, tak nie je čo riešiť...(asi účel svätí prostriedky...alebo učeniu rímskej cirkvi sa podriaďuje Písmo)
ivanp |
]
Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym biskupom (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 17:30:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tuto argumentaci bych bral v případě, že by tehdy v prvním století n.l. Babylón jako město neexistovalo, ale opak je pravdou, proto nikdo nepotvrdí ani nevyvrátí, jak to bylo s tím Babyónem myšleno! Vy jste tam v té době někdo byli? Já ne, proto tuto šedou zónu beru jako šedou zónu, to je tak všechno!
|
]
Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym bisk (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 18:01:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | občas si niečo prečítaj...pisateľ Zj. Jána písal v totalitnej rímske dobe, preto používa krycí názov pre Rím Babylon...Predpokladá, že čitatelia apokalipsy pochopia....škoda že rímsky katolíci dnes nechápu...
ivanp |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym (Skóre: 1)
Vložil: Vapel v Pátek, 09. září 2011 @ 12:55:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč by měl mít Jan strach z lidí? Měl snad strach z lidí například ap. Pavel? Jistě, v konkrétním časovém úseku, můžeme konstatovat, že šlo o okupanta "Řím", ale nás zajímá konečná fáze ne průběžná, ne?! Proto Jan nemusel nic zakrývat!
|
]
Re: Re: Re: Re: Nejestvujú žiadne dôvody domnievať sa, že Peter bol kedy rímskym bisk (Skóre: 1)
Vložil: Studentbible v Čtvrtek, 08. září 2011 @ 20:21:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vapel,nehraj si na pštrosa.Podívej se na to,jak byla ta žena oděna a mrkni někdy na ty řk papaláše.V Zjevení je více navigace,aby nedošlo k mýlce.Práce Ducha svatého je precizní,nakonec,je to Boží záměr varovat a ukázat konec jedné "pravé církve"! |
]
|
|
|
|
