Ano, bojujeme v Bohem darované víře za víru dalších, to je základním evangelizačním principem boje s duchovními mocnostmi zla, které svým vlivem znemožňují vnímání Boha.

Nebojujeme za svou víru, kterou již máme od Boha jistou, tedy nebojujeme ani se svou darovanou vírou.

Bojovat s božím darem je nesmyslné. Bojujeme v síle božího daru. To je víra od Boha se kterou se jde do boje. Historie je plná různých bojů za "víru", a následek je vždy utrpení a smrt.

Bojovat za svou "víru", přesně vyjádřeno za své náboženské přesvědčení je údělem náboženských fanatiků.

Bojovat se svou "vírou" je projevem malověrnosti, a hlavním příznakem je "víra" podmiňovaná náboženskými úkony a neustálým strachem ze ztráty "víry", a nejistotou spásy.

Smysluplnou debatu na téma víra a "víra" lze vést jenom s těmi co víru od Boha mají. V zdejší chaotické diskusi plné rozdílného náboženského přesvědčení se smysluplnost vyjadřování velmi snadno ztrácí a rozbíjí. Mnoho zdejších diskutujících má na místo Bohem darované víry náboženské přesvědčení darované lidmi. Je zde taky mnoho začátečníků, kteří své poznání existence Boha považují za víru. Vědět, že Bůh je, ještě není víra. Je to první poznání pravdy Ducha, po kterém může být dar víry udělený, žel může i nemusí. To už záleží na správně pojatém pokání a přijetí milosti Krista.

              

      Pokoj Tobě Myslivče s pažbou.

               Ne, nesouhlasím s Tebou. Příště svá velkohubá dogmata dolož Božím slovem. 

              Jinak, ten duchovní boj s mocnostmi zla, je právě ten boj víry o kterém tvrdíš že neexistuje.

K tomu co jsem o boji za fanatickou "víru" napsal, stačí znalosti dějepisu.

Tomg:

Četl jsi vůbec co jsem napsal, zopakuji ti to znovu.

Myslivec: 

 

myslím že stejně tak , jak lze usilovat o spravedlnost, pokoj , víru, lásku, trpělivost a mírnost.  To vše jsou atributy Boží . Tedy Božího charakteru.

                    Konečně nějaký posun.

        

              ----Co třeba kdyby jsi se ty sám vyjádřil k meritu. To by byl posun.----

         Jinak tedy, máme bojovat dobrý boj a zachovat si víru i dobré svědomí? - jasně že ANO!

      

                            ----Nerozumím.  JAK usiluješ, timqu?----

 Měl jsem  Meduňko různé životní úseky, kdy se mi stalo, že mi víru málem zadusil ten zlý (starosti o život a etc.) Boží slovo bylo dlouho zaprášené na poličce. Bůh se však nade mnou slitoval , a tak o ni  teď  ještě více usiluji ( ne jen o ni ) A tím způsobem se v Kristově víře posilňuji a utvrzuji.

      

                                                     Věřím tedy v růst ve víře. 

 Tak i všeho ostatního co nám nebeský Otec dává.  (I když se zde teď  bavíme převážně  zatím o víře.) 

Když kdo uvěří, je to jako vzrostlé semínko, které ovšem může časem zcela zadusit ten zlý.(Jak se zřejmě přihodilo Nepřihlášenému a etc.) Když však Bůh dá a semínko vzroste v dobré půdě, pak roste i naše víra a vše ostatní, tak i láska Boží , k ostatním, v nás.

  

            Pokoj Tobě   Timgad

Přemýšlím, proč některé věci vnímám jinak než ty. Ty sis něčím prošel, já zase něčím odlišným. Jsme různí, v různých situacích. Máme společnou víru, Kristus je náš Pán. 

Ale jinak...

Dost jsi citoval z dopisu Timoteovi. Přiznávám, že ten já zas tak moc nečtu. Ne že bych ho nikdy neviděla, ale je tam spousta připomínek Pavlových ke službě Timoteově. To je druh služby, který se mě netýká. On vyučoval, napomínal, dbal na pořádek ve sboru, staral se jeho členy, ...Já nevyučuju, a ani se k něčemu takovému nechystám. 

Možná proto odlišně vnímáme i ten boj víry. 

Pro mě je srozumitelnější, jak to vyjádřil Myslivec:  Bojujeme v síle božího daru. To je víra od Boha se kterou se jde do boje.
Ten můj "boj" není za víru, není proti lidem, ani proti bludařům.
Já si musím hlídat mysl. Nepřizpůsobovat se světu. A k tomu mi pomáhá dar víry - ve zbroji je to štít, který nepustí střely toho zlého. Spoléhám na Otce, že mi dal dobrý štít, aby sloužil. Nepřemýšlím o jeho velikosti, síle, jestli roste,...spíše, jestli dobře funguje, jestli opravdu ty zlé střely zachytí. 
I tobě pokoj:)
Milka

  Také děkuji  za odpověď  , Milko.

Píšeš, že věříš v růst víry. 

Já nejspíš taky, jak tak o tom přemýšlím. Akorát že o ní neuvažuju zvlášť. Mám ji v takovém celkovém "balíčku" - růst v poznávání Pána, proměny myšlení i chování. 

 Pak je velmi dobře že neztrácíš soudnost a uvažuješ nad proměnou svého myšlení i chování. Jen pokračuj. Ona totiž ta výlučnost a namyšlenost  nejsou moc pěkné vlastnosti.

 Ono  dosáhnout jednoty víry a poznání Božího Syna, a tak dorůst  zralého lidství (měřeno ovšem mírou Kristovy plnosti)  je to nejlepší a  nejmoudřejší, co může upřímné věřící z milosti Boží potkat.

John Wesley. ( metodista... ;-) 

Já myslím, že nijak. 

Víra je dar, který má pro odarovaného velkou cenu, je to něco hodnotného, užitečného - jemu i okolí. 

Ale hodinky? A že jsou drahé? No a co? Co s nimi tak může chudý kluk dělat? Darovat nemůže, prodat nemůže, k čemu jsou? 

 

Nooo, možná....ovšem o jakou věrnost a vůči komu ji projevit? Vůči předmětu? Vůči dárci? 

Ano. To je logické.

Marně hledám, marně pátrám...ne a ne a ne:):) 

Víru, když předáváš dále, sám rosteš ve víře. Když předáš hmotný dar, tak o něj přijdeš. Celé to srovnání či přirovnání je postavené úplně na hlavu, už v těch základních principech se jedná o zcela jiný typ daru.

To Tvé schématické srovnávání je ve stylu "účel světí prostředky" - přece tímto způsobem by sis mohl dosadit skoro cokoliv kamkoliv. Je to velmi povrchní přirovnání. Nejde o srovnávání člověka s fíkovníkem pokud jde o význam nebo kvalitu, ale především o to, zda v podobenstvích porovnávané skutečnosti mají základní vlastnosti, které chceme zdůraznit nebo na nichž chceme něco demonstrovat, dostatečně podobné. Zda se jedná o výstižné alternativy, aby výsledné přirovnání vůbec dávalo smysl. Nezlob se na mne, ale patrně musíš mít dost nízkou úroveň abstrakce a představivosti, pokud Ti pointa nevhodnosti tohoto přirovnání nedošla ani po tom, co sis můj příspěvek mohl přečíst, když už jsi na to nedokázal přijít sám...:( Nebo máš pocit, pokud bys někomu půjčil darovanou víru, tak on Ti ji musí vrátit, jinak bys o ni přišel? Vždyť je to v základu úplně nesmyslné - a nic na tom nezmění ani to, kdybys tu psal další a další účelově sestavené tabulky. Kdybys ses tím chtěl řídit, tak hlavně o Kristu a své víře v Něho nikomu neříkej - protože pokud se pokud to rádoby podobenství je trefné, tak bys pravděbodně o svou víru přišel taky, podobně jako ten borec zřejmě přišel o hodinky.

Ovšem uvědom si, že tu to je postavené do úplně jiné souvislosti. Zcela jiné. Uměl by vysvětlit proč?

Pokud by tohle :„Pečujte o ně, chraňte je a nepůjčujte je neznámým lidem, jinak o ně můžete přijít. Když se o ně budete starat, pak vám vydrží až do konce vašeho života...zůstalo beze změn, tak nešlo.

Nadpis je - Je třeba bojovat o zachování víry.

Když tak přemýšlím, k čemu bych tak mohla ten dar víry přirovnat, aby to alespoň trochu šlo srovnat s darem víry, pak nejspíš k lampičce, rozsvícené.

 O tu, aby svítila, by bylo třeba pečovat, a současně vyjadřuje i to, že ji rozsvítil někdo jiný. Taky - že lze jiným posloužit, současně přináší něco i obdarovanému - světlo (víra zase ospravedlnění...) 

Lze vyjádřit i to, že někdo má jen malou stolní lampičku, jiný třeba reflektor či dokonce maják (takový apoštol Petr, Pavel - jak svítili, jak rozháněli tmu, jak přitahovali jiné, odhalovali je, ale i dovedli rozsvěcet ....)

Že je třeba hlídat si tu svou lampičku, aby svítila, je jasné. 

Je důležité najít zdroj, aby nezhasínala, nejlépe napojit se přímo, a pak už energie plyne a udržuje potřebné světlo, i když kolem třeba fičí...

Zachovat víru, zachovat rozsvícené světlo .....

Je třeba jej udržovat, nějak - pečovat, čistit, ale nemá se schovávat, naopak. Když je vidět, když ji rozeznají i lidé kolem, pak ti, co mají světlo rádi, přijdou a třeba si taky rozsvítí...

Tohle přirovnání umožní pochopit o jaký boj jde. Že tou lampou jiné nemlátíme (rozbila by se:)) že ji neschováváme, že dbáme, aby svítila. A nedovolíme, aby zhasla. 

Když čtu toto, tak nemůžu rosmanovi napsat, že je mi líto, ale logiku v tom nevidím, protože jsem holt ženská a naše logika je jiná:):)

S pozdravem

Pastýř 

Výběr je tou činností, nikoliv obchod. Jestli tu někdo něco zvoral, tak Matouš to určitě nebyl. A chce-li někdo používat ironie v tom duchu, jak se tu o to někteří snažíte, tak byste nejprve měli stát nohama pevně na zemi nebo si aspoň ověřit, zda na té zemi skutečně stojíte.

Pokud vezmu výrok A: "obchodník prodal všechny cenné perly"

a výrok B: "obchodník prodal všechno co měl. Nikoliv pouze perly.",

tak tam nevidím naprosto žádný rozpor. Výrok A totiž hovoří pouze o perlách. Jediné, co se z něho dozvídáme, že prodal všechny perly, které do té doby měl. Ale žádným způsobem z něho nelze odvodit nic o tom, co udělal se všemi ostatními věci. Proto výrok A nikdy nemůže být v rozporu v druhou částí výroku B, tedy, že prodal pouze perly.

Jinými slovy, Tvá reakce byla zcela od věci, protože mezi tím, co jsi psal Ty a co Myslivec před tím, si v ničem neodporovalo. Myslivec se tvrzením, že obchodník prodal všechny své perly nedopustil ničeho, co by rozporovalo to, co jsi vzápětí napsal sám jako výrok B. Pouze z toho výroku B je evidentní, že jsi Myslivce vůbec nepochopil, nebo mu ve své mysli apriori podsunul něco, co on nikdy nenapsal (a prokazatelně si ani nemyslel, což jsem minule doložil mým citátem o veškerém hmotném majetku).

Ano, opravdu a bez urážky si taky myslím, že bys měl lépe číst a hlavně o tom mnohem více přemýšlet. Nebo se o to aspoň pokusit. Věřím, že to, co tu si píšeme zase až tak náročná logika není, abys to nemohl zvládnout :-(. Spíše myslím, že by to chtělo odstranit nějaké své představy a předsudky. Pak Ti zazáří světlo.

Je až neuvěřitelné, jak svoji hloupost vystavuješ na odiv. Nebudu to dále komentovat. Jen si uvědom, že výroky A a B jsem napsal izolovaně, a Tvé další odsudku o moudrosti, kdy se marně snažíš vytahovat souvislosti, na toto základní hodnocení pravdivosti A a B nemůže platit ani teoreticky.

To nepopírám. Jenže nemysli si, že je nějaká extra výhoda nebýt průměrný. Raději se stanu hloupějším a nebude mne 'debilita' a neobjektivnost mnohých okolo tolik trápit. Buď rád, že jsi tam kde jsi a nehovoř o věcech, o kterých víš naprosté p r d.

O toto vůbec nešlo. Celé s tou drahocennou perlou sis tam zanesl sám, a pak jsi kroutil jako had, a snažil ses to napasovat tam, kam jsi ve své zoufalosti potřeboval.

Končím neplodné diskutování s Tebou.

Jedna se o tyto 2 vyroky?

Víš, třeba já nemám hudební sluch, něco málo dokážu rozeznat, ale když bych se bavil s hudebníkem (kamarádem) a on mi vysvětloval nějaké věci o taktech, půltónech a jak to vše sladit při hraní v kapele, aby to znělo harmonicky, tak bych mu taky vůbec nerozuměl. Kamarád hraje ve skupině a když mi povídal o někom, kdo jim hraje trochu mimo - já to v tom prostě neslyšel. On však má absolutní sluch. Něco pro mne zcela nepředstavitelného.

Mám neblahý pocit, že tady narážíme na velmi podobné limity, pouze v jiné oblasti a je marné Ti odpovídat a reagovat na vytahování dalších a dalších nepoctivých argumentačních podrazů, když Ty sám jsi na mé jasně vyslovené námitky snad ani jednou věcně nereagoval - vím velmi dobře, že pokud není zájem a snaha porozumět a naslouchat, pak se dá tímto způsobem bojovat a usilovat o víru do nekonečna, lhostejno, zda k tomu zneužijeme Písmo nebo zdravý rozum. Dlouho jsem si snažil vysvětlovat, v čem vidíím pro mne těžko vstřebatelné rozdíly mezi paralelami nabízenými v článku.... prostě nemohu za to, že je tam vidím automaticky, a Ty je tam nevidíš i kdybych Ti to na celé knize vysvětloval, podobně jako můj kamarád nemůže za to, že on něco slyší automaticky a hodně by se musel snažil mi vysvětlovat, co vlastně mám vnímat, abych to poznal. A i kdybych ho pochopil, když by nastala další podobná, ale už trochu jiná situace, zase by to on poznal automaticky, a já bych si to musel nechat vysvětlovat znovu a znovu - pravděpodobně pokaždé, když by se to trochu lišilo.

Já tady vůbec nemluvil o tom, zda a jak se máme snažit a bojovat o naši víru (to jsem řešil jinde, ale bohužel s Tebou taky ne příliš uspěšně). Tady mi šlo o to, že takové nepovedené přirovnání dvou darů zcela jiného charakteru, je pro mne zcela nepřesvědčivé a závadné natolik, že ve mně vyvolá zcela jiné představy než zjevně nepříliš zkušený autor článku zamýšlel. Mě by případná souvislost mezi nadpisem a vlastním příběhem v článku oslovila především tak, že bych o své víře a Pánu Ježíši neměl vůbec nikomu říkat, protože bych tím mohl svou vlastní Bohem darovanou víru ztratit. Toto přirovnání je prostě celkem nesmyslné, a pokud vám to tu s Pastýřem stojí za produkci tolika ironií a navážení se do Písma a jeho autorů, tak si to dělejte. Hovoří to především o vás a vašem vztahu k Božímu Slovu. To nahoře, jak jsi pozměnil texty Bible, to už jsi opravdu přehnal.

Spíše kdybys Ty se držel původního tématu a původního sdělení, které jsem tu psal. Pořád máš tendenci odbíhat k malicherným a nesouvisejícím detailům, jenom abys tím zakryl svou skutečnou neschopnost se vyjádřit k původnímu problému. A tím byla souvislost nadpisu článku s velmi nepovedeným podobenství. Nevím, že bys aspoň jednou nějak smysluplně reagoval na to, co jsem tu v různých podobách vyjádřil už několikrát:

To píšeš hezky o sobě, o své tendenci.

Výběr je tou činností, nikoliv obchod. Jestli tu někdo něco zvoral, tak Matouš to určitě nebyl. A chce-li někdo používat ironie v tom duchu, jak se tu o to někteří snažíte, tak byste nejprve měli stát nohama pevně na zemi nebo si aspoň ověřit, zda na té zemi skutečně stojíte.

Mimochodem, zase Ti neodpověděl. A to už ani nepočítám, kolikrát jsi mu tu otázku položit opakovaně...(že by opravdu 7x? :-) ),  zrovna tak neodpověděl ani mne na to tučné a podstatné, to kvůli čemu jsem tady vůbec psal.

Nyní jsem mohl poznat, že je ochoten obětovat i selský rozum pro to, aby zvítězil v diskuzi za každou cenu (pochopitelně jen ve svých očích). Když už mu nestačilo, že jsem citoval Tvé starší výroky, že obchodník "prodal vše", tak jsem pro jednoduchost řešení vybral elementární výroková tvrzení, a i tam pohořel.

Vím, že občas se mezi věřícími objevují abnormálně hloupí lidé, kteří by se prakticky nikde jinde neuplatnili, nikdo by je nebral vážně, nebo by prostě určitou náročnější práci dělat nemohli, protože k tomu určitý intelekt je potřeba. A občas někteří z nich najdou své útočiště právě mezi věřícími, kde se mohou realizovat tak jako téměř nikde jinde. Vem si třeba případ člověka, který svou vyjímečnost a nadřazenost může dávat na odiv díky nějakému kaménku. Vzhledem k jeho intelektu mu vůbec nevadí, že ho nikdo nebere vážně, snad ani místní čokl. Ale jemu to přináší uspokojení, které by si jinde sotva mohl užít. Občas nějací se však dokáží prosadit nebezpečněji. A pak třeba sehrají docela významnou roli v nějakém menším nezávislém sboru pohybujícím se na hraně sektářství. Stejně však mohou jednat i velmi inteligentní psychopati (např. Benny Hinn).

Zda do této skupiny extra hloupých spadá i rosmano si zatím jistý nejsem. Nechce se mi věřit, že by opravdu nedokázal v klidu a plně soustředěn vyřešit ten příklad s výroky A a B. A proto mi to spíše ukazuje na zaslepenost ideologickou v kombinaci s touhou zvítězit v diskuzi i za cenu, že by tvrdil, že modré auto je žlutý trolejbus. Prostě ve smyslu účel světí prostředky, a to za prakticky jakoukoliv cenu. Možná se pletu, ale zatím to na mne působí takto. Navíc si myslím, že dokáže celkem mistrně skrývat svou pravdou tvář, pokud nezavadíš o nějakou jeho slabinu. Pak už stačí celkem málo...

Každopádně pro mě osobně je to zatím uzavřená kapitola, pokud nezaznamenám výraznou změnu. Považuji to za ztrátu času.

K tomuto jsem se nikdy nevyjadřoval. Vyjadřoval jsem se pouze k Tvým lstivým a manipulativním obviněním a podsunutým myšlenkám.

Promiň, ale toto je u mně argument na úvovni pe-pí-čka z mateřské školy: "To ne já, to Ty."

Kde se mne na to v této diskuzi konkrétně ptal? Jinak vyjádřil jsem se k tomu jinde a dříve. Pokud si nemamatuješ, to tak bylo k výkladu Tebou uvedeného verše:

Jinými slovy, pokud tu víru ztrácí, tak za ní bojovat má. Pokud má někdo obecenství s bezbožnými, co zapírají Krista a pohlcuje jej to, potom také. Pokud by mu to připadalo jako marnění času, a byl duchovně někde jinde, tak by to patrně bylo zbytečné. Nebo by musel třeba zápasit o víru související s přesunutím moruše do moře. To vše jsem Ti dávno psal. I to, že není víra jako víra. Je to vícevrstvý pojem (to zase v odpovědi monsekovi). Ty bys však měl především zápasit o zdravý rozum, protože to, co jsi tu dneska předváděl, je už vysoce za hranici normálnosti. Ani ses nezdráhal citovat Boží Slovo ve zcela překroucené podobě. Jestli Ti ani toto nestačí jako důvod k napomenutí, tak už nevím, co by tě přesvědčilo. Asi nic. Já se Tě neprosil, aby sis nadále domýšlel, vymýšlel a lhal, ale abys případně odpověděl na to tučné. Chápu, že to nedokážeš, ono je mnohem snažší kydat kolem sebe hnůj, který se v Tvém nitru nachází. Toto jsi zcela ignoroval: