řekl bych - pokud ta zpráva má reálné jádro.. že by mohla mít své místo:

a)  v - tehdy ještě - Saulem poháněných restrikcích ..

b) je třeba si uvědomit, že de fakto dle tradice všichni Pánovi učedníci zemřeli mučednickou smrtí, teda až na Jana.. který byl "pouze" "vykoupán" v rozpáleném oleji ..  Je možné, že se to pozdějším židovským rabínům poněkud slilo .. takže jen taková "ozvěna".

Jinak ale ta pasáž "herold chodil po kraji a oznamoval ..." je - z jejich "antipohledu" - vlastně docela vypovídající.. třeba Gerhard Kroll ve svých "Po stopách Ježíšových" ji uvádí ..

https://www.ikarmel.cz/produkt/po-stopach-jezisovych

- jména učedníků (snad s jednou výjimkou) neodpovídají; křesťané se to snaží obejít tím, že se prý nejedná o skutečná jména ale o přezdívky a ty pry odpovídají (odpovídají jako čemu že to, ptám se?)

- Bible zachycuje mmj. události od Ježíšovy smrti po jeho údajné zazráčné odcestování do nebes, těch 5 učedníků bylo zjevně popraveno bezprostředně po Ježíšovi - nestalo se to někdy v daleké budoucnosti, takže není důvod o tom v rámci NS nepsát

- je dost pravděpodobné, že mučednický skon některých (většiny?) Ježíšových učedníků bude dílem fantazie - tuším například u Matouše existují hned dvě verze jeho umrtí, podivné je též to, že by si odsouzený mohl určovat, jakým způsobem sejde ze světa - něco ve stylu: chlapi já se na tohle fakt nějak necejtím, pověste mě radši opačně, ať to mám rychleji za sebou (tím samozřejmě narážím na Petra) ... o posilující Janově lázni z vroucího oleje ani nemluvě - tohle je snad každému jasné, že se jedná o lidovou legendu, která nemá se skutečnou historickou událostí pranic společného

- "close with government" http://prntscr.com/rzliou [prntscr.com] (tučně je původní text, zbytek rabínský komentář) - rabíní to zjevně chápou tak, že Ježíš měl konexe na tehdejší "government", což NEodpovídá profilu novosmluvního Ježíše, křesťané v tom naopak vidí to, že se tím potvrzuje královská (Davidova) pokrevní linie - každý v tom prostě vidí díky ne zcela jasným formulacím "to svoje" na základě osobního předporozumění textu

- rabíni datují onen příběh ze Sanhedrin 43a desítky let před narození biblické Ježíše: do období vlády Alexandra Jannaise ... datování událostí v Talmudu je ale obecně problém, děje sa tak povětšinou na základě vzájemných vztahů souvisejících textů a teď jde o to, jak se určuje to, co je to vlastně "související textová pasáž" :) - obávám se, že zde mohou "fixlovat" jak křesťané, kteří ten příbeh potřebují datovat někam baj vočko na rok 30 n.l. tak i rabíni, kterým se naopak "spíše hodí" dřívější datace - nemá cenu si nic nalhávat, obě dvě strany mají jisté důvody proč obhajovat svoji verzi

- způsob popravy: bohužel opět nejasné, uvedeno je kamenování, zmiňuje se pověšení; z Bible víme, že židé věšeli na dřevo mrtvé popravené + v textu se nezmiňuje, že by původní ortel ukamenování byl změněn!, takže rabíni předpokládájí, že vše proběhlo dle "exekučního protokolu" - t.j. dostal pořádně šutrákem a pak ho do západu slunce pověsili na dřevo, křesťané v tom samozřejmě vidí ukřižovaní, neboť kamenování není (podruhé) zmíněno

- "he practiced sorcery ... incited ... led the jewish people astray": z pohledu židů by tohle opravdu na biblického Ježíše sedět mohlo, pouťové triky s vínem a hlásání a Zákonu v srdci člověka ... to docela pasuje

- "Yeshu HaNotzri" vs "Jesus the Nazarene" - v tomhle je binec, neexistuje asi spolehlivé osvětlení, co je vlastně správně ... jak se to má překládat z aramejštiny/staré hebrejštiny, jakou roli v tom hraje pozdější cenzura a naopak zda se nejedná o pokoutnou interpolaci nějakého Ježíšova sympatizanta ... no a aby toho nebylo málo - k většímu zmatku ještě přispívá Yeshu son of Pandera / son of Stada, kterého nalezneme v jeruzálémském Talmudu ale nikoliv v babylónském Talmudu (možná je to naopak, teď nevím) - a právě tento "son of Pandera/Stada" bývá spojován s biblickým Ježíšem, což ale zase pro změnu rezolutně odmítají křesťané, poněvadž z textu plyne, že tento Yeshu byl nemanželský bastard, který měl biologického tatíka ... zkrátka a dobře v tomhle je celkem dost slušnej chaos a za bernou minci bych ty jména osobně nebral

- načasování popravy: odpovídá "Passover Eve", ale neodpovídá více než mesíční snaha o zvrácení rozsudku, byť křesťané v tom pochopitelně vidí vyvrcholení událostí před popravou a propuštění Barnabáše

- cenzura: z důvodu (křesťanských) tlaků z venčí byly některé pasáže Talmudu cenzurované, jednotlivé rukopisy se od sebe navzájem liší, je otázkou zda lze spolehlivě určit původní podobu textu? - možná ano ... pak je zde ovšem ještě vysoce spekulativní otázka: nemůže být nakonec onen původní text interpolací neznámého "tajného židovského Ježíšova sympatizanta"? - infikování Talmudu přímo křesťany spadá do oblasti vysoce nepravděpodobných (účelových) konspirací, ale interpolace rabínem - tajným Ježíšovým fandou - by teoreticky možná byla - toto prosím nebrat jako plausibilní argument, to jen tak "hážu do placu" jako námět k zamyšlení - ono by totiž stačilo v existujícím příběhu o popravě nějakého Yeshu kouzelníka a jeho učedníků změnit několik drobných detailů a voila - biblický Ježíš je (skoro) na světě

- vše výše uvedené na mne působí tak, že Sanhredin 43 nepůsobí jako přiliš spolehlivý zdroj, který by výrazným způsobem potvrzoval historicitu zvěsti o ukřižování Ježíše z Nazaretu; samozřejmě chápu to, že křesťané to v tom prostě vidí - co jiného jim také ostatně zbýva, že :)

Což jejich Západní bratři neměli.. navíc doba "měkkých antických filozofických disputací" na Západě na sever a západ od Alp zkončila invazí "Valhalských bojovníků" a tak to "přitvrdilo" a tak je to "namasírovalo". že se po x-sta letech opět "uvedli do varu" a vyplodili svůj zlučovitý "Životopis Ježíše", či jak se ten "ukřivděnecký blivajz" nazývá ... ano, žlučovitý https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu

(kam zmizel český "pahýl" ??)

aneb "kdopak Vyvolenému národu rozbil jeho bábovičky".

No jinak by mě zajímalo, který křesťanský exegeta si vypomáhá "5 učedníky" z Talmudu ? Jo, to "magic-man" je opravdu "jak z Evangelia" (řekli si - "ten nevihání démony jinak než knížetem démonů") ... Ale ani Kroll na tom "příliš nestaví", spíš to uvádí jako perličku ..

(ale osobně věřím, že i těch 5 učedníků asi má nějaké reálné jádro.., Ježíš neměl jen 12 učedníků..)

V tom je ten vtip - apologetové to moc rádi nevidí. Ale když už to tam je, tak si něco vymyslí - třeba jak sám píšeš, že Ježíš měl určo 17+ učedníků.

+ + +

Nicméně, jak v jiném vlákně sleduji diskuzi o SARSu, jak se křesťané mají podřizovat pánům a sedět doma, místo aby zašli do sboru či na mši, tak mne přeci jen napadl jeden scénař Božího plánu, který by ve světle písma dával smysl a byl vnitřně konzistentní:

1) po rozšíření evangelia by na světě zbyli už jen židé a křesťané a ze pár indiánů ukrytých v džungli Jižní ameriky, kteří by neměli páru o tom, co se za okrajem lesa děje

2) židé jakožto vyvolený národ by vládli světu a těžili z práce křesťanů

3) křesťané by se ochotně této judaistické vládě podřídili a stali by se z nich šábesgojóvé

4) židé by byli spokojení a naplnilo by se B-ží zaslíbení

5) křesťané by byli spokojení a čekali by na druhý příchod Ježíše

6) Bůh by byl spokojen a s překlady Písma do nářečí jihoamerických indiánských kmenů by nikterak nespěchal, když by jinak všechno docela pěkně fungovalo (podmínka druhého příchodu je vázána na to, že se všichni musí seznámit s evangeliem - až když všichni, tak všichni)

Takže uvedenou pasáž z 5 učedníky bych chápal tak - "soudruzi Talmudisti prostě mají s učením těchto učedníků (nota bene jejich Mistra..) "dost problém" " a "samozřejmě použít "silové řešení" bylo vždy "tak lákavé" - nejen u nich samozřejmě (jako u Talmudim..)". Prostě "emoce tečou, kufry se zvedají" - stačí spomenout na "zélotku" Mare a její "permanentně zvedlé kufry" a "meč rozsouzení planoucí".

no jinak to "určo vymyslí .." - hele Pardále - ty neznáš Lk  10,1 atd? (to ustanovení 72 učedníků..) - např. Hele, rabbi Ješua měl zřejmě širokou odezvu.. vždyť i Kaifáš zpanikařil a zaprorokoval to svoje: "vy vůbec nic nechápete .." (ve smyslu Ježíš -> učení -> široký ohlas  -> přitažená pozornost Říma -> "možné řešení Říma" (toho předKonstantinovského ..)

Hele Pardále, doufám, že "nekrmím trolla" ... :-)

"poslal je před sebou po dvou do každého města a místa, kam měl sám jít."

Tak jo, tak já tu pasáž Talmudu zkusím "ve Vatikánu" reklamovat, ať to předělaj .. :-)

(Rabanité si něco napindaj do jejich Protest-booku a katoličtí "exegeti" se pak potěj ..)

Ale čoveče mě už dneska po Martinově cholerickém výjezdu asi nic nepřekvapí ..

A nejenom judaismus, i stát Izrael, jako takový - je opravdu velkou ironií, že největší gay pride pochody se pořádají ve svaté zemi, která je zasvěcena vyvolenému lidu, jehož B-h si přál všechny "praktikující" homolidi zprovodit ze světa. A teď se mu tam v počtech nebývalých polonazí procházejí minimálně jednou do roka přímo před nosem - a Hašem tomu jen nečině přihlíží, stejně jako podstatná část vyvoleného Erec Jisrael. A když už se proti tomu někdo ohradí a začne dělat binec, izraelské pořádkové síly ho briskně uklidní, aby si gayové mohli ten pochod nerušeně užívat. Tohle vidět Mojžíš, tak mu z toho rupne cévka v mozku.

..."je opravdu velkou ironií, že největší gay pride pochody se pořádají ve svaté zemi, která je zasvěcena vyvolenému lidu"...

Toto je naopak přímo typické -  potvrzuje to totiž pravdivost rčení, že : "Kde Bůh kostel staví, tam ďábel kapli přistavuje."

http://prntscr.com/rzvmq3 [prntscr.com]

Autor knihy dělá ze čtenáře malomyslného pitomce, když tvrdí, že se pesachová kontradikce dá vyřešit tím, že Janovo evangelium by bylo starší, než evangelia synoptiků. Nějaký jiný kalendář nic neřeší - je tu prostě situace, která ukazuje na to, že podle synoptiků Ježíš POJEDL pesachovou večeři a zároveň BYL OBĚTOVÁN V DEN PŘÍPRAVY (dle kalendáře saduceů to možné je). Jenže dle Jana byl Ježíš obětován sice též v den přípravy, ale v době, KDY JEŠTĚ ZVÍŘECÍ OBĚTI BYLY NAŽIVU (což je farizejský model). Navíc (i když to Jan nepopisuje) musí platit to, že Ježíš pojedl před svou smrtí pesachovou večeři. Takže nic neodpadá, potíže zůstávájí - to co nám kniha nabízí je jen obyčejný křesťanský doublethink.

Autor se pozastavuje nad tím, jak by se dalo uspokojivě odpovědět na tezi, že autoři evangelií navzájem svoje texty znali a přesto by se dopustili takového fatálního rozporu. Dobrý bože - co je na tomhle k nepochopení ?! Vždyť oni vůbec nepočítali s tím, že se o nějaké tři stovky let později sejde partička mudrců a vylosují z té změti textů právě tu jejich verzi. Nikdo z nich neplánoval to, že by se ty díla mohly jednou sejít pohromadě a tak se k tomu pisatelé také chovali. Proto ty texty obsahují tolik stejného a zároveň tolik rozdílného. Samozřejmě tam nepsali úplné hovadiny, protože bylo žádoucí, aby hlavní osa příběhu zůstala neměnná. Ale i tak vznikají docela vtipné situace, třeba jak Matouš popisuje, jak se otevřeli hroby a z nich vyšli mrtví svatí do ulic Jeruzálema. Úplně vidím Marka, jak hryže konec písařského brku a přemýšlí, co by tak ještě tak o tom ukřižování napsal ... jó, tak to setmění, to tam mám, roztrženou oponu taky, hmm kostry pochodující uprostřed města - ne to tam psát nebudu, to je tady celkem běžný jev - nic zajímavého, inkoust je drahej a pergamenu není nazbyt...

Uložiště mě nenapadlo..  - tak jak koukám, tak je tam i Flavius:

treba

https://uloz.to/file/jzJTWDxn8nHB/flavius-josephus-valka-zidovska-pdf

//S jistotou víme, že Matouš je autorem nejstaršího Evangelia... eee s jistotou to nevíme

//a tuto pravdu nezpochybňují ani vědci... eee - historicko-kritická metoda dává na první místo Marka a nikoliv Matouše

No jak to bylo přesně, to se asi nikdy nedozvíme, ale analýza textu naznačuje spíše to, že Lukáš s Matoušem opisovali od Marka než opačně. A Marek zase mohl opisovat od tzv. zdroje Q (to je jen hypotéza, zdroj Q se nedochoval a někteří tvrdí, že ani nebyl). Hlavní potíž je ale v tom, že ty evangelia jsou anonymní - snad jen v Janově evangeliu se naznačuje, že sám pisatel byl Jan. Přiřazení evangelií ke konkrétním osobám je záležitostí tradice - pro současné religionisty jsou ta jména spíše takové identifikační značky, než by je brali jako autentické pisatele těch dokumentů.

Pardále - mezi námi - jsem tvůj tajný obdivovatel (a rovněž Okův..), dlouhodobý..  ale nestartujou hned na první "nástřel"..

Já osobně bych z uvedených teorií sázel na varianty Independence nebo Proto-gospel nebo Multi-source.

Stoprocentně se dá říci jen to, že to nevíme.

Prostě určitá "redakce" ale ne až taková, jak si představuje (hyperkritická až negativistická ..) "kritische Schule".

Lukáš to říká jasně - "přečetl jsem vše dostupné, a seřadil, doplnil " (plus je předpoklad, že Lukáš byl nebo měl kontakt se širší skupinou učedníků... - tradiční podání) plus plyne u něj i autorství Skutků církve ..

Jan - sice to nepíše.. - ale tradice to o něm uchovává - "v jisté fázi života Jan sedl, přečetl co napsali jiní - a zde se asi přímo myslí Apoštolové.." - "a doplnil". Ne, že by "kompilát z předchozích znovu opsal s průběžným doplňováním", ale "sepsal to po svém, jak on si to pamatoval a co mu přišlo, že v těch jiných nebylo či chybělo. Navíc Jan byl asi opravdu nejbedlivější Ježíšův učedník ..

Marek - dle tradice údajně ten učedník, jehož chtěly stráže při Ježíšově zatčení chytit, ale on se jim vysmekl a utekl (do noci..) bez pláště .. Jinak Euseb. cituje původní zdroje, že Marek sepsal Petrovy promluvy k římským křesťanům.. - myslím.

Matouš - ať tak či tak - traduje se jedna perlička. Celník(původem..) Matouš jako jediný v případě Jidáše zaznamenává, že kněží mu těch 30 stříbrných "odpočítali". Holt původní profese se nezapře ..

Pro všechna Evang. (kromě Luk?) snad platí - "chabá řečtina". Takže zřejmě opravdu ještě (původní) generace, pro něž ještě řečtina prostě "nebyla mama-lošn" (běžně se uvádí, že řečtina kvetla i v Římě do nějakého 4 - 5 stol) a taková prostá řeč jako latina se uplatňovala jen v zapadlých vojenských koloniích typu Nová Dácie, Hispánie či dobyté Kartágo.. - řeč vojáků a vojenských veteránů.

To ani není perlička, tedy krom toho "že stříbrňáky už nebyly" a že 30 stříbrných je jak zadara.

Perlička? Tady:

25 [www.obohu.cz]A všechen lid na to řekl: „Jeho krev na nás a na naše děti!“  

28 [www.obohu.cz]„Výslovně jsme vám přikázali, abyste neučili v tomto jménu, a hle, naplnili jste Jeruzalém svým učením a chcete na nás uvést krev toho člověka.“  

  

VS.

22 [www.obohu.cz]A téměř všechno se podle Zákona očišťuje krví a bez vylití krve není odpuštění.  

7 [www.obohu.cz]Jestliže však chodíme v tom světle, jako on je v tom světle, máme společenství mezi sebou a krev Ježíše Krista, jeho Syna, nás očišťuje od každého hříchu. 

Nemluvě o tom, že podle křesťanských písem jeho krev vykupujev z množství hříchů, je prostředkem smíření s Bohem skrze víru ....

Jj, jeho krev na nás a naše děti. Jen nevím, proč takovou víru prý tehdejších Židů jim přičítat za provinění a nikoliv za spravedlnost, kterou po nich požadoval Bůh, a proč na Židy neuvést tu jeho krev, když vlastně ona krev je očišťuje od každého provinění. Je-li jeho krev na Židech a jejich dětech, pak jsou už přeci podle Zákona očištěni jeho krví, ža ji vylili před B-hem.

To je přeci logické: Křesťani ale jeho krev nevylili před Bohem, nemohou být tedy očištěni od svých provinění jako Židé a jejich děti, na nichž spočívá Boží odpuštění skrze to, že prolili jeho krev, bez jejíž vylití není s Bohem smíření. ;) Jj.

Jinak Voto díky za odpovědi.. já se ti určitě ozvu .. ale teď jsem se zakufroval na Aeronetu.. (je to promě takové pokušení jemuž jsem momentálně podlehl.. - vysvětlím: "na inside-job "věřím".. ale k pití sava a popírání(nejen)Pasteura a "jiným kouskům"(Superslovani všude, Velká Tartárie a polské obyvatelstvo ve Švédsku ještě někdy v 17..) jsem teda opravdu nedospěl").

Ale to víš, že se "na  tebe chystám".. Zatím ale načítám toho Trensmontanda (to je takvá naše vnitření věc..) ale přízvisko "haNocri" tam řeší také a myslím - moc jsem to ale nepochopil.. - že tam dává rovnítko k nazírství ("nazorejský"), považuje to za CHTĚNOU slovní hříčku .. (oni i jiní uvažují že do určitého věku Ježíš mohl být nazír .., byly i časově omezené sliby..). Jan Křtitel možná nazírem zůstal.. to je možné.. Musím si najít co o něm (nich!!) píše Flavius .. (to s tou křesťanskou vsuvkou - o Ježíši u něj.. - se prý už zase bere jako autentické.. - možné to je, proč by jinak Flavius referoval o "Jakubovi, bratru Ježíše" - autenticky? (což se vždy bralo, že je autentické.. ta jho zmínka o Jakubovi..) )

No, mrknou na to teologu.. - na toho Tresmontanda, odkaz jak dával Mikim.. - dobrá možnost "poznat svého nepřítele" :-) - a "grátis", Roubíček !!! :-)

(znáš to - nenačteš to ty .. načte to jiný.. :-)  )

"Poslouchaj Roubíček, stáhnou mi toho Tresmontanda rovnou třikrát (kdys je grátis..), já jim zato dám nějaké príma odpustky.." (to jako abych zaryl i do sebe.. nejen "permanentně" do tebe).

Beránek Boží ...

Jinak s tím "cedarovým kalichem vína" jsi měl pravdu.. - židé to tak asi opravdu primárně nechápali.. - to učinil - USTANOVIL - až Ježíš, zvaný Kristus svými slovy ... když svým učedníkům řekl..

Jinak v ten čtvrtek opravdu jedli , resp. "to tak brali"(ale stále ve hře saduci kalendář - Tresmontand!!) - že je to "paschální Beránek" - viz Ježíš učedníkům: "toužebně jsem si přál s vámi jísti tohoto beránka.." 

Pascha nebo-li Velké (Vysoké) svátky? (otázka na tebe ..)

taková (literární/teologická)představa ..

pátek - v den LIDOVÉHO obětování beránků .. (Chrám tomu nebránil.. "manažeroval jim to", znáš to - "management rizika" či tak nějak.. prostě Chrám (už) nemohl jít otevřeně proti farizeúm.., jinak ta diference snad sol/lun kalendář?) ale berme pátek ..

v okamžik kdy se v Chrámu zabíjeli beránci proběhlo Ukřižování Krista.. dost možná že to bylo "načasované" tak (Bohem.. pro tebe osudem..) že v hodinu, kdy Kristus skonal("hodina 3 po poledni") lid chodil s ratolestmi a zpíval Halel haGadol a v něm onu pasáž - "kámen, který stavitelé zavrhli, stal se ..."

ale to ti samozřejmě nedoložím ..  to musí někdo fundovanější.. mimochodem - zpíváte v synagoze o Vysokých svátcích one Halel stále?? (předpokládám, že ano?)

Šalom "bludný kočovníku", kéž najdeš svou cestu ..  :-) (se sloužení minimu zákonů.. - i když je mi jasné, že občerstvují tvou mysl..)

Jinak - Z Eusebia - a ten to "copy past" od původních autorů (Papias, Polykarp atd..) víme, že 

Apoštol Matouš napsal ke konci života Evangelium pro Židy v jejich mateřtině (asi v aram ?) s tím, že dnes se snad soudí nebo už Euseb. ? že "náš Matouš" je jeho překlad/výtah .. - ona jak i kritici upozorňují - Evangelia jsou v kánonu uvedena "podle .." - PODLE Matouše, PODLE Marka .. atd ..

Marek - zřejmě záznam Petrových homílií v Římě Markem učedníkem..  asi se vědci shodnou, že NEJMLADŠÍ, fragment z Qumr. snad k 47 po Kr.. navíc v nádobě označené "ROMA" (Rumí či jak). s tím, že Qumr. především jako "skriptorium" - písařská dílna (mohli opisovat i texty jim třeba ideově cizí.., třeba měli písaření jako "přidruženou výrobu") - spekulace ..

Jan - zde bych z Tresm. bral to, že je "překvapivě staré" - tedy rozhodně před Pád Chrámu .. - ale souhlasím s tebou a tradice to tak předkládá, že Jan - podobně jako Lukáš - "prošel ta již napsaná" a - OSOBNĚ doplnil to, resp. se rozepsal o tom , co

a) považoval za důležité

b) zajímavé ... , pamatoval si to.. (trřeba povolání učed. v 5 hod odpo atd..)

c) doplnil chybějící ...

plus mnohými ignorovaná věta k závěru "ještě mnohem více toho Pán učinil ale nestačili by na to všechny knihy světa .." (něco v tom smyslu)..

Starší Jukáš či Jan? - těžko říct ..   ale ai "vše uzavřeno před Pádem Chrámu". Ateistům Pád Chrámu asi moc neříká.. ale kdo třeba zná zélotství některých křesťanských skupin.. - pochopíi zélotství některých zélotských židovských skupin plus všeobecné očekávání i těch "běžných" Židů/židů - tehdy ... - tak pochopí, že to prostě byl "dějinný zlom" (což potvrzuje i to další povstání..) prostě "muslimské"(= tělesné) chápání Boží Supremace - musí být (naprosto) VIDITELNĚ  i zde na zemi.. - jak kontrastní třeba k "dialogu"(satanovu pokušení..) satan - Ježíš ..

Ad Jan a Zj. - pozor, nezapomínej že Eus. -> Polykarpos dokládá kromě Apoštola Jana jakéhosi (mladšího, jeden z učedníků Jana..) "presbytera Jana". O heretikovi Kerintovi ani nemluvě..  Těžko říct.. Bůh via Církev Zj v Kánonu uchoval(podržel) - takže "není co řešit", ale přená datace a autorství kanonizováno nebylo.. nakonec mohl ji napsat i Apoštol Jan jako své poslední dílo .. Ty předtím + Evang. napsal - "v klidu", třeba v Efesu.. - Zj ke konci života po "nezdařeném pokusu o umučení" ve vyhnanství na Pathmu .. - jen "spekulatio", nestartuj hned ..

. 

Hele, jednak v samotném hebrejském textu Sanhedrin 43a naorosto chybí ono "הנוצרי" (hanocri), a pak, "הנוצרי" není co "הנצרת" (hanocrot) a ne co "הנזיר" (hanazir) a vůbec už ne co "הקדש" (hakadoš) nebo "היזר" (hajezir).

A navíc "ה" je takovéto ukazovací zájmeno "ten, ta, to". 

Kdo si prostě přečte text Sanhedrin 43a, ten ho nemůže ani náhodou připasovávat na křesťanského Ježíše bez toho, že by si tam prostě nenapchával to, co tam nejde.

Nazír byl na určitou dobu zasvěcen, aby se vyhýbal mnohým věcem, kterým se křesťanský Ježíš zásadně nevyhýbal. Neměl snad žádné úzké vztahy na vládní úřady. Nebyl ukamenován, nebyl po smrti pověšen na dřevo, atd. 

Text Sanhedrinu 43a, kde je zmíněn onen "ישו" (ješu) , se zabývá tím, kolikrát může být obviněný předveden před soud (Sanhedrin), když tvrdí, že je nevinný, ale jeho vina je prokázána. Případ onoho Ješú byl naprosto výjimečný právě proto, že se o něho zajímaly vládní úřady, proto byla poskytnuta doba dalších 40-ti projednávání u soudu, kdy byli veřejně všude po zemi vyzíváni všichni, jestli mají něco na jeho obranu, aby přišli svědčit. Nic tedy podobného na Ježíše křesťanských evangelií. 

Ale je klidně možné, že o onom kouzelníkovi Ješú, který žil cca 70 let před křesťanským letopočtem, který také brojil, vznikly legendy a sekta jeho následovníků, učenců. A legendy se nesly dál s tím, že si ho učinili ve svých očích spravedlivého, nevinného, za ně odsouzeného, ... a že se vrátí a byl vzkříšen a jeho "svatý" duch je s těmi, kteří mu věří - věří v něho. 

martino

I mě jsou, přesněji byli Dominikáni společnou rodinou. Bohužel po 20 letech jsme se rozloučili. Pozadí toho nechci upřesňovat. Mrzelo mě to a vše se narovnalo až v roce 2017 jako-by zázrakem až v Římě při jednom osobním setkání. 

Pokud jde o tvůj odkaz na Wikipedii, to mě opravdu nepřipadá jako věrohodný příklad, prostě z tohoto zdroje nečerpám, neboť tam si může napsat kdo chce co chce, ale vždy spíše dávám přednost církevním autorům a odkazům. To je snad srozumitelné. Pokud se budu zabývat např. naší sv. Anežkou, tak nebudu upřednostňovat např. francouzské dějepisce, ale české a italské, neboť všichni víme o úzkém napojení naší Anežky na sv. Kláru z Assisi. Stejně tak pokud jde o Komenského, opět budu čerpat ze zdroje Českého a Polského, neboť Poláci jsou zdrojem informací protože tam Komenský se svou družinou věrných žil a Poláci mu nemohou přijít na jméno neboť je známa ona kauza co se stalo když Švédové útočili na Líšeň.  Na Augustinův život a jeho dílo měl značný vliv manicheismus. Manicheismus byl založený na dualismu, ve světě se odehrává neustálý boj dobra a zla, ducha a hmoty. Podstatná část Augustinova životopisu je obsažena v prvních devíti knihách Vyznání. Jeho otec byl pohan, matka praktikující křesťanka. Byl vzdělaný skončil jako profesor literatury a rétoriky, studoval filosofii a texty Písma sv. odsoudil. Vyučoval v Římě a později v Miláně. Zde se setkal s biskupem Ambrožem, který ho ovlivnil jeho naukou poznání Boha a stylem kázání, což mu bylo blízké jako profesoru rétoriky se zde seznámil s novoplatonismem. Jeho matka se vroucně modlila a prosila Boha za obrácení svého syna. Její důvěra nebyla zklamána. Sám Augustin píše, že nebylo nezřízenosti a nemravnosti, které by neokusil a přiznává po svém obrácení, že nebylo na světě matky, která by tolik slz prolila, aby se obrátil. Toužil po klášterním duchovním životě, dokonce založil i klášter. Byl pokřtěn 24.dubna 387 se svým synem. Následně za několik let byl vysvěcen na kněze a pak biskupa. Augustin obdržel dar mystického poznání Boha a on nyní usiluje o věčný život s Bohem. Bohužel v pozdějších staletích nesprávným způsobem vycházeli z Augustinova učení například Luther, Kalvín a jansenisté./ Malé církevní dějiny str. 76/ Podle Augustina je klíčovou událostí dějin to, že se Bůh se stal člověkem. Seznam Augustinových děl je uveden v díle jeho životopisce Possidia, který Augustina osobně znal. Tento seznam obsahuje 1030 položek. Augustinovo písemné dílo čítá odhadem více než pět miliónu slov v latinském jazyce. Neměl rád matematiku a řečtinu. Rámcový seznam Augustinových děl je možné obvykle najít jako doplňující informaci u konkrétního Augustinova díla. Augustinovo rozsáhlé literární dílo nebylo jeho hlavní činností, odborná literatura uvádí, že se jednalo pravděpodobně o výsledek odpočinku po náročné denní práci biskupa v tehdejší církvi. 

Jinak k wiki.. - ale jo, mám s ní docela dobré zkušenosti. snaží se.. až nám těch asi nejkontraverznějších témat v celku ujde.  Předpokládám, že "život a mládí sv.Augustina" případně "jeho přezíravý postoj k sv. Písmům Nového Zákona" mezi tato "top-kontroverzní témata" asi patřit nebude ..

Jinak mám tady docela zajímavé odkazy pro Votu kdyby nám zase tvrdil, že "světové židovstvo bylo a je" "unile uniformní".

http://www.zidovskehrbitovy.cz/index.php?id_cat=7&new=2090

ti kouřící a popíjející Chasidé na bohoslužbách .. - to muselo být fakt dílo .. to se nevidí ani v USA-filních sborech ..  Docela zajímavá kapitolka je tam i o Filonu Alexandrijském.. 

Tvůj odkaz na stránky je takovým tápáním telete. Autor stránek se vydává za Žida, ale není. Klame.

>>ti kouřící a popíjející Chasidé na bohoslužbách<<

Jak už jsem psal jinde - dobře mířené pomluvy dokáží oblbnout jen neznalé a živí hloupost. Na bohoslužbách se nekouří a ani nepije. Jeden zvyk v jeden svátek není pravidlem - zevšeobecnění dělá z hlupáků nenávistníky, a ještě větší tupce.