 |
Právě je 511 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
oko
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116495164
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Hledání: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém!
Vloženo Čtvrtek, 29. leden 2009 @ 07:11:57 CET Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený V minulých měsících se ve sdělovacích prostředcích opět objevovaly se
zvýšenou frekvencí články na téma „evoluce, Darwin, věda,
náboženství...“, a to zejména v souvislosti s mediálními aktivitami
amerických kreacionistů, tedy lidí (někdy i s akademickými tituly),
kteří popírají správnost evoluční biologie a domnívají se, že život
vznikl buď doslova tak, jak je popsáno na prvních stránkách Bible, nebo
nějak jinak zásahem, resp. opakovanými zásahy nějaké nadpřirozené
inteligence (tzv. „inteligent design“, ID). Je dobře známo, že mezi
tyto lidi patří např. také G.W.Bush.
Upřímně řečeno, připadá mi až pošetilé účastnit se vážně diskuse na
téma „evoluce nebo stvoření?“ – připadá mi to skoro stejné jako přít se
na téma „Koperník ano či ne?“
Myslím, že zásadní problém, který stojí za celým
sporem o evoluci a Darwina, je v pojetí Boha těmi věřícími, kteří jsou
evolucionisty, a těmi, kteří jsou kreacionisty, resp. jejich trochu
mírnější ID verzí, která připouští omezený význam evolučních dějů
(„mikroevoluce“).
Pro kreacionisty resp. jejich ID variantu je Bůh jakási všemocná bytost
v zákulisí našeho světa se silnými antropomorfními rysy, která, když
nedostatečné přirozené děje nestačí, zasáhne přímo. Tu se rozhodne, že
vypustí do světa z ničeho nic bakterii, kterou pak nechá omezeně
vyvíjet v trochu lepší bakterii, jindy způsobí nadpřirozeným způsobem
přeměnu australopitheka v člověka, a přirozené evoluci ponechá pouze
dotvoření nepodstatných detailů. Poněkud vulgárně řečeno, takový Bůh je
jakýsi super-Rýbrcoul, který občas v tom nedokonalém světě něco
vylepší, odmění či potrestá.
Jsem přesvědčen, že daleko důstojnější
je představa, že Bůh je prostě to, co způsobilo existenci a co
permanentně podmiňuje trvání přírodních zákonů, které jsou tak úžasné a
rafinované, že m.j. prostřednictvím zdánlivě náhodných
„darwinistických“ procesů nakonec vedou k těm "inteligentním výtvorům".
Takový Bůh je cosi jako permanentní všudypřítomná prapodstata našeho
světa, která mu dává smysluplný směr (ten ovšem jen nanejvýš tušíme…)..
V tomto pojetí není mezi vědou náboženstvím vůbec žádný rozpor, ba
právě naopak. Dnes je vcelku všeobecně přijímaný kosmologický model,
podle něhož vesmír počal „Velkým třeskem“ a poté se postupně vytvářely
různé stále složitější struktury. Nakonec spontánně vznikl i život,
který se dále vyvíjel směrem ke stále složitějším formám obdařeným
nakonec i vědomím schopným svět kolem sebe reflektovat. Přímo bije do
očí, že základní přírodní konstanty a zákony jsou takové, že tento
vývoj od počátečního chaosu ke stále složitějším strukturám nejen
umožňují, ale jakoby přímo vynucují.
Představa Boha jako „inteligentního designéra“, který potřebuje pořád
něco opravovat, je podle mého názoru mnohem méně důstojná než
představa, že celý „design“ je prostě schován už ve vlastním počátku.
Jiná věc je, že spoustu věcí opravdu ještě neumíme vysvětlit. Opravdu
například nevíme, jak vznikl život. Musíme však mít na paměti, že
skutečnou vědou se lidstvo zabývá teprve velice krátkou dobu. Ale máme
všechny důvody si myslet, že jdeme po správné cestě, jejímž důležitým
(i když zatím bohužel přehlíženým) výsledkem je, že věda a „rozumné“
náboženství jsou zcela kompatibilní.
Myslím, že je velice nešťastné, když někteří věřící lidé hájí onu
nedůstojnou představu Boha, který se průběžně zabývá doplňováním
nestabilních nukleosidů, konstrukcí bakteriálních bičíků, neuronových
sítí a podobných věci, protože nedokázal vytvořit svět tak, aby se
tyhle struktury „udělaly samy“ (evolučně). Dělají tím opravdové víře
medvědí službu. Mimochodem, je zvláštní, jak někteří křesťané považují
za podstatné věci, které vůbec nemají oporu v Písmu, které jsou
cizorodými nánosy z jiných filosofií nebo dodatečnými spekulativními
přídavky „církevní tradice“ a které podle mého názoru opravdovou víru v
dnešním světě jen diskreditují.
Je třeba zdůraznit, že většina dnešních teologů, ba ani papež, nemá s
darwinismem žádný problém – pouze trvají na tom, že ten zcela přirozený
vývoj má jakýsi směr a že tedy evoluce je jakousi metodou stvoření.
Řada prominentních kosmologů a evolučních biologů byli věřící –
nejvýraznějším příkladem je asi teolog, filosof a hlavně paleontolog
jezuita P. Teilhard de Chardin.
Já se považuji za věřícího člověka (formálně jsem katolík) a trochu
(dost) mi vadí, že náboženství je lidmi běžně vnímáno jako pošetilá
víra v zázraky, nadpřirozené bytosti a podobné hlouposti, která je v
zásadním rozporu s vědou. Bohužel k tomu přispívají i vzdělaní lidé,
jako kreacionisté resp. zastánci ID. Tihle lidé, asi v dobré víře,
opravdové náboženství velice poškozují....
Pokud to někoho zajímá, podobné a poněkud podrobnější články jsem
publikoval v časopise Křesťanské akademie Universum a jinde – viz
http://www.img.cas.cz/mi/VaclavHorejsi/vh/Novinove_clanky_a_rozhovory.htm
Václav Hořejší
http://blog.aktualne.cz/blogy/vaclav-horejsi.php
|
Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Čtvrtek, 29. leden 2009 @ 16:27:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Páči sa mi celkove tento článok. Autor vie o čom hovorí. Napriek tomu si dovolím niekoľko poznámok a pokúsim sa písať nie cekom vedeckz, ale skôr jednoduchšie:
Tradičný kresťanský postoj - jednoduchšie povedané - tvrdí, že na počiatku všetkého, teda Prvou príčinou všetkého je BOH. Filozoficky ho nazývajú niektorí aj Prvé Bytie, ktoré nikdy nevzniklo, jednoducho vždy bolo /JHWH= "Ten, ktorý je"../, ktoré je na ničom nezávislé, ničím nepodmienené, ba naopak všetko je v existencii závislé a podmienné od Neho. Toto Bytie je teda večné, všemohúce, vševediace, všadeprítomné /skôr všetko je v Ňom.../, absolútne dokonalé, a teda aj zdrojom každej dokonalosti... A je to Bytie osobnej povahy... Iste by sa dalo veľa toho pridať, ale toto všetko sú len naše ľudské "žvastania", analogické kategórie ľudských pojmov, ktoré vždy len veľmi nedokonale môžu vyjadriť veľmi obmedzeným a konečeným spôsobom to, čo samo osebe nekonečne prevyšuje schopnosť poznávania, chápania i vyjadrovania človeka...
.
A v tomto môže byť celkový problém toho, že zrejme táto polemika o Bohu a o jeho dielach, teda aj o vesmíre, ktorý pochádza od Neho, aj o všetkých jeho zákonoch a zákonitostiach, ktoré do všetkého vložil, nebude skončená do konca sveta, a zrejme na poznávanie a prenikanie do podstaty celej tejto reality Bohom stvorenej nám Boh pripravil celú večnosť...
.
V každom prípade teda kresťan zrejme neverí v nijaký evolučný systém bez Boha, ako to hlásajú materialistickí evolucionisti, teda neverí nijakú večnosť hmoty, ktorá by sa večene vyvíjala sama od seba... Materialistický alebo ateistický evolucionizmus bez Boha teda v žiadnom prípade nie...
.
Do úvahy teda z kresťanského hľadiska môže prichádzať len evolucionismus s Bohom. Nie je však také jednoznačné, aká predstava Božieho pôsobenia pri vzniku, a najmä vývoji sveta od samého počiatku až doteraz sa skutočne uplatnila na základe súčasného stavu vedy a vedeckého poznania. Teoreticky naozaj Boh mohol stvoriť aj všetko naraz, a to dokonca v akomkoľvek vývojovom štádiu /teda napr. na úrovni "Big-bandu, ale aj trebárs treťohôr a pod./. Toto sa však zrejme dosť odporuje pozorovanie ľudstva, ktoré si všíma, že v prírode sa veci vyvíjajú, a v posledných storočiach /od Darwina k nám viac.../ aj pozorované fakty ktoré vyniesla na svetlo veda prírodz a kozmosu... Napríklad aj ten fakt, že všetky živé bytosti sú poskladané z približne rovnakého počtu a druhov amynokyselín /zákl. stavebných častíc bielkovín, ktoré sú hlavnou materiálnou podstatou života.../. Z týchto aminokyselín sú tieto bielkoviny v organizmoch vyrábané na takom špeciálnom "výrobnom páse" nukleových kyselín, ktoré syntetizujú jednotlivé bielkoviny na základe presného usporiadania v podstate len čtyroch "chemických písmen"/A,G,C,T alebo U.../ Tento a iné analogické javy naozaj vnucujú myšlienku o jednotnom princípe fungovania všetkých živých organizmoch od tých najjednoduchších až po človeka...
.
Len tu je - namietajú isté kategérie veriacich /napr. aj KC a i. - určitý problém. Nikto nevie, a ani evolucionosti, ani akýkoľvek špecializovaní vedci vysvetliť vznik fenoménu vedomia /duchovná ľudská duša, naše "Ja", to, čo v nás si uvedomuje seba samých, aj svoje uvedomovanie si, a to čo v nás rozhoduje sa, hoci aj proti yákonom, či prirodyeným želaniam tela.../. Preto, aj ked by niekto veril, že všetko sa mohlo vyvinúť /teda v evolúciu/, táto kategória veriacich v Boha by pripomenula, že síce áno, ale okrem momentu vzniku človeka, kde sa žiada osobitný zásah Stvoriteľa, práve pri vzniku duchovnej duše. Pretože podľa klasickej kresťanskej koncepcie /pokiaľ viem, neuznávajú ju len adventisti, plus ešte snáď nejaké výnimky kresťanských smerov.../ človek má duchovnú, nesmrteľnú dušu, teda životný princíp oživujúci telo, koordinujúci všetku činnosť orgaanizmu a nositeľa spomenutého vedomia... A tento fenomén teda evolučne presvedčivo vysvetliť ani odôvodniť zatiaľ nikto nie je schopný: ani na základe dedenia od rodičov, ani nejakým prírodným automatizmom, či nejakou reinkarnáciou /v ktorú kresťanstvo z princípu neverí.../. A hlavne sa nevie vysvetliť vznik ľudského vedomia v tom rozhodujúcom momente vzniku prvých ľudí...
.
Ak je už jedna výnimka, niektorí pridávajú aj druhú, a to pri vzniku života z neživého. Toto je tiež naozaj zatiaľ nedokázaným bodom v reťazci evolúcie... Oparinova, ale aj iné teórie zatiaľ nepresviedčajú serióznych kritikov tohto tvrdenia...
.
A problém je ešte sťažený tým, že evolucionisti pri svojom výskume boli pár-krát prichytený pri podvádzaní, najmä ak išlo o predchodcoch človeka, kde sa dopúšťali neserióznych utajovaní, určitých opracovaní a skresľovaní výsledkov. A samozrejme problém medzi vedcami je podobný problému aj medzi nami na GS: že jedna vec je nejaký objav urobiť /analógia: niečo si prečítať v Biblii./, a iná vec je jeho interpretácia... A preto som, pokiaľ ide o schopnosť jednoznačne na základe dnešných poznatkov a úrovne výskumu a znalostí skeptik, pokiaľ ide o potvrdenie jedného alebo druhého smeru...
.
Problém je však, ako to autor aj sám naznačuje, aj v pojme "Boh", v predstave Jeho pôsobenia pokiaľ ide o evolučné pôsobenie, ak teda pripustíme túto alternatívu ako reálnu, a neprotirečiaci Božiemu zjaveniu... Autor hovorí o dvoch extrémoch: akoby bol podľa jednej Boh akýmsi "svätým za dedinou", teda ten, ktorý všetko stvoril, dal všetkému zákony, a už viac nezasahuje, nemieša sa, a podľa tejto predstavy práve toto je to dôstojné a dokonalé u Boha, pretože neustále, či občasné zasahovanie by vraj umenšovalo Jeho dokonalosť, predvídavosť, vynešenosť a pod....
Druhá predstava je presné tá opačná: že dal všetkému impulzy, zákony, ale musí občas zasahovať, aby sa to všetko nevymklo z Jeho rúk a aby to šlo Jemu želateľným smerom, čo sa autorovi článku zdá nedôstojné u Boha...
.
Položme si však otázku na základe analogického javu, ktorý sa často stáva, najmä počas kresťanskej histórie: Čo sú to zázraky, či už ako uzdravenia až po vzkriesenie...alebo mimoriadne zásahy do prírodných javov /utíšenie búrky, premena vody na víno.../. Je to jav, ktorý ktosi /Kristus, prorok, svätec z moci Božej.../ urobil ako niečo, čo pre je iba v rámci tých istých zákonov, podľa ktorých je stvorený svet, a ktoré my zatiaľ sme ešte neobjavili?... Alebo je to niečo ako urobenie výnimky z pôsobenia odvekých v prírode a v bytí Bohom vložených zákonov?...
.
Klasicky kresťanský postoj tvrdí skôr o výnimke v pôsobení zákonov /hcoi sa priúšťajú v určitých prípadoch aj iné druhy, tzv. prirodzených zázrakov.../ No, zdá sa mi, že len preto, lebo my si to inak vysvetliť nevieme. Myslím si však, že ak aj pre nás je niečo nadprirodzeené, pre Boha zrejme nič nadprirodzené nemôže byť... Veď pre Toho, ktorý stvoril tento úžasne veľký svet s jeho zákonmi, zrejme nebude nijakým problémom urobiť aj výnimku z týchto zákonov... A tu by som položil otázku: Čo je "prirodzenejšie" pre Stvoriteľa, resp. na základe toho, ako Ho poznáme z Jeho pôsobenia a zasahovania v dejinách spásy aký je tento náš Boh: je to naozaj ten "svätý za dedinou", alebo žijúci so svojím ľudom, blízko neho, pri ňom...?
.
Zdravá kresťanská filozofia hovorí, že Boh je Ten, ktorý je hoci všetko je "v Ňom" a On to udržuje v existencii, /"v rukách"/, no napriek tomu je bytostne odlišný od svojho stvorenia,. Ale On zároveň je takým Bohom, pre ktorého nie je vôbec záťažou, či ponížením vplývať, pôsobiť, zasahovať, usmerňovať, čosi urýchľovať, či spomaľovať... Presne tak, ako to robí v dejinách spásy, že teda riadi dejiny tak, aby "tým, ktorí Boha milujú, všetko napomáhalo k dobrému", hoci niekedy je to jasné, ale častejšie nie až tak celkom jasné na prvý pohľad... Ba má aj záľubu v "prevratoch" a "revolúciách" v premenee "púšte na oázu", či "rieky na púšť"...
.
Preto ma napadá mimovoľne myšlienka: A čo ak je to naozaj predsa len tak, že tá evolúcia v podstate ide podľa Bohom na počiatku stanovených zákonov, ale nie ponechané len na akúsi slepú náhodu a zotrvačnosť samotnej hmoty, či stvoreného bytia, ale niečo podobné ako "varenie" nejakého pokrmu... Ked že mám k chémii blízko, napadá ma práve prirovnanie z tejto oblasti. Prečo? Evolucionistickí kreacionisti práve namietajú tým "čistým" evolucionistom, že ak by procesy, ktoré viedli k vzniku súčasnej úrovne života na zemi mali bežať rýchlosťou nám známou a odhadnutou na základe nášho vedeckého poznania, jednoducho niet dostatku času, aby to všetko prebehlo... No dobre: ale prečo by to nemohlo prebehnúť presne aj podľa týchto "čistých" evolucionistov /teda bez toho Boha "kompromitujúceho" zasahovania.../, no s tým, že Boh mohol byť tým "katalzyátorom", ktorý ten čas inak prirodzeného procesu skrátil...?... / Podobne ako chemická reakcia pri zvýšení teploty o niekoľko stupňov prebehne niekoľko-krát rýchlejšie... /. Vyzerá to teda podobne ako "aj vlk sýty, aj ovca celá.../
.
Zhrnutie: Nemohol celý proces evolúcie odštartovaný Bohom a podľa jeho zákonov tým, že prebieha nie mimo jeho vplyvu /akoby bol On Boh bez záujmu o svoje stvorenie.../, ale práve naopak, "v jeho náručí", v súčinnosti s jeho prozreteľnostným vplyvom, a tým prekvapivo vysvetliť skutočnosť, že sa celý proces evolúcie krásne "stihol", aj ke´d naše súčasné poznatky vedz hovoria, že bz sa stihnúť nemohol? A teda prekvapivo aj jedni, aj durhí kúsok pravdy, a pritom to vôbec nemusí znižovať dôstojnosť Stvoriteľa ...
.
Skutočnosť evolúcie takto chápaná sa mi zdá vyváženou a reálnou hypotézou /to treba priznať.../ a zosúladením poznatkov súčanej vedy a súčasnej teológie.
.
Ohľadom tých výnimiek ohľadom vyniku duc*****, a živého, to nechávam nezodpovedané a na doštudovanie vo večnosti...
???...
|
Re: Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pátek, 06. únor 2009 @ 15:20:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --ako to hlásajú materialistickí evolucionisti, teda neverí nijakú večnosť hmoty, ktorá by sa večene vyvíjala sama od seba.--
večnost hmoty dnes nehlásá snad nikdo ,drtivá většina vědců se kloní k teorii Velkého třesku
--A je to Bytie osobnej povahy..--
buddhista ,někteří dokonce na základě vlastní zkušenosti řekně, že Ono je ve své podstatě neosobní povahy,ale dle některých jogínů může nabývat pro některé jedince i zjednodušenou osobní formu.
Buddha to popsal takto:
"Jest mniši, nezrozené, nenastalé, nestvořené, nepodmíněné. Kdyby toho nebylo, nebylo by možno rozeznat uniknutí ze zrozeného, nastalého, stvořeného, podmíněného. Poněvadž právě je ono nezrozené, nenastalé, netvořené, nepodmíněné, lze i rozpoznat uniknutí ze zrozeného, nastalého, stvořeného, podmíněného."
Problém ve tvých myšlenkových úvahach je ten,že samovolná existence inteligentní hmoty je nepřijatelná,zatímco už nevadí mnohem složitější samovolný Stvořitel, pak je to jen taková myšlenková obezlička,aby se ti z těch úvah o věčnosti,snahy pochopit věčnost nezasekl mozek. |
]
|
|
Žádný problém? (Skóre: 1)
Vložil: AdamS v Čtvrtek, 29. leden 2009 @ 17:40:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Autor článku píše: "Já se považuji za věřícího člověka (formálně jsem katolík) a trochu (dost) mi vadí, že náboženství je lidmi běžně vnímáno jako pošetilá víra v zázraky, nadpřirozené bytosti a podobné hlouposti, která je v zásadním rozporu s vědou."
Mně zase trochu (dost) vadí, když ten, kdo o sobě tvrdí, že je věřící, na otázku ohledně vzkříšení Ježíše Krista na svém blogu odpoví: "... Samozrejme si nemyslim, ze doslo ke vzkriseni ve smyslu nejake resuscitace mrtvoly. Pro me to znamena vzkriseni v tom smyslu, ze s jeho smrti nezaniklo jeho prevratne poselstvi, ale naopak teprve jeho smrti dostalo silu a obrovsky impuls zmenit beh dejin. To, co bych se dozvedel pouzitim stroje casu, nepovazuji vubec za dulezite. Myslim, ze proste zemrel jako kazdy jiny smrtelnik... Duchovne ovsem zustal "nesmrtelny" a silne pusobi dodnes (a doufam, ze navzdy)..." (Příspěvek 20.12.2008 19:45:18 k článku Vánoce – krásné svátky křesťanské (nebo pohanské?))
Na druhou stranu se tím pěkně ukazuje, jaká je asi povětšinou "víra" těch, kteří se za každou cenu snaží sloučit evoluční nauku a náboženství. Raději se držme pravdy evangelia a nikoli (rádoby učené) lidské moudrosti!
"... Hledáte Ježíše, toho Nazaretského, který byl ukřižován. BYL VZKŘÍŠEN ..." Mk 16,6
"Vyznáš-li svými ústy Ježíše jako Pána a UVĚŘÍŠ-LI ve svém srdci, že HO BŮH VZKŘÍSIL Z MRTVÝCH, budeš spasen." Ř 10,9
"Když se tedy hlásá o Kristu, že vstal z mrtvých, jak to, že někteří mezi vámi říkají, že není vzkříšení mrtvých? Není-li vzkříšení mrtvých, pak nevstal ani Kristus. JESLIŽE VŠAK KRISTUS NEVSTAL Z MRTVÝCH, PAK JE NAŠE ZVĚSTOVÁNÍ PRÁZDNÉ, PRÁZDNÁ JE I VAŠE VÍRA." 1K 15,12-14
|
Re: Žádný problém? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Čtvrtek, 29. leden 2009 @ 18:01:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | AdamS, úplne súhlasím. Pri diskusii o evolucionizme na rôznych blogoch som tiež zistil, že mnohí evolucionisti strácajú z dohľadu vieru v existenciu podstaných kresťanských právd akoby prijali celkom inú predstavu o Bohu /Energia, neosobný panteizmus a pod./. A pritom na mňa veľmi v čase hľadania pravdy v oblasti viery zapôsobila práve predstava Boha, ktorý stvoril dielo nie v zmysle hotového produktu /ako stroj sveta.../, ale práve ako živá bytosť, rastlina, ktorá sa vyvíja. Presne ako to tvrdil už Augustín prirovanajúc ho k obilnému semenu, v ktorom je program celého vývoja... Tento typ Božieho stvoriteľského činu sa mi zdá daleko veľkolepejším a dokonalejším a obdivuhodnejším, ako ten statický... Samozrejme, že strata viery v to, čo je pre nás, kresťanov z hľadiska hodnovernosti celej našej viery, teda vierz v skutočné historické zmŕtvychvstanie Krista, považujem za hrubý defekt...
|
]
]
|
|
Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 30. leden 2009 @ 10:54:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Elo
Hezký a výstižný komentář.
Boží zásahy v historii života na zemi jsou evidentní. Dopad meteoritu na zemi, následné vyhynutí dinosaurů, aby uvolnili místo savcům. Zrovna jako třeba výskyt a rozšíření viru HIV zrovna ve dvacátém století. Nic není náhodou.
Člověk opravdu vyniká nad všechno stvoření. Podle Gen. dal všemu jméno, je nadřazen nad zvířata. Uprostřed stvořeného světa cítil samotu, nenašel pomoc sobě rovnou.
Člověk je stvořen společně s viditelným světem. Zároveň mu Stvořitel přikazuje, aby si podmanil zemi a vládl jí (Gn 1,28); je tedy postaven nad svět! I když je člověk tak úzce spojen s viditelným světem, přesto biblické vyprávění nehovoří o jeho podobnosti s ostatními tvory, nýbrž poze s Bohem ("Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím..." - Gn 1,27)
Toto zároveň zahrnuje tvrzení, že je absolutně nemožné omezit člověka jen na "svět".
|
Re: Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 07:15:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --Boží zásahy v historii života na zemi jsou evidentní. Dopad meteoritu na zemi, následné vyhynutí dinosaurů, aby uvolnili místo savcům.--
Podobně uvažovali staří Slované,přišla bouřka najednou blesk-evidentně za to mohl Perun
--Zrovna jako třeba výskyt a rozšíření viru HIV zrovna ve dvacátém století.--
a třeba mor se zrovna rozšířil ve středověku...
|
]
|
|
Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 30. leden 2009 @ 13:54:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Myslim si, ze krestane, kteri haji syntezu Bible a evoluce, bud zaviraji oci, anebo nechapou, kde je zakladni problem v rozporu mezi evoluci a Biblickou zpravou.
Tim problemem opravdu neni zpochybneni Bozi Existence, ani zpochybneni toho, ze Buh je stvoritelem sveta. Myslim si, ze evolucionarove, seriozni evolucni vedci, tuto otazu v podstate ignoruji, jim je jedno, jestli rekneme za mutacemi stoji Buh, nahoda, nebo mimozemstane. Problemem neni stvoreni sveta. Problem je nekde jinde.
A to je v padu do hrichu. Tam je evoluce s Bibli v nesmiritelnem rozporu. Je existence hrichu a smrti dusledkem lidske vzpoury proti stvoriteli anebo je clovek vysledkem smrti a hrichu? Byl svet stvoren dokonaly, bezhrisny, anebo nedokonaly, hrisny, se vsemi projevy boje o zivot a zakonu dzungle, jak jej pozorujeme dnes? Pouzil Buh hrich a Smrt jako metody tvoreni? Nebyl-li Prvni Adam, co potom s tim druhym? Pred cim nas Jezis prisel spasit, kdyz svet jiz vznikl poruseny?
Na namitku, ze smrt prisla na zem jiz v dusleku satanovi vzpoury a tudiz x tisic ci milionu let pred vznikem cloveka, odpovida apostol Pavel, ze smrt na zem prisla ne skrze satana a jeho vzpouru, ale skrze Adama a jeho hrich. V raji, ve stvorenem svete, byl spravcem Adam, ne satan.
Evoluce neutoci na existenci Boha, utoci na Jeho Moralni Charakter, na duveryhodnost Jeho Slova, na Ukol a Poslani Jeho Syna.
Domnivam se, ze mezi biblickou zpravou a evoluci je nesmiritelny rozdil. Evoluce neutoci proti existence Bozi, neutoci proti Budhismu, hinduismu ci islamu. Evoluce je v rozporu pouze a jen s krestanstvim...
PS: Slovo "utocit" berte prosim s obrazne a s nadhledem, nemyslim si, ze evolucne vedci umyslne proti necemu utoci, to ne. Jak jsem napsal, evolucnim vedcum, resp tem serioznim, je to v podstate jedno a mimo "scope" , oblast, jejich badani...
|
Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pátek, 30. leden 2009 @ 15:14:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Demagog, ideš na to zo správneho konca. Presne tak. Pokiaľ ako kresťan pripúšťa evolúciu, tak naozaj len v tom zmysle, ako proces, ktorý nemôže byť v rozpore 1. s Božím zjavením o Bohu Stvoriteľovi všetkého, 2. s Božím zjavením o stvorení prvého dokonalého človeka, resp. dokonalých prvých ľudí ako muža a ženu, teda prvého páru, ktorý žili v dokonalej harmónii s Bohom, i sami so sebou, i navzájom, i so všetkým stvorením... a 3. s Božím zjavením o pôvode zla vo svete na základe hriechu prvých ľudí pod vplyvom pokúšania diabla atď.... Následkom tohto hriechu sa rozšíril hriech do celej histórie...
.
Evolučný proces teda pripúšťame s uvedenými osobitnými zásahmi Boha. V prípade stvorenia človeka by to teda mohlo konkrátne znamenať, že organizmus nejakého zivočíšneho predchodcu človeka /XY?.../ sa vyvinul až na takú úroveň, že Stvoriteľ uznal za vhodné stvoriť pre nejaký konkrétny živočíšny pár duchovnú dušu, čím sa z tých dvoch stali ľudia, obdarení ľudskou dušou so všetkými jej mohutnosťami /rozum, vôľa atď./ plus to, čo niektoré kategórie teológov nazývajú pojmami ako Božia milosť posväcujúca, alebo stav pôvodnej spravodlivosti, či harmónie a pod. Teda človek sa stal Božím dieťaťom predurčeným pre nebo, nemal zomrieť, nemal trpieť atď. /rôzne teologické tradície už po svojom.../. Následkom hriechu však bola odňatá táto pôvodná spravodlivosť /milosť a pod./, nastalo narušenie vnútornej rovnováhy v ich bytosti, a človek sa stal náklonný konaniu zla, rozmnožuje sa neprávosť, hriechy, s nimi utrpenie a smrť... V tomto duchu pokračujú celé dejiny... Vidíš pri takomto chápaní nejaký problém pri prijatí hypotézy o evolučnom vývoji sveta vrátane človeka pri porovnaní s Božím zjavením...?
|
]
Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pátek, 30. leden 2009 @ 16:34:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Problem s timto pojetim je ten, ze povazuje Gen 1 za popis v zasade historicke udalosti. Ve skutecnosti je to mytus, coz je specificka literarni forma, ktera si neklade nutne za cil vypravovat dejiny, jak se opravdu staly ("wie es eigentlich gewesen"), ale tak, jak maji pro nas dnes vyznam.
Neni presne rikat, ze Buh stvoril svet dokonaly, spis, ze bUh ho STVORUJE dokonaly. Den odpocinku, den sedmy, je teprve pred nami (viz Zd 4:11, jestli si to dobre pamatuju).
Podrobneji viz zde.
Aviaf
|
]
Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Pátek, 30. leden 2009 @ 16:58:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | 'povazuje Gen 1 za popis v zasade historicke udalosti. Ve skutecnosti je to mytus' Trochu zkratka. Ve skutečnosti ji někteří za mýtus považují (ať už v hrubé formě nebo jako přejatou a přeznačenou látku).
'STVORUJE' To je ale fuj slovo - dokonavost a nedokonavost zároveň?
|
]
Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Sobota, 31. leden 2009 @ 03:07:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Svet nestvoril svet ako dokonalý, ale ako dokonalý "poloprodukt", t.j. svet s dokonalými zákonmi, podľa ktorých a na základe ktorých sa zdokonaľuje, vyvíja. Len človeka, ako Božieho spolupracovníka z titulu, že je Božím obrazom, Boh stvoril bezhriešneho, teda v pôvodnej spravodlivosti, milosti a harmónii s Bohom, a v tomto zmysle dokonalom /dokonalý, hriechom nenarušený rozum, vôľa, ceková vnútorná integrita, harmónia..., no samozrejme skúsenosť a poznanie nadobúdal až postupne.../. Tak to vyplýva z biblickej zprávy o stvorení, ktorá je správou náboženskou, nie popisom histórie, ale skôr ódou na Boha Stvoriteľa, teda obraznou rečou, v ktorej sa vyjadrili tieto skutočnosti... Iste sú aj iné koncepcie teologické rôzneho druhu, ale toto je taká typická klasická, ktorá sa ujala v Katolíckej a Pravoslávnej, a prípadne aj v niektorých protestantských cirkvách /snáď v určitých obmenách.../ a dá sa na základe nej vysvetliť problém hriechu a vykúpenia...
|
]
Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Neděle, 01. únor 2009 @ 14:08:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Je mozne, ze udalosti popsane v prvni genesis beres jako mytus. Ale bral je tak Jezis? Bral je tak apostol Pavel? Juda?
Apostol Pavel povazoval Adama za historickou osobnost, skrze kterou prisel na svet hrich a skrze hrich smrt. Apostol Juda se odvolaval na Henocha, "sedmeho od Adama" rovněž jako na historickou osobnost. A i Jezis pokladal stvoreni za popis historicke udalosti.
Nazory dnesnich odborniku pro mne osobne nejsou tak urcujici, jako nazory techto Osobnosti... |
]
Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Neděle, 01. únor 2009 @ 18:14:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Co myslíš, je vytrhování textu z kontextu a použití takto vytrhnutého textu k podpoře své ideologie správné? Myslím, že ne a přesto jeden z těch "velkých" osobnosti minulosti takto činil. Máme si tedy proto, že byl "velkou" osobnosti, vzít z něj příklad? Určitě ne, byl to člověk omylný, i když zrovna v jeho případě nešlo ani tak o omyl, ale o demagogii. Pokud ti nedochází o kom píši, věz, že jde o pisatele evangelia Matouše, o to co prováděl s verši citovanými ze Starého zákona.
|
]
Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Neděle, 01. únor 2009 @ 18:30:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Autor Matousova evangelia je totozny s autorem Stareho Zakona.
Autor textu si se svym textem muze delat cokoliv. Nebot jen On sam vi, co tim, ci onim mistem chtel sdelit... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Neděle, 01. únor 2009 @ 19:25:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Běda nám, aby tento autor měl něco společného s Bohem. Kdo by nás potom ochránil před jeho demagogii? U koho bychom potom měli zastání? A když už je schopen tohoto, mohli bychom se dočkat i něčeho horšího. Třeba by potom vše obrátil na ruby, zlo by odměnil věčnou blaženosti, dobro věčným utrpením. Protože jen on sám ví co vlastně těmito slovy vlastně mysli. Na co náš rozum, který nás vede k opatrnosti nesežrat každou pitomost, posuzovat význam slov, udělat si obrázek o "velikánech" minulosti z toho co napsali? Na nic. Třeba jednou jak si budeš u něj stěžovat na to proč tě posílá do pekla, když jsi věřil v jeho syna, ti odvětí "ale já to myslel jinak, tys to špatně pochopil".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Neděle, 01. únor 2009 @ 20:35:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Autor textu si se svym textem muze delat cokoliv. Nebot jen On sam vi, co tim, ci onim mistem chtel sdelit...
V tom pripade ale nema smysl, abychom se na ten text nejak zavazne odvolavali my - protoze "jen On sam vi", my tudiz nevime nic, tudiz ani nema smysl snazit se rozlisovat mezi spravnymi a nespravnymi interpretacemi. Tezko pak muzes rikat "verim tak a tak, protoze tak to stoji v Bibli", protoze ti na to kazdej muze rict: "co ty vis, co tim Buh myslel - jen On sam to vi - a ty treba veris uplny kravine." Ostatne, proc bych tuhle paralogickou klicku nakonec nepouzil sam? Sleduj: kdes to vzal, demagogu, ze Gen 1 je historickej popis? I kdyby Jezis, nebo Pavel nebo Juda zdanlive povazovali Adama za historickou osobu, autorem textu je Buh sam a ten si s nim muze delat, co chce, dokonce ho i dezinterpretovat (smerem k historizaci), protoze jen On sam vi, co tim ci onim mistem chtel zdelit...
Maloco muze otrast Bibli jako zakladem nasi viry, jako podobny logicky kotrmelce, ktery tu predvadis.
Aviaf
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:31:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | OK.
Ale...
V Pismu je napsano i, ze konecne Zjeveni prislo prave v Kristu Jezisi...
Ja osobne verim, ze Buh nenechava sve stoupence v omylu.
Nenapsal jsem, ze se napriklad Izajas mylil. To ne. Ale. Jeho Slova v sobe nesli i to, co On sam nevedel.
Ja plne uznavam, ze i dnesni Bible v sobe muze nest poslestvi, o kterych treba nevime. Ale to neznamena, ze ten smysl, ktery v sobe ma ted, je falesny, rozumis mi?
Konkretni pripad. Jak Izajas prorokoval o tom, ze divka pocne a porodi syna, v sobe neslo jak kratkodobou predpoved, ze Izraeli se dostane Bozi Pomoc od Hospodina rychleji, nez divka pocne a porodi syna, ale i dlouhodobou predpoved, o ktere Izajas nemusel vedet, predpoved o tom, ze Panna porodi dite. Informace o Panne, ktera porodi dite, nebyla primarne urcena pro zidy doby Izajasovi, a proto ji ani nemuseli v danem textu cist. To vsak neznamena, ze ona kratkodoba predpoved nebyla spravna...
Stejne tak i hypoteticky dlouhodobe poslestvi slov Jezise, Pavla nebo Judy neznamena, ze v jejich "kratkodobem" poselstvi pro nas je nejaka chyba. Jestlize Juda, Pavel a Jezis povazovali za stvoreni sveta za historicke, je to pro mne poselstvi s vetsi autoritou, nez nazory x vedcu...
Kazdy biblicky vers muze v sobe nest jak kratkodobe, tak strednedobe i dlouhodobe poselstvi, ale to neznamena, ze jedno nebo dva z tech tri jsou nespravna. Vsechna jsou spravna...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Pondělí, 02. únor 2009 @ 19:50:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Informace o panně nemohla být určena ani židům v době Izaiáše, ale vlastně v žádné době nikomu. Jo, kdyby tam třeba bylo proroctví o tom, že se spasitel narodí té ženě, která bude mít nějaké viditelné znamení, třeba osli uši, prosím, ale takové nikým neviděné a nedokazatelné znamení o panenském početí? Řekl bych, hodně slabé.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 02. únor 2009 @ 20:10:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nematemne,
to, co jsi řekl (napsal) ty, je slabší než cokoli, co je slabé. Natolik slabé, že je škoda času tomu věnovat jakoukoliv pozornost. Ach jo.
w. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Pondělí, 02. únor 2009 @ 21:01:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vida, ale tys tomu přece jen věnoval trochu pozornosti :-)) Řekl bych však, že to z mé strany nebylo vůbec slabé. Jen ty nechceš vidět nesmyslnost znamení panenského početí. Nejde o to, jestli to je možné, ale co to je za znamení? Pro koho? To, že nějaká žena řekne "Josefe, to dítě které mi roste v luně, není počaté z cizoložství, ale je počaté z Boha" co to je? Josef musel mít zjevení, aby uvěřil, že Marie nekecá. A co ti ostatní lide, kteří Marii uvěřili, také měli Boží zjevení, anebo se pod vousy usmívali a mysleli si svoje? Anebo Matouš prostě jako už učinil i jinde, vytrhnul verše Starého Zákona, ještě navíc nejspíš z mizerného překladu a životopis Ježíše upravil k obrazu svému?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 06. únor 2009 @ 16:23:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re: ...nikým neviděné a nedokazatelné znamení
Bingo.
Ted jsi uhodil hrebik na hlavicku.
Kdyby to bylo viditelne znameni, treba osli usi, pak BYS VERIT PROSTE MUSEL.
Ted si vsak muzes svobodne vybrat:
Uveris Panovemu Slovu? Uveris i slovu Panny Marie, ktera svedcila, ze porodila jako Panna? Uveris jejimu slovu, ci Slovu Bozimu? Muzes si vybrat: Muzes uverit, nemusis, je to na tobe.
S viditelnym znamenim bys uverit proste musel, nemel bys na vyber...
No i kdyz, kdo vi, mozna by tebe nepresvedcilo ani to. A mozna pro to, ze ani uverit nechces a jen hledas cesticky, jak neuverit...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Pátek, 06. únor 2009 @ 18:02:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Demagogu, asi jsi mne nepochopil. Víš jakými slovy začíná proroctví, které Matouš vztáhl na Marii? Jsou to tyto slova: "Proto vám dá znamení sám panovník". Já narážím na to, že panenské početí nemůže být z principu žádným znamením, snad jen pro tu osobu, která takto počala, pro nikoho jiného. Když dáváš někomu znamení, dáváš to takovým způsobem, aby ti, kterým je toto znamení určeno, toto znamení nějakým způsobem jasně zaregistrovali. Panenské početí tímto znamením není. A dále, proč bych měl věřit tvrzení nějaké ženy, když i její nastávající manžel ji nevěřil a tak musel přijít jej přesvědčit Hospodinův anděl. I ten tvůj Hospodin ví, že je to tak jak píšu.
........A mozna pro to, ze ani uverit nechces a jen hledas cesticky, jak neuverit........
Nesmysl. Spíš bych já řekl, že ty hledáš cestičky jak ubránit svou ideologii před pravdou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 07:27:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To je právě demagogie.To samé by pak někdo mohl tvrdit o každé staré knize |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:36:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Muzes si tvrdit co chces. I ja si muzu tvrdit co chci.
Kdyz neco tvrdime, jeste to neznamena, ze mame pravdu...
V jednom clanku jsem napsal priblizne toto:
Na rozdil do vedcu ja jakozto verici jsem svobodny od pochybnosti. Ja si mohu dovolit ten prepych "verit..."
|
]
Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Pondělí, 02. únor 2009 @ 03:25:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | J 11:41-42
Zvedli tedy kámen. Ježíš pohlédl vzhůru a řekl: "Otče, děkuji ti, žes mě vyslyšel. Věděl jsem sice, že mě vždycky slyšíš, ale řekl jsem to kvůli zástupu,
který stojí kolem, aby uvěřili, že ty jsi mě poslal." Vzpomeň si taky na obětní předpisy - a přitom Bůh o oběti nestojí. Podobně třeba i chrám. Nebo příhoda s Tomášem. Možná se některé věci, o nichž píše Matouš, opravdu udály a udály se v návaznosti na SZ proroctví právě proto, že se Bůh sklonil k lidem.
|
]
Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Neděle, 01. únor 2009 @ 19:21:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Ale bral je tak Jezis? Bral je tak apostol Pavel? Juda? Apostol Pavel povazoval Adama za historickou osobnost, skrze kterou prisel na svet hrich a skrze hrich smrt.
Tak treba Gal 4:24 ukazuje, ze Pavel nemel s tim mytickym chapanim starozakonnich postav zadnej problem. Navic bych rekl, ze prave pasaze jako R 5 nebo 1K 15 zachazeji s Adamem spise mytologicky nez historicky. Asi jako kdyz kronikar Kallisthenes napsal o Alexandrovi Makedonskem, ze byl druhym Heraklem: Herakles je myticka postava, Alexandr Veliky zase historicka - a jak vidis, to Kallisthenovo tvrzeni presto dava celkem pochopitelny smysl.
Apostol Juda se odvolaval na Henocha, "sedmeho od Adama" rovněž jako na historickou osobnost.
Z ceho to plyne? Referovat o Henochovi jako o sedmem od Adama, to klidne napisu i ja, prestoze povazuju Henocha za mytickou postavu.
A i Jezis pokladal stvoreni za popis historicke udalosti.
Mas na mysli nejakou konkretni pasaz?
Aviaf
|
]
Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 01. únor 2009 @ 20:16:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tomáši,
jsi vedle, jak ta jedle. Důležité je, co říká Písmo, ne, co říkáš ty. A Písmo svaté není a mýtech a legendách (1Tm :3-4), nýbrž (kromě jiného) především o Bohu, Jeho věcech, zájmech a potřebách vedoucích ke stvoření nebe a země a toho, co je na ní, člověka, Jeho vyvoleném národu, Kristu a církvi. Tož tak. Tzv. historické knihy Písma SZ jsou Boží historickou skutečností, i když možná ne v tom smyslu, jak to lidé běžně chápou.
Tož tak.
willy |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 07:53:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --A Písmo svaté není a mýtech a legendách (1Tm :3-4)--
jak se říká papír snese všechno není problém napsat na kus papíru bllelsljsjjjjjjjjjshaha a na závěr dodat toto vše je slovo boží,pka stačí o tom přesvědčit co nějvíce lidí a je to.
--Tož tak. Tzv. historické knihy Písma SZ jsou Boží historickou skutečností, i když možná ne v tom smyslu, jak to lidé běžně chápou.--
Právě historické výzkumy ukazují,že vedle jako jedle je sama Bible (samozřejmě ne vždy) a historie izraelského národa se odehrávala jinak než popisuje.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 14:19:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Právě historické výzkumy ukazují,že vedle jako
jedle je sama Bible (samozřejmě ne vždy) a historie izraelského národa
se odehrávala jinak než popisuje."
- Na tom vôbec nevadí, ak sa ppopis v histórii v Biblii nezhoduje s historickými výskumami. Ve´d cieľom Biblie nie je história pre históriu, ale histórická udalosť /hoci vytrhnutá, hoci skreslená v rámci celku.../ bola pre pisateľa Biblie iba prostriedkom na bvyjadrenie náboženskej pravdy, nič viac. Knihu treba hoddnotiť podľa cieľa jej autora. A keďže ako veriaci pozeráme na Bibliu ako na knihu, v ktorej nám Boh chcel odovzadať jednoduchou spravidla ľudovou rečou náboženské pravdy /a nie prírodovedecké, kozmologické, či historické.../, tak z tohto cieľa sa Biblia nemýli jedine v náboženských pravdách, kým z ostatných hľadísk sa kľudne môže nezhodovať so skutočnosťou. To už nech sa s tým vyraovnávajú vedci príslušného oboru. A takisto ohľadom toho, čo je vlastná náboženský výpoveď Biblie, teda, čo nám Boh chcel určitým príbehom, či popisom, rozprávaním odkázať, to tiež nemôže každý laik "sfleku" hne´d rozoznať. Určité veci je schopný povedať len odnornák, špecialista, biblista, teológ... A určitéé veci /a tých je zatiaľ dosť veľa.../, ak sme úprimní, musíme priznať, že ešte jednoducho nevieme jednoznačne...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 14:10:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "historické knihy Písma SZ jsou Boží historickou skutečností..."
- Názov, že nejaká kniha je historická, to je dodatočné nazvanie pochádzajúce z ľudskej tradície. Z toho nevyplýva, že každá historická kniha je skutočnou históriou. V Písme história nie je kvôli presnému popisu histórie. Ale historické udalosti sú pre pisateľa Biblie príležitosťou vyjadriť nejakú náboženskú pravdu, ktorú nám Boh chcel cez neho tlmočiť... Teda pisateľovi nemuselo záležať na presnom popise udalosti, a ani Bohu nešlo o opis histórie. Ved to nebolo cieľom toho, prečo nechal napísať Bibliu...
|
]
Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:43:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re Pavel:
Naopak. Pavel jednoznacne pise: Skrze Adama prisel na svet hi¨rich a skrze hrich smrt.
V tomto tvrzeni neni zadnej prostor pro mytus. List Rimanum cely svedci o historicite Adama...
Ke Galatskym: To, ze dana udalost ma svuj historicky puvod, neznamena, ze v sobe nenese i obrazny, symbolicky, nebo chces li myticky vyznam. To, ze v listu Galatskym Pavel vysvetluje udalosti ohledne Abrahama symbolicky, neznamena, ze tyto udalosti jsou pouze myticke, ze Pavel neveril v jejich historicitu...
Konkretni priklad: Jezis proklel fikovnik a ten uschnul. To byla historicka udalost, ktera v sobe nesla i obrazny vyznam, ktery Jezis dale vysvetluje. A tak bych mohl pokracovat...
Re Juda:
Jestlize nekdo cituje slova nektere osobnosti, povazuje ji za historickou, nemyslis si? V Judove listu nic nenaznacuje, ze by Juda bral Henocha myticky. Kdyz cituje jeho slova, je jasne, ze jej bere historicky...
Re Jezis:
Mam na mysli Jezisovo vyucovani ohledne manzelstvi...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pondělí, 02. únor 2009 @ 18:47:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Skrze Adama prisel na svet hi¨rich a skrze hrich smrt.
No, to pise. kde z toho plyne nejaka historicita, to mi neni jasny.
To, ze dana udalost ma svuj historicky puvod, neznamena, ze v sobe nenese i obrazny, symbolicky, nebo chces li myticky vyznam.
A plati to i obracene: to, ze nejaka pribeh ma obrazny symbolicky vyznam, jeste neznamena, ze se skutecne stal. Dokonce ani neplatil, ze ten, kdo takovaj pribeh cituje, ho povazuje za histrorickou skutecnost.
Jestlize nekdo cituje slova nektere osobnosti, povazuje ji za historickou, nemyslis si?
Dovol, abych zacitoval: "Vidim mesto velike, jehoz slava hvezd se bude dotykati". Co myslis, demagogu, povazuju kneznu Libusi za historickou nebo mytickou postavu? Jsou lidi, ktery citujou StarTrek. Znamena to snad, ze se Startrek fakt stal? Znamena to, ze ty lidi opravdu maji kapitana Pickarda za realnou postavu?
Vsechny tyhlety tvoje strucny zavery ve skutecnosti vubec nevyplyvaj. Domejslis si tam, co tam chces videt.
Aviaf
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 06. únor 2009 @ 16:31:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re: Skrze Adama prisel na svet hi¨rich a skrze hrich smrt.
Vsimni si slovu PRISEL...
Re: kdo takovaj pribeh cituje, ho povazuje za histrorickou skutecnost.
U listu Galatskych, mas pravdu, ale u Rimanum, Pavel hovori jasne: Hrich PRISEL. Hovori o historicke udalosti, ne o nejakem mytu, ktery se nestal..
Re: Dovol, abych zacitoval: "Vidim mesto velike,
jehoz slava hvezd se bude dotykati". Co myslis, demagogu, povazuju
kneznu Libusi za historickou nebo mytickou postavu? Jsou lidi, ktery
citujou StarTrek. Znamena to snad, ze se Startrek fakt stal? Znamena
to, ze ty lidi opravdu maji kapitana Pickarda za realnou postavu?
OK, ale kdybys napsal, ze Praha zde stoji skrze Libusi, ze bez Libuse a bez jejio vestby by tu Praha nebyla, povazoval bys Libusinu predpoved za mytuis, anebo za historickou udalost? Kdybys napsal, ze sjrze kneznu Libusi k nam prisla Praha, hmatatelna, navstivitelna Praha...
A co kdybys napsal, ze skrze tuto Libusinu vestbu k nam promluvil Buh. Ze Libusina vestba to bylo Slovo Bozi k nam, recene v te ci one dobe. V dobe po smrti praotce Kroka. Bylo by to znamkou tve viry v historicitu Libuse? Ja verim, ze ano.
Juda nepochyboval o historicite Henocha, sedmeho od Adama. Kdyby jej povazoval za mytus, napsal by to jinak. A to zvlast v kontextu celeho Boziho Slova, kdy je o Henochovi (ale i o Adamovi) historicka zprava v knize Genesis...
|
]
Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 14:04:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Apostol Pavel povazoval Adama za historickou osobnost... A i Jezis pokladal stvoreni za popis historicke udalosti.
"
- Určite prvý človek bol historický, prípadne prvý pár ako taký, Ale žeby celý príbeh s Adamom bol historický, to na základe napísaného z Biblie nevyplýva. Dokonca ani to, že Ježiš sa odvolával na pôvodný stav v raji ohľadom manželstva a rozvodu, z toho nevyplýva, že celý ten príbeh či už stvorenia, alebo prvých ľudí v raji /záhrada, diabol, stromy.../ sa historicky odohral tak, ako je napísané.. Exegetí, biblickí experti /opravdiví veriaci, nijakí liberáli.../, ktorí sa v tom naozaj vyznajú, považujú biblickú zprávu o stvorení a o prvých ľudoch skôr za literárny obraz s určitým historickým jadrom, v ktorej sú vyjadrené náboženské skutočnosti potrebné pre nás pre pochopenie celku Božieho zjavenia /stvorenie, jeden Boh, prvý hriech, svätenie siedmeho dňa a pod./ Skutočnosťou, faktom môže byť: fakt stvorenia, určitá postupnosť, všemohúcnosť Boha /povedal a stalo sa, a ne ako mýtickí bohovia.../, prví ľudia, vzájomnosť a spolupatričnosť muža a ženy, pokušenie, ktoré im pomohlo k nevernosti, prvotný hriech, ktorí prešiel na ich potomkov, prísľub Spasiteľa a víťazstva nad diablom cez potomka ženy a pod.
|
]
Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:47:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | V tom se neshodneme...
Klicovy rozpor mezi evoluci a biblickym poselstvim je prave ohledne hrichu a smrti, jak jsem ho popsal vyse. Takovato slovni gymnastika nic neresi. Muzeme pred tim zavrit oci a delat, ze se nic nedeje. Ale tento postoj mi prijde pokrytecky...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 19:11:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Demagog, ja beriem evolúciu ako hypotézu zatiaľ. Ale neviddím, v čom je rozpornosť tak chápanej evolúcie, ako som ti ju vysvetlil s biblickou správou. Stvorenie a vývoj, to samo osebe nie jeprotikladné, lebo stvorené sa môže vyvíjať. Ve´d aj sám Auustín v 4. storočí povedal, že podobne ako v zrne je program vývoja rastliny, tak Boh mohol vložiť určité vlohy do stvorenia, aby sa ono vyvíjalo.... V otázke Adama a Eva, prvých ľudí, veríme, že boli, že boli stvorení, resp. telesne vyvinutí z predchodcov, no po vložení duše, boli ako ľudia dokonalí, bezhriešní, v pôvodnej spravodlivosti a svätosti, no oni zhrešili na základe pokušenia atď., teda presne v zmysle Biblie... V čom vidíš problém?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zadny problem? (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 06. únor 2009 @ 16:39:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | V prve rade se chci omluvit za tvrda slova. Nemam na psani prispevku moc casu. Nechtel jsem rici, ze tebe jakozto osobnost povazuji za pokrytce.
Ted k tve otazce, kterou jsem vlastne jiz zopdpovedel drive.
Zakladni rozpor tu je tento: Je smrt dusledkem Adama a jeho cinu anebo Adam je tu dusledkem smrti? Je hrisnost dusledkem Adamova cinu, jak tvrdi bible, anebo je Adam vysledkem hrisnosti? Byl svet ve dnesni nedokonalosti jiz takto stvoren, byla tato nedokonalost sveta pouzita Bohem jako stavebni material, anebo se svet stal nedokonalym pro Adamuv pad? Byla zeme prokleta pred Adamem a byl Adam vysledkem tohoto prokleti, anebo byl Adam pricinou tohoto prokleti?
Tam vidim klicovy rozpor mezi Bibli a Evoluci. A tento rozpor otevrene priznavam, neminim prd nim zavirat oci, strkat hlavu do pisku, vymyslet si slohova cviceni, jak tyto dve veci skloubit dohromady. Tento rozpor tu je a ja jej otevrene priznavam.
Cimz nerikam, ze evoluce neni vedecka teorie, ci ze kreacionismus vedeckou teorii je. Nerikam, ze evelucni teorie je nevedecka, rikam, ze ac na to nemam dukazy, "vedecke" dukazy, neverim v ni, ale verim v Bozi Slovo. Nebot jako verici mam privilegium duverovat a jsem svoboden od pochybovani...
|
]
|
|
Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 07:25:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | --Jsem přesvědčen, že daleko důstojnější je představa, že Bůh je prostě to, co způsobilo existenci a co permanentně podmiňuje trvání přírodních zákonů, které jsou tak úžasné a rafinované, že m.j. prostřednictvím zdánlivě náhodných „darwinistických“ procesů nakonec vedou k těm "inteligentním výtvorům". Takový Bůh je cosi jako permanentní všudypřítomná prapodstata našeho světa, která mu dává smysluplný směr (ten ovšem jen nanejvýš tušíme…)..-- ano,ortodoxní kreacionisté vlastně dělají z Boha břídila který musí do světa neustále zasahovat a cosi v něm opravovat podobně církevníci tvrdí jak svět nebyl z počátku úžasný a dokonalý a najednou se to pokazilo a je třeba to napravovat
--Přímo bije do očí, že základní přírodní konstanty a zákony jsou takové, že tento vývoj od počátečního chaosu ke stále složitějším strukturám nejen umožňují, ale jakoby přímo vynucují.-- ano,jenže je problém ten ,že nikdo neví kolik vesmírů vlastně existuje .Klidně jich může být několik miliónů či miliard a ve většině z nich tamní konstanty nedovolí vznik života,takže tuto otázku si kladou pozorovatelé jen ve vesmírech kde život vznikl na této úrovni |
Re: Re: Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém! (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 14:43:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "ortodoxní kreacionisté vlastně dělají z Boha břídila který musí do světa neustále zasahovat..."
- Keby fakty ktorejsi strany boli jednoznačné.. ale zatiaľ sa naozaj jedná viac o hypotézy a konštrukcie, teda o určitý druh viery. A tí kreacionisti na základe Božieho zjavenia vyčítali, že Boh naozaj nie je Boh deistov /svätý za dedinou.../, ale Boh ktorý drží svet vo svojom náručí, lebo je to "Jeho " svet, s ktorým sa on môže "hrať" ako chce, a zasahovať ako chce... Je proste Pánom tohto sveta... a preto "nemusí", ale prečo by nemohol, k chce... To je vec taktiež iba našej predstavivosti, a zrejme žiadnej vedy. Aké je skutočnosť, to budeme zrjme "študovať" tam ôna druhom brehu"...
.
"církevníci tvrdí jak svět nebyl z počátku úžasný a dokonalý a najednou se to pokazilo a je třeba to napravovat."
- A majú na to seriózne dôvody. Pretože logickým počiatkom všetkej našej viery sú fakty, ktoré sa stali v súvislosti s Kristom, najmä jeho zmŕtvychvstanie po tom všetkom, čo mu predchádzalo /proroctvá, ktoré sa splnili, Kristove nezvyčajné činy, smrť.../, plus zážitok s Duchovm Svätým, a celé ´dalšie živé prejavovanie sa ježiša v celých dejinách kresťanstva. Preto nie je problém spätne uveriť všetkému tomu, čo ježiš potvrdil, a čo Jeho slovám a učeniu logicky neodporuje /v Starom zákone, v histórii a pod./. A práve z toho naozaj vyplýva, že na počiatku ľudských dejín sa čosi pokazilo, preto prišiel Kristus, aby to napravil at´d.
.
"nikdo neví kolik vesmírů vlastně existuje "
- Áno, nula, naozaj je to tak, že Boh to tak všetko stvoril, že ty a ktokoľvek tebe podobný vždy môže "neveriť", aby ostal slobodný. Dá sa raz vykľučkovať k tým miliardám iných svetom, inokedy k dotera neznámym javom, ktoré objaví až budúcnosť a pod. Ateista, aj agnostik je naozaj slobodný, a Bohu záležalo, aby aj bol taký. Preto je viera "skok odvahy" do náručia Božiehop, púreto je určitou "zásluhou", ktorá nesie v sebe odmenu, že sú "balhoslavení, ktorí nevideli, ale uverili..." Credo, ut intelligam = verím, aby som pochopil, aby som sa presvedčil, že je to tak naozaj. Vyskúšaj to...
|
]
|
|
demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 07:43:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Evoluce neutočí primárně na žádného Boha.To že se dostává do kolize s některými náboženskými představami některých lidí např. starých Židů je věc druhá.Je to podobné jako kdyby nějaký vědec začal zkoumat příčinu blesku a někdo by začal křičet,že tím zpochybňuje postavení boha Peruna,který je jejich tvůrcem.Vědec se přitom snaží popsat především to co pozoruje
Např. z Bible se dá celkem dobře spočítát podle závratného věku patriarchů kdy vlastně Adam měl žít a dojdeme k číslu 6000 let to je v rozporu s celou řadou poznatků,které ukazují že vesmír i dějiny lidstva jsou mnohem starší
--Pred cim nas Jezis prisel spasit, kdyz svet jiz vznikl poruseny?--
na světě nic porušeného není,porušené je akorát lidské myšlení |
Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 14:58:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Evoluce neutočí primárně na žádného Boha..."
- V tom máš pravdu, ak sa berie evolúcia ako hypotéza s predpokladom, že za ňou je počiatočný akt Boha, Stvoriteľa a pôvodcu zákonov /trebárs aj evolučných.../ a ona prebieha v Jeho intenciách... Ale nie evolúcia v zmysle ateistickom v zmysle /To je aj logicky iba oveľa slepejšia viera, než všetky viery dohromady.../
.
"na světě nic porušeného není, porušené je akorát lidské myšlení "
- Porušené je nielen myslenie, ale aj vôľa je oslabená a narušená, aj naša citovosť... A vôbec vzťahy, hormónia, vzájomné prepojenie medzi konštitučnými zložkami bytosti človeka, ako to človek aj prakticky neraz pociťuje. "Viem čo chcem, ale nekonám tak..." Z Božieho zjavenia sa dozvedáme, že dokonca ani smrť nebola v pôvodnom Božom pláne s človekom, ani poznanie takého zla, ako to my poznávame... nemal Boh v pláne s človekom... Teda také nezmyselné utrpenie, nespravodlivosti a pod., čo všetko je následokom toho pôvodndého zla, ktorým je hriech, od ktorého sa všetko odvíja... A mnohé aj fyzické, ba aj prírodné zlá by sa dali predísť, keby človek zmýšľal tak ako Boh chcel, nebol lenivý a darebným tak ako Boh nechcel atď. Všetko by mohlo byť úplne a nepredstaviteľne dnes inak... Ale my sme si na zlo tak zvykli, že zrjme sme schopní podaktorí tvrdiť, že "na světě nic porušeného není,porušené je akorát lidské myšlení" a pod.
|
]
Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:32:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --V tom máš pravdu, ak sa berie evolúcia ako
hypotéza s predpokladom, že za ňou je počiatočný akt Boha, Stvoriteľa a
pôvodcu zákonov--
Častý omyl- věda s pojmem Boha vůbec neumí pracovat, nemá na to prostě prostředky.
--Z Božieho zjavenia sa dozvedáme, že dokonca ani
smrť nebola v pôvodnom Božom pláne s človekom,--
z Genesis plyne,že smrtelný byl člověk vždy
--ani poznanie takého zla,
ako to my poznávame.keby človek zmýšľal tak ako Boh chcel.--
to jsou mi věci...vlastně říkáš že všemohoucímu Bohu se nějak jeho stvoření vymklo z rukou a dospělo k nežádáným nepředvídaným výsledkům
Dobro i zlo jsou pojmy existující jen v lidské mysli ,vesmír není ani dobrý ani zlý
|
]
Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:55:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Častý omyl- věda s pojmem Boha vůbec neumí pracovat, nemá na to prostě prostředky."
- Ved preto práve všetko veda nevie a možno ani nebude vedieť...
."z Genesis plyne,že smrtelný byl člověk vždy "
- To treba zdokumentovať. Takto je to len pusté tvrdenie bez podkladu...
.
"to jsou mi věci...vlastně říkáš že všemohoucímu
Bohu se nějak jeho stvoření vymklo z rukou a dospělo k nežádáným
nepředvídaným výsledkům"
- Nevymklo. Boh dopustil, lebo stvoril človeka slobodného, a túto možnosť skutočná sloboda naozaj predpokladá, teda ja postaviť sa proti samému Bohu, samozrejme aj s primeranými následkami...
|
]
Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Úterý, 03. únor 2009 @ 06:57:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | - Ved preto práve všetko veda nevie a možno ani nebude vedieť...
--"z Genesis plyne,že smrtelný byl člověk vždy "
- To treba zdokumentovať. Takto je to len pusté tvrdenie bez podkladu...--
Poznáš to např. podle verše Gn 3:22- v nevědomosti nikdy neochutnal ze stromu života a po nabytí rozumnosti Hospodin dotyčné vyhnal,aby se tak nestalo
.
--- Nevymklo. Boh dopustil, lebo stvoril človeka slobodného, a túto možnosť skutočná sloboda naozaj predpokladá--
pokud je někdo trestán za svou volbu a už to že má nějakou vůli (musí volit) není svoboda
-- teda ja postaviť sa proti samému Bohu..--
pajdulák v počítačovém programu nemůže udělat nic s čím by programátor nepočítal podbné je to i s člověkem ve vesmíru s přírodními zákony
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Středa, 04. únor 2009 @ 00:00:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "podle verše Gn 3:22- v nevědomosti nikdy
neochutnal ze stromu života a po nabytí rozumnosti Hospodin dotyčné
vyhnal,aby se tak nestalo"
- Zo stromu života - symbolu to nesmrteľnosti, opravdivého rajského života - mohol jesť pred hriechom, ale po hriechu už nie. Jesť zo stromu poznania dobra a zla znamená symbolickou rečou Biblie povedané, že človek sám určil, čo bude pre neho dobré a čo zlé, nezávisle od Boha, a to je podstata hriechu. Práve pre tento hriech už nemohol jesť zo stromu života ďalej.
.
"pokud je někdo trestán za svou volbu a už to že má nějakou vůli (musí volit) není svoboda"
- Odkedy je sloboda definovaná ako možnosť robiť si čo chcem bez ohľadu na následky? To je definícia dnšených anarchistov, či absolútnych liberálov, ktorí nechápu, že vo svete také niečo je nereálne už na základe samotnej štruktúry sveta. Nemôžem - preženiem to - napr. vypiť kyselinu sírovú, lebo to má prirodzený následoik. Takisto nemôžem skočiť z 10. poschodia na betón na hlavu... Ak by som to bral podľa teba, naozaj slobody niet. Ale my musíme slobodu chápať v rámci možností, ktoré vyplývajú z usporiadania nášho Božieho sveta, t.j. možnosť voľby v rámci reálnych možností, z ktorých niekedy len jedna je bezpečná a zdravá, inokedy viac, inokedy jedna o niečo lepšia než druhá...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Středa, 04. únor 2009 @ 07:41:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --- Zo stromu života - symbolu to nesmrteľnosti, opravdivého rajského života - mohol jesť pred hriechom, ale po hriechu už nie.-- V Genesis nic takového není,respektive mohl ale v nevědomosti ho nesmrtelnost nezajímala (podobně jako malém děti) kdyby totiž jednou pojedl ze stromu života byl by nesmrtelný a to se nikdy nestalo -- Jesť zo stromu poznania dobra a zla znamená symbolickou rečou Biblie povedané, že človek sám určil, čo bude pre neho dobré a čo zlé, nezávisle od Boha, a to je podstata hriechu.-- Ale prdlajs ,proč najednou symbolika? Člověk získal schopnost rozlišovat dobré od zlého a relativní je to vždy u každého člověka jedinečné,to můžeš vidět dnes a denně ,stačí se trochu dívat. --Odkedy je sloboda definovaná ako možnosť robiť si čo chcem bez ohľadu na následky?-- právě záleží jakou má kdo definici svobody to co popisusš ty není pro mě svoboda viz. níže -- Ale my musíme slobodu chápať v rámci možností, ktoré vyplývajú z usporiadania nášho Božieho sveta, t.j. možnosť voľby v rámci reálnych možností, z ktorých niekedy len jedna je bezpečná a zdravá, inokedy viac, inokedy jedna o niečo lepšia než druhá...-- pak to není skutečná svoboda,ale větší či menší omezenost .Z toho co jsi popsal můžeš vidět že svobodná vůle vlastně neexistuje .Svoboda je možná jen tam kde není ego- "já" .Ostatně jak řekl Ježíš nikdo nepříchází k Otci než skrze já .
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Středa, 04. únor 2009 @ 08:15:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | " ale v nevědomosti ho nesmrtelnost nezajímala"
- A ty odkiaľ si vyčítal o tej ich nevedomosti? Bibliu Starého zákona napísali konkrétni ľudia v Izraeli. A tradične sa nám zachoval ten výklad, ktorý som ti ja podal. Teda symbolické vyjadrenie zmyslu týchto dvoch stromov, ktoré boli vraji. Pripomínam, že nechápeme túto zprávu ako historickú, ale ako symbolickú, obsahujúce historické prvky. Teda strom poznania dobra a zla - symbol určitého zákona, ktorý sa nemá prekročiť, lebo človek si uškodí a čosi naruší, a to sa aj stalo. Strom života - symbol šťastnéhorajského žviota bez utrpenia a smrti, ktorý bol pôvodným Božím plánom. Biblia, ak ju chápeme ako knihu Božieho zjavenia
a čítame ju v tomto kontexte, tak ju máme čítať s Božím ľudom, v ktorej kniha vznikla, a pre ktorý bola určená. V inom kontexte z nej ktokoľvek môže vyčítať to, čo sa mu hodí, no nebude to už pravda Božia.
.
Ohľadom tej slobody: Filozofuj si ako chceš. O slobode je veľa filozofií. Napokon pre vieru je rozhodujúce to chápanie, ktoré vyplýva z Božieho zjavenia, a nazvi si to ako chceš. My nazývame slobodou aj to, že Boh stvoril svet podľa určitých svojich predstáv a stvoril ho tak, že človek dostal aj dosť rozumu na to, aby pochopil, čo je pre neho správne, rozumné, a vedúce k jeho šťastiu. Sloboda v človeku je práve tá schopnosť jeho bytosti, že môže, ale nemusí... V tomto okamihu môžeš byť pri počítači, ale zároveň vykašľať sa na Ela, a neodpovedať mu, alebo ísť na film a pod. To, že aj jeden, aj druhý výber vlečie za sebou svoje následky, to tiež človek pozná... Iste človek nemá slobou absolútnu, ale len relatívnu, teda odtiaľ potiaľ. Na vrch môže ísť viacerými cestami, ale nie všetky sú rovnako náročné a nebezpečné. Pred niektorými si vyslovene varovaní, niektoré sú ti priam zakázané... je to obmedzenie slobody?...
Aj áno, aj nie. Pretože napokon aj tak ti nik nebráni ísť tou cestou, ktorou napokon zahynieš... Využil, resp. zneužil si svoju schopnosť slobody, a doplatil si na to...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Středa, 04. únor 2009 @ 11:20:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --A ty odkiaľ si vyčítal o tej ich nevedomosti?-- Z Genesis - např. si neuvědomovali ani to,že jsou nazí přímo je řečeno,že se jim pak otevřeli oči ,.V Bibli kralické je strom poznání ! označován jako strom k nabytí rozumnosti -- Bibliu Starého zákona napísali konkrétni ľudia v Izraeli.-- Ano, akorát se mnohdy inspirovali u jiných civilizací např. Sumerů --A tradične sa nám zachoval ten výklad, ktorý som ti ja podal.-- ale kdepak,to už jsou pozdější účelové církevní výklady např. dost častý účelový omyl - v Gn 3:1 je řečeno,že had byl polní zvíře stvořené Hsopodinen ,přesto většina církví dnes tvrdí, že šlo o padlého anděla a podobné nesmysly , zkrátka si Bibli překroutí jak se jim hodí --Teda symbolické vyjadrenie zmyslu týchto dvoch stromov, ktoré boli vraji.-- Ano,tak by se to dala chápat problém je,že v církvích se mixuje obojí dohromady samozřejmě opět jak se to hodí --šťastnéhorajského žviota bez utrpenia a smrti, ktorý bol pôvodným Božím plánom.-- nic takového v plánu nebylo,naopak lidé byli vyhníni právě proto aby se nestali nemsrtelnými po nybytí rozumnosti viz. Gn 3:22 --Biblia, ak ju chápeme ako knihu Božieho zjavenia-- ja ji tak nechápem,s tímto tvrzením přišli někteří lidé ,proto to zřejmě každý vidíme jinak
---Pred niektorými si vyslovene varovaní, niektoré sú ti priam zakázané... je to obmedzenie slobody?...--
Už to prostě není svoboda.Lidé ani neví co to svoboda viz. tento veřejný test
Když jsem přebíral úřad, všichni čerti se mi smáli. Prý jste ztracené případy. No ale rozhodl jsem se, že vám dám aspoň šanci... takže velcí mistři a znalci, kariéristé a zasvěcení, zde mám pro vás otázku, která odhalí jak na tom vlastně jste.
Otázka zní : Pokud jsem zaslechl, tak smyslem vašeho počínání a celého učení duc***** je nalezení svobody a tedy realizace nirvány. Takže já jsem jen takový hlupák, a chtěl bych se od vás učit... naznačte mi prosím stručně co je to ta vaše svoboda. Přece abyste mohli hledat a usilovat, musíte přesně vědět co to je. Jinak byste byli jen zmanipulovaní slepci že? Slepci stále bloudící v kruhu... Takže otázka zní, co je to vlastně ta svoboda o níž máme usilovat. Nezlobte se, ale musím to vědět dřív než s něčím začnu. Pomozte mi tedy. Mockrát Děkuji. Vaše odpovědi : Jirka : Tak například svobodu můžeme vnímat jako protiklad k nesvobodě. Slepý Osel : Příklady mě nezajímají... otázka stále zní co to je svoboda... Magnolie : Svoboda je to o čem se jen sní. Slepý Osel : Tak to vás upřímně lituji. Dobrou noc tedy. Taková svoboda mě nezajímá. Je tu snad někdo jiný... kdo ví co je skutečná svoboda? Jirka : Jsi utopen ve svých představách mnichu. Rád bys osvobození za trýzeň těla dostati chtěl. Modli se a udržuj své uvědomění v klidu ducha. Toť je ta cesta ku poznání svobody nejvyšší. T.A. Slepý Osel : Krucinál! Nenastoupím žádnou cestu, modlení, cvičení atd. dřív, dokud mi někdo neřekne co je to ta svoboda! Otázka je stále nezodpovězena! Zřejmě to nikdo neví, ale hlavně, že se všude cvičí o sto šest! Je tu v ČR aspoň někdo, kdo ví co je to svoboda?! Arcane Sanctuary : Svoboda je volnost ducha, není závislá na žádných vnějších faktorech. Největší překážkou ke svobodě je blok vlastního ega a lpění. Slepý Osel : A co je to duch? Nekomplikujte to zatahováním dalších pojmů, kterým nerozumím. To je jako definovat "x" pomocí "y". To z vás sice dělá génie, ale já jsem se stále nedozvěděl nic! Co je to tedy svoboda? jaki : Jen chmýří ve větru. Slepý Osel : A co když není zrovna vítr? Prosím vás necitujte knihy. Tady vám to je na nic. Já jsem laik. Jasný? Takže podle tebe se všichni snaží najít chmýří ve větru. A když to najdou pak jsou svobodní? Co je to svoboda? Michal S : Nic nemuset, nic nechtít, na ničem nelpět, zažívat pocity absolutní prázdnoty. Slepý Osel : Prosím vás už tyto stavy někdo realizoval? (Možná tak nějaký miliardář...) A pokud ano... pak mi dá za pravdu, že to je stále stejné otroctví a nikam se v podstatě nedostal... Co je to ale skutečná svoboda? Magnolie : Miliarda vědomí zná, že svoboda jen abstraktní vůli má a dnes a denně vědomí ji zažívá. Slepý Osel : Hledám aspoň někoho z těch tvých miliard kteří vědí, aby to tu konečně řekl! Jak můžete hledat, když nevíte co! Co je to svoboda? Tak hergot víte vy vůbec co to vlastně hledáte?! Povězte mi to tedy... Pochopte snažím se vás k něčemu dovést. Každý zlatokop... než začne hledat ví... zlato... kov žlutý, kujný... atd... Tak se ptám než začnu hledat... co je to svoboda? VY to už přece musíte vědět, když jste to hledali a hledáte věky věků. Pokud to nevíte... pak jak víte zda-li jste to zrovna včera nezahodili! Co je to tedy svoboda? George : Chtění je nesvoboda.... nelpění na ničem je svoboda. Svobodný člověk neusiluje o svobodu. To je všechno jinak to neumím říct... Slepý Osel : Takže svoboda se odvíjí a závisí tedy na existenci či neexistenci chtění, úsilí a lpění? Pak je to ubohá svoboda... pro takovou se roky trýznit... nemám zájem... vznikne pak chtění... a je to v hajzlu. Takže to je stále podmíněná svoboda. Ale co je skutečná svoboda? Pořád mi tu sypete odpovědi vyčtené z knih. Ty mě nezajímají. Zapomeňte na knihy, sedněte si, a hledejte uvnitř! Ptejte se sami sebe... jinak se budete motat stále v kruhu! Uznávám jen dvě odpovědi... odpověď toho, jež začal hledat v sobě, a toho, jež už našel. Ani jedna odpověď tu však zatím nepadla! Cesta k tomu je tak krátká... a vy přesto jste tak líní a hledáte pořád pohodlné, ač nákladné zkratky. Ještě jste se však stále nepohli z místa! Přešlapujete a mumláte. Já vás chci dokopat k tomu prvnímu kroku! Takže neslevuji, neuznávám... a otázka stále platí! Co je to svoboda? Arcane Sanctuary : Zkusím to říct jinak: Zapomeň na to, žádnou svobodu nehledej. Ten kdo hledá svobodu jenom poukazuje na to, že něco nemá. Na definici se pak můžeš klidně vysrat. Vždyť termín svoboda zavedli spoutaní lidé, "svobodný" člověk neví o svobodě nic, je mu u*****le jestli je svobodný nebo ne. Takže se musíte osvobodit od svobody, tudíž ji přestanete hledat a uvědomovat si. Slepý Osel : Jak můžeš někomu radit? Když jsi sám nesvobodný? Odpověď svobodného člověka se hned pozná. Copak to nikdo nedokáže... učinit ten první skuteční krok k nalezení svobody? I odpověď někoho v tom prvním kroku... ó jak by zde zazářila... zatím je tu slyšet jen kdákání staré kvočny! Musíte zapomenout na všechno co jste četli... to je vaše překážka k hledání. Stačila by vám hodina... upřímného zkoumavého pohledu na tuto otázku... ale vy na to kašlete! Takže neslevuji, neuznávám... otázka stále platí. Co je to svoboda? Michal : Svoboda je past pro tvé ego. Jsi svobodný? Pak jsi vězeň svobody. Jsi nesvobodný? Pak jsi vězeň nesvobody. Tvrdíš že svoboda existuje? Oživuješ mrtvolu svobody. Tvrdíš že svoboda neexistuje? Zabíjíš mrtvolu svobody. Přestaň hrát blbého a nezapomeň zalévat květiny. Svobodně - jestli to potřebuješ. Slepý Osel : Přestaň hrát chytrého a blbci zmizí sami. Raději nekličkuj, nefilozofuj a odpověz na otázku. Tolik řečí duchovních... ale jsou to jen zmatené výkřiky do tmy vyvolávající iluzi dokonalosti vlastní mysli. Ano v mysli jsi možná u cíle... ale nohy milý hochu neučinily ani jeden krok. Pokud ano odpověz na otázku: Co je to svoboda? Jan : Nejdřív se zeptám... opravdu tě zajímá co je svoboda? Dám ti radu... neptej se na to co je svoboda, ale co je pravda. Jen ten kdo hledá pravdu, může najít opravdovou svobodu, opravdovou lásku, opravdový život. Pravda je to, že život má dvě strany. Správná cesta je jít skrz pravdu. Vidění skutečnosti vyvolává v člověku takový náhled na svět a vlastní zkušenosti, neboť pak vědomě můžeš ovládat vše a to je svoboda. Přirozená kvalita ducha, svoboda stát se sám sebou, jestliže jsi uzrál :) Nejsem řečník, ale jsem sám sebou. Vím, že na tuhle otázku si musí každý odpovědět sám. Každopádně... přeji ti víc pravdy, ať už jakékoliv :). Slepý Osel : Další mluvka. Dealer... správná cesta... fuj. Jít skrz pravdu... to se učí kde? Být více člověkem... vědomě ovládat vše... přirozená kvalita ducha... Prosím nekomplikujte to! Používáte slova jejichž význam si můžete jen domýšlet! Nejsi opravdu řečník to se hned vidí... pravd je tedy více? Ale která je pak ta pravá? Jsem tedy zvědav, kdy se do toho opřeš a odpovíš si na tu otázku poprvé sám... ne vyšperkovanými citacemi! Né k nabádání druhých, ale nejprve sám za sebe! Otázka stále platí... co je to svoboda? derek : O svobodě je možné uvažovat jen ve vztahu k něčemu co poznáme a co nám vytváří pocit nesvobody, co nás omezuje nějakým způsobem. Klasická teorie duality tohoto světa. Dle mého je to možnost dělat to co chci v okamžiku kdy to chci. Slepý Osel : A co když bych musel dělat co nechci a kdy to nechci? Tvá svoboda je jen velké peklo! Začněte skutečně hledat... nepřemýšlejte... pouze se utište a soustřeďte se na tuto otázku... zapomeňte na knihy... nenaslouchejte mysli... udržujte pozornost jen na tu otázku a dojdete k první odpovědi kterou uznávám... dokud k ní nedojdete nemohu vás nic naučit. Zůstanou z vás jen velké huby prášilky rozumující a poskvrňující nevinné děti svými výplody a knihami tak, jak jste byli poskvrněni vy! Byli jste okradeni o svobodou díky slovům těch, jež měli velkou hubu! Otázka platí dál. Roman : Co je to svoboda? "S","V","O","B","O","D","A" - pár písmen. Jen pojem, velké téma pro všechny co chtějí něco dělat, zažívat, snít (kde jsou stejně větší, nebo menší omezení) - ve skutečnosti to muže snad být jen smrt! Slepý Osel : Nezajímá mě žádné "může to být snad..." to je domýšlivost... pochopte, že v sázce je celá svoboda! Nemohu si dovolit zbloudit! Hledám učitele, který to realizoval! Skutečný guru zná tíhu odpovědnosti... vy jste nehledali... a tak víte o tom prd. Kdybyste jen trochu hledali... drželi byste místo rozumování a poučování jazyk za zuby... To se mám ptát snad mrtvých? Otázka platí pořád... pochopte je to kóan... je třeba k jeho rozluštění něco učinit... ne jen promazat mysl! Prosím buďte v tom opravdoví a buďte k sobě upřímní. Hledejte odpověď... na otázku co je to svoboda! Kdo hledá najde! Ne slova, ne moudra... ale tu svobodu! Jen je třeba učinit ten první krok... nikdo to za vás neudělá! Nejsem šarlatán! Nic vám neprodám, nic vám neřeknu... založil jsem školu, abych vás k tomu skutečnému kroku dokopal! Dokud ho neučiníte, nemůžete se nic naučit... to co jste se naučili je jen harampádí ve vaší mysli. Logické závěry a dedukce. Mnozí říkají tak je to správné a tak je to osvícené... ten humus musíte zahodit a začít hledat s otevřeným srdcem! Byť by to znamenalo stát se středem posměchu a zavržení v kruhu svých obdivovatelů... hledám upřímné žáky, jež žízní srdcem... ne hladové slepice! Pro ty krmení nemám... Magilian : Nač se dívat do svého nitra, podívat se na sebe sama, prokousat se tím humusem co si vlečeme. Sami budujeme svoje vězení a skrýváme se za slovíčky. Omlouváme sami sebe před samy sebou. A pak si přijdeš ty Oslíku a do našich spokojených životů začneš šťourat takovými otázkami jako např. co je to svoboda. Nech nás obyčejné spát a hnít za živa. Vždyť to je to po čem vlastně toužíme. Ach sladká nevědomosti jak jsi svobodná. A nenadávej mi moc, vždyť jsem hloupější než ty. Slepý Osel : No tak si hnij, a nemusíš si to své hnití tady před ostatními obhajovat. Nikdo tě nenutil odpovídat na tu otázku... jen tvá připoutanost... jo a neschovávej se furt za ostatní. Mluv příště jen za sebe jo? Ty jedna sobě sama s*****ící hnilobko :-). Jan : Já jsem ten kdo žije v pravdě a to je milionkrát víc, než žít ve svobodě. Není moc těch kdo to znají. Pravda je to co překračuje vše a jinými slovy se nazvat nedá jen slovy PRAVDA. Svobodu hledá uznalý otrok a pravdu ten kdo pochopil lživost světa. Já ale už nehledám, pravdu jsem našel, je jedno kam mě kroky dovedou v srdci mám žár, jinak nemůžu!!! Ten kdo kráčí po této cestě nemá volbu a proto ho moudří respektují. Jde totiž po cestě, kterou si vybral z nejhlubší části sebe. Jednou najdu pokoj... Slepý Osel : A kam jdeš najít ten pokoj? Myslel jsem si že ten kdo pravdu zná ten pokoj už našel... ale neodbíhejte pořád od té tématické otázky: Co je to svoboda! Roman : Oslíčku, možná je to takhle: Svoboda je, když... se přestanu bát, co bude příště, když není žádné chtění, když pláč a smích jsou totéž, když zmizí touha po štěstí i strach z nedostatku, když vše je tak, jak je a není pociťován ani nedostatek ani přebytek.... takže nemáš ani nepřátelství ani lítost (a tedy šéf Tě nesere, a žebrákovi necpeš almužnu)..., tak pak ani nějakou svobodu hledat už nebudeš, poněvadž by to byla blbost. Slepý Osel : Když, když, když... takže ještě nejsi svobodný, tvá svoboda je "až když..." někdy náhodou v budoucnu něco dokážeš... proto to jen zkoušíš trefit... zatím jsi popsal jen své peklo. Ale já se neptám co je peklo, ale co je svoboda! JP : (poslal prázdné vzkazové pole) Slepý Osel : A další koumák... tu nejde o soutěž jasný? Nesoupeřte s ostatními kdo to dokáže popsat... neusilujte o medaile pro své ego! Jste tu sami za sebe! Když zmizí ostatní... jak můžete být úspěšní? Vůči čemu pak můžete posoudit... svou dokonalost, vědomost, poznání?!!! Prosím nezkoušejte to trefovat! Zbytečně se namáháte... nejsem hlupák! Trefování je věc mysli... správná odpověď leží mimo nashromážděné vědění ve vaší mysli! Je nutno odhodit to vše a začít úplně od začátku jako byste nic o svobodě neslyšeli... ptejte se jako nevinní, neposkvrnění a dostanete odpověď. Proto ani ty nejsi svobodný. Buď k sobě upřímný... odlož vědění a ptej se ve svém srdci co je svoboda... to co jsi poslal... (svoboda je nic) znamená, že je tedy všechno jen otroctví! Jan : Svoboda je dokonale ukázněná mysl a srdce, nebo dokonale vyprázdněná mysl a srdce. Mudrc překonává ve své moudrosti polaritu světa. Slepý Osel : Tak z té ukázněné mudrcovy mysli a srdce odpověz na otázku a neopisuj definice z knih! Michal : Svoboda jako stav - někdo by si ji musel uvědomit, popsat, označit a podobně. Ale jakmile se někdo takový objeví, je to "někdo", ale ne svoboda. Slepý Osel : Fuj taixl... pořád! Nespekuluj! Já se ptám... co je svoboda... ty najdi odpověď. Ne v mysli, ne v dedukci, ale v srdci! Jan : Dobře a mohu se tě na něco zeptat... Co je to hrnec? Pokud dokážeš odpovědět tak, že se mi nepodaří tvou definici nijak vyvrátit ani jedinou větou pak budeš tím, kdo mi dokáže, že tvá otázka byla položena správně. Pokud ti ale tvou definici popřu připustíš, že když sám nedokážeš dokonale definovat slovy jednoduchý hrnec, jak bys mohl být schopen zhodnotit to, jestli ti někdo správně odpověděl na otázku co je to svoboda. Slepý Osel : Hrnec je hrnec. Ty sám víš o čem je řeč jinak bys to nemohl ani nijak vyvrátit :-). Ani kdybych ti ukázal kartáček na zuby a řekl "Toto je hrnec" musel bys mlčet. Oba hrnec tedy známe a já vidím, že odpověď je v tobě pravá a nepochází z knih. Řekneš-li že je to sedátko tvého dědečka... budu ti věřit neboť mluvíš z opravdového poznání. Ale svobodu v tobě nevidím a proto ji musíš nejprve poznat, pak promluvíš jako svobodný a sám budeš spokojen, že konečně necituješ knihy. Nechci po vás abyste se něco učili, jen abyste se podívali upřímně do svého srdce na otázku co je svoboda! :-) : :-))))))))))))))))) Slepý Osel : A co když zrovna tlačíš tuhou stolici na záchodě? Co pak? Hoďte ho na lechtací přístroj a nechte ho tam 8 hodin, aby vystřízlivěl ze svých bludů. Info : Svoboda je schopnost člověka rozhodovat se a jednat se znalostí věci (tj. na základě poznaných přírodních a společenských zákonů) a v souhlase se svými skutečnými zájmy a reálnými cíli, tj. smysluplně. Abstraktní nebo absolutní svoboda není, svoboda je vždy historicky a společensky podmíněna. (Zdroj Encyklopedie na www.cojeco.cz) Slepý Osel : Tak buď jsem naprostý debil, páč tomu nějak nerozumím... to vymyslely asi moc vypečené hlavy, které o naši svobodu v tomto chlívě velice dobře pečují. Tak vzniká manipulace... co je svoboda vám musí říct vždy jen panovník, kněz, guru... ale není to zadarmo... že? Tisíce let úsilí a bojů o svobodu... a výsledek? Bojujete, protože sami nevíte... pak jste snadno ovládnutelní, páč ovládat se dají jen ti co bojují, jen ti co usilují... a proto říkám nejprve se podívejte dovnitř, než začnete bojovat za ideály chytrých a mocných. Rosťa : Nic nemuset. Slepý Osel : Ty jsi ale velký otrok. Stále podmíněno a navíc závisle na subjektu, kterého se to týká... takže to není svoboda... co je tedy svoboda? DIGITAL : Svoboda je odproštění od všeho. Tedy i od myšlení, od života i od smrti. Když napíšu, že nevím, jsem nejblíže odpovědi. Slepý Osel : Pořád vedle jak ta jedle. Vy ani nevíte co je myšlení, co je život a co je smrt... nikdy jste to na vlastní kůži nehledali. Mluví z vás tady jen mysl... nikoliv svoboda. Podívejte se na své odpovědi... vaše svoboda je podmíněná... a proto jste jen otroci. Když nepíšeš nevím... jsi nejblíže tak akorát klávesnici... jasný? Napsat se dá cokoliv, ale já po vás chci, abyste se na to vnitřně podívali! DIGITAL : Je lepší nevědět, co je svoboda. Kdo to neví, cítí se svobodnější. Podle toho jak máme daleko k svobodě se o to víc cítíme svázanější. Já si pod slovem SVOBODA vybavím název zaniklého novinového deníku nebo třeba obyčejné příjmení a nikoliv slovo, kterým se často vyjadřuje svázanost člověka k něčemu. Slepý Osel : "Lepší je nevědět" to je velké otroctví. Já se neptám na vědění... to konečně pochopte, já se ptám na výsledek vašeho vnitřního bádání... to je mimo dosah vědění a nevědění... to je přímý pohled, zážitek a poznání toho co je svoboda. Takže upusťte od definic a od přemýšlení a podívejte se tam dovnitř... co je to svoboda? Tato otázka stále platí. mm : Proč hledat něco, co není? Slepý Osel : Aby se našlo co místo toho "něco" je. Ty jsi stějně jen líný sebeblafovač... jak můžeš vědět, že svoboda není, když neznáš odpověď na otázku co je to svoboda? Teprve až poznáš... můžeš říct co je a co není... a není to jen o myšlenkách, ale o poznání. mysh : Svoboda by byla opustit tahle stránky a podívat se na film Hledačovo marné pátrání. Slepý Osel : A proč by se muselo kvůli svobodě něco opouštět a na něco se dívat? Co kdyby tyhle stránky nebyly? Já se neptám "co by byla" ale "co je svoboda". Pokud by závisela na opouštění čehokoliv... pak to není pořád ta pravá svoboda. Michal S : Svoboda znamená nerozlišovat. Svobodný či moudrý je ten, kdo nerozlišuje, tudíž nesoudí, tudíž je nezaujatý. Svoboda pak je on sám - mysl mu může říkat cokoliv jiného, ale on se možná jen usměje, neboť si svobodu vytváří sám... Slepý Osel : Stále jsi daleko... dáleko... od svobody samé. Zkus jít za všechny odpovědi z mysli... vždy se zastavíš a spokojíš s nějakou lepší definicí... ale svoboda to není... je to jen definice. Abys poznal co to je svoboda... pokračuj se v dotazování pořád pořád... až přijde ne-slovní odpověď sama. Mysl se musí totiž trochu unavit a vyprázdnit... až to vzdá... pak... ta odpověď přijde... zkoušej to pořád dokud nepřijde. Jednou to udělá puk... a satori tebou projede. Pavel : Sgusdcvsdavjjr Slepý Osel : Dejte mu ránu do palice, asi mu přeskočilo... číst umí a mluvit ne? Jinak co se týče odpovědi... to není svoboda... to je akorát moc úsilí pro zdější profit. Co je to skutečná svoboda? Ehm : Pokud svoboda není objektem mysli, jak o ni chceš mluvit, když ji nelze popsat slovy? ;) Slepý Osel : Ano! Nechci abyste o ní mluvili jak se tady pořád děje, ale vyžaduji abyste jednou promluvili z ní samotné... a je jedno co to pak bude za slova! Paganwinter : Ty hele a není teda svoboda = nebýt :-)?? Slepý Osel : Tak nekecám a prověřím to ne? Pokud chci poznat musím být schopen obětovat vše. Mnoho mistrů zažilo satori právě na té poslední hraně... nebyli... svou myslí. Pepa : Svoboda je být otrokem co nic nechce. Slepý Osel : A co když ti někdo něco vnutí? Co pak? Třeba hemeroidy... se ti vnutí aniž bys chtěl. Co pak? Slizká Ropucha : Svoboda je *****usovina, se kterou by nikdo neměl otravovat ostatní. Slepý Osel : Nikdo nikoho nemůže neotravovat. Otravujeme se vnitřně totiž zcela sami. A ty jsi tak otrávená, že ti hnis teče přímo z pusy. Sama nejsi tedy svobodná. vv : Být sám se sebou spokojen? Slepý Osel : A od čeho se odvíjí ta spokojenost se sebou samým? Od bytí druhých? To vše je ale podmíněné. Ale co je skutečná svoboda? mysh : Vzdání se tvoření jakýchkoli obrazů a myšlenek o sobě a skutečnosti... Slepý Osel : Pak by ani Bůh nebyl svobodný... takže co je skutečná svoboda... kuba : Svoboda myšlení. Žití okamžiku naplno jako by byl poslední. Slepý Osel : Tak co? Myšlení nebo žití? Nedělejte mi tu z toho polemický kroužek... to pak jen mate ostatní... Rosťa : Svoboda je být. Slepý Osel : To bude pak těžké umírání... stále tu jen střílíte ze své mysli... dejte si tu práci... někteří už se dotknuli... mysl se toho nikdy nedotkne... Pepa : Smířit se s vnuceným nebojovat a žít dál. Můj život není zrovna moc pěkný, ale jiní mají třeba horší (já vím opět srovnávání myslí). Čím míň člověk chce, tím je spokojenější... já vím, to je jenom cukřík, ale co člověk jinak má. Slepý Osel : Stále chybně... stále stejná chyba... všichni mluvíte z ega... z mysli... snažíte se o svobodu ega... vytváříte cestu k zisku, stavíte překážky, jen abyste zítra mohli existovat... s poplatkem dnešního rozporu... a utrpení... v mysli... ale hledejte tam uvnitř mimo ego a uvidíte... SJ : Co je to svoboda? Jenom slovo! To, co si pod ním (my naučení!?) představujeme, nikdy nebylo, není a nebude! Svoboda je jen neexistující slastná představa bláznů. Chci-můžu versus nechci-nemusím. Vždyť oč vlastně jde, když vlastně vůbec o nic nejde... že? Slepý Osel : Ano? Takže tě mohu přijít hned teď zabít a říct... vždyť si sebou odnáším jen jedno slovo "život" není třeba se nijak vzrušovat ne? Tak zavři oči brouku :-). O nic přeci vlastně vůbec nejde že?! Rosťa : Už ti nemám co říct. Slepý Osel : Zkus taky jednou říct své mysli, už tě nepotřebuju poslouchat. Pepa : Takže zemřít a znovu se nenarodit? Slepý Osel : Řeknu-li ano, řeknu-li ne, co se změní? Budeš svobodnější? Jsou to jen slova. Tady nejde o to správně odpovědět! Ale najít svobodu nyní tobě skrytou! Soustřeď svou celou pozornost jen k té otázce... co je svoboda... nejde-li to, nevzdávej. Slibuji, že ti to zabere max. do pár hodin! Zatím jsi však propálil tři dny a stále jsi svobodu jen míjel! Magilian : svoboda = svoboda Slepý Osel : X = X. Co se tím vyřešilo? Ptám se co je to svoboda. Ale jsou tu stejní géniové na jaké jsem narazil i jinde např. Na otázku co je to Bůh, odpoví Bůh je láska, a když se zeptám co je to ta láska, odpoví mi no přeci Bůh... a dodají, jak je to jasné a že to nevím! Hlavně, že mi chybí poznání. Takže opakuji je tisíce způsobů jak svobodu vyjádřit, ale je nutné mluvit z ní samotné! Né o ní, ale z ní! KJ : Jen pocit. Slepý Osel : Stále vedle. Snažíš se to vidět jen z pohledu ega. Ke svobodě jsi zatím ani nepřičichl. Co je to svoboda? mysh : Svoboda je jeden z pojmů bez zvláštního významu, k jeho definování a vysvětlení by se dalo použít mnoho slov, ale k jeho přiblížení by nikdy nedošlo a dokonce by se to proměnilo v hromadu nic neříkajících sraček. Svoboda je asi něco jako dálková návěst u silnice se šipkou a nápisem 20 km, ale s tím rozdílem, že my nikam necestujeme. Slepý Osel : Kdo mluví nehledá tak jak je třeba. Pak trousí sám hromady... Svoboda je mnohem blíž, než si o ni myslíš. Možná ti chybí vrátit se zas těch 20 km nazpátek pane cestovateli. Jak jinak bys věděl kolik to je Km ;-). Yod : Svoboda je prostě "samovolné" splynutí touhy srdce a touhy mysli. Nebo by se to dalo vyjádřit tak, že touhy srdce se stanou tvou "vlastní" touhou... Nebo tak, že jdeš/konáš to, co plyne z tvého srdce, že už zmizel konflikt mezi myslí a srdcem... Těžko slovy vyjádřit něco, co je jen koncentrovaný "pocit". Slepý Osel : Vy si snad děláte legraci... "samovolné splynutí tužeb" je kouzelné ze všech pekel snad poskládáné... Jdu-konám... to je peklo. To není nikdy ze srdce.... neohánějte se slovy, která nemáte realizovaný! Jasný? Soustřeďte se jen na tu otázku co je to svoboda. vv : Vidím svobodu jako svobodné rozhodování se na základě vlastního přesvědčení, tedy Víry. Věřit se dá v cokoliv a je to plně svobodné. Myslím, že Víra je svoboda sama :-)) Nevěřit je také víra, jen směrovaná kamsi k empirismu. No na nic svobodnějšího jsem už nepřišel :-)) Slepý Osel : Proč musím věřit? Co za to chci? Víra znamená naplnění až zítra. Víra není v tady a teď možná! Prohlédněte to! Buď tu je to co tu je, nebo tu není to čemu chci věřit. Pokud by tu bylo už to čemu jsem věřil, pak proč bych věřil dál? Věříte snad někdo že se dožijete svých minulých narozenin? A ještě radu, nesnaž se na to přijít! Ušetříš nám oběma spoustu času, když si jednou v klidu sedneš a zaměříš pozornost jen k té otázce... až zůstane v mysli jen ona jediná, a pak se začnou dít teprve ty pravé věci... ŠL : Svoboda je pro mě KLID, vnitřní klid. Slepý Osel : Tak to "mě" taky musí dost často velice trpět ne? V této rušné době :o). ŠL : No, je fakt, že občas trpím i dobrovolně :o) Takže KLID doplním NEZÁVISLOSTÍ na nikom a na ničem. Slepý Osel : Já ti taky doplním!!!! Pokud je třeba něco někam doplňovat pak sama musíš uznat, že svobodu si stále jen představuješ. mysh : Svobodou bych nazval chvíli... třeba když se začnu chechtat dobrému vtipu. Slepý Osel : A jak často a jak dlouho se směješ? A co ten zbytek ty ostatní chvíle? Jak je nazveš? A proč je vlastně hodnotíš? Josef : Kdo je nesvobodný? Slepý Osel : Kdejaký Slepý Osel přece. Prosím pouč nás co je to ta svoboda pokud jen netaktizuješ. Radka : Jsem-li svobodná v mysli, jsem svobodná. Slepý Osel : Zajímavá taktika... jen mi pověz... je-li já v mysli nebo mysl v něm. Co od čeho se odvíjí. Ano? Budu se těšit. Pa. Spící Osel : Slovy se to nedá vyjádřit. Slepý Osel : Začínají vám docházet slova? Pak okamžitě saháte po tom, že to nelze vyjádřit? Pchá! Ptáci neznají ani noty a vyjadřují to dosti zřetelně... vy však mluvíte z mysli. Stále z mysli... "nejraději byste" a pak "považujete, vnímáte a cítíte..." svobodu někde za horami. Ale určitě je nějaká svoboda, která je blíž.... Na co mi je platné vědět kde je... každý vězeň ví přeci kde je ta považovaná svoboda... a co by nejradši cítil a vnímal a je mu to akorát tak naprd. Josef : Na vrcholu vysokého stromu v prudkém větru klidně sedí. Slepý Osel : Ne. To se dá snadno naučit. Zedníci stavějící mrakodrapy jsou nahoře taky v klidu, a přitom nejsou svobodní. Co je to skutečná svoboda bez větrů a stromů? Lipo : Svoboda je odvaha kráčet po cestě, která je mi souzena. Slepý Osel : Jo tak odvaha je jen potlačený strach, a ještě mi řekni, kdo ti co soudil a kdy naposled jsi ho viděl, kde bydlí abych za ním zašel a zda-li můžeš sejít ze souzené cesty a popř. kam máš dojít a proč. Pepa : Co když svoboda vůbec neexistuje, ani Bůh nemůže udělat tak těžký kámen, aby ho sám neunesl, tudíž není svobodný. Slepý Osel : Nehledal jsi a už spekuluješ? Proč nechceš aspoň zkusit to cvičení vedoucí pravé odpovědi? To mi odpověz! Kdo se to čeho bojí? Igor : Skutečná svoboda je stav bez ega. Ego mě nutí stále po něčem toužit, chtít, odmítat, napravovat a činí mě vlastně nesvobodným. Stále si nedokážu uvědomit, že je to jen klam, vymanit se z jeho vlády a být tak skutečně svobodný. Slepý Osel : Ego tě nutí? Polož mu otázku "Moje milé ego... kdo vlastně k sakru jsi ty hlase v mé hlavě?" a věnuj jí plnou pozornost... A nepolevuj... stále vracej pozornost jen k té otázce... Daniel H. : Svoboda je absolutní sebedůvěra v tom, že to, co dělám, je správné. Slepý Osel : No o to se snaží všichni... i terorista (bojuje za správnou věc ve jménu Boha) i Papež (bojuje za správnou věc ve jménu Boha) avšak každý ma jiné vstupní texty a spíš proti sobě bojují, než aby se objímali. Ale jinak všichni věří, že konají správně. Přesto nejsou svobodní. Být správný, být dobrý, jež si zaslouží nakonec uznání a odměnu... a ve světle toho konat to je otroctví. Svoboda vypadá jinak. Pepa : Ty říkáš, že jsi svobodný, já ti věřím a proto se tě chci zeptat, stojí ta svoboda vůbec zato. Nemyslím to ironicky ani jako chyták. Spíš si představuji, že mě tvá odpověď postrčí správným směrem. Děkuji. Slepý Osel : Já neříkám o sobě nic. Není důvod mi věřit... nevěřte ničemu, ale hledejte sami v sobě! Ptáš se, zda ta svoboda stojí za to? Pak pravím ti břicho tvé div nepraská a přesto křičíš, že máš hlad! Pamatuj tohoto: Není žádný správný směr když stojíš na místě a jen o něm přemýšlíš. Není dokonce ani žádný směr, kterým se má jít. Je jen otisk tvých stop na blátivém poli. Ťapy ťap... a to je skutečná cesta. Žádná jiná není! Nelze z ní tedy sejít... můžeš jen jít, nebo stát a vybírat směr až do smrti. Nikdo na světě nedokáže posoudit zdali byl jen jeden jediný krok jakýmkoliv směrem zbytečný. A proto věz, že krok není nikdy zbytečný, ale každá myšlenka o něm tě vzdaluje od cíle. Děti se radují z ťapy ťap... a nestarají se o to kam jdou... proto jsou svobodné. Pepa : Svoboda je nepřemýšlet nad směrem a prostě jen jít, nepřemýšlet nad životem a prostě jen žít. Slepý Osel : Tak proč jsi ještě svobodně nevykročil? Pepa : Děkuji už jdu. Slepý Osel : To jsi daleko teda nedošel. Radka : Ahoj človíčku! Myslela jsem si, že vím. Nevím. Včerejších 45 min. cvičení mi dalo víc, než cokoliv za poslední půlrok. Jsem moc ráda, že si můžeme takto popovídat. Otevírají se mi otevřené oči... Jen obyčejné dýchání je samo o sobě velká, úžasná cesta. Nechť tajemné dobré síly (chcete-li energie) jsou našimi cestami. Děkuji, klaním se usměvavá Radka Slepý Osel : Ano myslíme si že víme... myslet si můžeme cokoliv... pche. Stačí sám sebe opít mrtvými informacemi a pak se stát někým. Učinila jsi velký krok. Až na ten závěr... no ale když budeš takto pokračovat... cvičit, tedy nahlížet do nevím... tak to pro dnešek přehlídnu :o). Kudlanka : Svoboda je jenom slovo, nelze o ni nic říct. Slepý Osel : Hmm... a o čem jsi teď mluvila? Pokud je pro tebe svoboda jen slovo, pak je pro tebe všechno otroctvím a ty nejsi tedy svobodná. Eva : Já myslím, že je to úplně jedno co je svoboda. Svoboda je vykašlat se na svobodu, nechat jí svobodně být bez naší přítomnosti. Nebo nebýt. Nebo obojí najednou. Ať si trhne nádhera. Slepý Osel : Já se neptám na to co si o svobodě myslíš, ale co je to svoboda. Ale podle toho co píšeš, svobodná nejsi. Rosťa : Svoboda přece neexistuje... je to jen sen pro ty co se považují za otroky. Slepý Osel : Pokud je svoboda je sen otroků, co je skutečnost osvobozených? Peterson : Je mi líto oslíku, svobodu neznám, jen cestu k ní. Slepý Osel : Opravdu? Tak kudy kudy panáčku... jsem jedno velké oslí ucho... Inkognito : Neumím to slovy vyjádřit, ale poznám to až to najdu. Slepý Osel : A podle čeho to poznáš? Abys to mohl poznat musíš o tom něco vědět ne? Odkud... co když je to to, co právě je, ale ty to stále nepoznáváš... protože ty přece hledáš něco jiného... ale kde je možná existence něčeho jiného? Kde? iva : Iluze. Slepý Osel : Iluze je sen... dá se to tak nazvat že? A snít můžeme jen o tom co tady a teď není že? Takže až budeš svobodná bude pro tebe iluzí něco jiného že? Tak hledej dál. chibal : Svoboda je jen lidský výmysl... Neexistuje... Existuje jen "já jsem!" To vím na 100% a svět je také (možná pokud to není iluze)... to jaký je svět a jaký jsem já... o tom je už moje ego. Slepý Osel : Ano, velice dobré... bravo... výstižně jsi popsal utrpení... ale otázka zněla co je svoboda a né co je utrpením víš? Takže se na to podívej pořádně. Ianis : Pochopit pojem svobody není jednoduché, neboť pojem tento užívá se ve vztazích, kdy je více chápán intuicí než rozumen, ba i zneužíván demagogicky. Svoboda coby popis stavu statického slouží k popisu vlastností bytosti (třeba i personifikované, např. národ), která posluchači naznačuje, že bytost je v tomto okamžiku prosta závazků, jež by vznikly proti její vůli. Svoboda coby dynamický jev pak popisuje moc, tedy možnost individua vidět a volit mezi svými perspektivními a eventuálními osudy. Pokud složíme statickou a dynamickou složku svobody, dostaneme se k závěru, že je velice nefér pokládat otázky, na které nelze dát odpověď alespoň tak jednoduchým způsobem, jak jsou tyto položeny :). Slepý Osel : Hmm... to je vytříbený exemplář... nu což pěkná omáčka... to se musí uznat... ale odpověď kde je? Fernetti : Nezávislost, pravda, čistota...? Slepý Osel : Nic takového neexistuje... a co dál máš v zásobě? Petr S : Oslíku já vlastně nevím co je Svoboda a nějakou vyčtenou chytrost nechci papouškovat. Ale tak nějak cítím, že by to mohl být náš přirozený stav, když už si přestaneme pořád na něco hrát, když už nás unaví vše i ta důležitá hra na hledání nějaké Svobody. Třeba to je procitnutí ze sna plného představ o nás i světě. A třeba jsme to věděli, než jsme se naučili chodit a mluvit. Slepý Osel : Mě nezajímá žádná spekulace... žádné dohady typu "třeba to je" to nikomu nepomůže jen to vytváří větší zmatek v hledající mysli. Já tu nikoho neznámkuju... vy se známkujete sami. Pochopte, že tady neexistují úplatky ani podvody. Jde tu o vás. Kdo hledá najde... kdo spekuluje jen rozdmýchává mlhu po všech cestách. Já vám nemůžu nijak pomoci, nemohu vám nic dát. Pokud to sami ze sebe nezplodíte, pak umřete jako otroci. Silvie : Svoboda je neusilování, prostě jen čisté bytí. Ale v praxi si to neumím zcela představit. V praxi je pro mne svoboda to, že se mohu rozhodovat a za svá rozhodnutí nést důsledky. Ale jsou to má rozhodnutí, svobodná, bez manipulace druhých lidí, i když se o ni často pokoušejí. Problém však je, že se rozhodujeme na základě informací, které mohou být zmanipulované. Ale pak už to není svoboda. Proto když o nic neusiluji, pak se nerozhoduji, a tím se vymaním z kolotoče tohoto světa. Ale v praktickém životě, tedy když si člověk získává obživu apod., tak se rozhodovat musí. Slepý Osel : Pokud musí pak je otrokem... lze to dělat i bez vědomí musím a nemusím.... obojí vědomí je ego... toužící posuzující vztahovačné a proto trpící. Je třeba prohlédnout tu iluzi jinak se nedostane člověk nikam, protože se babrá jen ve své mysli... tedy vyživuje toho trpícího... krmí ho... a pak se ho chce zbavovat... tím ho pořád tvoří... proč na něj nezapomene? Jak to udělat? Na to je právě ta otázka... u kořenů nejhlubších vrstev "neodpovědí" "nedefinicí", "nepopisů" leží skutečná svoboda. Definice ještě nikoho neosvobodila... ba naopak... ba naopak... zde znáte jen definice... ale nikdo není svobodný. Tak si to uvědomte, že ty definice jsou naprd a konečně se dostanete za vlastní sebeklamy a uvidíte pravou odpověď. Vy sama jste zmanipulovaná... definicemi svobody spojené s volbou. Volba je jen iluzí vytvořená mezi mocnými a těmi bez moci. Mnozí se pak rozhodli upsat peklu s tím, že jim bude ponechána volba. Rozhodnout se dá i bez rozhodujícího... opravdu... viz. zvíře se nikdy nerozhoduje a přece přežije... jak je toho dosaženo? :-) Hledejte hledejte... co je tedy skutečná svoboda? rekurze : Svoboda je to co ty ničíš! Moudré věci vrháš k zemi a Kydy vypouštíš z úst. Definice zavrhuješ a přitom jsi nestanovil, jak to chceš definovat. Chtěl jsi přinést vodu, ale neřekl jsi jakou, kolik a v čem - na druhou stranu ať ti ji přinese kdo chce v rozličných formách, nádobách i množstvích - pošleš jej pryč, že je to špatně! Slepý Osel : Svoboda, která se dá tak snadno zničit mě nezajímá. A kdo komu říkal, aby nějakou vodu musel nosit? Hlavně když má místo vědra cedník. Petr : Svoboda je náš přirozený stav klidného vnitřního naplnění a harmonie se sebou samým bez ohledu na to v jaké zevní životní situaci se člověk nachází. Zítřek je vnímán chronologicky, ale již neslibuje lepší cíle a tak nepoutá mysl, která pak svém klidem tuto harmonii neporušuje. Slepý Osel : Až budeš v tom klidu zkus odpovědět... proč chodit pořád okolo... bez : svoboda je jistota ne(při-, s-)poutatelnosti Slepý Osel : Pokud je svoboda závislá na existenci jistého vztahu mezi dvěma věcmi... jak by to mohla být svoboda. To je jen největší omezení... co je ale svoboda? David : Nevím... Cítím, že mi stále uniká. Není to chvíle spokojenosti ani dobré nálady. Jakoby ta svoboda bylo nedosažitelná, někde mimo me. Nevím, jak jí dosáhnout a toužím po tom. Slepý Osel : Svým způsobem je nedosažitelná... proto je ji tak těžké objevit. Ponoř se do té otázky se 100% nasazením a uvidíš co se bude dít. Jaroslav : Dělám si co chci a netrápí mě, co si o tom myslí ostatní. Slepý Osel : To dělají i politici, ale stále nenalezli nepodmíněnou svobodu. Pravou svobodu od chci i nechci i od ostatních i od sebe sama. Co je tedy skutečná svoboda? Jaroslav : Když Nepodmíněná svoboda... Tak zbývá jen přestat hrát. Nepodmíněná svoboda je jen ve smrti Slepý Osel : Buddha se osvobodil a texty udávají, že žil ještě 40 let... takže znova. Zbyšek : Píchnout si své vlastní vidle do oka, to bych ale neviděl na klávesnici ;...-( Slepý Osel : Pokud musíš pro svobodu teprve něco udělat... jak bys mohl být už teď svobodný? Myslíš si, že by tě to osvobodilo? Zkus to a uvidíš že se zvýší jen tvé utrpení! Pavel : Já jsem "svoboda". Slepý Osel : A to jsi vymyslel sám? Nebo společně s tím "já". Pověz mi tedy co je tím "já"? Pavel : "Já" je právě ta svoboda... Slepý Osel : A kdo to pak tvrdí? Co je tou třetí věcí, která vidí a rozpoznává obojí, aby mohla vynést ten výsledný posudek? Vždy jsou nutné tři vztažné body k potvrzení... Teprve z bodu "C" vidíme bod "A" i bod "B" a můžeme o nich něco prohlásit... avšak oko "C" samo sebe nemůže nikdy vidět... proto se ptám na to, co je tím "Já"... a né co pak tvrdí toto už zobjektizované "Já". Martin : Ale na tu otázku neexistuje odpověď. Slepý Osel : Pak ti chybí už jen slepecká hůl... Šípek : Nad lesem plují mraky. Vítr lehce třepotá lístky na větvích. Starý kocour vyráží na lov. Slepý Osel : No vida... první odpověď, která nevztahuje svobodu k já... ale stále je to tak na půl cesty... to ještě není ta pravá svoboda... démon je stále přítomen... nyní se snaží o nemožné. Zbyšek : Nesvoboda. Slepý Osel : Tak líné tvory jsem ještě neviděl... bez práce nejsou koláče! Spíš pytel rezavých hřebíků v žaludku a vosí hnízdo v hlavě... že? ich-teoretik : Píšeš zde, že Buddha nalezl svobodu. Jak to víš? Nirvána není přece svoboda, ale jeden ze stavů ve kterém se můžeme nacházet. Slepý Osel : Je-li nalezen Buddha je nalezeno všechno aniž by se cokoliv muselo vědět. Jinak... co se tvé poslední věty týče... řeknu ti upřímně... blouzníš již z hladu... a pojmy nikoho ještě nenasytily viď? nikdo : Pravá Svoboda je vidění všeho tak jak ve skutečnosti to je. Nikdo nemůže být svobodný kdo nepochopil podstatu jevů. Protože kdo nevidí vše tak jak je to ve skutečnosti, nemůže být svobodný, jelikož žije v iluzi. Tyto iluze ho omezují. Slepý Osel : Tvůj batoh dost těžký... proč jej tedy konečně nezahodíš... proč se jím stále necháváš omezovat? Jsi teprve na cestě ke svobodě viď? Tak až dojdeš... odpovíš jinak. víťa : Svoboda je neutrální ***** you všem vykřičníkům. Slepý Osel : To není svoboda... ale spíš připoutanost k pozitivním nevykřičníkům. Přečíst zbytek komentáře... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pátek, 06. únor 2009 @ 14:56:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "V Bibli kralické je strom poznání ! označován jako strom k nabytí rozumnosti"
- To je - podľa mňa - nepresný preklad. "Strom poznania dobra a zla" - je správnejšie. Ak podľa kralickej, tak by som to dal do úvozoviek - tú rozumnosť...
.
"Ano, akorát se mnohdy inspirovali u jiných civilizací např. Sumerů "
- Pri písaní Biblie si nikto nepredstavuje, že Boh z neba zhodil texty, alebo priamo nadiktoval. Boh veľmi rád využíva prirodzené okolnosti a poslúži si príčinami druhotnými. Prečo by nemohol použiť vyjadrenia okolitých národov, ktoré však očistil, spresnil, a dal im iný význam a v inom kontexte. Sumerskí a iní pohanskí bohovia sú naozaj na obraz človeka... Biblický Boh je ozajstný Pán, suverén, ktorý drží všetko v v rukách... a pod.
.
"to už jsou pozdější účelové církevní výklady např. dost častý účelový omyl..."
- Nechápeš, že ty nemôžeš mimo kontextu z pohľadu človeka súčasného vysvetľovať písmo napísané v staroveku. To bolo predsa konkrétne určené pre vtedajšieho človeka, aby on pochopil duchovný zmysel slov. A ďalšie prehlbovanie chápania tototo textu je možné len v rámci toho istého duchovného kontextu, teda v rámci napr. učiteľov Starého zákona, a pri vzniku kresťanstva v rámci Krista a zboru apoštolov, prípadne ich nasledovníkov. Ubezpečujem ťa, že ktokoľvek iný môže síce sa tváriť, že tomu rozumie, ale bude to na tri hony vedľa... Hlavne ateista nemôže rozumieť týmto duchovným kontextom...
.
"nic takového v plánu nebylo,naopak lidé byli vyhníni právě proto aby se nestali nemsrtelnými po nybytí rozumnosti"
- To je zasa tvoj výklad mimo kontextu. Židovskí rabbbi, či apoštoli alebo a starí otcovia Cirkvi majú iný názor. Ve´d na tom je postavené celé kresťanstvo. Ide o dva stĺpy, na ktorých je to zavesené: po pôvodnom blaženom živote hriechom ľudstvo padlo v Adamovi - to je ten hriech, ktorý sa rozšíril na celé ľudstvo... A práve predto prišiel Vykupiteľ, Kristus... Pôvodný plán bol šťastný život. A zákaz jesť zo stromu života bola ako literárne vyjadrenie toho, že hriešny človek nemá nárok na šťastný život v raji... Ty to, prossísm ťa, neber ako nejakú kroniku udalostí. je to tzv. sapienciálne /múdroslovné/ vyprávanie náboženského charakteru s čisto náboženským cieľom, a nie historický popis udalosti...
.
Ohľadom slobody: Boh jediný je absolútne slopbodný. A ten, kto mu je najbližšie, kto je s Ním najviac zjednotený, zharmonizovaný, Ním preniknutý, osvietený..., ten je najslsobodnejší...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 06. únor 2009 @ 16:45:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Tak tohle nemam cas ani precist, natoz prostudovat, zamyslet se nad tim a odpovedet...
A vzhledem ke slovniku k tomu nemam ani chut :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: Irena v Pátek, 06. únor 2009 @ 17:26:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, Nulo, to ses zase vyznamenal:-) Kdo myslíš, že tohle bude číst? |
]
Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pondělí, 02. únor 2009 @ 17:34:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re: Evoluce neutočí primárně na žádného Boha.
Nenapsal jsem, ze "utoci" v tom utocnem slova smyslu, v poznamce jsem ten termin vysvetlil...
Re:
na světě nic porušeného není,porušené je akorát lidské myšlení
To si myslis ty a tento tvuj nazor je jiste legitimni. Ja mam nazor jiny.
Re:
Např. z Bible se dá celkem dobře spočítát podle
závratného věku patriarchů kdy vlastně Adam měl žít a dojdeme k číslu
6000 let to je v rozporu s celou řadou poznatků,které ukazují že vesmír
i dějiny lidstva jsou mnohem starší
Tzv vedecke poznatky pro mne nemaji tu samou autoritu jako Slovo Bozi...
|
]
Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: nula v Úterý, 03. únor 2009 @ 07:01:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --Tzv vedecke poznatky pro mne nemaji tu samou autoritu jako Slovo Bozi...--
to chápu,že to tak u tebe funguje-kdysi ti někdo z lidí pověděl,že Bible je Slovo Boží a ty jsi to přijal za vlastní (něco jako počítačový program).Tak třeba můžeš věřit že se Země nepohybuje a je placatá (okrouhlá) jak popisuje Bible
|
]
Re: Re: Re: demagog (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Pátek, 06. únor 2009 @ 16:43:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Nikoliv.
Verim, ze Bible je Bozi Slovo, nebot jsem se o tom presvedcil.
Vis, jak poznas slova maminky od slov tve sousedky? Tim, ze znas maminku, ze znas jeji hlas, ze znas jeji povahu, ze ji vidis do srdce, pak dobre rozeznas, co maminka rekla a co ne.
Obdobne je to i s Bozim Slovem.
K tem dvema tvrzenim, kterym udajne verim, mi dodej presnou citaci i s odkazem, at diskutujeme presne a konkretne. Dopredu dekuji...
|
]
|
|
Re: Stvorenie (Skóre: 1)
Vložil: skalaa v Pondělí, 02. únor 2009 @ 08:45:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A Bôh videl všetko, čo učinil, a hľa, bolo to veľmi dobré. A bol večer, a bolo ráno, šiesty deň A dokonané boly nebesia [V hebrejskej pôvodine je nebo, obloha zeme, i hviezdny svet vždy v množnom čísle: nebesia] i zem i všetko ich vojsko. A Bôh dokonal siedmeho dňa svoje dielo, ktoré činil, a odpočíval siedmeho dňa od všetkého svojho diela, ktoré učinil. A Bôh požehnal siedmy deň a posvätil ho, lebo v ňom si odpočinul od všetkého svojho diela, ktoré stvoril Bôh činiac. http://www.youtube.com/watch?v=C-h4_VPXdoY
|
]
|
|
|
|
