Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 08:13:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Církví, odvolávajících se na husitskou tradici, je u nás povícero.
Hus nebyl odsouzen za něco, co nehlásal, ale právě za věci, které mu byly prokázané, že hlásal. Nebyl to žádný "monstrproces" , ale věcné dokazování faktů. Vyšetřovatelé měli spíš zájem se vyhnout výroku odsouzení a proto nabádali Husa, aby věci (30 bodů) proti učení katolické církve odvolal. Vycházeli přitom z očitých svědectví Husova působení a z knížky "De eclesia" - vlastnoručně Husem napsané.
..."Moravští bratři naopak nositeli husitské tradice nebyli .... "...
Jednota bratrská tedy není podle tebe nositelkou husitské ideologie? No, zřejmě tomu rozumíš lépe, než já!
(Moravští bratři naopak nositeli husitské tradice nebyli - nikdy jsem neslyšel, že by dělali monstrprocesy).
Monstrprocesy nejsou žádnou součástí husitské tradice - máš to hodně popletené
..." Šlo o to, jestli kromě civilních manželství ŘK dehonestuješ také církevní
manželství, tedy například manželství ŘK uzavřená v husitské církvi -
což je nejčastější případ v ČR, kdy římští katolíci uzavřeli manželství
církevní svatbou mimo ŘK. "...
Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak?
Římskokatolíci v zásadě nemohou mít jenom civilní manželství - římskokatolík nemůže uzavřít manželství bez vědomí církve, se kterou je bytostně spojen - je přímo jejím údem.
Protože uzavřením manželství se manželé stávají jistým způsobem údy stejného těla rodiny, takže jsou také bytostně spojeni.
Skrze tuto skutečnost se tak i manžel římskokatolíka (římskokatoličky) stává jistým způsobem prakticky údem římskokatolické církve - i když třeba římskokatolíkem sám není (je posvěcován skrze svého věřícího manžela). Je sňatkem napojen na římskokatolickou církev skrze svého manžela.
Pro tuto nepopiratelnou skutečnost má jistě tato církev právo do uzavření takového manželství mluvit a o takovém sňatku vědět a s ním souhlasit.
Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak.
..."Pro ní je problém i když její členové uzavřou církevní manželství v církvi a není u toho příslušný místní kněz - tedy například v husitské církvi. "...
Římskokatolíci mohou z výše uvedených důvodů uzavřít manželství pouze v římskokatolické církvi - nijak jinak. Římskokatolíci nemohou uzavřít manželství v husitské církvi, protože prostě nejsou údy husitské církve - nemají s ní nic společného (pokud to ovšem už nejsou dva odpadlíci od církve katolické - pak to ovšem přece už nejsou žádní římskokatolíci ale konvertité k husitství).
|
| Nadřazený
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:17:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Myslivče, stačí se podívat, co psal před lety.
Řekl bych, že je součást života hříšníka, že i věci, které hříšník v pravdě poznává - například historii - se mu neustálým hřešením a zabajčeností do hřešení překlopí v hlavě do opaku.
Protože žije opaky. Neustálou potřebu se vymezovat. I proti vlastním slovům, které sám napsal.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:30:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano i ne. Zrovna na tomto případě jde o zřetelný pozůstatek dětského implantátu do mozku při náboženské výchově- Hus=kacíř. To se za dob dětství Oka běžně vyučovalo. Pak přišel JPII a s ním změna ve vztahu k Husovi, spousta katolíků tuto změnu přijala a provedla reset implantátu, což trvalo cca 20 let. A to všechno probíhalo v době, kdy se honil za pozlátky a měl obrovský výpadek. Čím dál více je zřetelné, že mu chybí řk vzdělání které praktikující katolík získává v produktivním věku. Zůstalo mu jenom to dětské a stařecká ješitnost podšprajcovaná bratrem Googlem. Proto se ve vulgárních výlevech tak často zmiňuje o "nevzdělanosti". |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 08:51:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Hus nebyl odsouzen za něco, co nehlásal, ale právě za věci, které mu byly prokázané, že hlásal. Nebyl to žádný "monstrproces" , ale věcné dokazování faktů. Vyšetřovatelé měli spíš zájem se vyhnout výroku odsouzení a proto nabádali Husa, aby věci (30 bodů) proti učení katolické církve odvolal. Vycházeli přitom z očitých svědectví Husova působení a z knížky "De eclesia" - vlastnoručně Husem napsané.
Aha.
Hus byl zcela mimořádná osobnost nejen po duchovní stránce. Shodneme se na tom, že jeho smrt byla darebáctvím, ale přispěli k ní právě Čechové křivými obviněními. ŽÁDNÝ AUTOR PUBLIKACÍ O HUSOVI NEMOHL ČERPAT Z AKT HUSOVA PROCESU, PONĚVADŽ SE NEZACHOVALY. Tedy ani ten, na něhož se odvolává autorka článku. Hus byl odsouzen za něco, co nehlásal a proto neměl důvod odvolat a vysvětlení v diskusi mu nebylo umožněno. Typický monstrproces. Jan XXIII, který svolal Kostnický koncil, neměl ani právoplatné kněžské svěcení a církev jej jako papeže nikdy neuznala.
Tak to měl ten římský katolík "hodně popletené", jak to ty sám za sebe píšeš (protože vždycky píšeš sám za sebe, nikdy ne za druhou osobu) nebo to má ten římský katolík hodně popletené teď?
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:21:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, má to popletené.
V době Okova dětství se při náboženské výchově dětem krom jiného nahrávalo do hlaviček- Hus=kacíř. Příchodem JPII ŘKC od tohoto postupně ustupovala, až vyjádřenou papežskou lítostí úplně změnila názor na Husa. U katolíků to sebou neslo i postupné uvědomování si změny přístupu k Husovi a postupný výmaz lživého implantátu Hus=kacíř. Ovšem jenom u těch katolíků celoživotně praktikujících, kteří byli v obraze a nehonili se za pozlátky a brali ŘKC vážně a neabsentovali na mších, účastnili se poutí a setkání s papežem. Čím dál více je patrné, že ta jeho mezera v řk vzdělání, je znakem odpadu od ŘKC v jeho produktivním věku, právě v době, kdy se toho mohl naučit nejvíce. Právě proto se tak často v jeho hulvátských výlevech objevují zmínky o "nevzdělanosti". |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 09:13:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
V době Okova dětství se při náboženské výchově dětem krom jiného nahrávalo do hlaviček- Hus=kacíř.
To nevím, Myslivče.
V době mého dětství a dospívání platilo v ŘKC Hus=Tabu. Něco, o čem se ani nemluví. Problém. Nebezpečí. Odhaduju, že v době dětství oka to bylo ještě výraznější.
Příchodem JPII ŘKC od tohoto postupně ustupovala, až vyjádřenou papežskou lítostí úplně změnila názor na Husa. U katolíků to sebou neslo i postupné uvědomování si změny přístupu k Husovi a postupný výmaz lživého implantátu Hus=kacíř.
To si vzpomínám. Taková snaha o ekumenismus. Otupení hran té nesnášenlivosti, ve které jsme žili.
Od toho tedy ŘKC ustoupila? Myslel jsem, že to mají jen nějací ultras, či jak se jim říká?
Čím dál více je patrné, že ta jeho mezera v řk vzdělání, je znakem odpadu od ŘKC v jeho produktivním věku, právě v době, kdy se toho mohl naučit nejvíce. Právě proto se tak často v jeho hulvátských výlevech objevují zmínky o "nevzdělanosti".
Mohlo by být. Často na to naráží a vždycky píše sám za sebe, nikdy za někoho druhého.
Cizinec |
]
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:05:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Myslivče, od Husa jsem četl hodně a označit ho za mučedníka křesťanské víry ... No, nevím.
Určitě to byl mučedník sektářských dohadů nad všelijakými učeními, které si ŘKC vymyslela. A pravověrný ŘKC kněz, který se na budování ŘKC podílel, byl její součástí. Byl tedy mučedníkem toho, co sám budoval a čeho byl součástí.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 12:26:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je dobrá námitka. Ale upřesnil bych ji. Nelze takto paušalizovat, že byl učedníkem toho co budoval. To na co kriticky poukazoval nebudoval, to vybudovali generace před ním. Svou kritikou ťal do živého a pro své katolické "soudruhy" byl okamžitě zrádcem. Jenomže zrádcem ve vlastních řadách. Kdyby byl nekatolíkem, tak bychom o něm dnes již ani nevěděli. Pro římskou nevěstku představoval značný problém. Nemohla se ho zbavit jenom tak, a monstrproces tento její problém zviditelnil napříč celým staletím, a tak nevěstka byla nucená použít osvědčené demagogické praktiky a pokusit se zlikvidovat faktické důkazy. Jenomže husitská revoluce to osolila tak, že to již možné nebylo. Co zůstalo až do dnešní doby je stále stejné smýšlení pohrobků papeženců, kteří i když vykřikují o své jednotě s papežem, tak poslední papeže neposlouchají, neb ŘKC postoj k Husovi se poslední desetiletí mění. JP II se za smrt Husa omluvil a to jsem od něj slyšel na vlastní uši. Nemusím zdůrazňovat, že omluva je přiznáním viny organizace kterou zastupoval, a ještě navíc se o Husovi vyjádřil jako o reformátorovi, což je nepřímé přiznání pochybení. Stačí se zamyslet nad tím co se snažil Hus reformovat. Hus musel mít velkou odvahu vystoupit proti takovému molochu prolezenému zkaženými lidmi na vysokých postech. To se mu musí nechat. Analogicky je to velmi podobné dnešku. Kdo by si dovolil vystoupit proti tomu dnešnímu molochu který má opět tu drzost diktovat co si máme myslet? Nadčasovými, řekl bych až prorockými slovy básníka Kryla vyjádřeno:
Král klečí před Satanem
Na žezlo se těší
A lůza pod platanem
Radu Moudrých věší
A zástup kacířů
Se raduje a jásá
že prvním z rytířů
Je veličenstvo Kat
..
Byl hrozný tento stát
Když musel jsi se dívat
Jak zakázali psát
A zakázali zpívat
A bylo jim to málo
Poručili dětem
Modlit se jak si přálo
Veličenstvo Kat
S úšklebkem Ďábel viděl
Pro každého podíl
Syn otce nenáviděl
Bratr bratru škodil
Jen motýl Smrtihlav
Se nad tou zemí vznáší
Kde v kruhu tupých hlav
Dlí - veličenstvo KAT
Všiml sis kolik kacířů se dnes raduje a jásá, když stejnou nenávist sobě vlastní objevili u dnešních veličenstvech? A jak v nenávisti s nimi souzní? Kdo v sobě chová nenávist, pro toho je štvavá válečná propaganda něco jako balzám na uši, na čemž euforicky omámení odhazují poslední morální zábrany a ukazují svou pravou tvář volajíce po smrti nepřátel.
Jeden den ve válce by je z toho rychle vyléčil. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 08:53:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Svět se moc nemění, pořád potřebuje nenávist. Sekty a různé politické směry jsou na tom podobně - bojují proti vnějšímu nepříteli, když se ho podaří eliminovat, pustí se pak samy do sebe.
Hus byl toho boje dlouho součástí, stejně tak například Slánský.
Ale stačí se podívat, jak dopadl Metoděj - pomlouvali ho, pronásledovali ho, přivázali ho na víc jak dva roky do jámy a když na následky týrání zemřel, jeho žáky z části utýrali a zmasakrovali, zčásti prodali do otroctví, z části vyhnali.. Pak byl Metoděj ještě dlouho kacíř. No a dneska mu staví pomníky a kdyby měli jeho lebku, nosí jí dnes na podnose na procházku.
Takže vedle sochy Metoděje může být za pár let socha Husa od autora ze stejného tábora a Hus bude třeba reformátor, jako je dnes Metoděj věrozvěst a apoštol.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:16:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak k tomu není co dodat.. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:10:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ano.
Tehdy jsem žil pod vlivem nepravdivých názorů na historii.
Tehdy (v r. 2008) jsem také - jako horlivý posluchač přednášek Tomáše Halíka (povrchního liberála) - zastával tento hodně rozšířený omyl z povrchnosti a nevzdělanosti. Jako mnoho mých současníků.
To jsem ale ještě neměl sám prostudovaného Palackého "Dějiny", ani "Jan Hus" od historika Sedláka, abych získal vlastní představu o tom, jak se věci staly skutečně.. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:23:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tehdy jsem žil pod vlivem nepravdivých názorů na historii.
A z čeho jsi Stando poznal, že jsi žil tehdy pod vlivem nepravdivých názorů na historii a že to není teď?
Co když žiješ teď pod vlivem nepravdivých názorů na historii? Speciálně Sedlák jasně v úvodu své knihy píše, že jeho postoj je zaujatý.
To jsem ale ještě neměl sám prostudovaného Palackého "Dějiny", ani "Jan Hus" od historika Sedláka, abych získal vlastní představu o tom, jak se věci staly skutečně..
Abys měl představu, jak se věci staly skutečně, je dobré si přečíst výpovědi očitých svědků, dochovaly se.
Abys měl představu, co učil Hus skutečně a jaké měl postoje, je dobré si přečíst to, co Hus učil skutečně a jaké měl postoje. Dochovalo se nám to.
Číst si zaujaté názory historiků vzniklé o pět set let později, nebo poslouchat názory liberála ještě o století starší moc k pravdivosti nepomůže.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:45:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A tak jedno žití pod vlivem střídá druhé. Jednou je to demagogický liberál a podruhé zase štvavá válečná propaganda. A do toho všeho neobjevené hříchy a blížící se konec života. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:06:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Tak on tu často psal docela sám za sebe o tom, že je pod vlivem nějaké nepravdivé sociální bubliny či sektářů, tak teď alespoň upřesnil pod jakým vlivem to žil a žije.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 12:50:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Zavádíš do nepravdy:
Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.
Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi. A neváhal je všechny uveřejnit. Celá druhá polovina jeho knihy jsou všechno přílohy z oněch historických dokumentů - převážně v latině. Je to nejobsáhlejší dílo o Husovi, co kdy historik zpracoval. Taky za svoji práci
dostal ocenění od evangelické fakulty Karlovy univerzity.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 14:45:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Speciálně ty Oko bys měl poslouchat tvé nejvyšší vůdce, kteří svůj názor na Husa vyjevili víc než dostatečně. Husa označili jako reformátora církve a za jeho smrt se tvůj nejvyšší vůdce omluvil. Takže sklapni uši ve tvé jednotě s papežem. Meleš tady pořád cosi o řk učení, a přitom jdeš proti slovům tvého nejvyššího magistra kterému jsi povinován poslušností. Takže poslouchej a nevzdoruj Oko! |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:17:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.
Přesně, Stando. O tom jsem psal.
Sedlák na začátku své knihy jasně uvádí, že je zaujatý, že tu knihu píše z pohledu (tehdejší) ŘKC.
Kdyby byl Sedlák pod vlivem JP II nebo Halíka, byla by kniha zaujatá zase jinak.
Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi.
Nebyl zrovna Sedlák ten převraceč, co si o Husovi vymyslel, že Hus požadoval upálení svých odpůrců? Nebo to byl jiný bajkař?
Stando, i kdyby Sedlák zveřejníl úplně všechno o Husovi, co kde kdo o Husovi zveřejnil, jakou sprostou a hnusnou pomluvu, bylo by to k ničemu.
O Husovi si v jeho době vymýšleli sektáři bezpočet pomluv, útočili na něj, snažili se ho zničit. Schraňovat to, co kdo o Husovi řekl či napsal je tedy hloupost - jen z velké části schraňování pomluv.
Je to tako kdyby někdo schraňoval dnes nápady, které o lidech píšeš do diskuze ty, martino, noname, jaela, akuzativ a další sektáři, co zde předvádí svoje lží a pomluvy. Schromáždil by tak maximálně obraz vašeho života, co píšete sami za sebe, ne těch, o kterých ty pomluvy píšete.
Pokud chce člověk něco skutečně vědět o Husovi, musí shromáždit a přečíst to, co Hus žil, co Hus říkal a co psal Hus.
Tím se dozví něco o Husovi.
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:09:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil. Pokud je ovšem natolik vzdělaný, že je vůbec dokáže postřehnout a rozlišit.
Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.
Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
Tento stupidní náhled na historii bez uvažování člověka 21 století zde presentuješ již po několikáté.
Poučím tě Oko. Pravda je stejná v každém století, a na historické události vzdělaný člověk v kterékoliv století pohlíží ve faktické pravdě, a až teprve na základě takto získaných vědomostí si může učinit představu jak smýšleli lidi v té době. Ale podle jejich dnes již neexistujícího smýšlení doby se vědecky řídit nelze!
To, že diferencuješ historické náhledy podle "očí" století je vlastně tou samou hloupostí jako když jednou věříš Halíkovi a pak zase Sedlákovi a pak štvavé válečné propagandě. Před dvaceti lety jsi měl jiné oči, jiný pohled. Dnes máš zase jiné Oky a jiný pohled, a tak pořád dokola. O tom se říká "kam vítr tam plášť". Otočíš korouhvičku i zraky a jede se dál jiným směrem.
Tak mne jenom napadá Oko, už vzhledem k tomu jak přistupuješ k historickým informacím a k tomu, že učení řk vnímáš jako totalitní diktaturu.
Když jsi měl ten tvůj výpadek a honil ses za pozlátky doby, nebyl ten tvůj výpadek způsobený tím, že ses dal ke komunistům? Prohlašuješ se za katolíka, ale tvůj lživo- hulvátský projev je natolik podobný tomu jak se chovali komunisti, že se divím, že jsem si toho dávno nevšiml. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 08:58:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil.
A to zase ne, Stando.
Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze. Číst některé jeho knihy je utrpení. Ale později se z herezí probral, modlil se k Bohu a jeho postoj se hodně změnil. Stačí si přečíst jeho svědectví či dopisy - to už nebyly jen hereze nevěstky.
Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.
To nemusí.
Na to stačí, aby byl člověk odmala římský katolík a chápe moc dobře, jaká byla příčina Husova konce.
Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
!
Aha.
Já myslel, že máte svobodu?
Takže máte 'svobodu' hřešit, můžete hřešit, to vám bůh dovolí, ale hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století nemůžete.
No, vaše věc a vaše škoda.
Tonik |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:37:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze. "...
Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy.
Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.
Toto je prokázaná historická pravda.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:44:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To není historická pravda, to je lež římské nevěstky. Z historických pravd a biblických proroctví lze dobře rozpoznat kdo je a kým je římská nevěstka. Její středověké praktiky jsou již dávno profláknuté. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.
Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy. Hus byl obviněn ze všelijakých herezí, co si tak různě ŘK vymýšlí (například z toho, že kněz ve hříchu neplatně vysluhuje svátosti či z remanence), usvědčen však nebyl - žádné usvědčení se nekonalo, protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná.
Podobně, jako lží a pomluvy, které píše v diskuzích o lidech oko či martino.
Byly to jen projekce, které jejich autoři vymýšleli a psali jen a jen sami za sebe.
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 24. květen 2022 @ 09:25:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná."...
Jako bych slyšel Halíka!
Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
|
]
Co Oko? Komu věřit? Tobě anebo papežům? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:19:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Aha, tak ty Oko již nejsi povrchní liberál neb liberála Halíka jsi zavrhl, a nyní jsi co když věříš Sedlákovi víc než papežům? Kde je tvá jednota s papeži? Tím že se ŘKC o osobě Husa vyjadřuje jako o REFORMÁTOROVI, tak tímto stanoviskem zpochybňuje mnohé historické informace ze kterých Sedlák vycházel. Sedlák vycházel z informací stejných jako v Rudém Právě o monstrprocesu Horákové. Jenomže tvoji NADŘÍZENÍ jsou dnes jiného názoru, a ty Oko jsi jejich magisteria povinný uposlechnout. Takže žádný Halík, žádný Sedlák a začni studovat to, jak se čelní představitelé ŘKC o Husovi vyjadřují.
Anebo ještě jinak Oko. Komu má případný čtenář věřit? Tobě kdož zde prohlašuje Husa za heretika, anebo papežům kteří se o osobě Husa vyjadřují jako o reformátorovi? Co Oko. Komu věřit? Tobě anebo papežům? |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:18:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
A top píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando. Tak si to zkus někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
Když budu chtít o někom něco vědět, zeptám se dotyčného. Když budu chtít vědět něco třeba o Brusli, zeptám se Brusle, co ona. Nebudu se ptát pomlouvačů, kteří o brusli něco napíší - obvykle projekce toho, co žijí.
K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 17:40:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec
K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby.
martino
Cizinče, to že jsi k tématu něco nastudoval je vážně málo. Hus je koncilem odsouzený kacíř a vyloučený ze společenství Církve. Nemá snad na to Církev právo, vyloučit škůdce? Hus byl obviněn v Kostici v 30 článcích. Koncilem následně viněn a usvědčen v šesti, což je skutečnost dobře známá, když to máš nastudované. Církev neměla zájem Husa obvinit z kacířství a vyloučit ze společenství Církve. Zikmund byl nejvzdělanější panovník té doby. Dobře si uvědomoval, že pokud Hus bude toužit po mučednictví a následné rebelii, bude to znamenat neklid v jeho říši. Proto ještě poslední noc poslal za ním svého vyslance, aby odvolal. Dobře víme, že Hus chtěl odvolat, ale na nátlak české delegace, co by to způsobilo na universitě oznámil poslům Zikmunda, že neodvolá i když dostal nabídku nevracet se do Čech a získat místo v Německu na universitě nebo dožít v klidu kláštera. Takže si myslím, že drby a hovadiny zde šíříš ty, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníš. Bojuješ zde za Husa a přitom jsi dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejsi u Husitů? Pak tomu tvému šílenství pro Husa rozuměl. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 19:07:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Dobrý den, Martino.
Opět píšete sám za sebe.
Chápu, že drby a hovadiny zde šíříte vy, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníte. Bojujete zde za Husa a přitom jste dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejste u Husitů?
Vašemu šílenství celkem rozumím - i ty vaše sekty se vám pletou, ani nevíte, kam jste to dezertoval, či máte dezertovat, zda k evangelíkům, či husitům. Ale to je věše věci, vaši evangelíci či husité.
Zpět k tématu. Hus byl vyloučen z ŘKC. Ostatně, Hus ŘKC budoval, pracoval léta pro ŘKC. Jen se mu tedy vrátilo to, co sám dělal. ŘKC má právo stanovovat si taková pravidla, jaká jí vyhovují, to je její věc.
Usvědčen koncilem z ničeho nebyl, jen ukřičen, uřván silnějšími, těmi, co drželi moc. Koncil ani neměl snahu ho usvědčit, ta snaha byla jiná.
Dobře víme, že odvolat nechtěl, protože ho nutili odvolat, co nikdy nehlásal - tím by se dopustil nepřímé lži. To se mu příčilo a zmiňuje to jasně.
To o Zikmundovi vám věřím, to dává smysl.
A už si vyberte, kam jste to dezertoval, jestli k evangelíkům, nebo k husitům, ať se vám to zbytečně neplete.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 07:35:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hus byl usvědčen vyšetřovací komisí ze 30 bodů, kdy hlásal hereze. Původně v obžalobě bylo bodů více, některé se ale podařilo Husovi vysvětlit a komise uznala, že v případě Husa nebyly oprávněné. Ovšem u třiceti bodů bylo nezvratně prokázáno, že šířil nekatolické učení - hereze.
Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
Jde jenom o to, co komise o Husovi zjistila jako prokázaná fakta - prokázaná bez jakékoli pochyby. Jak z jeho vlastnoručně napsané knížky o církvi (De Ecclesia), tak ze svědectví lidí kolem Husa - byly citovány a zapsány Husovy výroky jak z jeho kázání, tak i z osobního života.
|
]
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:40:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, že Hus hlásal nějaké vaše hereze, o tom žádná. Je obecně známé, že byl římský katolík a hlásal tak nová učení, která ŘKC vymyslela a propagovala po svém odštěpení, třeba transubstanciaci.
Že Husovi nedokázali 30 bodů je taky známé, jeden z těch bodů byla remanence, kterou Hus nehlásal a kterou mu přišili jeho nepřátelé, aby ho zničili.
Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
To nevím, Stando, co budete prohlašovat, to je vaše věc.
Napíšu ti k tomu můj postoj.
Pokud budou někde zákeřní sektáři, lháři, kteří nedodržují smlouvy a dohody, lžou a pomlouvají, obviňují druhé okolo sebe, proklínají, hází na lidi okolo sebe svoje satany a pak škrtnou sirkou na hranici, na které stojí člověk a pak sektáři, co se snaží obhájit proti lživým napadáním a není jim to nic platné, ale i tak neproklínají, svěřují svou duši Bohu a na té hranici, co ti zločinci zapálili, se pak modlí, určitě budu věřit spíše tomu druhému.
A je pro mne důležité, co o sobě říká člověk, který se modlí a svěřuje Bohu a je mi jedno, co říkají lživí štvaví pomlouvační uřvaní zločinci, co kolem sebe hází satany.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:30:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace. Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
"Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.
Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž je Historik povinen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík jako nekatolík. A vědecká poctivost a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí býti posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí, čili nic.....
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:06:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace. Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
Oko kde žiješ? Do tvé sociální bubliny zřejmě nepronikly informace o změnách řk stanovisek. Změny započal sv. JP II a současný papež podniká kroky vedoucí k rehabilitaci Husa. Je zajímavé sledovat tvé demagogické představy o řk učení. Oko, vědomosti o řk učení nemáš na úrovni úměrné tvému věku. Oháníš se a zaštiťuješ učením které pořádně ani neznáš a nejpikantnější je, že řk učení považuješ za diktaturu. Pro tvou informaci Oko. Řk učeni se mění s každou generací. Bylo jiné v době mého mládí a je jiné nyní. Jenomže abys toto věděl, nesměl bys mít ten tvůj velký výpadek v katolické škole života. Ta si nyní nehraj na chytráka, toto tvoje hraní je zde již dávno profláknuté. Zradil tě tvůj dlouhodobý diskusní projev ve kterém je neustálá směsice lží, nevědomosti, zakomplexovanosti a sprostoty.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:14:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace.
To věřím, Stando, že ŘKC je proti Husovi stále stejně zaujatá, jako byla za doby Sedláka. To je její věc, má snad "svobodu" si dělat, co uzná za vhodné.
Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
To je možné, Stando.
'Protože dneska si nikdo nehraje na počty dnů, to je myšlení středověku. Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je.'
Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.
Sedlák není nezaujatý, ale zastává stanovisko organizace, která provedla politickou vraždu Jana Husa.
Číst si od Sedláka o Husovi je jako číst si od Grebeníčka o Slánském či Horákové. Ti také jistě shromáždí historická fakta dle zásad kritiky.
|
]
Co plácne to plácne. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:26:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Katechismus katolické církve předkládá uspořádaný a souhrnný výklad podstatných a základních složek křesťanského katolického učení, jak o víře, tak o etice..
Oko: Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
|
]
Vzdor a neposlušnost. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 20:33:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko: Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo.
Oko, nemáš vůbec, ale vůbec žádné pověření vyjadřovat se takto ke stanoviskům ŘKC!!
Stanoviska ŘKC k Husovi se za posledních cca třicet let mění, to vidí každý kdo se o to zajímá. Na internetu je o tom mnoho zpráv. Podívej se třeba na tuto zprávu a dobře si všichni na jaké řk instituce a jména novinář odkazuje.
Poučím tě nepoučitelný diletante. Právě proto, že se o to tito vysoce postavení řk činitele zajímají o Husa, je důkazem o tom, že se stanoviska ŘKC změnila. Tak přestaň jančit Oko, jdeš hlavou proti zdi! Papeže musíš poslouchat.
Poslechni si Oko jak mluví sv. JPII o Husovi.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:34:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Žil jsi pod vlivem odporného člověka, kterému se nedá věřit ani pozdrav. Máš vyřešený problém jak je to možné, že jsi byl pod jeho vlivem, pod vlivem někoho takového? Anebo nemáš a pro stejný aut jsi nyní pod vlivem zase něčeho či někoho jiného?
Ve tvých komentářích si dokážeš protiřečit i v jedné jediné větě, a stává se ti to poměrně často. Je tedy zřejmé, že tvůj starý problém stále přetrvává. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 09:03:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak?
A máš pravdu. Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak? Snad to souvisí s tou tvou nepravdivou sociální bublinou, ve které žiješ, jak jsi sám za sebe psal. Nebo s tím, že poslední dobou tolik píšeš o hříchu a hřešení.
Zpět tedy k tématu.
Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak.
Víš, jak se Stando pozná ve tvém příspěvku lež? Poměrně snadno. Je napsaná tučně a podtrženě.
Tedy k tématu základní fakta.
Podle Duky je v ČR přes 4 miliony římských katolíků, tedy asi něco málo přes 40%. V 90. letech minulého století byla svátost křtu udělena zhruba 30% miminkům. Byla to móda. Poslední dobou poměr trochu klesl, ale svatbu mají ročníky narozené v devadesátkách.
Vezměme čísla k jednomu roku, například 2017.
Ve stejném roce mělo ale svatbu zhruba 31 000 římských katolíků.
V ŘKC kostele mělo svátostnou či obecně církevní svatbu 9 340 katolíků, mimo ŘKC kostel mělo církevní či občanský sňatek asi 22 000 římských katolíků.
Asi 70% římských katolíků tedy mělo v roce 2017 svatbu mimo ŘKC.
Mimo ŘKC bylo více jak 2x tolik svateb římských katolíků, oproti těm, co ji měli v ŘKC.
A jiné roky to není jinak.
Psal jsi tedy sám za sebe, že 'ty fakta prostě odmítáš', tak nevím, zda ti základní fakta z reality pomohou od tvého nepravdivého nápadu " Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak."
Faktem je, že římskokatolíci mohou uzavřít sňatek mimo ŘKC a také to dělají. Dělá to tak více římských katolíků, než těch, co uzavírají sňatek v ŘKC.
A k minulé diskuzi: Mě docela jednoduše zajímalo, jestli snižuješ taková manželství, dehonestuješ je, podobně, jako sama ta sekta. Jestli podobně jako ŘKC neuznáváš právní řád ČR a říkáš, že taková manželství jsou neplatná, jsou to nemanželství, konkubinát, cizoložství či jak ještě jinak sektáři nazývají ve svém pomatení herezemi právoplatně uzavřená manželství a snižují tak manželství, znevažují manželství.
A obecně: Gender a duhové ideologie říkají, že manželství jsou dva chlapi nebo dvě ženské. Tím manželství nijak nesnižují, jen ukazují svoji nesoudnost, hloupost, úchylku. Prezentují, jak jsou mimo.
Sekty říkají o manželství svých členů uzavřených mimo sektu, že ta manželství nejsou manželství, že je to cizoložství, konkubinát a manipulují svoje členy do toho, aby měli novou svatbu, v sektě.
Tím snižují význam jejich manželství, dehonestují manželství vlastních členů.
Jsou tím o dost horší, než nějaké gender ideologie.
To Ježíš nedělal. Ani svatý Pavel. Ani Petr.
A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:37:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Víš, jak se Stando pozná ve tvém příspěvku lež? Poměrně snadno. Je napsaná tučně a podtrženě.
Tak tomu je, největší hlouposti a lži má potřebu zvýrazňovat, no když poté následuje faktická argumentace, tak k tomu zarytě mlčí, a příště zase napíše jinou zvýrazněnou blbost, a tak pořád dokola. Že by za tím byl hřích který zatím neobjevil? Poradit si ovšem nenechá, on si ho musí objevit sám.
Jsou tím o dost horší, než nějaké gender ideologie.
Přesně tak, jsou proto horší. Tento způsob členské diskriminace zde výborně demonstruje Martino.
A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie.
Dobrý argument o nesvátostném manželství Josefa a Marie. A na to navazuje, že oba neměli ani svátost křtu a Ježíš byl pokřtěný až v dospělosti.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 13:09:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To snad ani není možné - taková snůška do nebe volajících pitomostí na jednom místě!
Ten člověk ke křesťanství ještě ani nečichl!
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 15:43:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Na těchto tvých výrocích Oko je dobře patrná tvoje argumentační nouze a absence sebekritiky.
A ke křesťanství se nečichá, to se žije. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:19:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tak tomu je, největší hlouposti a lži má potřebu zvýrazňovat, no když poté následuje faktická argumentace, tak k tomu zarytě mlčí, a příště zase napíše jinou zvýrazněnou blbost, a tak pořád dokola.
Tak. Konkrétní a jasnou číselnou argumentaci z oficiálních čísel ŘKC a ČSÚ k jeho lžím opět ignoroval.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 13:28:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Pak se ale jedná z pohledu církevního práva o neplatně uzavřená manželství.
Fakt máš problém tak jednoduchou věc pochopit?
Vždyť důvody, proč tomu tak je, jsem ti už vysvětlil!
..." Gender a duhové ideologie říkají, že manželství
jsou dva chlapi nebo dvě ženské. Tím manželství nijak nesnižují, jen
ukazují svoji nesoudnost, hloupost, úchylku. Prezentují, jak jsou mimo."...
Také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo!
Manželství může uzavřít pouze muž se ženou, žena s mužem.
Nikoli s koněm, nikoli se psem. Nikoli muž s mužem, nikoli žena s ženou. Toto všechno není manželství - toto všechno snižuje důstojnost vnímání instituce manželství.
..."A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie."...
Zase tu předvádíš svoje neznalosti křesťanského učení.
Když uzavírali manželství Josef s Marií, nebyla ještě církev. Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství. Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.
Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 15:35:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Manželství může uzavřít pouze muž se ženou, žena s mužem.
Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství. Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.
Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.
To ty Oko zde pleteš kozy a vozy. A když tady tak píšeš o těch tvých vrcholech stupidity, tak budiž, následující polemika bude přesahovat tvoji mentální výkonnost. Bylo, je a bude manželství. Nebyla nesvátostná manželství, ani nemohla být žádná svátostná manželství totiž neexistovala. Bylo manželství. Bylo manželství Josefa a Marie. Uběhlo pár staletí a objevila se zde římská nevěstka, která z manželství udělala svátost. A vznikl pojem PLATNÉ svátostné manželství a nesvátostné NEPLATNÉ manželství. Římská nevěstka tak zneplatnila všechna manželství která se neuzavřela svátostně podle kritérií které stanovila. Všechna manželství od Adama až do dnes která nesplňují kritéria římské nevěstky jsou manželství neplatná. Adam z Evou nebyli pokřtění, a tak tomu i u Josefa s Marii. Kdyby se hypoteticky tyto dva páry chtěli nyní oddat v řk kostele, tak je nesezdají. Vznikl by strašlivý dilemat. Buď by museli prohlásit jejich manželství za neplatné, a tímto zneplatněním poukázat na jejich život v hříchu, pokřtít je a sezdat, anebo prohlásit jejich manželství za platné i když nesplňují žádné z kritérií římské nevěstky. Tím by se ovšem svátostná kritéria zdiskreditovala sama. Aneb k čemu svátostná kritéria nevěstky, když manželství bylo platné i bez nich. Lež římské nevěstky dobíhá sama sebe!
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:35:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Pak se ale jedná z pohledu církevního práva o neplatně uzavřená manželství.
A to je také postoj církve, všude kde jsem v církvi byl - manželství všech bylo ve vážnosti.
ŘKC v této věci nerespektuje právní řád ČR a svými postoji tak dehonestuje jejich manželství, nemá taková manželství v úctě. Snaží se takové lidi zmanipulovat, aby měli novou svatbu v sektě (pokud se k nim dostane).
A jiní členové ŘKC také často taková manželství dehonestují, říkají různé, že to jsou nemanžeství, konkubinát, cizoložství, podle své nátury a nemají taková manželství v úctě.
Jsou tak horší, než gender či duhové ideologie, u kterých jsem snad nikdy nezažil, že by dehonestovali nějaká manželství.
Fakt máš problém tak jednoduchou věc pochopit?
Ne. Nemám problém tvoje výmysly a nepřesnosti pochopit. Nepíšeš zase tak složitě a já rozumím psanému textu
Když uzavírali manželství Josef s Marií, nebyla ještě církev. Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství.
Přesně tak. Stando. Přesto bylo manželství Josefa a Marie plnohodnotné manželství, o nic horší, než manžeství svátostná. A nikdo Josefa a Marii (ani nikoho jiného) nenutil v církvi k nové svatbě, jako se to děje v sektách.
Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.
To určitě ne.
Svátostným způsobem se mohla uzavírat až když si vymysleli svátosti.
Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.
Tak to neignoruj a máš tvůj problém se stupiditou, o kterém ty jen a jen sám za sebe píšeš, docela vyřešen.
Také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo!
A to píšeš jen a jen sám za sebe, viď.
Chápu, že také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo! Zase tu předvádíš svoje neznalosti křesťanského učení.
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:00:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Manželství Josefa a Marie bylo od samotného
počátku prvním svátostným manželství na světě. Byl v něm totiž přítomen
sám Bůh. Neustále a to i fyzicky.
Jistěže každé přirozené manželství může být manželstvím až do výše svých přirozených možností a nikdo je v katolické církvi nezpochybňuje, že by snad nebyla platná..
Tím, že Kristus svojí obětí otevřel lidem "dveře do nebe" se ve světě lidí mnohé změnilo. Nastal čas milosti.
A Bůh, který přirozená manželství lidí do této doby respektoval a chránil, obdařil manželské svazky dalšími nadpřirozenými milostmi.
Proto jsou takováto manželství nyní nazývána svátostná, že je v nich neustále přítomen Bůh v srdcích manželů, protože jejich těla se od doby Kristovy oběti stala chrámy Ducha svatého: (1 Kor 6,15) Nevíte, že vaše těla jsou údy Kristovými? (1 Kor 6,19) Nebo nevíte, že vaše tělo je svatyní svatého Ducha, který je ve vás a kterého máte od Boha? Nevíte, že nejste sami svoji? Byli jste přece koupeni za velikou cenu; oslavte tedy svým tělem Boha.
Jestliže ani tohle není pro tebe kvalitativní změnou v manželství, tak Kristus ve tvém případě zemřel zcela zbytečně. Je vůbec možné tohle nerozlišovat?
Jak zabedněný, jak zacyklený, jak zahleděný do sebe musíš být!
Lidé se příliš často
uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově
objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí
houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické,
racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich
uvažování. Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků. Nechali
do své mysli proniknout iracionální nebo přímo šílené představy,
myšlenky či nápady. Dovolili, aby emocionální argumenty převážily nad
zdravým logickým uvažováním. Myslí si, že když věří v Ježíše Krista,
Duch svatý v nich silně působí. Ale může to také být jen docela obyčejná
pýcha....
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 22:12:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Manželství Josefa a Marie bylo od samotného počátku prvním svátostným manželství na světě. Byl v něm totiž přítomen sám Bůh. Neustále a to i fyzicky.
Hele Oko, a to si cucáš ze kterého palce? Poučím tě.
- A Hospodin Bůh utvořil z žebra, které vzal z člověka, ženu a přivedl ji k němu.
- Člověk zvolal: „Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.“
- Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem.
- Oba dva byli nazí, člověk i jeho žena, ale nestyděli se.
Tehdy byl Adam i Eva bez hříchu a Bůh k Adamovi přivedl jeho ženu. Bůh tedy BYL S NIMI! Takže dle těch tvých dedukcí které jsi aplikoval na manželství Josefa a Marii, že zde byl přítomen Bůh, by mělo být prvním svátostným manželstvím na světě manželství Adama a Evy. Ale tak daleko jsi v těch tvých stupidních dedukcích nedošel, že. To bys musel znát Písmo. A co třeba manželství Jáchyma a Anny? Jejich manželství nebylo svátostné když dle řk učení spolu počali neposkvrněnou bez dědičného hříchu? Ty Oko si jenom tak myrnyx tyrnyx přítomností Boha bez jakýchkoliv logických souvislostí zdůvodňuješ svátost, která vznikla až mnoho staletí poté, a která je něčím takovým jako nálepka na banánu. Jenže banán byl dávno předtím banánem než se nálepky objevily, a pořád bude banánem i bez nálepky. Banán nepotřebuje nálepku. Jako manželství nepotřebuje nálepku svátosti. Kapišto Oko?
Tak co Oko, když si tady na GS ten řk arbitr přes manželství, tak předveď nyní ty tvoje úchvatné vědomosti, které manželství bylo prvním svátostným manželstvím na světě? Manželství Adama a Evy, či Jáchyma a Anny nebo Josefa a Marie?
Stále na tomto trváš? Oko: Manželství Josefa a Marie bylo od samotného počátku prvním svátostným manželství na světě. Anebo přiznáš že se zase jedná o produkt tvého fantazírování?
Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování.
"Nově objevené smýšlení, kterého se lidé příliš často drží s buldočí houževnatostí uzavírajíce se přitom před jakýmkoliv argumentem"?
Hele Oko, je zde jeden takový borec. V roce 2008 si myslel o Husovi něco jiného než nyní, a nově objeveného smýšlení se drží s buldočí houževnatostí uzavřen přitom jest jakýmkoliv argumentům.
Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků.
To ano Oko, a že ale těch odpadlých katolíků je. Poznají se snadno. Lžou a přitom si nepřiznávají že jsou lháři. Jsou sprostí a přitom si nepřiznávají, že jsou hulváti. Vymýšlí si nesmysly, šílenosti, nová pravidla, vydávají okamžité nápady za řk učení. Nejsou schopní vydat svědectví o svých darech Ducha, ani o ničem jiném ze života s Bohem. Jsou zrádní, jeden den oponenta uráží a druhý den moralizují o potřebě úcty k oponentovi. Myslí si jak zdravě logicky uvažují a přitom si dokážou logicky odporovat v jedné jediné větě. Nemají žádnou sebereflexi a nereagují na žádnou výtku ani napomenutí. A na běžné otázky nejsou pro zakomplexovanost schopní odpovědět.
Hele Oko, nějak si se na ty tvoje sebekritické výlevy upnul, máš je v článku, a znovu je opakuješ zde v komentáři..
Copak? Hnulo se v tobě svědomí?
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:23:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Jak zabedněný, jak zacyklený, jak zahleděný do sebe musíš být!
Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování.
Tvoji situaci chápu Stando. Nemáš to jednoduché.
Nebo jsi porozuměl, že římskokatolíci nejen mohou uzavřít sňatek bez požehnání ŘKC, ale v ČR to také v naprosté většině dělají a uzavírají sňatek bez požehnání ŘKC?
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:28:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Právě přišel z kostela, to bude zase cukrkandl ala odpustitel bodrý. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:31:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
Nebo jsi porozuměl, že římskokatolíci nejen mohou uzavřít sňatek bez požehnání ŘKC, ale v ČR to také v naprosté většině dělají a uzavírají sňatek bez požehnání ŘKC? "...
Pak se ovšem vůbec nechovají jako římskokatolíci (na tomto minimu se snad shodneme) - a o takových jsem sem vložil článek: "Špatné rozlišování".
Člověk, který má být svým bytím trvale napojen na život v Kristu (je údem Kristova tajemného těla - církve) přece nemůže bez této konkrétní církve uzavírat žádné manželství!
Vždyť přece byl Kristem koupen za vysokou cenu a nepatří sám sobě! Co se ještě na tomto nedá pochopit?
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:39:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Copak, přišel jsi nabuzený z kostela a vzpomněl sis na Krista? Přes týden se o Něm tak často nezmiňuješ.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 10:03:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Člověk, který má být svým bytím trvale napojen na život v Kristu (je údem Kristova tajemného těla - církve) přece nemůže bez této konkrétní církve uzavírat žádné manželství!
A v ČR to tak v naprosté většině i dělají.
Vždyť přece byl Kristem koupen za vysokou cenu a nepatří sám sobě! Co se ještě na tomto nedá pochopit?
Většina ŘK se tedy stala ŘK za cenu velmi nízkou, téměř zanedbatelnou. Asi proto neuzavírají svátostná manželství, ale uzavírají manželství mimo ŘKC.
Pak se ovšem vůbec nechovají jako římskokatolíci (na tomto minimu se snad shodneme) - a o takových jsem sem vložil článek: "Špatné rozlišování".
Takže ty se vůbec nechováš jako římskokatolík?
Měl jsi tedy vůbec svátostnou svatbu, jako my, nebo když jsi byl hloupý, nevzdělaný a honil ses za pozlátky světa, tak jsi minul i toto a měl jsi svatbu mimo ŘKC?
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 22. květen 2022 @ 14:43:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec
ŘK mohou a také uzavírají manželství bez Krista=ŘKC.
martino
Cizinče nemohou, dej prosím důkaz z Kodexu kanonického práva, že mohou. pokud tvrdíš, že uzavírají, pak již neplatí, že katolíci, ale napiš pravdivě odpadlíci, uzavírají manželství bez Krista=ŘKC. A koho to zajímá? Co tím řešíš? Že omluvíš svůj osobní odpad od Krista=Církve? Neblbni, ta zrada Krista je koule, co sis uvázal kolem nohy a Satan ti na tu kouli dal svoji pojistku, které se již nezbavíš, pokud ti někdo nevymodlí milost osvobození z náruče Satana. A pokud ti dnes satan nakukal, že máš přidat na razanci a lhát jako dobytek něco o cenách za svátosti, tak jsi klesnul na dementní úroveň Myslivce co zde něco tvrdí, že na vlastní oči viděl a všichni vědí, že nic vidět nemohl, protože nic takového se nestalo. Svátosti jsou zdarma. Dar na společenství Církve se neodmítá. Pokud u vás v sektě se za křest vybírá 2000,-Kč, tak asi proto máte ve statistice počet co se vejde na stadion. Tak raději mlč. Vydáváš zde křivé svědectví, protože jsi s Myslivcem sluha Satana o kterém Ježíš říká: Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži.“ No a ty a Myslivec jako jeho sluhové nemůžete být jiní, prostě musíte soustavně lhát a lhát, a lhát.
|
]
]
Májový chroust (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 21:10:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Poslední dobou se rozběsňuješ čím dál víc. Zase další tvoje abreakce, další.. Od před Velikonoční zpovědi uběhla již dlouhá doba, a Martino ctitel Kralice mira zde skvěle demonstruje jaký to duch se skrývá za zjevením v Medjugorje.
Májový chroust. Pro chlupa :-)))))
Kralice mira, chroust co duši jemu sžírá, nešťastný, Kralicí opuštěný, často sám. Martino toť sprostý kmán.
V duší sžírané kleje někdy Jí, vzápětí prosí lká a chce být s Ní. ... Jak o tom vědí básníci, že občas kleje Kralici?
To abyste věděli milí zlatí, antik.ristu slouží peklem vzatí, a to co činí Vám, činí i tomu kdož jim pán.
Chlupy v nose, v ústech má, jako křesťan nekoná. |
]
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 07:03:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Jednota bratrská tedy není podle tebe nositelkou husitské ideologie?
No, jak která. Ta česká JB přelomu tisíciletí ano. Pokud si dobře vzpomínám, také předvedla sektářské běsnění a rozdělení, zabavování majetků, dohady. A teď jsou z ní dvě církve. Ale snad nedošlo na politické monstrprocesy a upalování lidí, v tom se tedy ŘKC nevyrovnala.
Ta světová určitě ne. Z ní jsem potkal hodně lidí a ti byli všichni nositeli křesťanské tradice a Ochranova. Žádné dohady nad nesmysly sekt, žádné politické monstrprocesy, zato věřili Bohu, žili pro něj, starali se o lidi a dělali něco užitečného. Tak, jako to dělají křesťané po celém světě.
No, zřejmě tomu rozumíš lépe, než já! Tak to jsi výjimečně napsal taky něco za mne.
Ano, potkal jsem hodně lidí z mnoha církví JB z celého světa, četl jsem si historii JB. A rozumím tomu o kus lépe, než ty.
Proto si také na rozdíl od tebe například nemyslím ani omylem, že by Komenský byl první biskup JB.
Toník |
]
|
|
