Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. květen 2022 @ 08:57:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Ale souvisí. Svátostné manželství nemohlo vzniknout dříve, než Bůh v lidském těle přišel na svět. Do této doby to byla manželství přirozená - a i ta máme v úctě, protože ta dobrá mezi nimi jsou vyjádřením touhy člověka po společenství - jak s lidmi - tak (třeba nevědomky) i s Bohem). Není dobře člověku samotnému....
Samozřejmě ani přirozená manželství nejsou všechna jenom dobrá - najdeme mezi nimi i mnohé příklady nespravedlnosti, zvrácenosti, lidského sobectví ...
Pán Ježíš přišel na svět, aby pozvedl padlé lidství blíže k Bohu - odstranil následky prvotního hříchu a otevřel lidem možnost přímo fyzického přebývání člověka s Bohem už v tomto pozemském životě.
Jen tělo pokřtěného křesťana může být chrámem Ducha svatého!
(1 Kor 6,15) Nevíte, že vaše těla jsou údy Kristovými? Vezmu tedy údy Kristovy a učiním je údy nevěstky? To ať se nestane!
Nebo nevíte, že vaše tělo je svatyní svatého Ducha, který je ve vás a kterého máte od Boha? Nevíte, že nejste sami svoji? Byli jste přece koupeni za velikou cenu; oslavte tedy svým tělem Boha.
Manželské objetí manželů pokřtěných je právě takovou oslavou Boha.
V tomto je rozdíl od manželství přirozených; my jsme byli už vykoupeni a jsme nyní svobodni - nejsme děti otrokyně, ale jsme děti zákonné manželky. V této skutečnosti přece musí být zásadní kvalitativní rozdíl!
Svátost manželskou si tedy snoubenci mohou udělit jen v tom případě, že jsou oba dva pokřtění.
Manželství nepokřtěných je manželstvím přirozeným.
V případě, že je jeden ze snoubenců nepokřtěný, nejedná se o manželství svátostné, ale pořád jen o manželství přirozené. Pokud se ale později ten nepokřtěný z manželů obrátí a nechá se pokřtít (stane se také vykoupeným křesťanem), tak také toto manželství se stane svátostným.
..."Neslyšel jsem o tom, že by někdo přijímal svátost manželství nehodně. "...
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců je ve stavu těžkého hříchu. Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc;
např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti,
nemíní dodržet slib, že své děti vychová v katolické víře,
zatají tomu druhému vážnou chorobu, která u něho byla diagnostikována,
vnímá svůj protějšek jen jako objekt k uspokojení vlastní pohlavní žádostivosti a tím ho obírá o jeho lidskou důstojnost,
nemíní svůj manželský slib doživotní lásky, úcty a věrnosti opravdově, vážně a upřímně - s čistým srdcem ... atd...
..."Celý život křesťanů patří Bohu, o tom jsme psali často. Proto také manželství křesťanů patří Bohu."...
A toto je také příčinou, že manželství křesťanů (správné manželství - nikoli jen co do formy uzavření, ale také co do pravdivosti obsahu života) je manželstvím svátostným - protože v něm trvale přebývá sám Bůh.
..."Bůh nám nedává "svobodu" hřešit,"...
Bůh nám ponechává svobodu rozhodnout se jak dobře, tak i tu samou svobodu rozhodnout se špatně. Protože nám ponechává také plnou odpovědnost za všechny tyto naše skutky. Máme tedy jak možnost získat vlastní zásluhy za správná rozhodnutí, tak také tresty za rozhodnutí špatná.
Jedná se tu pořád o dvě nestejné strany stejné mince.
..."...ale zase máme bezpočet možností si vybrat v
životě téměř jakýkoliv směr, jakoukoliv práci a každý ten směr a práce
je dobrá, požehnaná a s Bohem. "...
Podle mé zkušenosti je tento názor jenom povrchním zdáním, klamem ...
Ve skutečnosti nás každého Bůh vede jedinou možnou cestou - z mnoha možností pro nás připravil jen jednu jedinou možnost - tu nejsprávnější právě pro každého nás - "ušitou" nám přesně na míru. Proto je tak důležité pro křesťana poznávat a naplňovat Boží vůli.
Boží scénář lidského života je daný a neměnný. Nám už jenom stačí ho správně rozpoznávat a naplňovat.
(Ef 2,10) Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili.
Bůh nám nepřipravil nekonečný počet scénářů pro náš život - připravil nám pouze jidiný scénář našeho života - pro každého z nás jen ten nejsprávnější - protože ten je pro nás nejužitečnějším.
|
| NadřazenýRe: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 30. květen 2022 @ 13:47:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Neslyšel jsem o tom, že by někdo přijímal svátost manželství nehodně. "...
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců je ve stavu těžkého hříchu. Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc;
např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti,
nemíní dodržet slib, že své děti vychová v katolické víře,
zatají tomu druhému vážnou chorobu, která u něho byla diagnostikována,
vnímá svůj protějšek jen jako objekt k uspokojení vlastní pohlavní žádostivosti a tím ho obírá o jeho lidskou důstojnost,
nemíní svůj manželský slib doživotní lásky, úcty a věrnosti opravdově, vážně a upřímně - s čistým srdcem ... atd...
A to je přesně ten mix o kterém píšu výše. Mix řk citací s neznalostí Oka. Takže Oko znovu tvé poučení. Svátosti nelze přijímat nehodně Oko, takové přijetí v ŘKC neexistuje! Pokud někdo přistupuje ke svátostem třeba za podmínek které jsi vyjmenoval, tak se to označuje za SVATOKRÁDEŽ.
A pokud by některý ze snoubenců (ne)přijal svátost manželskou SVATOKRÁDEŽNĚ, tak žádná svátost manželská NENASTALA, tedy žádné manželství svátostné nevzniklo!
Tak fungují "rozlukové komise". Svátostné manželství nelze rozvést, a "rozvod" je možný jen když komise zjistí, že žádné svátostné manželství vlastně ani nevzniklo. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 17:30:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc; např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti
Ahoj Stando.
Toto zcela jistě a jednoznačně není způsob, kterým jde přijmout svátost manželství - natožpak nehodně.
Pokud některý ze snoubenců nechce mít z manželství děti, tak svátost manželství vůbec nevznikne. Je to podstatná překážka ke vzniku manželství v ŘKC, tedy i samotné svátosti manželství.
A je to jeden z klasických příkladů, který se v ŘKC vyučuje snad jako první.
Ostatně tlak na to mít nutně v manželství děti je v ŘKC obecně známý a "ochota přijmout děti" je také v ŘKC obecně známá podmínka ke vzniku svátosti manželství. Při přípravě na manželství se toto v ŘKC řeší a hodně. Při uzavírání manželství se také oddávající ptá snoubenců na to, zda ochotně přijmou děti od Boha.
Bůh nám nepřipravil nekonečný počet scénářů pro náš život - připravil nám pouze jidiný scénář našeho života - pro každého z nás jen ten nejsprávnější - protože ten je pro nás nejužitečnějším.
V tom se náš život liší, Stando. To už jsme si psali.
Bůh nám připravil prostor svobody, prostor pro rozhodnutí. A k rozhodnutí nás vede. Psal jsem ti, že mne Bůh učil svobodě, učil mne rozhodovat se od velkých věcí, po ty nejmenší a obyčejné věci v životě. A vedl mne vždy znovu a znovu jasně k rozhodnutí. Učil mne se rozhodovat. A dal mi svobodu v tom, co budu dělat, co si v životě vyberu.
Kdyby bylo jen jeden jediný scénář v životě, nebylo by potřeba rozhodnutí.
"Požehnaný Pán, Bůh Izraele, protože navštívil a vykoupil svůj lid a vzbudil nám roh záchrany v domě Davida, svého služebníka, jak mluvil skrze ústa svých svatých proroků od pradávna, zachránil nás od našich nepřátel a z rukou všech, kteří nás nenávidí, aby prokázal milosrdenství našim otcům a rozpomenul se na svou svatou smlouvu, na přísahu, kterou se zavázal našemu otci Abrahamovi, že nám dá, abychom vysvobozeni z rukou našich nepřátel mu beze strachu sloužili ve svatosti a spravedlnosti před ním po všechny své dny."
A to řekl moc dobře. To byla a je svoboda, kterou jsem jako Boží dítě poznal.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. květen 2022 @ 09:07:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Pokud tuto věc jasně deklaruje, pochopitelně žádná svatba se konat nemůže.
Pokud ale tento svůj záměr zatají a vědomě zalže, svatba může proběhnout. Může oklamat svého snoubence (snoubenku), může oklamat oddávajícího kněze. Nikdo jiný z lidí totiž nevidí do jeho srdce. Taková svatba je pak ovšem neplatná - svatokrádežná.
Je to skutek podobného charakteru, jako tento případ svatokrádeže: "Kdo by tedy jedl ten chléb nebo pil kalich Páně nehodně, bude vinen proti tělu a krvi Páně. Ať člověk zkoumá sám sebe, a takto ať z toho chleba jí a z toho kalicha pije. Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. 30Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají."
..."Bůh nám připravil prostor svobody, prostor pro rozhodnutí. A k rozhodnutí nás vede. "...
To jistě. Ale vede nás k naprosto konkrétním skutkům, které pro nás už dopředu připravil. Zde nejsou žádné další varianty našich rozhodnutí ve stejné kvalitě. Můžeme se tedy rozhodnout buď podle Boha jen pro jednu jedinou věc dobře, nebo podle sebe - v mnoha variantách - ovšem už nikoli nejlépe pro nás samotné..
..." Kdyby bylo jen jeden jediný scénář v životě, nebylo by potřeba rozhodnutí."...
Je jediný dobrý scénář pro naše rozhodnutí (udělat právě to, co pro nás Bůh v konkrétní situaci připravil) - všechna ostatní naše rozhodnutí jsou pak horší.
Poznávat a naplňovat Boží vůli - to je to, oč tu běží...
(Ef 2,10) Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 01. červen 2022 @ 06:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tak, Stando. Nevznikne svátost manželství. Není tedy ani co by snoubenci přijali, když nevznikne.
Toto tedy není způsob, jak lze přijmout svátost manželství, natož nehodně, jak jsi omylem psal, že "je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně".
Porozuměl jsi tomu?
To jistě. Ale vede nás k naprosto konkrétním skutkům, které pro nás už dopředu připravil. Zde nejsou žádné další varianty našich rozhodnutí ve stejné kvalitě.
Tak to máte blbé, Stando. Můžete si vybrat žít s Bohem nebo bez Boha, můžete hřešit, ale v tak základní věci si vybrat nemůžete a máte boha omezeného na jednu variantu. Není to škoda?
Bůh stvořil svět jako rozmanitý. Každý lísteček, co jich jen na světě je, je jiný. Každá vločka. Každý člověk. A skutků, které pro nás Bůh připravil a ve kterých chodíme, je bezpočet. Bůh není omezený na jednu jedinou variantu.
Někdy Bůh konkrétně řekne, co máme udělat, je potřeba udělat něco konkrétního. Pak není potřeba rozhodování co udělat, stačí tu danou věc udělat.
Ale většinou je to tak, že si vybíráme, z mnoha a mnoha možností a naprostá většina těch možností je dobrá.
Když byli lidi v ráji, bylo to podobné - mohli si vybírat ze všech stromů zahrady. Jen z toho jednoho ne. Bůh jim neřekl, ze kterého stromu mají jíst, dal jim v tom svobodu. Ale řekl jim, ze kterého jíst nemají. V tom jim svobodu nedal, zakázal jim jíst.
Ale potkal jsem i lidi, kteří neměli svobodu a žili takovou divnou představu, že je jen jedna jediná možnost pro život. A ráno se probudili a nevěděli, co si dát k snídani, protože nevěděli, která varianta je správná a Bůh nic. Neřekl jim, jestli si dát rohlík nebo chleba. A ti lidé tam čekají na tu jedinou správnou variantu dodnes, jesli teda neumřeli hlady.
Můžeme se tedy rozhodnout buď podle Boha jen pro jednu jedinou věc dobře, nebo podle sebe - v mnoha variantách - ovšem už nikoli nejlépe pro nás samotné..
Tak to máte blbé. Ale vaše věc, co žijete.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. červen 2022 @ 08:52:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Toto tedy není způsob, jak lze přijmout svátost manželství, natož nehodně, jak jsi omylem psal, že "je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně". "...
Toto už je jenom hra se slovíčky!
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je. Alespoň na čas, než vyjde najevo to, co bylo utajované.
Ať už se jedná o nehodně přijímanou eucharistii, ať už se jedná o nehodný slib manželství, ke kterému alespoň jedna ze stran nepřistupovala v upřímnosti a s čistým srdcem, ale už dopředu s postranními nečistými úmysly.
..."Není tedy ani co by snoubenci přijali, když nevznikne."...
Ten druhý ze snoubenců nevidí přece do srdce toho druhého - jeho špatné úmysly se zpravidla projeví až časem. Přijímá tedy manželský slib v dobré víře, že i ten druhý k tomu přistupuje právě tak stejně. Předpokládá tedy, že manželství bylo uzavřeno.
..." A skutků, které pro nás Bůh připravil a ve kterých chodíme, je bezpočet. Bůh není omezený na jednu jedinou variantu."...
Tak v tomto se tedy zásadně lišíme. Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou. Tvá žena je tedy nahraditelná, je jen jednou z mnoha možných variant. Klidně si vybírej ovoce ze všech stromů zahrady ....
Já tvrdím opak: moje žena není nahraditelná žádnou jinou ženou - to, že jsme se v životě potkali a zamilovali se do sebe, bylo připraveným Božím dílem - jediným možným scénářem našich životů, který dává smysl. Všechny události našich životů k tomuto spěly. Podobně naše děti jsou jedinečným darem od Boha připraveným už dopředu v Božím plánu.
Kdysi jsem slyšel takovou metaforu: S lidmi je to jako s půlkami jablka. Bůh rozkrojí jablko z ráje na dvě poloviny a hodí je do světa. Když se ty dvě poloviny setkají a spojí - tehdy vytvoří ideální manželskou jednotu. Žádná z jiných půlek jablek, co jich je po světě, se nemůže dokonale spojit s jinou polovinou cizího jablka, než jen ta jedna, která k němu původně patří....
A ujišťuji tě naprosto upřímně a s čistým srdcem: "Nemáme to vůbec blbé!"
|
]
Oko názorový plastický chirurg (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 09:40:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hulváti, svévolníci a lháři čisté srdce nemají. Takže to mají blbé.
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je. Alespoň na čas, než vyjde najevo to, co bylo utajované.
To je žvást Oko! Takové tvrzení nemáš o co logicky opřít. Je to tvůj hloupý výmysl motivovaný tvým vzdorem a nepoučitelností. Namísto abys uznal pravdivost argumentů o "nehodnosti" tak zase začínáš vzdorovitě stavět blbost na blbosti.
Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou. Klidně si vybírej ovoce ze všech stromů zahrady ....Já tvrdím opak:
Tohle je Oko projev velké drzosti. To má být ten tvůj projev "upřímnosti a čistého srdce? Pomluva! Jak si můžeš dovolit implantovat zhovadilost do něčího názoru a podávat to tak, že se jedná o něčí názor?! Jak víš, že je to jeho názor? On ti to řekl? To tak děláš běžně i v životě, že tvé zlovolné smýšlení implantuješ to názorů jiných, aniž jejich skutečné názory znáš? Co bys dělal Oko kdyby někdo jiným lidem lhal o tvých názorech? Jak by se ti to líbilo?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 09:59:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Toto už je jenom hra se slovíčky!
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je.
Určitě Stando.
To ale není situace, ve které jeden ze snoubenců nechce přijmout od Boha děti a chtěl by přijmout svátost manželství - taková svátost manželství totiž vůbec nevznikne.
Nepovede se mu tedy přijmou takovou neexistující svátost, a to ani nehodně.
Ať už se jedná o nehodně přijímanou eucharistii, ať už se jedná o nehodný slib manželství, ke kterému alespoň jedna ze stran nepřistupovala v upřímnosti a s čistým srdcem, ale už dopředu s postranními nečistými úmysly.
Ne, Stando. Toto není srovnatelné.
Situace člověka, který nechce děti a chce uzavřít svátost manželství a "přijal by ji nehodně" je podobná, jako situace evangelíků, kteří by si chtěli udělat eucharistii a "přijmout jí nehodně".
Jednoduše tam není žádná svátost a tak ji nelze ani přijmout a to ani nehodně.
Ten druhý ze snoubenců nevidí přece do srdce toho druhého - jeho špatné úmysly se zpravidla projeví až časem. Přijímá tedy manželský slib v dobré víře, že i ten druhý k tomu přistupuje právě tak stejně. Předpokládá tedy, že manželství bylo uzavřeno.
Manželství nejspíše uzavřeno bylo. K uzavření manželství není potřeba podmínka přijmout děti. Manželství mohou úplně klidně uzavírat lidé, kteří nechtějí děti.
Svátost manželství ale zcela jistě ne. Svátost manželství neuzavře člověk, který nechce od Boha přijmout děti. Neuzavře jí tedy ani ten druhý, co by přijmout děti chtěl - nemá s kým.
Tak v tomto se tedy zásadně lišíme.
Určitě, Stando.
Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou.
No, více manželek bych si vzít určitě nemohl.
Ale jinou ženu bych si v době, kdy jsem byl svobodný, vzít mohl. A mohl s ní prožít stejně kvalitní život. Nebo i lepší a kvalitnější.
Tvá žena je tedy nahraditelná, je jen jednou z mnoha možných variant.
Ne, to není.
O tom je právě svoboda a rozhodnutí člověka.
Kdysi jsem slyšel takovou metaforu: S lidmi je to jako s půlkami jablka. Bůh rozkrojí jablko z ráje na dvě poloviny a hodí je do světa. Když se ty dvě poloviny setkají a spojí - tehdy vytvoří ideální manželskou jednotu. Žádná z jiných půlek jablek, co jich je po světě, se nemůže dokonale spojit s jinou polovinou cizího jablka, než jen ta jedna, která k němu původně patří....
Jo, toto znám. Je to možné, že to tak někdy i je, Stando. Nezavrhuju to.
Znám ale až moc lidí, kteří hledají celý život tu svojí ideální druhou půlku a nemohou si vybrat, pořád něco nesedí a stáří se blíží.
A znám lidi, kteří si nějakou půlku vzali, a protože jím ty půlky neseděly, šli hledat jinou půlku, lepší, kvalitnější, co by lépe seděla.
A znám lidi, co žijí s nějakou půlkou, co jim nesedí, ale protože se nemohou rozvést, tak si pod vlivem téhle ideologie ideálních půlek představují, co by kdyby měli lepší půlku, co by jim seděla lépe.
Prima Love je plná takového hledání půlek.
Jinak řečeno, Stando - myslím si, že ideologie ideálních půlek je falešná a hodně nebezpečná. Byť to tak někdo výjimečně skutečně může mít.
Zatím jsem úplně od všech lidí, co jim manželství vydrželo a žijí šťastně, slyšel, že museli na manželství pracovat, zvykat si, přizpůsobovat se jeden druhému, trošku nebo i hodně obrušovat půlky, aby k sobě seděly.
A ujišťuji tě naprosto upřímně a s čistým srdcem: "Nemáme to vůbec blbé!"
A proto ti pan farář musí říkat, že bys měl svou ženu nějak potěšit, Stando? ;-)
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. červen 2022 @ 13:31:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A proto ti pan farář musí říkat, že bys měl svou ženu nějak potěšit, Stando?"...
A to hovoříš z pozice člověka, který sám nemá v této oblasti potěšit svoji ženu už žádné další rezervy - už na tom v jeho manželství není možné vůbec co vylepšovat?
Takže když ti někdo poradí, abys svoji ženu potěšil třeba kytkou, tak to snad budeš vnímat o sobě jako vysvědčení, že do této doby jsi byl špatným manželem?
Nebo kde bereš tu odvahu hodnotit - soudit moje manželství na základě tohoto?
Navíc , hodnotím to od tebe jako velkou pokleslost, protože toto jsem ti sdělil v podstatě jako hodně osobní věc - a ty jsi ji použil takto hanebně proti mě.
Příště můžeš čekat, že se ti s něčím zase svěřím, otevřu.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:12:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A to hovoříš z pozice člověka, který sám nemá v této oblasti potěšit svoji ženu už žádné další rezervy - už na tom v jeho manželství není možné vůbec co vylepšovat?
Navíc , hodnotím to od tebe jako velkou pokleslost, protože toto jsem ti sdělil v podstatě jako hodně osobní věc - a ty jsi ji použil takto hanebně proti mě.
Snad ne hanebně, myslel jsem to ironicky, upozornil na rozpor s tím, co píšeš v diskuzi, ne urážlivě.
Ale máš pravdu, moc se omluvám. Neměl jsem to použít.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:34:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jde mně tu o to sdílet se s lidmi, kteří o to mají zájem, o své víře, jako rovný s rovným.
Můžeme mít odlišné názory na stejnou věc a přitom nebýt nepřáteli.
Vůbec mně nejde o pochybné prchavé pocity jakéhosi vítězství v diskusi, která je stejně do značné míry jen v rovině virtuální.
Snažím se vyjadřovat přímo, bez vytáček, ale přiznávám, že někdy i bez skrupulí, takže to může druhého třeba i zabolet. Ale nečiním si přitom žádný nárok na svoji neomylnost v hodnocení jiných názorů (že bych snad měl mít vždycky pravdu) a nikdy nejednám ve zlém úmyslu..
Ale mám - li být upřímný a čitelný, nemohu tu někomu mazat med kolem huby jen proto, aby se na mne nenaštval.
Takže dál budu věci popisovat způsobem, jak je já vidím. I když to třeba bude pro někoho nepříjemné. Mohu se jak já mýlit, tak i ten druhý se může nad mými slovy alespoň zamyslet, zda na nich přece jen něco nebude.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:48:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Dobře, Stando.
Klidně piš narovinu, co žiješ. Klidně nemaž med a svěř se. A já budu opatrnější v tom upozornění na rozpory s tím, co prezentuješ jako teorii, abych zase tak ošklivě neujel s něčím, co svěřuješ.
Mně povídání o vírách moc nezajímá, ti mají lidé různé. Spíše mne zajímá realita života, to, co lidé žijí.
Porozuměl jsi tomu, že svátost manželství nelze přijmout tak, že snoubenec, který by rád uzavřel manželství, nechce od Boha přijmout z toho manželství děti?
Porozuměl jsi tomu, že teorie či víry o dvou půlkách jablka, které k sobě dokonale sednou, hodně nesedí s praktickou realitou?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. červen 2022 @ 11:32:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Mně povídání o vírách moc nezajímá ..."...
U mne je moje víra a realita života jedno a to samé. Moje víra je pro mne darem od Ducha svatého, ukotvením a orientací v životě.
V opačném případě (víra jiná - realita zase jiná) bych se považoval za pokrytce, který káže vodu a sám přitom pije víno.
Ony dvě půlky jablka byly míněny jenom jako jistý obraz toho, že i naše naprosto svobodné volby nevznikají na základě nějakého chaosu či náhody, ale že mají svůj hlubší původ v Bohu a v uskutečňování jeho plánů se světem.
(Jr 1,5) Ještě než jsem tě utvořil v matčině životě, znal jsem tě; ještě než jsi vyšel z lůna, posvětil jsem tě; prorokem národů jsem tě ustanovil.
Žijeme buď v Božím řádu (který respektujeme), nebo ve vlastním neřádu.
Tento řád je pro člověka tím nejdůležitějším - bez jeho respektování se i každé dobré ovoce z dobrého stromu ( které si ty svobodně a podle svého uvážení vybíráš) může pro tebe stát ovocem ke škodě, ze kterého ti bude zle. Stačí nerespektovat střídmost a přejíst se ho víc, než je zdrávo. Dodržování řádu je tedy nutností pro každého člověka - a to vyžaduje od člověka jisté kvality - sebeovládání, jehož plodem je střídmost, naslouchání hlasu Ducha svatého, který člověka vede po Božích cestách .... Prosit o dary Ducha svatého, bez nichž nemáme dar rozlišování mezi dobrým a zlým, bez nichž se víra stává pověrou a zvykem.
..."Porozuměl jsi tomu, že svátost manželství nelze
přijmout tak, že snoubenec, který by rád uzavřel manželství, nechce od
Boha přijmout z toho manželství děti? "...
Snoubenec, který tuto skutečnost úspěšně zatají před tím druhým i před církví, uzavírá své manželství svatokrádežně - manželství je neplatné od samotného počátku - i když druhý ze snoubenců o tom neví a byl uveden v omyl.
Na něm však není vina a jeho manželský život není brán jako smilstvo.
Pokud se tyto skutečnosti později vyjeví, církevní soud rozhodne, že manželství bylo neplatné od samotného počátku a druhý ze snoubenců může uzavřít nové manželství znovu svátostným způsobem.
|
]
]
Re: Bajky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:08:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neopruzuj tady.
Nejsi účastníkem dialogu - tuto možnost jsi už svým nevhodným chováním a vyjadřováním ztratil. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:55:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
U mne je moje víra a realita života jedno a to samé. Moje víra je pro mne darem od Ducha svatého, ukotvením a orientací v životě.
Mojí víru často žijí ti, kdo jsou okolo mně - například Bohu věřím, že mne uzdraví z nějaké nemoci. Věřím mu, i když ještě nejsem uzdravený. Nejdřív je tedy víra, pak je uzdravení. A tu víru nenaplňuji já, ale Bůh. Já se neumím sám sebe uzdravit.
Nebo věřím manželce, že uvaří jídlo - a věřím jí to ještě dříve, než je to jídlo hotové. V realitě ještě žádné jídlo není, ale já už v tom manželce věřím.
Stejně tak věřím Bohu že přijde pro nás v poslední den.
A považuji to za normální a nepovažuji za za pokrytce, že někomu věřím, i když v realitě v našem čase se ještě moje nestala. A nepovažuji to za rozpor, ale za normální.
Žijeme v Božím řádu, který respektujeme. A jedním ze základních prvků toho řádu je svoboda - svoboda vybírat si z bezpočtu, z nekonečného počtu možností, variant, které nám Bůh dává. A za tu svobodu jsem rád. A když Bůh řekne konkrétně, co mám udělat, tak jsem ještě o kus radši, než za svobodu - protože pak se nemusím rozhodovat a můžu to rovnou udělat. A i kdyby Bůh řekl úplně vše, každou chvilku, co mám dělat, rád to udělám. Protože Bohu i tak patří celý můj život.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:22:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."například Bohu věřím, že mne uzdraví z nějaké nemoci. Věřím mu, i když ještě nejsem uzdravený. "...
Já Bohu věřím stále - i kdyby mě nakrásně z něčeho neuzdravil. Vím, že pro mě dělá vždycky to nejužitečnější vzhledem k cíli mého snažení - dosáhnout věčného života. Stačí mně, že Bůh je stále se mnou ...
Realita je tedy u mě nyní úplně opačná - Bůh mi poslední léta dává zdraví v hojnosti - všechny moje neduhy vymizely a já jsem schopen dělat věci, jako když mi bylo třicet. Překvapuje mě to, ale jsem za to Bohu vděčný.
..."a nepovažuji za za pokrytce, že někomu věřím, i když v realitě v našem čase se ještě moje nestala."...
Realita přítomnosti Boha v mém životě je trvalá - nemohu tedy říci, že by ještě nenastala....
|
]
Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 10:23:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Popíšu ti Oko co vidím. Cizinec píše komentář o víře. O své víře kterou žijí i ti kolem něho. O víře v Boha, o víře směřované k Bohu. O víře v manželku. Technicky bych to vyjádřil jako širokospektrální víra, která v životě nenaplňuje jenom nás, ale všechny kolem nás, a k tomu se připojuji. Je to i moje životní zkušenost, která je vzájemným sdílením se.
A co vidím ve tvé komentáři, ve tvé odpovědi na sdílené žití. Vidím sobce. Vidí sobce který na první místo ve víře vždy staví sám sebe. Já Bohu věřím stále.. Vím, že pro mě dělá vždycky.. Realita je tedy u mě.. Bůh mi poslední léta dává.. Realita přítomnosti Boha v mém životě..
Toto jsou typické výroky sobce, který má ve vztahu víry na prvním místě sebe.
Všímám si toho u tebe již delší dobu. Ty Oko když se začneš bavit o tvé víře, začneš se automaticky bavit o sobě a svém profitu.
Víra v Boha nás křesťany v prvé řadě směřuje k od nás směrem k Bohu a do sdílení se v křesťanském společenství! A tebe směřuje kam? Do oblasti kde jenom bereš a nedáváš. Do oblasti co TY jsi dostal a co ještě TY bys mohl dostat. A to je velmi sobecké.
Už sis Oko někdy položil otázku co tvoje víra dává i jiným krom tebe?
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:56:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mne nic vysvětlovat nemusíš.
Nejsi účastníkem dialogu. Pro své nevychované způsoby jsi ztratil to právo se mnou diskutovat.... |
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:10:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nemusím ti nic vysvětlovat ale mohu.
Žádné právo jsem neztratil. Další tvoje faux pas Oko. Jsem účastníkem veřejné diskuse a mám proto právo svobodně se vyjádřit k čemukoliv samozřejmě za dodržení etického kodexu. Tobě Oko nikdo nedal právo vyjadřovat se k diskutujícím pomluvně, lživě a hulvátsky, a ani nemůžeš nikoho omezovat v jeho právech! Takže když jsi u těch práv, přečti si diskusní pravidla. Co ti Oko říká etický kodex?
Podle tebe je etické nazývat mne šmejdem?
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:20:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Malý vzdělávací kvíz:
Když se někdo chová jako šmejd, když má vychování řeznického psa, když nevybíravě útočí nikoli na odlišné názory, ale na důstojnost osoby, když nerespektuje svobodu druhého, který s ním odmítá vést dialog a neustále jej oslovuje, takže to zdánlivě pořád vypadá, jako by spolu dialog vedli
- kdo je to?
U mne jsi pro svou nevychovanost, pro své pokleslé způsoby vedení dialogu, ztratil právo se mnou diskutovat o víře.
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:41:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | .. - kdo je to?
Je to Oko, Oko.
Takže se v tom tvém vzdělávacím kvízu konečně dovzdělej Oko. Přesně tak se zde totiž chováš ty!
To ty mne zde nazýváš šmejdem, a ne já tebe! P.R.O.K.A.Z.A.T.E.L.N.Ě. A ten kdo si něco tak hulvátského dovoluje, tak ten má vychování řeznického psa a nerespektuje důstojnost oponenta.
Ztratit právo dialogu u hulváta je spíš důvodem k oslavě, nemyslíš? Zapamatuj si, s hulváty dialog nevedu. Způsob diskuse s hulváty se nazývá jinak.
Polepši se.
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 08:40:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já tě nejdříve mockrát opakovaně žádal slušně, abys - když komentuješ cokoli z mých komentářů, mne vůbec neoslovoval. Tvé chování se ale nijak nezměnilo a dál jsi v tom i přes mé upozorňování pokračoval.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:21:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Snoubenec, který tuto skutečnost úspěšně zatají před tím druhým i před církví, uzavírá své manželství svatokrádežně - manželství je neplatné od samotného počátku - i když druhý ze snoubenců o tom neví a byl uveden v omyl.
ŘK, který uzavírá sňatek v ŘKC před knězem a nechce mít děti, normálně a platně uzavře manželství podle českých zákonů. Je to manželství jako každé jiné.
Pro uzavření manželství v ČR není podmínkou chtít děti. Takové manželství bude uzavřené a platné a pokud by si chtěl vzít jinou manželku/manžela, nebude moci. Stát a všichni okolo toho člověka budou brát jako ženatého/vdanou. A budou ho tak brát dobře.
Co ten člověk zcela jistě neuzavře, je svátost manželství. A to ani svatokrádežně. Protože nejsou splněny podmínky pro uzavření svátosti manželství, žádná svátost manželství nevznikne.
Jako když by si evangelíci chtěli pomocí evangelického faráře vyrobit eucharistii - taky jim nevznikne žádná svátost, natož aby tu svátost mohli přijímat svatokrádežně či nehodně.
A to není hraní se slovíčky, Stando. To je ŘK praxe a praxe českého práva.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 10:40:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."ŘK, který uzavírá sňatek v ŘKC před knězem a nechce mít děti,..."...
Podle církevního práva manželství uzavřené na základě lži či vědomého zatajení vážné překážky pro manželství je manželstvím neplatným od samotného počátku. (Tady neřešíme světské právo)
I když bylo toto manželství uzavřeno svátostným způsobem - však svatokrádežně. Jistěže manželství při tomto sňatku nevzniklo - svátost byla pošlapána! Mezi pokřtěnými nemůže být platná manželská smlouva, která by nebyla svátostí (Kánon 1055, §2)
Domnělým se nazývá neplatné manželství, které bylo uzavřeno v dobré víře alespoň u jednoho partnera, až do té doby, kdy se oba partneři s jistotou dovědí o jeho neplatnosti. (kánon 1061, §3).
Může nastat případ, že manželství bylo sice uzavřeno svátostným způsobem, ale stejně bude neplatné, např.: Neschopnost k souloži, předchozí a trvalá, ať na straně muže nebo ženy, ať absolutní nebo relativní, zneplatňuje manželství co do jeho podstaty. (kánon 1081 , §1)
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 16:51:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, je důležité, zda se bavíme ke svátosti manželství nebo k manželství jako takovému.
Manželství je definováno českými zákony a obecně právními předpisy a zvyklostmi. Manželství se nijak nedotýkají předpisy a vrtochy sekt. Pro manželství tedy neplatí nápady typu 'Nechtěl děti' = manželství je neplatné nebo 'neschopnost k souloži' = manželství je neplatné. Tyhle zvrácené nápady sekt se samotným manželstvím nesouvisí.
Ostatně - zkus se zamyslet, jak by se tyhle zvrácené nápady sekt aplikovaly na manželství Josefa a Marie.
Nápady sekt se týkají jen sekt a vnitříno uspořádání v nich. Pokud si nějaká sekta nerespektující právní řád ČR vymyslí své učení (tedy například svátost manželství), má na to jistě právo. A pak se svátost manželství řídí nápady té sekty. Ale samotné manželství se samozřejmě nápady té sekty neřídí, to se řídí českým právem.
Zpět ke svátosti manželství.
Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno. Tedy ani svatokrádežně, ani nehodně.
Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.
A není to tak složité, aby to nešlo pochopit.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 16:51:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, je důležité, zda se bavíme ke svátosti manželství nebo k manželství jako takovému.
Manželství je definováno českými zákony a obecně právními předpisy a zvyklostmi. Manželství se nijak nedotýkají předpisy a vrtochy sekt. Pro manželství tedy neplatí nápady typu 'Nechtěl děti' = manželství je neplatné nebo 'neschopnost k souloži' = manželství je neplatné. Tyhle zvrácené nápady sekt se samotným manželstvím nesouvisí.
Ostatně - zkus se zamyslet, jak by se tyhle zvrácené nápady sekt aplikovaly na manželství Josefa a Marie.
Nápady sekt se týkají jen sekt a vnitříno uspořádání v nich. Pokud si nějaká sekta nerespektující právní řád ČR vymyslí své učení (tedy například svátost manželství), má na to jistě právo. A pak se svátost manželství řídí nápady té sekty. Ale samotné manželství se samozřejmě nápady té sekty neřídí, to se řídí českým právem.
Zpět ke svátosti manželství.
Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno. Tedy ani svatokrádežně, ani nehodně.
Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.
A není to tak složité, aby to nešlo pochopit.
Toník |
]
Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:22:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Ale samotné manželství ..., to se řídí českým právem.<< To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
>>Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno.<< To jistě, bez zasvěcení muže a ženy sobě navzájem není manželů a tedy ani manželství.
>>Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.<< A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži.
A nemělo by to být zase tak moc složité, aby to nešlo pochopit.
|
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:35:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A sluší se dodat, že toto naprosto zvrácené Cizincovo uvažování, že nechtít dítě z manželství není nehodným způsobem pro uzavření manželské svátosti, je výsledkem jeho svobodné myšlenky s volbou hříchu. |
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 01:25:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To se ani nesluší, ani se to neslučuje s výsledkem. Řeknu to jinak, a to kulantně se sarkastickou nuencí.
V analýze tvá bystrost moc nevyniká. :-)))
Chceš k tomuto nějakou pointu našitou na parametry teletníku?
Nou problemo bejby. |
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:29:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži.
To je možné, že je to váš nápad, nevím. Nedivil bych se. Určitě to není tak složité, aby to nešlo pochopit.
Já píšu o tom, že jedna sekta v ČR má "svátost manželství" a tu svátost manželství není možné přijmout, pokud člověk nechce mít z manželství děti.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:49:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >> To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
Ne, to nebude, Voto. <<
Manželství Cizince a Cizinky se řídí českým právem? A manželství nějakého Poláka s Polkou se také řídí českým právem? Manželství Židů se řídí českým právem? To mi tedy vysvětlete, protože já se svou ženou jsme své soužití rozhodně nikdy neřídili českým právem, ani jsme ho nijak nezkoumali, nijak do něho nenahlíželi, a nikdy to nebylo potřeba, abychom naše manželství řídili českým právem.
>> A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži. To je možné, že je to váš nápad, nevím. Nedivil bych se. Určitě to není tak složité, aby to nešlo pochopit. <<
Ne, to není a nikdy nebyl můj nápad, který by mne napadl, ale Cizince ano, když to napsal sám za sebe, že nechtít děti z manželství není nevhodným způsobem, jak uzavřít manželství.
>> Já píšu o tom, že jedna sekta v ČR má "svátost manželství" a tu svátost manželství není možné přijmout, pokud člověk nechce mít z manželství děti. <<
Vím, co jste napsal. A je to Váš nápad, Cizinče, a možná i Vaší sekty, že manželskou svátost je možné přijmout /uděluje se/ i tehdy, když člověk nechce mít z manželství děti. A to zřejmě proto, že si myslíte, že manželství se řídí českým právem, ač i ono pro vznik manželství předpokládá děti z onoho manželství. |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. červen 2022 @ 21:09:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Manželství Cizince a Cizinky se řídí českým právem?
Ano.
Měli jsme například kromě svatby v kostele další svatbu na úřadě před českým úředníkem, protože to tak české právo vyžadovalo, stát tehdy neuznával svatbu v kostele. Cizinka si vzala mé příjmení - a protože podle českého práva, je přechýlené. Kdybychom se řídili jiným právem, nebylo by to tak. Máme například podle českého práva tzv. SJM.
A manželství nějakého Poláka s Polkou se také řídí českým právem?
Pokud jsou občané ČR, tak ano. Pokud jsou občané Polska a žijí v Polsku, tak obvykle polským právem.
Manželství Židů se řídí českým právem?
Pokud jsou občany ČR a žijí v ČR, tak ano.
To mi tedy vysvětlete, protože já se svou ženou jsme své soužití rozhodně nikdy neřídili českým právem, ani jsme ho nijak nezkoumali, nijak do něho nenahlíželi, a nikdy to nebylo potřeba, abychom naše manželství řídili českým právem.
Tak to jste se choval podobně, jako ta sekta, co například neuznává svatby svých členů na úřadě.
Ne, to není a nikdy nebyl můj nápad, který by mne napadl, ale Cizince ano, když to napsal sám za sebe, že nechtít děti z manželství není nevhodným způsobem, jak uzavřít manželství.
A je to Váš nápad, Cizinče, a možná i Vaší sekty, že manželskou svátost je možné přijmout /uděluje se/ i tehdy, když člověk nechce mít z manželství děti.
A to už jsou vaše přehazovačky, výmysly, lhaní, prohazování písmenek, převracení smyslu.
Váš problém, Voto, ne můj.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Sobota, 11. červen 2022 @ 23:02:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Měli jsme například kromě svatby v kostele další svatbu na úřadě před českým úředníkem, protože to tak české právo vyžadovalo, stát tehdy neuznával svatbu v kostele. Cizinka si vzala mé příjmení - a protože podle českého práva, je přechýlené. Kdybychom se řídili jiným právem, nebylo by to tak. Máme například podle českého práva tzv. SJM<<
Manželství není sňatek.
>>Tak to jste se choval podobně, jako ta sekta, co například neuznává svatby svých členů na úřadě.<<
Vaše sekta, Cizinče. Vaše.
>> A to už jsou vaše přehazovačky, výmysly, lhaní, prohazování písmenek, převracení smyslu. <<
Kdepak. Tady je přesná citace Vašich slov, Cizinče:
>>Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.<<
>>Váš problém, Voto, ne můj. <<
Ale kdepak, Cizinče. To je Váš názor, který jste napsal, že "Nechtít děti z manželství není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství".
Pro Vás, Cizinče, není nehodným způsobem uzavřít manželskou svátost s tím, že jeden z onoho páru muže a ženy nechce mít s tím druhým dítě, nebo že oba nechtějí mít spolu dítě?
Vyjádřete se k tomu jasně, Cizinče. Pro Vás to tedy není problém? |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:03:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Určitě, Voto.
Ale sňatek je součást manželství. Dost podstatná součást. A o sňatku, o svatbě, o vzniku manželství, uzavření manželství byla právě tato diskuze, do které jste se připletl.
A o rozdílu svátostného manželství a přirozeného, který jeden z diskutujících neznal, projevil poměrně zásadní neznalost tématu.
Určitě, Voto.
Moje sekta, do které jsem se narodil a část života v ní žil. Sekta, která nerespektuje české zákony a neuznává většinu manželství svých členů jako manželství, ale myslí si, že ti lidé žijí na hromádce, v konkubinátu či jak jinak to ta sekta nazve, i když ti lidé uzavřeli manželskou smlouvu. Ale protože uzavřeli manželskou smlouvu mimo sektu, nepovažuje to ta sekta za manželství. Snižuje tak manželství svých členů, dehonestuje manželství.
Ale ano, Voto.
To, co napsal Vota o Cizinci, Cizinec jistě nepsal. A Cizinec si dával pozor co k tématu píše. I když ne vše napsal bezchybně a přesně.
Přesně tak, Voto. Když už citujete, přečetl jste si také, co jsem napsal já a ne vy?
V ŘKC je velmi podstatná podmínka pro svátost manželství to, že člověk chce děti. Kněz se také na to výslovně ptá. To je tedy obecně známá informace, jedna z důležitých věcí, které se probírají při přípravě na svátost manželství v ŘKC.
Pokud si tedy někdo myslí, že lze uzavřít svátost manželství, pokud jeden ze snoubenců nechce děti, tak se mýlí - projevuje tím poměrně základní neznalost učení ŘKC ohledně svátosti manželství.
Ale ano, Voto - vaše výmysly, které vy píšete, váš problém, ne můj.
Ne, toto není můj názor, Voto. To, že svátost manželství nelze uzavřít, pokud jeden ze snoubenců nechce mít děti, to opravdu není můj názor.
Je to názor právníků ŘKC soudů ve chvíli, kdy prohlašují manželství za neexistující, jedna z fint, kterou ŘK používají u rozvodu, co není rozvodem, ale prohlášením, že manželství nevzniklo. Je to také učení, které se v ŘKC běžně učí a je v ŘKC známé. A i mimo ŘKC je známé. A to jsem také oku psal.
Já k tématu nemám žádný názor, ani ho nepotřebuji. Nepotřebuji téma řešit názory.
Voto, já svátosti neřeším. Jen v diskuzi píšu lidem informace z ŘKC k tématům, u kterých projevují zjevnou a poměrně základní neznalost.
Ale napíšu vám názor k manželství.
Pokud uzavírají dva lidé manželství a chtějí se oba věnovat například lékařství, službě vědě nebo službě Bohu či jiné dobré službě a nechtějí mít oba děti, protože se chtějí věnovat své službě naplno, je to dobře a určitě to není způsob, jak nehodně uzavírat manželství.
Pokud uzavírají dva lidé manželství a muž nechce děti, manželství uzavírá proto, že ho žena uhnala, aby měla muže, pak je to hanebnost a rozhodně velmi nehodný i nevhodný způsob, jak uzavírat manželství.
Hezký den Cizinec |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 15. červen 2022 @ 07:51:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Ale napíšu vám názor k manželství. Pokud uzavírají dva lidé manželství a chtějí se oba věnovat například lékařství, službě vědě nebo službě Bohu či jiné dobré službě a nechtějí mít oba děti, protože se chtějí věnovat své službě naplno, je to dobře a určitě to není způsob, jak nehodně uzavírat manželství. Pokud uzavírají dva lidé manželství a muž nechce děti, manželství uzavírá proto, že ho žena uhnala, aby měla muže, pak je to hanebnost a rozhodně velmi nehodný i nevhodný způsob, jak uzavírat manželství.<<
Nemíním se moc vyjadřovat k popletenostem typu, že svatba je manželství, to jste si snad uvědomil, že není, ale že sňatkem muže a ženy manželství vzniká.
To nejdůležitější, to na co jsem se Vás tázal, Cizinče, píšete na konci Vašeho komentáře. A pro mne jsou tato Vaše slova doznáním k tomu, co jsem o Vás a Vám psal, co mi jasně vyplynulo z Vašich předchozích úvah. A to, že pokud muž nebo žena, či oba, nechtějí mít děti, tak při vzájemném souhlasu pro Vás není nehodné, když uzavřou manželství. Tímto ovšem zcela převracíte smysl manželství a jeho cíl, zcela naruby převracíte B-ží přikaz a důvod manželství. A tím také dovolení soužití muže a ženy.
Aby bylo jasno, Cizinče. Pokud někdo nechce mít děti, a chce se věnovat své práci, svým zájmům a nechce být rodičem, vychovávat potomky, pak toto jeho soužití s jedincem opačného pohlaví postrádá základní a podstatný smysl manželství a takový sňatek je uzavírán za jiným účelem, než má být manželstvím. Tedy jde o dost nehodný způsob uzavření sňatku, nehodného samotnému manželství.
A když radíte panu oko, že by si měl přečíst ten příběh o Adamovi a Chavě, pak byste to měl učinit Vy sám, především Vy sám.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:16:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Věci nejsou tak složité, aby nešly pochopit.
Přesto tu dokazuješ, že nepochopení schopen jsi. I přes veškeré vysvětlování.
To, co "vzniká" při svatbě, není žádná svátost manželství - v případě dvou pokřtěných vzniká svátostné manželství. (podstatné jméno je v tomto případě "manželství" - nevzniká žádná svátost). Ve všech ostatních případech, kde figurují nepokřtění, vzniká manželství.
Každé manželství se vždycky UZAVÍRÁ vzájemným manželským slibem.
Svátost ovšem nijak nevzniká - nemůže vzniknout, protože už dávno předtím byla ustanovena Kristem a svěřena církvi) - svátost se uděluje!
Už touto svojí neobratnou formulací ukazuješ, že v této oblasti máš mizivé znalosti!
Svátost manželství (jako i ostatní svátosti) není žádným "výmyslem sekty", je viditelným znamením mimořádné neviditelné Boží milosti pro oba manžele. Svátosti jsou podle katolického učení součástí liturgie, kterou slaví církev jako kněžské společenství. Svátosti mimořádným způsobem člověka posvěcují (přítomností Boha).
Svátosti nutno přijímat s čistým srdcem - jinak jsou přijímány nehodně a ke škodě člověka.
Manželství se tedy uzavírá slibem.
Může být uzavřeno platně ve shodě s Boží vůlí, může být uzavřeno (slibem) i nehodně - neplatně (svatokrádežně). V tom druhém případě takové manželství může být (po vyšetření všech okolností) později prohlášeno za neplatné od samotného počátku.
Nechtít přijmout děti z manželství je nepřekročitelnou překážkou pro uzavření manželství svátostným způsobem.
Jistěže mohou vstoupit do manželství i lidé, kteří o sobě vědí, že jsou neplodní. O tom to vůbec není. Jedná se o postoj lidského srdce, které musí být otevřené Božímu působení v životě člověka. Dárcem života je Bůh a nejedno neplodné manželství už bylo obdařeno potomkem!
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 09:52:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To zase durch Oko. :-)))))
Manželství se tedy uzavírá slibem.
Může být uzavřeno platně ve shodě s Boží vůlí, může být uzavřeno (slibem) i nehodně - neplatně (svatokrádežně). V tom druhém případě takové manželství může být (po vyšetření všech okolností) později prohlášeno za neplatné od samotného počátku.
Ty bláho, ty si zřejmě neuvědomuješ co píšeš za blbosti? Když něco bylo neplatné od počátku, nemohlo to být nikdy ani uzavřené! Kapišto?
A zajdi Oko za farářem a zeptej se ho zda je v ŘKC možné platné svátostné manželství uzavírat svatokrádežně? Chtěl bych vidět jeho výraz v obličeji. :-))))))) |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:13:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Asi jsi, Myslivče, hodně natvrdlý! Neoslovuj mne.
Dobře víš, že se s tebou bavit nebudu. Pro své buranské vyjadřování a způsoby jsi ztratil právo se mnou diskutovat o víře. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:51:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A přesně tak reaguje buran na konstruktivní kritiku. Psal jsem to dnes Willymu jak se ty sám dokážeš usvědčovat.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:24:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Přesto tu dokazuješ, že nepochopení schopen jsi. I přes veškeré vysvětlování.
Psal jsi tu Stando:
Nechtít přijmout děti z manželství je nepřekročitelnou překážkou pro uzavření manželství svátostným způsobem.
Přesně tak, Stando. To ti píšu od začátku.
Takže rozumíš, že snoubenec, který nechce mít z toho manželství děti, nemůže přijmout svátost manželství?
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:59:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Úplně zbytečně se urážíš - podstatu věcí i tvůj omyl jsem přece už vysvětlil dostatečně.
1.) Svátosti jsou udělovány prostřednictvím církve. Včetně svátosti manželství - i když si ji udělují pokřtění snoubenci navzájem svým manželským slibem, bez církve to nejde.
2.) Svátost tedy nevzniká, ani nezaniká - je udělována.
3.) člověku s čistým srdcem je udělována platně k jeho prospěchu.
4.) člověku s nečistými úmysly je svátost udělena svatokrádežně - k jeho škodě.
Kdyby se v tomto případě o svátost nejednalo vůbec (jak ty říkáš), nemohla by přece ani nijak působit člověku ke škodě! Ale svátost je přítomná vždycky a při nehodném přijetí na sebe člověk svolává Boží hněv, protože ji nepřijímá platně s čistým srdcem, ale s postranními nečistými úmysly.
Např.: "Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají. "
(pozn.: Slabí, neduživí - ve smyslu nemocí těla jako následek života ve hříchu;
"usínají" - ve smyslu umírají předčasně.)
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:25:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko:..je svátost udělena svatokrádežně..
Mno Oko, alespoň že jsi tento nesmysl nezvýraznil. Poučím tě. Svátosti nelze udělovat svatokrádežně. A za domácí úkol budeš přemýšlet o tom v jaké pozici by byl ten, kdo by svatokrádežně svátosti uděloval. Berlička pro tebe. Je to něco takového, jako kdyby ti banka vyplatila úspory falešnými penězi.
Např.: "Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají. "
(pozn.: Slabí, neduživí - ve smyslu nemocí těla (ducha, nemoci hříchu a teprve až od toho vznikající nemoci těla) jako následek života ve hříchu;
"usínají" - ve smyslu umírají (duchem) předčasně.)
Klíčem ke správnému pochopní je pojem ODSOUZENÍ. Soudí Bůh a nesoudí jenom tělo, ale soudí celou bytost , která není jenom tělem, takže nemůžeš výklad směřovat pouze do roviny tělesné. Tomuto se Oko říká logické souvislosti které jsou nezbytné ke správnému chápání. Tobě logické souvislosti při výkladech takřka vždy unikají, a to je jedním z důvodů proč neustále píšeš hlouposti. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:37:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč tolik blábolů, když víš, že stejně s tebou dialog nepovedu? Nejsi vadný?
Nemáš nějakou duševní úchylku, neodbytné nutkání se vyjadřovat k věcem, o kterých nemáš ani zdání?
Za domácí úkol o tomto popřemýšlej a dej se třeba i vyšetřit.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:46:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | U tebe klasika Oko, když narazíš na hranice tvé chabé argumentační schopnosti, začneš s hulvátskými osobními útoky. Pochop Oko, hulvátským vyjadřováním diskredituješ sám sebe. |
]
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:23:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ale naprostá většina tvých svobodných voleb nemá původ v Bohu, ne? Ta tvoje "svoboda" hřešit, kdy si svobodně vybíráš zlo, to nemá původ v Bohu?
V Bohu má původ jenom ta jedna jediná správná volba, co máš?
Nebo to máš tak, že ty tvoje volby ze "svobody" hřešit mají také původ v Bohu?
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 16:01:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jeho odpověď na tyto otázky mne taky zajímá. Možná tentokrát Oko odpoví jasně a přímo. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:54:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud nezměníš své chování a způsoby, Oko se s tebou bavit nebude. Žádné odpovědi na žádné otázky .... Nejsi účastníkem dialogu, ztratil jsi právo ...
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 09:03:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, tento můj komentář není kritikou, ber to prosím jenom jako podnět k zamyšlení. Podívej se na tvůj komentář očima nezaujatého čtenáře. Na začátku komentáře odpovídáš Okovi jako bys byl katolík, katolík který poučuje neznalého katolíka, na čemž se průběhu komentáře začneš projevovat jako křesťan popisující osobní zkušenosti s Bohem, a v závěru se nepřímo distancuješ od "jejich" žití.
Na začátku poučuje "katolík" katolíka a na konci distanc. Do tohoto zavádějícího a řekl bych až nebezpečného diskusního způsobu naváží Okova evidentní nevzdělanost a jeho nechápavost. Expresivně, je to něco takového jako by vyléčený feťák poučoval o fetu fetujícího feťáka. A to je přece špatně. Snad si mě správně pochopil. Pro nezaujatého čtenáře může být tento způsob pohoršující. Uvědomuji si, že je to špatně, a od tohoto závadného diskusního způsobu odstupuji.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:24:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Podívej se na tvůj komentář očima nezaujatého čtenáře. Na začátku komentáře odpovídáš Okovi jako bys byl katolík, katolík který poučuje neznalého katolíka, na čemž se průběhu komentáře začneš projevovat jako křesťan popisující osobní zkušenosti s Bohem, a v závěru se nepřímo distancuješ od "jejich" žití.
Je to tak, Myslivče. Podle regulí ŘKC jsem římský katolík, popisuji tedy Standovi fakta z ŘKC, v tomto případě to, že způsoby, které si vymyslel k nehodnému přijímání manželství rozhodně nejsou způsoby, kterými by šlo přijmout manželství. Natož nehodně.
Jako římský katolík jsem také kdysi uvěřil Bohu a mám s ním konkrétní zkušenost, popisuji tedy svou zkušenost.
Myslivče, je na světě hodně římských katolíků, kteří věří Bohu a mají svobodu od hříchu k dobrému.
Ten distanc na závěr je principielně z mé strany napsaný špatně, je v množném čísle, protože oko odpovídá v množném čísle, "můžeme". Ale uvědomuji si, že vždy píše jen a jen sám za sebe, pokud tedy má jen jednu jedinou věc, pro kterou se může rozhodnout dobře, píše to jen sám za sebe.
Ten distanc by měl být tedy v jednotném čísle - neznám nikoho jiného, kdo by to měl tak blbé, že by se mohl vždy rozhodnout jen pro jednu jedinou správnou možnost (na čem ani tak není co rozhodovat...)
Cizinec |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:09:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Podle regulí ŘKC jsem římský katolík ..."...
Tak podle regulí ŘKC už celé desítky let nejsi katolíkem ani náhodou.
Římským katolíkem zůstává jedině ten, kdo dodržuje alespoň naprosté minimum své účasti na životě římskokatolické církve - oněch pět přikázání církevních
- mezi které mimo jiné patří : "Alespoň jedenkrát za rok se vyzpovídat a v čas velikonoční přijmout svátost oltářní - eucharistii.
Který římsko-katolík nesplní ani toto naprosté minimum, ten se automaticky sám vylučuje (exkomunikuje) ze společenství katolické církve. Přestává být jejím údem. Stal se vylomeným roubem. Není už součástí římsko-katolické církve. Může se však skrze pokání do ní stále ještě navrátit.
(https://cs.wikipedia.org/wiki/Patero_c%C3%ADrkevn%C3%ADch_p%C5%99ik%C3%A1z%C3%A1n%C3%AD)
Původně bylo církevních přikázání sedm.
6.) Dodržovat zákony církve týkající se manželství. 7.) Účastnit se církevního poslání evangelizace duší.
(Obojí se od katolíků stále vyžaduje, ale není to už samo o sobě uvedeno jako přímý důvod k automatické exkomunikaci).
|
]
Bajky Oka o řk učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:51:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko: |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 16:00:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tak podle regulí ŘKC už celé desítky let nejsi katolíkem ani náhodou.
Stando, "informace" od tebe napsaná tučně a podtrženě. To už vím, co znamená.
Podle jakých regulí, o čem to píšeš?
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 10:17:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podle kánonu 209 kodexu kanonického práva jsi měl jako římsko-katolík povinnost zachovávat společenství s římsko-katolickou církví.
Nesplněním ani tohoto předepsaného minima (pěti přikázání církve), jsi z vlastní viny toto společenství prakticky opustil - nezachoval.
Tímto už na tebe dolehlo automatické anathema ( římsko-katolická církev prohlašuje, že s tebou už nemá nic co do činění).
Podobné to bylo i s Husem - i o něm církev prohlásila, že s ním už nemá nic co do činění. Hus tedy už nezemřel jako římsko-katolík, ale zemřel jako člověk stojící mimo společenství katolické církve. A stejně zemřeš jednou také ty - pokud se u tebe nic nezmění. Zemřeš nikoli jako římsko-katolík, ale zemřeš jako zmatený heretik. Pokud tedy se neobrátíš a neučiníš pokání. Tím by se ono automatické "anathema" smazalo.
Podobně automaticky je např. exkomunikována žena - římskokatolička, která by svolila k potratu dítěte. I když se tak stane tajně a nikdo jiný o tom neví a všichni ostatní ji i nadále považují za římskokatoličku. (Kánon 1398)
Takto automaticky exkomunikovanému je pak zakázáno přistupovat ke svátostem (pochopitelně vyjma svátosti pokání) - kánon 1331/2.
Kánon 1364, §1 Odpadlý od víry, bludař a rozkolník upadají do exkomunikace, která nastupuje bez rozhodnutí představeného, při zachování kán. 194, § 1, odst. 2
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:01:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | A to už zase píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando. Nepíšeš nikdy za jinou osobu.
Věřím ti, že zemřeš jako zmatený heretik. Vypadá to podle všeho, že se tvoje situace radikálně zhoršuje. Byť si teď asi dva dny diskutoval slušně k tématu, bez osobních útoků. Ale to byla zřejmě výjimka z tvé "svobody" lhát a útočit na lidi.
Ale než zemřeš jako zmatený heretik, zkus si ještě zjistit, co znamená exkomunikace z ŘKC a jestli exkomunikací přestává být člověk římský katolík, pokud mu byla jednou udělena svátost křtu. A jestli Hus zemřel jako římský katolík, nebo ne.
A pro tvou informaci, Stando, abys měl taky představu, co žiju já: Společenství ŘKC jsem neopustil nikdy, mám a měl jsme v ŘKC vždy přátele, i když se ta sekta a její guru snažili všemožně izolovat mně či další lidi, jak to tak katoličtí faráři či jehovističtí vedoucí dělají. Nepovedlo se jim to, nemají na to moc.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:43:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Mluvíš ale pořád o něčem, o čem nemáš správnou představu.
Společenství církve - to nejsou jen kamarádi (podle toho se společenství církve nerozlišuje od společenství jiných).
Společenstvím s církví (ŘKC) je pravidelná přítomnost na jejích bohoslužbách (minimálně v neděli a ve svátky) - společenstvím ŘKC je tedy osobní účast na "stolu slova" a na "stolu oběti" (účast na mši, kterou slaví římskokatolická církev).
Společenstvím s ŘKC jsou dále aktivity ve farnosti všeho druhu (zapojení člověka v životě farnosti - v oblasti sociální, kulturní, vzdělávání, šíření evangelia ...).
..."...co znamená exkomunikace z ŘKC a jestli
exkomunikací přestává být člověk římský katolík, pokud mu byla jednou
udělena svátost křtu. "...
Exkomunikace - znamená vyobcování nebo vyloučení ze svátostného společenství církve. To, kde jsi byl pokřtěn, nemá na tuto skutečnost žádný vliv.
Člověk může být pokřtěn třeba jako protestant - když později konvertuje do ŘKC, je platným údem katolické církve jako jiný od narození.
Pokud ovšem je kdokoli exkomunikován (nejtěžší trest!) - je z této církve vyloučen. Ztrácí s církví společenství. Nesmí přijímat svátosti církve, nesmí se účastnit života církve.
Jsi tak trochu v situaci komunisty, kterého po osmašedesátém vyloučili ze strany a který by dneska o sobě stále tvrdil, že je pořád komunista. I když on je na tom o cosi líp - může mít pořád své komunistické životní postoje shodné se členy strany
- ty ovšem se svými heretickými postoji ve víře a s tvým nepřátelstvím k ŘKC (s oblibou ji totiž nazýváš "nevěstkou") nemáš s učením římskokatolické církve společné ani ty názory, ani své postoje. Z ŘKC ti ve skutečnosti zůstala už jenom vyčpělá minulost.
Společenství ŘKC jsi opustil v okamžiku, kdy jsi nesplnil už ani ty nejzákladnější podmínky setrvání v církvi - patero přikázání církve. Navíc i tvoje podoba víry je velmi odlišná od toho, co učí ŘKC.
|
]
Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 11:52:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko musím tě opět poučit. K exkomunikaci porušení pěti přikázaní nestačí. Porušení pěti řk přikázání katolíka ze společenství nevylučuje, ale je to považované za těžký hřích. Poskytnu ti důkaz Oko, že tomu tak, respektive poskytneš si ho ty sám. Rozhlédni se při mši u vás kostele po těch katolících kteří většinou stojí vzadu nebo sedí na kůru. A uvidíš tam lidi co ke svátostem nikdy nechodí ani hmotně nepřispívají. Ty znáš takové lidi, jsou v každém řk kostele. A chceš snad o těchto lidech tvrdit, že nemají účast na řk společenství? Do očí bys jim to ale neřekl. Podívej se jenom kolik lidí přitáhne na ten váš Svatý kopeček, a kolik z nich má účast na svátostech. Všichni to nejsou. Ty snad chceš tyto lidi vylučovat z řk společenství? Mno, vašemu farářovi o tom raději neříkej.
Činy vedoucí k exkomunikaci jsou zde, nastuduj si to předtím než zde začneš hrát na samosoudce inkvizitora. To abys tady pak nebyl za toho, no, však víš, no s těmi jak je s nimi dle Wericha nebezpečno. :-))))) |
]
Re: Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 18:30:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Asi budeš, Myslivče, nějak vadný, když ani po tolika upozorněních stále nechápeš, že s tebou rozhovory o víře vést nehodlám.
Tvé "poučování" si tedy nech pro sobě rovné.
|
]
Re: Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 20:26:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Sobě rovné poučovat nemusím, neb jsou to lidé znalý. Poučuji třeba takové jako jsi ty.
Když jsi Oko u těch závadností, tak ti jednu tvoji vadu konkrétně popíšu. Máš velký problém se správným chápáním textu. Někde si to napiš či ulož. Je trapné když ti Oko musím neustále opakovat, že o rozhovory s tebou nestojím a vyhovuje mi když nereaguješ. Smysluplnost diskuse se lháři a hulváty je značně omezená, a dokud se nepolepšíš nezbude ti než číst moje reakce na to co zde píšeš. Ty je totiž musíš číst. A já vím proč.
|
]
]
Podklady. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 11:12:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je dobře že to víš.Takže zbývá ty špatné podklady rozlišit od těch podkladů dobrých. Lze to učinit třeba formou otázek. Na tuto otázky si Oko raději odpověz sám sobě.
Podklady které motivují k hulvátským výrokům- jsou správné?
Podklady které motivují ke lživým tvrzením- jsou správné?
Podklady které vedou k nepoučitelnosti a obhajobě sprostoty- jsou správné?
Podklady které vedou ke špatným závěrům o Bohu, o lidech, o svobodě- jsou správné? |
]
Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 20:53:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, tohle je v případě Oka velmi zajímavé zjištění. Oko si myslí, že je jenom jedna správná varianta a mnoho těch nesprávných. V jeho "svobodě" hřešit může volit libovolnou hříšnou variantu, ale ta správná varianta je jenom jedna. |
]
Myslivcova jediná správná varianta? Porušování Zákona. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 15:17:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslivče, Ty nebudeš zrovna ten správný člověk, který by mohl oko poučovat. Ale je zajímavé sledovat, jak se vypisuješ o tom, co druhý, to bude ta ona projekce Tobě vlastního do druhého, viď. Zdá se, že GS opravdu je místem, kde se můžeš svobodně otevřít a vprojektováním se do druhého se vykecávat a dát nahlédnout do Tvého světa. Dost toho napovídáš sobě, když se jako vykecáváš o okovi. A nežaluj tolik na sebe Cizincovi. :) |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:42:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A v tomto rozhodování mezi dobrým a dobrým spatřuji velký projev svobody. Množství dobrých alternativ je zároveň i obdarováním a důkazem svobody božích dětí, kterým Bůh stále nabízí rozhodování mezi dobrým a dobrým. Svobodná volba mezi mnoha dobrými alternativami je základním principem tvůrčího ducha. Jak by vypadala umělecká díla kdyby měl umělec před očima jenom jednu správnou vizi? Jak by vypadala příroda kdyby Stvořitel všechno stvořil na jedno brdo v jedné stejné variantě?
Přesně tak, Myslivče.
V tom je svoboda - že člověk má nepřeberně variant, které může zvolit, nikdo mu nezakazuje nebo nepřikazuje, co má udělat a člověk má za úkol si vybrat. A vybírá si, vybere si. Rozhoduje se a pak se rozhodne.
Právě o té svobodě jsem se se Standou mnohokrát bavil.
Jestli mně něco na starém životě štvalo, tak to bylo právě rozhodování mezi dobrým a zlým, zcela nesmyslné, hloupé, zbytečné, způsobené hříchem.
A jestli mně něco štvalo tuplovaně, tak to bylo rozhodování mezi zlým a ještě horším, beznadějné, způsobené následky hříchu.
Velmi mne překvapuje, že Oko má jenom jednu správnou kvalitní variantu, to je divné již jenom z pohledu životních zkušeností. Něco takového normální člověk nenapíše.
Mně už to nepřekvapuje. Překvapilo mně to na začátku rozhovorů na dané téma.
Ale také to pro mne není normální. Alespoň ne běžně v životě, že by to tak bylo stále. Jsou určitě chvíle, kdy je skutečně jedna jediná správná varianta, Bůh jí ukáže a člověk jí má udělat. Ale to není normální stav života.
Ze života mám zkušenost, že existují lidé, kteří nikdy nepoznají co je správné, všechno dělají naruby, uvažují v intencích "opaků" . Jsou to lidé snadno manipulovatelní a nešťastní.
To bylo hezky vidět na koronáči u vaxerů i antivaxerů, babišů a antibabišů, teď na válce u rusů a antirusů.
Toho právě využívají média ve svých kauzách a ideologie k ovládání lidí. Vnější nepřítel, pak vnitřní...
U takto handicapovaných lidí se dá předpokládat neustálé hledání té jediné správné varianty v množství těch nesprávných. Takový lidé neustále vidí bezpočet těch nesprávných variant pro které se mohou rozhodovat ve své "svobodě" hřešit, ale ta správná se jim v té záplavě hledá těžko.
Z reality moc neznám, ale vím, že tady v diskuzích byli asi dva nebo tři takoví lidé, co pro ně byla "svoboda" vybírání si z nesprávných variant nebo dokonce z hříchu. A kdyby neměli možnost si vybírat z nesprávných variant, nebo dokonce ze hříchu, tak by měli hodně omezenou svobodu, nebo by neměli "svobodu" vůbec.
Zvláštní uvažování.
Setkal jsem se s tímto fenoménem u nevychovaných mladých lidí, kteří v sobě neměli kvůli výchovnému pochybení rodičů vštípené základy lidských hodnot na kterých by stály jejich názory a správné konání.
To ano, ale možná někdy zamlada?
Snad ve třinácti může třeba kouření někdo považovat za svou "svobodu". Možná ještě v patnácti. Když moc rozumu nepobral, tak ještě v osmnácti. Ale když je člověku pětadvacet, tak už si v naprosté většině moc dobře uvědomuje, že kouření rozhodně není svoboda, ale poměrně výrazné omezení svobody, obvykle tak asi o 5-10%, které cigarety člověku na jeho svobodě seberou.
A tak je to i s jinými hříchy.
Tak ale je dobře, že se lidé mohou svěřit v diskuzích s čím žijí a konfrontovat to s tím, co žije někdo jiný, zamyslet se.
Cizinec |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 19:55:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Cizinec: Jestli mně něco na starém životě štvalo, tak to bylo právě rozhodování mezi dobrým a zlým, zcela nesmyslné, hloupé, zbytečné, způsobené hříchem.
A jestli mně něco štvalo tuplovaně, tak to bylo rozhodování mezi zlým a ještě horším, beznadějné, způsobené následky hříchu.
Přesně tak, a to se týkalo "starého" života, života v otroctví hříchu. Ty deprimující neustále volby mezi dobrým a zlým, to kousnutí do kyselého při rozhodování se mezí zlem a "lepším" zlem, to všechno jsem také prožil. Vím moc dobře o čem píšeš. A přitom toto všechno mělo jednu hlavní příčinu, neodevzdání se do boží vůle, nedůvěra, nevíra v Boha. Do této nevýhodné pozice jsem se přitom nevěda stavěl já sám, neb jedno moje kompromisní rozhodnutí přinášelo mnohá další a horší varianty rozhodování. Analyticky bych to dnes vyjádřil tak, že jsem tehdy měl špatné podklady ke správnému rozhodnutí se. Podklady postavené na mém omezeném poznání a slabosti. Rozhodnutí mezi dobrem a zem nebylo nikdy setrvalým "dobrostavem", nebylo nikdy definitivní. Zlo se stále znovu a znovu vracelo, a nemusel jsem se pro něj ani rozhodovat, zlo mě mělo jako otroka ve své moci. Všiml sis Cizinče, že když Oko píše o svém neustálém dobro rozhodování se, tak nikdy nic nenapíše, že se opět a znovu rozhodl pro zlo?! Hříšník se pro dobro může rozhodnout třeba tisíckrát, ale zvláštní je že pro zlo se rozhodovat nemusí, zlo přijde tak nějak nenápadně a samo a hříšník ani neví odkud. Náhle je zlo tady, náhle se vše ve zlé obrátí a to i přesto, že si hříšník přál dobro a rozhodoval se pro dobro znovu a znovu. To, že se hříšník musí neustále rozhodovat pro dobro je důkazem, že definitivního rozhodnutí není schopný. Je to něco takového jako kdyby se nevyléčitelně nemocný neustále rozhodoval být zdravý. Nevyléčitelná nemoc mu vzápětí připomene, že je to ona kdo vládne nad jeho tělem. A podobně je tomu i s hříchem. Pokud Kristus (nemoc) hřích neuzdraví, může se hříšník třeba urozhodovat, ale (nemoci) hříchu se nezbaví. Může nastat občasné zlepšení klinického obrazu pacienta, ale nemoc o sobě dá zakrátko znovu vědět. To pozoruji u Oka, krátkodobé zlepšení považuje za "ohromný" úspěch. Ale vzápětí pak přiznává, že trpí nevyléčitelnou "nemocí", neb jak on sám tvrdí tak (nemoc) hřích z něho vyjde až jeho smrtí a hříchu se prý nedá zcela zbavit.
Vzpomínám si na tu dobu kdy jsem na tom byl stejně špatně jako on. A přitom stačilo přestat se marně a neustále rozhodovat a jedním a definitivním rozhodnutím se odevzdat Bohu, respektive do Jeho vůle. A právě v té době jsem zažil chvíle "jedné a správné varianty", ale to byla varianta jediného možného a správného VÝCHODISKA. Východiska ze situace do které mne navezlo MOJE nesprávné rozhodování přinášející jenom další a další kompromisy a bloudění. Tato jediná a správná varianta byla něco jako úzká cesta, světlo v tunelu jak z toho všeho ven. No a pak potom všem již mé rozhodování bylo a je již jenom mezi dobrým a dobrým a alternativ které se v dobru nabízí je velmi mnoho. Je to jako když vaříš. Když používáš ingredience ve správném množství, jinou a správnou tepelnou úpravu, může mít jídlo pokaždé skvělou a jinou chuť, vždy výtečnou chuť. Může být jídlo na pepři, na paprice, na kari, do polévky lze nakombinovat různé druhy zeleniny, petrželku, nebo třeba libeček, ale vždy s mírou a všeho musí být tak akorát, ničeho nesmí být moc a ničeho málo. Kombinace musí být originální a chutná. A to je právě ta zjevená boží vůle ve které si vybíráme mezi dobrým a dobrým kořením života. Vím dávno a funguje to to v mém životě skvěle, že boží vůle není o diktatuře co má člověk udělat, ale je o tom jak všechno to co život nabízí k dispozici má správně nakombinovat a použít. Dát do "pokrmu" tolik lásky kolik je třeba, ale ne víc aby to nebylo přeslazené, dát odpuštění ale ne málo aby všechno nazahořklo, přesně odměřit obětavost aby se celá strávila a nestrávené zbytky se neproměnily ve zneužívání. A strávníkům je třeba uložit povinnosti, aby když už jim kuchař vaří, přinášeli ingredience ze svých zahrádek a umývali po sobě nádobí. Z obušku se nedá vařit.. :-)))) Tak to funguje v boží vůli. V boží vůli není středem křesťan, křesťan je nástrojem zapojeným v procesu, nástrojem který právě tu svou volbou mezi dobrým a dobrým vnáší do životního procesu(ů) řád, smysl a naplnění. Tak nějak Cizinče bych popsal mou životní zkušenost.. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:33:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Díky za sdílení, Myslivče.
Je to tak, že ze špatných podkladů se obvykle dochází ke špatným závěrům. Snad když člověk udělá chybu, může ze špatného východiska dojít k dobrému, ale pravděpodobnost takové věci je hodně malá.
Vybírání dobra a zla je principielní chyba, ze které Bůh svoje děti vyvádí velmi brzo, na začátku křesťanského života a zažil jsem to i já. Člověk tu na světě není od toho, aby neustále řešil strom poznání dobrého a zlého, ale aby žil život a žil ho v dobrém.
Cizinec
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:50:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Za málo Cizinče, to nese život, jenom zkušenosti. Za sdílení se přece neděkuje, ale dává se najevo náklonost. :-))) Oko měl dneska "průtrž mračen" tolik hulvátských výlevů za jeden den zde u něj dlouho nebylo, a to ráno psal o realitě svého žití v Bohu, a kolem poledne zde byla jiná jeho realita, aneb žití v bohu hulvátovi. Stále mne zajímá, jestli někdo jako on se může polepšit. U Boha není nic nemožného. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:37:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Sami umělci - tvůrci skutečného uměleckého díla - tomuto říkají různě. Třeba INSPIRACE. Nevěřící pak o sobě zase tvrdí, že je "políbila múza".
Bůh je totiž sám ten největší umělec - sám je zdrojem krásy a inspirace. Nejenom že všechna Boží díla jsou krásná, dobrá, ale jsou i jedinečná - skutečný umělec netvoří kopie - proto nenajdeš na celém světě ani při jejich obrovském počtu dva lidi úplně stejné.
Každý člověk je uměleckým dílem Boha.
Podobně umělec - ať už je to malíř, básník či hudební skladatel a pod. nečerpá sám ze sebe, ale je osvícen Duchem svatým (inspirace). Ještě než umělecké dílo vznikne, Bůh má jeho podobu už hotovou. To Duch svatý vede umělcovu ruku při jeho tvorbě!
Proto církev učí, že jedním ze sedmi hlavních darů Ducha svatého lidem je právě i dar umění.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:01:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Každý člověk je uměleckým dílem Boha.
Výborně Oko. Pochopil jsi to správně. A když nyní chápeš, že dar umění není jenom darem pro tvoření uměleckých děl, ale dar umění je obrovským darem pro originalitu každého lidského života, neb každý z nás uměleckým dílem jest, tak bys mohl konečně i pochopit, že v této originalitě žití, respektive originalitách žití nemůže být pouze jedna správná alternativa dobra, už jenom proto, jak se životy lidské vzájemně propojují. V životním koření je správné rozhodování se mezi dobrým a dobrým v mnoha a mnoha alternativách, alternativa zla je zavržená, ať má variací kolik chce, všechny variace zla jsou lživé a všechno dobré zkazí. Tak proč se zlem vůbec zabývat? Zlo lze jenom zavrhnout a to jednou a provždy a nevstupovat s ním do žádné interakce. Že nejsi takového definitivního rozhodnutí schopný? To proto, že ho děláš ve slabosti vlastní a ne v síle Krista. A abys mohl sílu Krista užít, k tomu musíš Kristu věřit! Věřit Kristu víc jako sobě! Jsi takové víry schopný? Odpovím za tebe Oko! Ne!! Stále totiž oponuješ těm, co takovou víru mají a takovou víru žijí a ještě k tomu pohrdáš a špiníš jejich životní svědectví. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:45:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Množství dobrých alternativ je zároveň i
obdarováním a důkazem svobody božích dětí, kterým Bůh stále nabízí
rozhodování mezi dobrým a dobrým. Svobodná volba mezi mnoha dobrými
alternativami je základním principem tvůrčího ducha. Jak by vypadala
umělecká díla kdyby měl umělec před očima jenom jednu správnou vizi? "...
Je jenom jedna správná vize uměleckého díla! Kdyby Leonardo namaloval Monu Lisu bez jejího tajemného úsměvu, podstata tohoto uměleckého díla by se celá vytratila.
Stal by se z toho obrazu jenom obyčejný kýč, jakých je všude přehršel.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:27:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A už je to tu zase. Proč Oko musíš mít neustálou potřebu tvé nejstupidnější výroky zvýrazňovat.
Oko: Je jenom jedna správná vize uměleckého díla!
Poučím tě Oko. Obraz není technický výkres. Při pohledu na umělecké dílo vidím MNOHÉ z toho co je, ale běžně si toho nevšímám a to pro samozřejmost, anebo absenci citu. Je to estetický pohled mnoha pohledů. A kýč Oko by byl, kdyby někdo namaloval obraz se stejným úsměvem Mony Lisy. Kdyby Leonardo namaloval Monu Lisu bez jejího úsměvu, tak by ji namaloval s nějakým jiným výrazem, stejně umělecky hodnotným, neb Leonardo kýč nemaloval, a to si zapamatuj!
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 13:23:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neobtěžuj pořád, otrapo!
|
]
Diletant (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 14:37:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A zase Oko odkrýváš tvou pravou tvář hulváta. Poučím tě Oko. I když odpovídáš na komentáře Cizince, odpovídáš na moje citace. Takže když už jsi u toho obtěžování, tak se pro příště obtěžuj se doučit co znamenají pojmy "vize, umělecké dílo, kýč". To abys tady pořád nebyl za diletanta. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:44:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je jenom jedna správná vize uměleckého díla!
Tučně a podtrženě. To už Stando vím, co od tebe znamená ;-)
Kdyby byla jenom jedna jediná správná vize uměleckého díla a byla to Mona Lisa, byly by pak všechny správné obrazy na světě jen Mona Lisa. A Monu Lisu by naprosto stejně maloval Rembrant a Miró, Michelangelo a Dalí .... A každý ten obraz každého z těch slavných umělců by měl hodnotu docela nula.
Stal by se ze všech těch obrazů s jednou jedinou správnou vizí docela kýč, jakých by bylo všude mraky.
Právě proto, že je bezpočet a bezpočet správných vizí uměleckých děl, je na světě tisíce a miliony umělců a každý z nich dělá trochu jiný obraz a mnoho a mnoho z těch vizí je správných, dobrých. A těch různých obrazů jsou miliony. Protože svět je tak stvořen, že je rozmanitý.
A tak to bylo i v ráji - ze všech stromů mohl člověk jíst (Bůh mu dal svobodu) ale z jednoho ne (Bůh mu to zakázal).
A stejně tak je to dnes - ze všeho, co jen na světě je dobrého, můžeme svobodně vybírat. Zlo k tomu není potřeba a i když se omezí všechno zlo či hřích na nulu, je to v porovnání s dobrými možnostmi poměrové omezení zaokrouhlená nula. Zlo a hřích ke svobodě není potřeba a bez něj se svoboda obejde.
Ale to už jsem ti psal mockrát.
Toník |
]
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:10:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Mně přijde, Myslivče, že je to poměrně jednoduché na pochopení.
To, co je dovolené = svoboda.
To, co je zakázané = není svoboda.
Alespoň u nás v Čechách se to tak označovalo.
Když teď můžu vzít auto a dojet za dvě hodiny do Rakouska, je to svoboda cestování. Když by mne na hranicích zastavili pohraničníci a nepustili dále, zakázali cestu, protože nemám devizovou doložku, nebyla by to svoboda.
Když Bůh v ráji dovolil jíst ze všech stromů (kterých podle všeho bylo hodně) byla to svoboda, vymezená od Boha člověku. Když Bůh zakázal z jednoho stromu jíst a člověk jedl, překročil člověk hranice svobody, které mu Bůh dal. Nejedna ve svobodě, kterou mu dal Bůh, ale ve svévoli, neposlušnosti.
Cizinec |
]
Jedna otrokova varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 07. červen 2022 @ 18:31:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Prosté, prostinké, že jednodušší to být ani nemůže. Jenomže ti kdož svobodu nepoznali považují mylně za svobodu dělat právě to zakázané, a projevy svobody mají za zakázané. A není divu. Co první zakáže a vezme otrokář svým otrokům? Vezme jim svobodu a všechno to co by je ke svobodě mohlo přivést jim zakáže. A když je otrok otrokem od narození, má to pak moc těžké, neb svobodu nikdy nepoznal, takže vlastně ani neví co to je. V jeho světě otroka je pak největším projevem "svobody" volba mezi zlým a dobrým. Že existuje svět ve kterém se svobodně volí mezi dobrým a dobrým vůbec ani netuší. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 08:13:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Až zas tak jednoduché to vůbec není.
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Stav svobody je u člověka přímo úměrně spojen s čistotou jeho srdce. Jen člověk čistého srdce může být zcela svobodný - i kdyby nakrásně měl ruce a nohy třeba i v okovech.
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena. Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 10:16:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Až zas tak jednoduché to vůbec není.
Ne Oko, je to tak jednoduché, jenom otrok hříchu v tom vidí složitost, neb právě hřích mu dělá duchovní život komplikovaným.
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Nejenom proto Oko. I proto.
Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Když toto víš, tak proč se zde bavíš o podivné "svobodě" hřešit? Již ti došlo, že ta tvoje "svoboda" hřešit je svévolnost vedoucí ke hříchu a potažmo k omezení svobody!?
Stav svobody je u člověka přímo úměrně spojen s čistotou jeho srdce. Jen člověk čistého srdce může být zcela svobodný - i kdyby nakrásně měl ruce a nohy třeba i v okovech. Tomuto se říká argument kruhu. Neuvedl jsi způsob jak získat svobodu, ani jak získat čisté srdce. Takže je tvé tvrzení zacyklené samo do sebe. Odpověď je v Písmu a poznání v Duchu svatém, neb poznáte pravdu a ta vás osvobodí..
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena. Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků. A omezenost svobody hříchem se rozpozná kupříkladu tak, že lhář a hulvát neví že je lhář a hulvát jelikož nemá svobodu ve které by to v pravdě poznal. Hřích v něm pak jeho lhaní a hulvátství presentuje zvráceně jako přednost.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
Jenomže zapomínáš Oko dodat, že bez pomoci boží, bez síly Krista nemá hříšník k takovému rozhodnutí sílu a kolikrát ne ani schopnost. Psal jsi zde Oko, že máš hříchy o kterých zatím nevíš. Takže když ti schází schopnost hřích rozpoznat, kupříkladu lhaní a hulvátství, tak nemůžeš postoupit k rozhodnutí se hříchu zbavit. Takže tvá šance polepšit se není na tvém rozhodnutí, ale na boží milosti.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:41:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je to Stando tak jednoduché - alespoň pro lidi, kteří respektují dobré zákazy či příkazy autorit. Samozřejmě pro člověka, jehož "svoboda" spočívá v porušování zákazů a příkazů to tak jednoduché není a bude mít asi problém.
Ale to nevím - to bys musel napsat, proč to pro tebe není tak jednoduché?
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Ano, to by mohlo být. Stejně tak to dělají dobří rodičové.
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena.
Přesně tak.
Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků.
To naštěstí nemůže ani člověk, který není spoutaný hříchem, který není otrokem hříchu.
Jen zcela zvrácený člověk, zkažený člověk, amorální člověk, člověk s otupělým svědomím, člověk bez svědomí, asociální člověk, může svobodně volit mezi dobrem a zlem.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
Tak. Mám zkušenost, že to člověk nedokáže bez pomoci z venku. Že otroctví hříchu je silnější, než rozhodnutí člověka.
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:42:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Jen zcela zvrácený člověk, zkažený člověk,
amorální člověk, člověk s otupělým svědomím, člověk bez svědomí,
asociální člověk, může svobodně volit mezi dobrem a zlem.
Normální člověk mezi dobrem a zlem svobodně volit nemůže.... "...
Pak první lidé v ráji Adam s Evou byli právě takto zvrácení, amorální, s otupeným svědomím, asociálové ... Podle tebe museli nebýt normální.
Protože i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili si takto svobodně právě ono zlo ....
A tato jejich svobodná volba zla proběhla už v době, když ještě byli ve stavu bez hříchu, kdy ještě nebyli otroky žádného z hříchů.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 10:02:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Normální člověk mezi dobrem a zlem svobodně volit nemůže.... "...
Pak první lidé v ráji Adam s Evou byli právě takto zvrácení, amorální, s otupeným svědomím, asociálové ... Podle tebe museli nebýt normální.
No to jsou zase dedukce Oko. Stále máš problém rozlišit mezi svobodnou volbou a manipulací a podvodem. Eva byla podvedená. Evina svobodná vůle byla hadem zmanipulovaná. Hlavní podíl viny nese satan. A Eva v okamžitém božím soudu slyší verdikt o naději, že z jejího sémě povstane někdo kdo hadovu hlavu rozdrtí. Dějiny spásy tímto božím příslibem začaly a čekání na příchod Spasitele Pro výrok Boha k Evě musel někdo (Noeho rodina) potopu přežít, jinak by se výrok nenaplnil. To jsou všechno logické souvislosti v božím slově, souvislosti pro které můžeš kupříkladu pochopit, že je rozdíl mezi svobodou a "svobodou" zmanipulovanou. Eva se totiž svobodně nerozhodovala mezi dobrým a zlým, byla hadem oklamána tak, že viděla "dobré" plody k jídlu. Volila mezi dobrým a "dobrým". |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. červen 2022 @ 21:19:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Protože i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili si takto svobodně právě ono zlo ....
Přečti si ho někdy.
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. červen 2022 @ 10:11:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi
ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili
si takto svobodně právě ono zlo ....
A tato
jejich svobodná volba zla proběhla už v době, když ještě byli ve stavu
bez hříchu, kdy ještě nebyli otroky žádného z hříchů. "...
Toto je realistický popis toho, co je napsáno v Bibli. Stále nechápu, proč máš potřebu obhajovat neobhajitelný opak.
První lidé byli svobodní, nebyli otroky žádného hříchu. Přesto z vlastní vůle i tak zhřešili ... Ze své touhy "být jako Bůh".
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:37:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nikoli, pane oko. Cizincovi v tomto dávám za pravdu. Měl byste si tento příběh (učení) přečíst znovu, důkladně. Adam a Chava rozhodně nevolili mezi dobrem a zlem, nerozeznávali mezi dobrem a zlem, neznali ještě, co je dobré a zlé. Popis je jednoduchý a poučný, a každý rodič by ho měl znát z dětství svého a svých dětí. A v tomto příběhu je tak prvně a podstatně definováno, co je to hřích. A není to touha být jako B-h znajíce, co je dobré a co je zlé, rozeznávat mezi tím, nabývat to poznání. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:52:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A není to touha být jako B-h znajíce, co je dobré a co je zlé, rozeznávat mezi tím, nabývat to poznání."...
Opravdu není?
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:26:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Opravdu opravdicky - není. Není na tom nic špatného. "Hospodin, Bůh, pak řekl: „Hleďme člověka! Chtěl být jako jeden z nás, aby poznal dobro a zlo! " A každý otec by tuto dětskou touhu "být jako jeho táta" měl chápat. A také ho těší. Jako jeden z nás - tak jako i andělé, B-ží poslové. Děti chtějí být jako dospěláci. A není na tom nic špatného. Ale problém vězí v tom, že děti docela snadno podléhají svodům, svodům k neposlušnosti rodičům - to je to provinění hřích - ztráta důvěry, nedůvěra - nevěra/nevěrnost. Tím se provinili Adam a Chava, protože se dali svést - podvést. Ale nikoliv tím, že by učinili něco zlèho, protože oni neměli ještě toto rozeznání mezi dbrem a zlem. A dokonce ani mezi tím, že B-h mluví pravdu a had že lže. To poznali až potom.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:39:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Toto rozhodně není realistický popis toho, co je napsáno v Bibli. Stále nechápu, proč máš potřebu obhajovat neobhajitelný opak.
Přečetl sis vůbec, co je napsáno v bibli? Vždyť jsme se o tom bavili několikrát!
A Hospodin Bůh člověku přikázal: Ze všeho stromoví zahrady směle jez, 17ale ze stromu poznání dobrého a zlého, z toho nejez.
Had ženě řekl: Jistě nezemřete, 5neboť Bůh ví, že v den, kdy z něho budete jíst, se vaše oči otevřou a budete jako Bůh, budete znát dobré a zlé.
Tedy žádná svobodná volba, ale jasné překročení Božího zákazu a k tomu manipulativní lež. Věci, které se svobodou nemají nic společného.
Toník
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:04:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jistěže to bylo jasným překročením Božího zákazu! To přece nikdo nezpochybňuje!
Ale první lidé byli stvořeni jako svobodní s otevřenou možností si zvolit jak dobro (poslechnout Boha), tak i zvolit zlo (neposlechnout Boha) - (svoboda znamená zároveň také odpovědnost za své skutky).
Co si nakonec zvolili, to víme oba dobře. Měli jistě také možnost Boha poslechnout a dějiny lidstva by pak vypadaly třeba úplně jinak.
Je to až docela srandovní, Toníku, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš, ačkoli ti musejí být zcela zřejmé. Pokud by totiž první lidé v ráji nenesli svoji vinu za neuposlechnutí tohoto Božího zákazu (neměli by svobodu Boží zákaz porušit či naopak neporušit) , Bůh by je přece nepotrestal vyhnáním z ráje.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:22:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Jistěže to bylo jasným překročením Božího zákazu! To přece nikdo nezpochybňuje!
Takže sis Stando přečetl ten příběh? Rozumíš, že to, co si lidé zvolili, nezvolili ve svobodě, kterou jim Bůh vymezil ale překročili jasný a jednoznačný Boží zákaz?
Je to až docela srandovní, Stando, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš... To rozpoznává už malé dítě, že když je zákaz, že to není svoboda.
Ale pochybuju, že je ti taková poměrně základní věc jasná, když pro tebe je "svoboda" to, co je zakázané a vymyslel sis boha, co ti dává "svobodu" hřešit, hříchy ti dovoluje, schvaluje, umožňuje a musí s nimi souhlasit a kdybys neměl tu tvou "svobodu" hřešit, tak bys neměl "svobodu" vůbec, protože by sis neměl co vybírat.
První lidé nesli vinu a trest za porušení Božího zákazu.
Kdyby neporušili jasný Boží zákaz a jednali ve svobodě, kterou jim Bůh dal, kterou jim vymezil, nepřekračovali by hranice svobody, kterou jim Bůh dal, vinu a trest by nenesli, Bůh by je přece nepotrestal vyhnáním z ráje.
A tak je to Stando dodnes. To je o čem jsem ti psal od začátku v mnoha diskuzích.
To je i naše místo - žít ve svobodě, kterou nám Bůh dal, nepřekračovat hranice svobody, kterou nám dal. A ani se k nim zbytečně nepřibližovat. Není to potřeba.
V klidu se můžeme držet od stromu poznání dobrého a zlého co nejdál a na svobodě nám to nic neubere - naopak. Čím dál je člověk od stromu poznání dobrého a zlého a čím blíže stromu života, tím větší má svobodu pro opravdové dobré rozhodnutí, ne pro nesmyslné, hloupé, vyčerpávající a zlé rozhodování mezi dobrem a zlem.
Toník |
]
Srandista (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 16. červen 2022 @ 07:47:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Je to až docela srandovní, Toníku, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš, ačkoli ti musejí být zcela zřejmé.
Cizincovi formulace svobody jsou správné, a pokud je pro tebe Oko srandovní odmítání tvých zvrácených formulací svobody, tak je to s tebou moc a moc zlé.
Je to ten druh zvrácené srandy když škůdce má srandu z toho že škodí, když zrádce má srandu z toho že zradí, když hlupák má srandu z toho, že mu modrý radí.
Oko, tvé urputné odmítání svobody bude tvým věčným hrobem. Varuj se tohoto fatálního konce dokud ještě můžeš, a pros Boha nechť ti osvítí rozum. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 09:36:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Kdyby byla jenom jedna jediná správná vize
uměleckého díla a byla to Mona Lisa, byly by pak všechny správné obrazy
na světě jen Mona Lisa."...
Kdyby jsi se jen trochu zamyslel nad tím, jak jsem nahoře definoval vlastnosti, které charakterizují každé umělecké dílo, tak bys, Toníku, takovou hloupost snad ani vyplodit nemohl!
Umělecké díle je jedinečné, neopakovatelné.
Nemohou existovat dvě stejné "Mony Lisy", tak jako neexistují dva naprosto totožní lidé. To všechno ostatní, zdánlivě stejné, jsou už kopie.
V konkrétní době pro konkrétního člověka (Leonardo da Vinci) existovala jenom jedna jediná inspirace od Ducha svatého, jak má tento konkrétní obraz vypadat. A tato vize byla s oním tajemným úsměvem.
Já tím zdůrazňuji jen to, že ještě předtím, než Leonardo obraz namaloval, Duch svatý už měl naprosto jasnou představu, jak má obraz vypadat. Autorem úplně každého uměleckého díla je ve skutečnosti Duch svatý - podíl spolupráce člověka na díle je pak milost - výjimečná milost, dar od Boha.
Bůh netvoří pořád stejné věci,ale naprosto rozmanité. V jiné době, u jiného člověka, je Boží představa pro vytvoření jiného uměleckého díla zase naprosto odlišná.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:05:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Umělecké díle je jedinečné, neopakovatelné.
Nemohou existovat dvě stejné "Mony Lisy", tak jako neexistují dva naprosto totožní lidé. To všechno ostatní, zdánlivě stejné, jsou už kopie.
Že nápad ve stylu "mona lisa je jedna jediná správná vize uměleckého díla" je docela nesmysl?
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 07. červen 2022 @ 18:12:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Já tím zdůrazňuji jen to, že ještě předtím, než Leonardo obraz namaloval, Duch svatý už měl naprosto jasnou představu, jak má obraz vypadat. Autorem úplně každého uměleckého díla je ve skutečnosti Duch svatý - podíl spolupráce člověka na díle je pak milost - výjimečná milost, dar od Boha.
Cizinče, sice již začíná chápat princip originality uměleckého díla, jenom že ne zcela. V Okově zcestné představě "jedné správné varianty" je umělecké dílo něco jako obraz zjevený Duchem který malíř přenese na plátno. Autor je prý Duch a malíř jenom spolupracuje. Principiálně je to nesmysl, malířův obraz by tak byl jenom kopie a malíř by nebyl umělec, kdyby tomu tak bylo. Oko nerozumí pojmům jako inspirace, vize, harmonie. Duch svatý dává umělci mnoho uměleckých podnětů a inspirací k vizím, ale je to umělec který ve svobodě vybírá z mnoha podnětů Ducha a sestavuje z nich harmonický obraz podle svých vizí. Tvoří umělecké dílo stejně jako tvoří Bůh. Tvoří ve svobodě z mnoha a mnoha variací, vždyť člověk je přece božím obrazem. Člověk je i v umělecké schopnosti podobný Bohu. Umělecké dílo není diktátem Boha jak si Oko představuje. Umělecké dílo je proto originální že je kompilací mezi svobodou a mnohými podněty Ducha. A to je vždy něco nového a neopakovatelného. Svoboda umělce uschopňuje vybírat si dle libosti z mnohých podnětů a sestavit z vybraného něco co vyjadřuje duchovní myšlenku. Podle mne je umění zhmotněním duchovního smýšlení, zhmotněním ducho.vna.
|
]
Detektor umění (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 02:26:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Váhal jsem zda popíšu tu vychutnávku. Ale budiž, uvidíme co z toho bude. Těžký Bach. Hudba má těžký a utahaný rytmus, to symbolizuje člověka, ale zároveň harmonie tónů míří k nebeským výšinám. A to vyvolává dojem někde mezi, ve vzduchu. Je to umění v umění. Každý varhaník toto neumí zahrát. Ke správnému podání musí varhaník najít rovnováhu mezi těžkým rytmem a vznosnou melodii. Ta rovnováha je něčím jako uměleckým dílem na druhou. Bach nejenom že zkomponoval vznosnou melodii, ale ještě navíc ji rytmicky přizpůsobil tomuto marnému světu a nebi. Kdysi jsem zde zkritizoval strojovou hru na klávesy u Nepřihlášeného, žel pojal to jako kritiku nekvality hry, ale tak to není, byla to kritika strojového cover rytmu. Rytmem se po vzoru Bacha dá vyjádřit mnohem víc a hudbu stylizovat. Ale to je již jedno.
A vzkaz pro Oka. Oko, v daru umění umělci tvoří umělecká díla, ale je mylné si myslet, že dar umění je jenom ke tvoření uměleckých děl. Dar umění se projevuje i v rozlišování, pochopení, správného pojetí uměleckého díla. I tak se projevuje dar umění. Dar umění není jenom o tom tvořit a dávat, ale i o umělecké schopnosti projev umění přijmout. Schopnost tvořit a přijímat má stejný umělecký základ. K čemu by bylo umění, kdyby nebylo umělecky kvalifikovaného obecenstva? Považuješ-li úsměv Mony Lisy za originální umělecký projev, tak vyjádřeno tvým elektrikářským žargonem, máš správně naladěný umělecký detektor. V daru umění sice netvoříš, ale jsi v daru umění naladěný na příjmu správné stanice.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 08:42:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Já psal, že kdyby Leonardo namaloval obraz třeba bez jejího úsměvu, nebylo by to už umělecké dílo podle představy Ducha svatého.
Vůbec zde není bezpočet dobrých variant Mony Lisy, je jenom jedna jediná varianta. Ta s jejím tajemným úsměvem.
A o tom tady byla původně řeč.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 08:52:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Oko: Já psal, že kdyby Leonardo namaloval obraz třeba bez jejího úsměvu, nebylo by to už umělecké dílo podle představy Ducha svatého.
Hele Oko rychle zabrzdi. Ty nejsi mluvčí Ducha svatého abys tady popisoval Jeho představy. Drž se raději těch tvých představ a nevyjadřuj se za Boha! Bacha na to! Toto upozornění je pro tvé vlastní dobro. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:48:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Buď tak laskav a přestaň tady opruzovat.
Zkus to třeba s Františkem.
|
]
]
]
Re: Věčný student (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:48:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Promiň Oko, ale moje slušné chování a vybrané způsoby nemohu přizpůsobit tvým hulvátským diskusním parametrům. I když zde byla doba, že jsem klesal na tvou nízkou diskusní úroveň proto abych se ti více přiblížil. To však bylo kontroverzní a špatné a mnozí to špatně pojali. Takže Oko, měnit na mém chování se nic nebude, a tak ti zase nezbývá nic jiného než mlčet. Ale to již si zde tvrdil mnohokrát že mi za "trest" nebudeš odpovídat. :-))))) |
]
Zásluhy u modlářského boha za správná rozhodnutí. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 30. květen 2022 @ 19:54:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Bůh nám ponechává svobodu rozhodnout se jak dobře, tak i tu samou svobodu rozhodnout se špatně. Protože nám ponechává také plnou odpovědnost za všechny tyto naše skutky. Máme tedy jak možnost získat vlastní zásluhy za správná rozhodnutí, tak také tresty za rozhodnutí špatná.
Hele Oko, delší dobu sleduji blud který zde kážeš. Nyní tě na něj upozorním prvně.
Jako SVEVOLNÍK sis vzal do hlavy Oko, že tvé ROZHODNUTÍ je něčím co má hodnotu, čeho si Bůh cení, či obráceně za co trestá. Za tvá správná rozhodnutí očekáváš odměnu a za ta špatná trest. Každý den se rozhoduješ pro Boha, či proti Němu. Rozhoduješ se zda máš hřešit či nemáš. To je ta tvoje "svoboda" hřešit.
Myslet si však, že správné rozhodnutí je TVOJÍ ZÁSLUHOU, tak to je tedy fakt síla. V takové myšlence v dokonalé syntézy vygradovala sobeckost, pýcha a egoismus. Tady máš tu dokonalost po které takt toužíš. Odměňuješ sám sebe jenom za to že ses správně rozhodl, a čekáš to samé od toho tvého modlářského boha který ti dovoluje hřešit a který slintá blahem že TY ses SPRÁVNĚ ROZHODL. Oko čím více zde na GS odhaluješ své nitro tím je zjištění tvého duchovní stavu děsuplnější.
Tvoje? TVOJE! T.v.o.j.e!! Tvoje správné rozhodnutí je u Boha zásluhou!? Že se nestydíš Oko! Ale co, je marné předpokládat stud u někoho kdo si ani nepřiznává že je lhář a hulvát.
Tvůj 1% podíl na spáse kterým si podmiňuješ 99% boží spásy začíná v tomto sebe záslužném kontextu dávat smysl. Tvůj strašlivý omyl Oko spočívá v tom, že to tvoje 1%, že to tvoje jednoprocentní rozhodnutí je spáso záslužné. Není Oko! Nikdy nebylo. Spása je 100% zásluha Krista. A ty můžeš zcela NEZÁSLUŽNĚ těch 100% VE VÍŘE od Krista přijmout! Pokud se budeš z těch 100% zásluh Krista snažit marně ukusovat něco pro sebe, tak pofrčíš meteleskublesku rovnou do pekel.
Je tragické, že někdo z tvojí neznalostí se zde snaží presentovat řk učení.
V katolické výuce jsem nikdy neslyšel o tom, že bychom měli na spáse 1% podíl, a že by bylo naše správné rozhodnutí u Boha záslužné.
Jsi heretik Oko!
Spása není ve tvém rozhodování, není ve tvé "svobodě" (ne)hřešit. Vezmi Písmo a čti!!
Spása je ve víře a milosti boží!
|
]
|
|
