Zdravím, Aviafe. asi je to rozumné.

Křesťanství

Tady mi, řekl bych, dlužíš odpověď na otázku, co vlastně budeme označovat za křesťanství. Někde výše jsi uvedl, že křesťanstvím rozumíš, parafrázuji:"Kristovo Evangelium a osobní zkušenost se životem s Bohem". To je hezký výrok, se kterým bude asi většina křesťanů, ne-li všichni, souhlasit. Chceme-li se ale bavit o křesťanství jako fenoménu, pak je nám k ničemu. Nepovažuji tě za člověka, který by odmítal uznat za křesťany lidé, kteří mají v porovnání s tebou odlišné pochopení Evangelia. A očividně neaptříš ani k těm lidem, kteří svůj sbor či církev považují za výkladní skříň křesťanství s tím, že ostatní sbory a církve jsou věrné Evangeliu do té míry, do jaké souhlasí s vámi. Já jsem na tom stejně s tím rozdílem, že mluvím o "bratrech" a "bratrancích" v Kristu. Za bratry označuju ty, se kterými mohu mít účast u stolu Pána jen na základě faktu, že jsem křesťan, za bratrance pak ty, se kterými se u toho stolu sejít nemohu, kteří si jako další podmínku stanovují něco jiného, třeba správný papír o křtu ve správné církvi. Mými bratry jsou tak v Anglii třeba anglikáni, metodisté, baptisté, bratranci pak třeba katolíci a pravoslavní. Například u svědků Jehovových je to těžké povědět. Oni mě za křesťana neoznačují, ale současně s nimi mohu mít účast u stolu s tím, že ji slaví jen jednou v roce a jíst a pít ze stolu nemohu stejně jako drtivá většina z nich, neboť to smí jen ten, kdo patří ke třídě pomazaných, kterých podle nich za celé dějiny bude jen 144 000.

Tvoje obecně přijatelná definice křesťanství má tu slabinu, že něříká vůbec nic konkrétního. Bude s ní souhlasit pacifista, který v zájmu věrnosti Evangelia odmítne vzít do ruky zbraň a bojovat proti lidem, ať už jsou jakýkoli. Stejně tak s ní bude souhlasit křesťan, který nevidí nejmenší problém v tom být v armádě a bojovat za zájmy státu. S touto formulací souhlasíš ty i já, kteří vidíme skutečnou dobrou zprávu v univerzální spáse, ale stejně tak lidé, kteří věří v to, že Bůh bude na věky někde mučit obrovskou spoustu lidí. S touto definicí souhlasili ti, kteří schvalovali násilí v zájmu šíření evangelia nebo v zájmu likvidace těch, kteří se protivili jejich pojetí. Souhlasit budou rovněž ti, kteří považují důslednou rovnoprávnost v církvi bez ohledu na pohlaví a sexuální orientaci (jen tak mimochodem doporučuji knihu In the Eye of the Storm od Gene Robinsona). Ale i ti, kteří nesouhlasí s tím, aby ženy zastávali v církvi libovolné funkce jako muži (pastor, kněz, biskup), a kteří považují homosexuální partnertsví za hřích (odmítají tak církevní požehnání těmto svazkům, odmítají, aby člověk jako Robinson byl knězem či biskupem), budou s formulací souhlasit.

Takže moje otázka je:"Co je to křesťanství?" Vyjdeme-li z většinového názoru, pak dnešní křesťanství je např. homofóbní a sexistické. Vyjdeme-li z většinového názoru za ty cca. 2 000 let, přidej si k tomu ještě pojmy jako antisemitské, militantní, nesnášenlivé k odlišným názorům a otrokářské.

Křesťanství a marxismus

Nesouhlasím s tebou, že marxismus nepřinesl nic dobrého. Jeho myšlenky ovlivnily chod dějin mnohdy směrem k lepšímu. Porovnej si životní úroveň, podmínky práce atd. u dělníků (třeba u horníků je to pěkně vidět) mezi koncem 19. století a koncem 20. století. Celkové zlepšení si často přes odpor "kapitalistů" vynutil právě proletariát prostřednictvím stávek, odborů atp. Sociálně motivované vzpoury, revolty atp. nejsou pochopitelně vynálezem marxistů. Docházelo k nim i před tím a já v souladu s Marxem tvrdím, že i ty, které máme tendenci chápat jako náboženské (hustié, novokřtěnci) byly z velké částí rovněž motivovány snahou po změně v sociálních podmínkách. Jenže marxisté dokázali myšlenky formulovat tak, že bez hlubšího studia filozofického pozadí nejsou vázány na jednu ideologii ve smysly víry. V ředách marxistů se tak od počátku až do dnešní doby objevují ateisté, křesťané (katolíci i pravoslavní), buddhisté atd. Marxismus měl na proletariát sjednocující dopad. Dělnické organizace se vzájemně informovaly, inspirovaly a podporovaly a nakonec si vymohly velké změny kapitalismu ve prospěch toho proletariátu.

Měme-li tedy posuzovat křesťanství a marxismus z hlediska historického dopadu, pak máme u obou zápory i klady. A z hlediska ideologie jsme na tom s marxismem jako s křesťanstvím - co je dnešní marxismus? Jsou to ti, co volají po skutečné revoluci, nebo ti kteří navrhují věci, o kterých jsem ti před tím psal. A křesťan, který odmítá pacifismus, má jeden zásadní problém, když schvaluje použití násilí proti druhým, je-li toto menším zlem. Jsou ti militantní marxisté přesvědčeni, že i kapitalismus v dnešní podobě je zlem, pak jsou jejich úvahy o ozbrojené revoluci na úrovni křesťanů, kteří neváhali bojovat v té vaší občanské válce proti konfederačním vojskům.

Ty bohužel k problému přistupuješ ideologicky. Mně se marxismus nelíbí, neobhajuji ho, ale vidím i to dobro, které přinesl (a to ještě ke všemu za dobro považuji věci, které ty považuješ za zlo). Křesťanství je mi vlastní, obhajuji ho, ale vedle toho dobra vidím i spoustu zla, a to prosím i to dnešní. Již zmíněný pan Robinson měl při svém uvedení do úřadu neprůstřelnou vestu. On byl zvolen jako biskup ve svobodné volbě svými farníky. Ale jinak hezký plod dnešní křesťanské homofóbie, že?

Pluralita a svoboda slova

Neznám stát, kde by opravdu platila naprostá svoboda slova a pluralita. A není tomu tak ani u vás - podívej se na to, co vše nesmíš druhámu říct, když je žena, afroameričan atp. Za takové výroky můžeš být propuštěn či dokonce odsouzen. Myslíš, že bys beztrestně mohl na nějaké poradě pronést něco jako:"No přece nebudeme poslouchat nějakého negra, ne?" nebo:"Slečno, máte hezké nohy, ale vaše analýza je zcela chybná. Rád bych se s vámi vyspal, ale poslouchat vaše řeči je utrpení." I svoboda jednání je omezena - mohl bys nepřijmout někoho do práce s tím, že žádné gaye, černochy, židy jako majitel nechceš? Nemohl. No, mohl, pokud náhodou působíš v nějaké té křesťanské církvi, která si může dovolit věřejně hlásat:"Ženám a homosexuálům v registrovaném parnerství práci faráře nedáváme." Když tě naštve nějaký úředník, můžeš si beztrestně ulevit pomocí nějakých těch F slovíček? V Anglii ne a u vás myslím také ne. Hned vyskočí pan ABUSE a máč problém.

Takže každá společnost svobodu slova omezuje. Otázka je jen rozsah. V Americe trpíte ANP, v Británii, Německu, Česku a asi většině evropských zemí by to stát netrpěl. Každý občan takové společnosti je pak v pozici, že by svobodu více omezil nebo naopak více uvolnil. Já sám jsem v pozici národnostní menšiny a absolutně mi nevadí vtipy směřující mým směrem. Jsem křesťan a absolutně mi nevadí vtipy o křesťanech. Mezi pacienty a kolegy mám dokonce přezdívku the Alien:-) Je to dlouhá story, ale dostal jsem ji od svého velmi dobrého kamaráda z práce. Tudíž zcela analogicky přistupuju k vtipům o Irech a židech. Chápu, že to někomu vadit může a většinová vůle projevená volbami dává za pravdu mým odpůrcům. K té přezdívce se váže jedna úsměvná historka. Jeden kolega si byl v práci vyzvednout nějaké papíry a já ho požádal, aby vzal i moje. On se tedy obrátil na sekretářku a požádal ji, aby "mu dala papíry i pro Mr. Aliena." V té době nová šéfová to slyšela hned na něj vyrukovala, že takto mě tedy jako cizince označovat nesmí. Hrozilo mu disciplinární řízení. V předběžném šetření jsem byl předvolán. Potvrdil jsem, že je to moje přezdívka a že mi vůbec nevadí. Byla to prekerní situace, protože předpisy jasně stanoví, že nazývat cizince Alien se nesmí, ale jaksi neřeší problém, co dělat, když si sám cizinec přeje přezdívku Alien mít. Takže nakonec jsem kolegu musel hájit tím, že jsem poukázal na to, že mě šéfová chce diskriminovat kvůli tomu, že jsem cizinec, a upírá mi přezdívku Alien.:-))

Ty mi občas připadáš jako takový demagog s černobílým viděním světa. Buď - nebo. Svět je šedivý. Neustále mluvíš o svobodě a liberalismu, ale jsem si jistý, že sám omezováni svobod v případech, kde vidíš oprávnění podporuješ. Jak se třeba stavíš k omezením v oblasti vlastnění a šíření dětské pornografie? Jsi proti omezením za předpokladu, že bude natočena v souladu se zákony států, kde se to umožňuje? Jaktože protestuješ proti svobodně křesťanských církví světit (obecně uvádět do nějaké obdoby kněžské služby) jen muže, kteří nežijí s jiným a ne tedy ženy a gaye? Podporuješ zdravotní a hygienické předpisy pro zaměstnance a současně pro kvalitu výrobků jako takových? Postavil by ses proti tomu, kdyby zřizovatel (není-li to stát) tvé školy zcela svobodně rozhodl o tom, že na jeho škole budou smět studovat a vyučovat jen běloši a křesťané? Pokud si někdo zřídí školu za svoje prašulky, získá akreditace, neměl by mít v rámci svobody právo zcela svobodně rozhodnout o kritériích pro studenty a zaměstnance? V kažsém případě bude někoho diskriminovat (neznalost angličtiny nebo jiného jazyka, ve kterém výuka probíhá; dosažené vzdělání; kvalifikace; status v rámci USA - těžko bude učit ulegál; atp.), z jakého důvodu mu tedy bránit v tom, aby nebral nebělochy a nekřesťany?

Pořád se ti snažím ukázat, že každý z nás je pro omezení svobod a plurality - lišíme se jen v míře a účelu. Uvědomuješ si vůbec, že i ty daně, které objajuješ, jsou životem jedněch na obranu druhých? Pokud neprosazuješ absolutní hodnotu daně z příjmů (tj. bez ohledu na výši třeba pevnou částku pro všechny, což by podle mě byla větší blbost než marxismus), budeš mít vždy stav, že tu obranu více hradí ten s více příjmy, než ten s menšími (ať je už jde o progresivní zdanění nebo rovnou daň). Když vás napadne Kanada nebo Mexiko, bude vaše armáda bránit stejně životy těch, kteří na obranu za deset let dali 1000 dolarů, jako těch, kteří tu částku dají za rok nebo za měsíc.