 |
Právě je 299 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116541165
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Proč nejsme římskými katolíky?
Vloženo Úterý, 23. listopad 2010 @ 11:08:34 CET Vložil: Stepan |
poslal Nepřihlášený Proč nejsme římskými katolíky?
Zdroj: http://www.orthodoxia.cz/why_be.htm#rim_kr
Ukázka:
Římsko-katolická církev svévolně opustila rodinu pravoslavných církví,
když římský patriarchát přerušil v roce 1054 křesťanské společenství
s ostatními
čtyřmi patriarcháty a proklel je. Většina křesťanů (a ta byla na
Východě)
tenkrát zachovala Pravoslaví: tyto čtyři východní patriarcháty nadále
používají
původní název Církve Kristovy: "Pravoslavná katolická Církev".
Menší část křesťanů, která byla pod patriarchou římským, jím byla
odtržena
od původní Církve - odpadla tehdy spolu s ním od Pravoslaví i od pravé
katolicity; Řím tedy pojal úmysl založit svou katolicitu na sobě samém
(vyjádřil to i vznik nového názvu: římsko-katolická církev),
což je ovšem protimluv, neboť katolicita (obecnost, sborovost) nemůže
být
už z principiálních důvodů založena na nějakém místě či městě nebo se
zakládat
na nějaké osobě. Pravoslavní trvají na své katolicitě (v původním slova
smyslu) a odmítají přijmout deformované pojetí "katolicity římské".
S "velkým rozkolem" je neoddělitelně spojeno zavedení hereze
„filioque“ (tj. nepravdivého a neevangelijního tvrzení, že Duch Svatý vychází „i ze Syna“,
které bylo arogantním způsobem nedovoleně Římem vsunuto do Vyznaní víry
(Creda), čímž byla v římské církvi dogmaticky změněna víra v Boží Trojici. (Podrobnosti o hodnocení filioque jsou na stránce Pravoslavná theologie)
Pravoslavní taktéž odmítají nároky římského papeže na mocenský
primát
nad celou Církví, jako věc v celém prvém tisíciletí v křesťanstvu
neznámou
(je proto bezpočet historických dokladů). Římský papež požíval v prvém
tisíciletí v Církvi „primát cti“ - vyjadřujeme to slovy: „první mezi
rovnými;“ tento primát římskému papeži - dokud byl v pravoslavné Církvi
- nebyl upírán.
Stejně tak odmítáme i daleko později zformovaný kult římského papežství
vyjádřený papežským dogmatem o „neomylnosti římského papeže“. (Nelze
přijmout
nemožné výklady tzv. „petrovských míst“ v Novém zákoně, jehož text
naopak obsahuje mnoho míst, které údajný Petrův mocenský primát nad
Církví zřetelně negují.)
Celé: http://www.orthodoxia.cz/why_be.htm#rim_kr
|
Podobná témata
 |
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Úterý, 23. listopad 2010 @ 12:19:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A abyste nebyli farizeji, ptejte se, proč vy nejste pravoslavnými a proč pravoslavní nejsou protestanty.
Od dob Justiniána I. se začíná používat označení patriarcháty. Jejich pořadí bylo koncily pevně určeno:
- Řím, založený apoštolem Petrem
- Konstantinopol, s patronem apoštolem sv. Ondřejem
- Alexandrie, založená evangelistou Markem
- Antiochie, založená apoštolem Petrem
- Jeruzalém
V současné situaci je veliký tlak moskevského patriarchy na to, aby na prvním místě žebříčku byla právě Moskva a odsunula tak (příliš ekumenický a jednotě otevřený) Konstantinopol.
Dogmatu o neomylnosti papeže pravoslavní ještě dostatečně nerozumí. "Hereze" filioque je uměle vyvolaný výsostně teologický spor.
Pravoslavní jsou též trochu pokrytečtí, pokud přiznávají primát cti, ale zdůrazňují, že tento primát se ničím neprojevoval. O jaký primát pak šlo, když z něho nic neplynulo? Papež je služebník služebníků Božích a mocenský a monarchistický přístup už nějakou tu dobu neuplatňuje (a ať si každý patriarcha sáhne na svědomí, zda se právě on nechová monarchisticky a mocensky, navíc vztahy mezi patriarcháty jsou více než napjaté).
|
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Úterý, 23. listopad 2010 @ 14:25:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jestliže se pravoslavní (tohle jméno ji m rád přiznávám) bratři a sestry považují za pravoslavné katolíky tak není dle mého názoru co řešit. Tohle mi naopak připadá jako nejvhodnější způsob jak najít společnou cestu a duchovně obohatit jeden druhého. Když mohou existovat a společně žít v plnosti Kristova Těla, ve Svatém Duchu a jako rovní s rovnými katolíci římští, řečtí, maronitští, chaldejští, arménští, koptští, syrští , melchitští a anglikánští tak nevidím důvod proč by měl někdo odmítat katolíky pravoslavné. Co se mne týče tak si jich hluboce vážím, vidím v nich muže a ženy Boží a líbí se mi jejich obřady, kultura a tradice. Vidím v nich chloubu a obohacení společné rodiny a ne hanbu nebo břemeno, ani někoho nad kým by bylo možno se povyšovat. K tomu nám všem dopomáhej Bůh.
Zároveň bych chtěl upozornit všechny lidi dobré vůle kterým to jejich víra dovoluje na výzvu z moravského Velehradu abychom prosili Boha za beatifikaci arcibiskupa Cyrila Antonína Stojana, člověka který má obrovský podíl na navázání a udržování kontaktů mezi východem a západem, na vzájemném odpuštění a porozumění. Který žil a umřel v pověsti svatosti. Aby nám byl společným přímluvcem, ochráncem a pomocníkem. Tak jako světci a světice které společně uznáváme.
|
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. listopad 2010 @ 17:51:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."když římský patriarchát přerušil v roce 1054 křesťanské společenství
s ostatními
čtyřmi patriarcháty a proklel je."...
Když se podíváme poctivě do historie, ono to prokletí bylo vzájemné (a je dávno oboustranně odvoláno).
Podnět ke schizmatu dal ovšem nový patriarcha Michael Keluralios, nikoli papež!
Je tedy nepravdou tvrdit, že římskko - katolická církev opustila rodinu pravoslavných církví. Navíc tehdy ještě žádná římskokatolická církev ani neexistovala!
Po tisíc let zde byla jednotná katolická církev, která svolávala synody, na které se sjížděli biskupové ze všech místních církví. Aby byl takový sněm právoplatný (protože z počátku byl svoláván třeba i císařem) - musel být v platnosti potvrzován římským biskupem, nebo jeho pověřeným legátem (proto "První mezi rovnými")..
To patriarcha Michael Keluralios obvinil křesťany, kteří vykonávali římskou liturgii z kacířství a nařídil zavřít všechny latinské kláštery a kostely v Konstantinopoli.
Papež Lev IX. v lednu r. 1054 protestoval a poukázal na tolerování řeckých klášterů a jejich liturgie v Itálii.
Císař Konstantin IX. projevil, na rozdíl od svého patriarchy, vůči papežovu úřadu větší vstřícnost a respekt, takře papež Lev vypravil do Konstantinopole poselstvo, jenž mělo o sporu jednat. Kerularios a východní mniši však papežské legáty přijali chladně, třebaže císař jim projevil všechny náležité pocty.
Když papežští vyslanci 16. července po nezdařeném jednání na koncilu v chrámu Svaté Sofie (Hagia Sofia) Kerularia exkomunikovali, byl už papež Lev IX. po smrti. Patriarcha pak na oplátku exkomunikoval papeže.
Vznik schizmatu připravil historicky půdu pro následnou expanzi islámu, dobytí Konstantinopole muslimy (1453) a tím i pád celého srdce východního pravoslaví. Tehdy početně nejmocnější křesťanské země jsou dneska islámské a pravoslavní křesťané jsou ve svých zemích utlačovanou a pronásledovanou menšinou. Z tehdy největšího křesťanského chrámu Hagia Sofia si muslimové udělali mešitu. Dodnes tento chrám pravoslavným nevrátili a nyní je z něho muzeum.
Římskokatolická církev není protimluv. Je rozšířena po celém světě a spravována biskupy, z nichž římský papež (pokračovatel Petrova úřadu) je první mezi rovnými (Mt 16,18, Sk 9,32).
Kdyby našli pravoslavní s katolíky společnou řeč, byla by zase jednotná katolická církev. Nic víc v názvu netřeba.
|
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Středa, 24. listopad 2010 @ 08:06:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Toto je stáročia používaná zmes poloprávd a aj vyložených lží zo strany latiníkov.
Podnet na rozkol dali latiníci nedovoleným zmenením vyznania viery,keď asi 30 rokov pred veľkou schizmou vložil toto slovko(filioque) rímsky pápež do vyznania viery,pričom ekumenické snemy zakazovali meniť toto vyznanie.
Rím sa po konkordáte s franskými panovníkmi správal čoraz spupnejšie a vyžadoval si dovtedy nepoznú absolútnu právomoc nielen nad územiami,ktoré boli v jeho jurisdikcii ale inad ostatnými patriarchátmi.Už v čase patriarchu sv.Photia sa agresivita Ríma presadila naplno,Photius(bol to učiteľ a priateľ sv.Cyrila a Metoda) bol politickými machináciami zosadený.Po smrti patriarchu Ignatija bol opäť Photius povolaný z vyhnanstva aby znovu zasadol na patriarší stolec a jeho učenie o obhajobe správneho vyznania viery a o heretickosti Filiouque ostáva doteraz (snáď s výnimkou sv.Marka Eugenika-biskupa Efezu) neprekonané.
keď v 11.st.latinci pod vojenskou silou vyhnali gréckych episkopov zo Sicílie a pápež tam nastolil svoju jurisdikciu,napätie opäť vzrástlo.Rím sa za každú cenu snažil dokázať oveľa vyspelejšiemu Východu,že mu je nadradený.Patriarcha Kerullarios,múdry a rozhodný muž,zavrel latinské kostoly v Carihrade až do vyriešnie konfliktu a napísal list rímskemu patriarchovi,kde mu vymenoval všetky odchýlky od pôvodnej viery a praxe.Pápež zareagoval povýšeneckým listom,kde zosmiešńoval postavenie constantinopolského patriarchu a seba vyvyšoval,pričo podľa uznesenia ekumenického snemu mali tieto dva stolce rovnakú právomoc.Patriarcha Kerullarios odpovedal pomerne zmierlivo a vyzval na riešenie problémov.Odpoveďou pápeža bolo vyslanie nadutého nedouka kardinála Humberta s delegáciou,ktorý pourážal koho mohol a potom vidiac,že Kerullarius má podporu Východnej Cirkvi napísal preklínajúcu bulu(veľmi primitívneho znenia,nadutú,požívajúcu lož ako pracovnú metódu) a položil ju na prestol počas Bohoslužieb v chráme Hagia Sophia.Patriarcha Kerullarios vyzval ostatných Východných patriarchov na jednanie a ich odpoveďou bola "anathema" na tých,ktorý preklialim Východnú Cirkev.Ku odvolaniu kliatby prišlo pomerne nedávno-v 60-tych rokoch munulého storočia.Dovtedy však latinci stihli v 13.storočí barbarsky vyrabovať Constantinopol,pričo nielen lúpili ale aj vyvražďovali,znásilňovali a potupovali sviatosti a ikony!Podobne sa správali aj na Athose a tých,čo odmietli podrobiť sa pápežovi popravili.Tých hrôz a ukrutností a násilne zavádzaných únií by sa dalo ešte opísať dosť ale aj toto málo stačí aby sa ukázala pravá tvár rímskeho katolicizmu voči pravoslávnym kresťanom.
To,že pravoslávna Cirkev v stredoveku prežívala obrovský útlak(ale i v novoveku-stačí spomenúť besnenie boľševikov v Rusku,kde vyvraždili väčšinu duchovenstva a mníchov a mníšiek),je len potvrdením slov Hospodina,že budú nenávidení a prenasledovaní.Aký osud však prežívala RKC?Pápež bol viac než cisárom,mal vlastný štát,vojsko.Rím viedol krížové výpravy,ovplyvňoval politiku v kráľovstvách Západu a až do reformácie bolo jeho postavenie podobné skôr rímskym cisárom ako apoštolovi Petrovi.Teraz sa však zrazu tvári,že už je všetko ok.,podriaďte sa nám pravoslávni...Pritom chybné učenia Rím neopravil by pridal ešte nové.Navyše bojoval aj z reformátormi z vlastných radov a prenasledoval ich. Ďakujeme,nechceme.Pravoslávna Cirkev je apoštolská a katholícka a ak sa chce Rím pridať,musí zmeniť svoje novodobé dogmy a prijať pôvodný model Cirkvi z prvého tisícročia bez nárokov ovládať ostatných. |
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. listopad 2010 @ 10:45:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toto prostě není pravdou, je to překroucená historie.
Můžeme to klidně dopodrobna zozebrat i s důkazy.
|
]
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 24. listopad 2010 @ 08:30:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No, neškodilo by si o tom něco přečíst.
Celkem zajímavá je historie kolem trojjazyčné římské hereze, která začala být aktuální v době kolem Cyrila a Metoděje a byla jádrem tehdejšího sporu římské církve proti našim věrozvěstům a jejich žákům a tato hereze nakonec vyústila až v mnohasetletý zákaz čtení písma v jiných jazycích než třech povolených a dlouholetou likvidaci národní literatury i překladů písma na území ovládaném římem.
Takže těch herezí, kterými se Řím oddělil od odtatních historických církví bylo více, mě z pohledu člověka jehož víra stojí na písmu a na srozumitelném překladu připadá trojjazyčná hereze s jejími výsledky asi úplně nejvážnější - obecná neznalost písma pak na území ovládané římem vyústila v rozlet teologie až do nebeských výšin se všemi dalšími vážnými omyly a teologickými i praktickými nesmysly. Až po mnoha stech letech se římská církev opatrně začala k písmu vracet a jen pomalu se odvrací od všech těch úletů.
|
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Středa, 24. listopad 2010 @ 10:47:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Našim svatým věrozvěstům šlo skutečně o Ježíše Krista a rozmnožení jeho stáda a uznávali primát římského biskupa. Díky tomu dokonale zmařili všechny politické pikle a lumpárny. Velmožů kteří si mysleli že Pánbůh je vysoko a Konstantinopol daleko a že všechny přečůrají, budou si žít a vládnout podle své vlastní zlé vůle a z církve si udělají poskoka a nástroj své moci.
Hovořit o sporu s papežem mi připadá naprosto absurdní, vzhledem k tomu že jim plně vyhověl a uznal jejich práci a povolil liturgii ve slovanském jazyce. Dřív než například ve francouzském nebo německém. Kromě toho svatý Konstantin odešel na sklonku života právě do Říma kde vstoupil do kláštera, přijal řeholní jméno Cyril a dožil v lásce a bázni Boží své dny. Od koho myslíte že přijal svatý Metoděj biskupské svěcení a úřad arcibiskupa ? Kromě toho byl papeži oddaným přítelem a rádcem
Řekl bych že máte svou vlastní a podivnou představu o tom co je hereze stejně jako o životě našich předků. Pojem národ v dnešním pojetí byl vymyšlen až někdy v 19.století, pravděpodobně aby měli lidé záminku k vraždám a okrádání svých bližních včetně vlastních panovníků a povyšování sebe nad jiné. Po dlouhá staletí byli kněží a mniši jedinými gramotnými lidmi a kdyby nebylo klášterních opisovačů tak byste dneska pravděpodobně neměl vůbec žádnou Bibli, stejně jako ani jedno antické dílo. Pergamen nevydrží věčně. V 6. století církev shromáždila všechno co přežilo řádění barbarů v troskách antických knihoven a zachránili to zejména mniši na irském ostrově Jona. Představa že někomu v dobách věrozvěstů zatrhli národní literární kroužek neodpovídá skutečnosti.
Doporučoval bych raději stavět na živoucím Bohu jako na nárožním kameni a nestavět nad něho Písmo, zvlášť když bylo mnohokrát zneužito a účelově přeloženo, čemuž po určitou dobu úspěšně zabránilo právě jazykové omezení. Strom máme poznávat po ovoci a ne podle popisu. Což ovšem přináší určitou odpovědnost.
Za ty nebeské výšiny ať Vám zaplatí Pánbůh. Ať už jste to myslel jakkoliv.
|
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Středa, 24. listopad 2010 @ 15:23:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Prečo potom z územia Veľkej Moravy vyhnali,či predali do otroctva kňazov vysvätených sv. bratmi zo Slolúna?Prečo následne pápež zakázal používanie starolslovanského bohoslužobného jazyka?
A nie je pravda,že sv.Cyril a metod uznávali primát páopeža v dnešnom absolutistickom chápaní.Oni boli na ceste späť,do Carihradu,v benátkach čakali na loď a tam prebehli najväčšie dišputy so zástancami trojjazyčného bludu.V tom čase práve prebiehal aj mocenský boj na cisárskom dvore v Carihrade a práve v tom období prišlo pozvanie z Ríma.Keďže územie Veľkej Moravy nebolo ešte jurisdikčne pevne ustálené a pápež mal jurisdikciu vo franskej ríši,solúnski bratia toto pozvanie prijali(bolo to predsa ešte pred veľkým rozkolom).prijal ich však už nový pápež(Hadrián II.)ktorý chcel vzťahy s Constantinopolom znovu upraviť.Preto aj schválil celú misiu a aj používanie slovanského bohoslužobného jazyka.Sv.Metoda ustanovil za arcibiskupa panónskeho a všetko vyzeralo tak,že naše národy budú mať svoj vlastný bohoslužobný jazyk a aj samostatnú cirkevnú provinciu.Ibaže prišla zrada Svätopluka,nastolenie latinských duchovných,rozpad Veľkej Moravy a potom tvrdá latinizácia a úplný zákaz slovanskej liturgie pápežom,ktorá ešte niekoľko desaťročí prežívala v Čecskom kráľovstve až bola úplne vytlačená.Nakoniec Jan Hus i Jeroným Pražský toto veľmi dobre videli a pri svojich požiadavkách sa opierali aj o vedomie,že svetlo evanjelia a Bohoslúženia v jazyku rodnom im priniesli sv.Cyril a Metod. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Středa, 24. listopad 2010 @ 16:17:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mocenské boje probíhaly i na Velké Moravě a knížata s nikým nejednala zrovna v rukavičkách. Jejich konec prý předpověděl sám svatý Metoděj. Kníže Sventopolk zradil kde koho. Rostislava, Franky, římského biskupa a kněze i svaté věrozvěsty z Byzance a spolu s nimi možná svým způsobem i císaře a patriarchu v jedné osobě. Když dal položit Bořivojovi a Ludmile jídlo na zem jako psům tak arcibiskup Bořivojovi předpověděl že se stane pánem svých pánů a jeho dům bude panovat nad jejich domem. Později ve své pýše vjel do kostela na koni s loveckou družinou a psí smečkou protože na něho svatý Metoděj odmítnul déle čekat a začal sloužit mši s obrovským zpožděním bez něho. Tím začalo pronásledování. Dožil prý v chudobě a pokání mezi poustevníky. Nechať mu Bůh ukáže své milosrdenství a svou slávu.
Svatý Cyril a Metoděj patří k hlavním patronům naší země, ctíme je a slavíme za dar víry. Jejich památka je pro nás natolik významná že jí uznává i stát jako den pracovního klidu, stejně jako výročí smrti mistra Jana Husa, reformátora církve. To že se k němu hlásíte a uznáváte ho považuji za vynikající zprávu. Dává to důvod k naději že byste dokázal s vírou a důvěrou přijmout do plného katolického společenství i všechny evangelíky kteří se k jeho učení a k jednotě hlásí, nebo že jste tak už dokonce učinil .
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Čtvrtek, 25. listopad 2010 @ 07:54:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ak o tom neviete,umiernení husiti vyslali di Constantinopola delegáciu,ktorá požiadala o zjednotenie s pravoslávnou cirkvou.Odpoveď bola - ÁNO. |
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 24. listopad 2010 @ 20:05:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No, poutnicku, z vašeho příspěvku chápu proč píšete o podivných představách z historie našich předků a o herezích, když jste schopen stavět Boha do protikladu k Písmu.
Doporučoval bych vám abyste si na téma věrozvěstů přečetl zdroje obou stran, nejlépe historické zdroje a záznamy. Pak byste věděl kdy a proč začalo pronásledování, jak se věrozvěsti dostali k papeži a jak skončilo dílo věrozvěstů, jak jejich následovníci a čí rukou. Také je zajímavé vědět, co si o věrozvěstech, tak důležitých osobách které přeložily celé písmo pro více jak čtvrtinu populace Evropy, mysleli následující papeži a římská církev.
Ono je to fakt zajímavá část našich dějin a stojí zato o ní něco vědět. Ani jsem netušil, jak zajímavá když jsem to pročítal.
|
]
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Středa, 24. listopad 2010 @ 08:52:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pravda nás sjednotí. |
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rastan (rastan@quick.cz) v Středa, 24. listopad 2010 @ 18:47:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jaelko, to byl zase zlatý hřeb diskuse. Bible ovšem říká něco jiného. Hledej, možná najdeš.
rastan |
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Čtvrtek, 25. listopad 2010 @ 11:25:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale no tak. Přestaňte omrzovat Jaelku a zkuste dělat něco užitečného. Třeba se pomodlit nebo podarovat nějakého chudáka. Přečíst si pár veršů z Bible. |
]
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: noname v Neděle, 28. listopad 2010 @ 20:22:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Jaelo,
nic ve zlém ale na GS to bude velmi obtížné. Každý tu má svou pradu a naslouchat druhému a přemýšlet o jeho slovech nebo nedej Bože dokonce názor druhého tolerovat, to chceš opravdu asi moc.Soudím tak podle sebe, spousta příspěvků by šla přejít mlčením a možná by to bylo i rozumné, stejně se tu k ničemu nedopracujeme a je otázkou zda a jak daleko i chceme.
H.
|
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 14:25:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Noname Vidím to jako rozumné. |
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: noname v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 21:23:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rozumné . . . možná spíš smutné . . . . Jaelo.
H.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 11:36:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Noname Vidím jako rozumné nezatěžovat se stupidními nabubřelými výroky v komentářích Ssns, Mikaela, Cizince a dalších.
Kdyby to byl alespoň humor, tak by to bylo hezké, ale nejde ani o humor, ani o sdílení se o víře v Boha.Takže se mi prozatím nepodařilo pochopit o co diskutujícím ze strany neřímskokatolíků jde.
Je to smutné. Jaela
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 11:46:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jo ty problémy s chápáním...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 12:09:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano Ano. Nejprve jsem si myslela, že se tady na GS dá mluvit o Bohu, ale to jsem docela záhy zjistila, že to nejde. Každý mluví o sobě. Když někomu dojdou argumentu, začne urážet a posílat do pekla a nadávat na ŘKC.
Pokud jde o humor, že by se člověk alespoň pobavil, tak ten není ve sprostotě. Dnes si mnoho lidí myslí, že čím je sprostější, tím více je humorný a vtipný a lidé se mu smějí. Je to vidět i v televizi. Není to pravda. Je to ubohé.
Jo, lidé jsou různí, že Rosmane. Možná se alespoň ty pobavíš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 12:21:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jo, pobavím se, s tebou je vždycky legrace :-)
BTW: Co se týká těch urážek když dojdou argumenty, to myslíš ten tvůj výrok : "nezatěžovat se stupidními nabubřelými výroky v komentářích Ssns, Mikaela, Cizince a dalších."?
Jejich argumenty jsou stupidní a nabubřelé a tvé jsou rozumné? Rozumím tomu správně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:52:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano
Moje forma obrany se ti nelíbí? Není adekvátní k situaci?
Neřeš to. Zbytečná ztráta času. |
]
Re: Jaelo, když se ti tedy na Granu nelíbí, tak proč neodejdeš? (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 11:19:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jaelo,
když se ti tedy na Granu nelíbí, tak proč neodejdeš? Můžeš si najít třeba nějaké hezké řk fórum, kde si budeš se všemi rozumět a notovat.
Drží tě snad na Granu někdo?
r
|
]
Re: Re: Jaelo, když se ti tedy na Granu nelíbí, tak proč neodejdeš? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 13:45:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Reformovaný Nevím jakou mám zvolit formu odpovědi, ani nevím, proč jsem otevřela nick "Reformovaný" ;O))).
Nuže:
Na Granu mě držíš ty. Ty jsi to nepoznal? Moc mě učíš. A člověk se má stále učit, učit, učit. Znáš to.
Kde by se člověk dozvěděl tolik věcí jako na GS?
Ti protestanští učitelé vás učí solidní věci a vy z toho uděláte takové nepochopitelné věci, že mi z toho jde hlava kolem. Rozšiřuje mi to obzory o tom, jak se může míjet učitel se svým žákem.
Ale teď vážně ------také se ti nelíbí, jak se tu ke mně tvoji kamarádi chovají, co?
|
]
Re: Re: Re: Je Jaela web-robot? (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 14:18:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jaelo,
začínám si myslet, že nejsi živá bytost, ale nějaký web-robot. Jsi, ale jistě naprogramovaná tak, že to nepřiznáš :-).
r
|
]
Re: Re: Re: Re: Je Jaela web-robot? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 15:42:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Reformovaný Jak jsi to poznal? |
]
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rastan (rastan@quick.cz) v Středa, 24. listopad 2010 @ 18:56:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky jsem o tom něco přečtl a nevím co si vlastně chtějí vytýkat. Na obou stranách panuje modlářství jak řemen. Na obou stranách jsou obyčejní lidé závislí na kněžích. Oběma stranám je celkem šumafuk co Bůh po člověku vlastně chce. Obě strany jsou svázány se státem a táhnou s ním za jeden provaz. Angažují se v armádě atd. Tož odložte politiku, padněte si kolem krku, co jsme si, to jsme si, mějme se rádi a je to.
rastan |
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Čtvrtek, 25. listopad 2010 @ 07:57:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nesplietaj.Cirkev nevznikla v 16 st. úcta k svätým a ikonám nie je modlárstvo,je stará ako Cirkev. |
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rastan (rastan@quick.cz) v Neděle, 28. listopad 2010 @ 17:40:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Photiusi, tak mi vysvětli jaký je rozdíl mezi svatými obrazy a obrázky v katolicismu a pravoslaví? Pokud jsem dobře četl dějiny církve, tak toto modlářství vznikalo zhruba ve stejném období jak na západě tak na východě. Svatých a ikony tak jak to praktikujete teď určitě Církev Kristova neznala, to znali jenom modláři, kteří od Církve Kristovy odpadli. Život s Kristem a kázání evangelia jste zaměnili za obřady, které jsou líbivé pro oči a uši, ovšem s pravou zbožností mají málo společného. Vaše spory s katolicismem jsou spíše o sféry vlivu než o nápravu věrouky, tzn. politika má navrh.
rastan |
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Neděle, 28. listopad 2010 @ 20:01:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když někdo má svoji spiritualitu postavenou tak, že ho vytáčí do ruda umění, tomu já říkám vyprázdněná spiritualita.
Když si někdo myslí, že je modlářství pověsit si obraz nebo vytesat sochu, tomu já říkám vyprázděnná spiritualita.
|
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 14:49:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Prečo si nenaštudujš sám?Kto hľadá,nájde.Hádzať "neomylné" vyhlásenia o tom,že pravoslávne ikony predstavujú modlárstvo môže len učinený a pyšný nedouk.Sorry za tvrdé slová,možno ťa prinútia trošku poštudovať pred tým,než niečo plácneš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rastan (rastan@quick.cz) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:47:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Možná jsem nedouk, ale rozhodně vím z Písma sv. co je a není modlářství. V tomto směru jsi nedouk ty, nebo se nechceš učit?
Oba víme, že obrázky a další napodobeniny všelijakých "svatých" vznikaly až v dalších stoletích po době apoštolů a přisuzovat toto modlářství apoštolské církvi je lež. Proč asi to upravené Desatero?
rastan |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 07:34:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Posvätné ikony sú známe už od 1.storočia.Navštív katakomby v Ríme a uvidíš.Po prepuknutí ikonoborectva v Byzancii vyriešil túto otázku(správnu úctu k svätým a k ikonám) VII. ekumenický koncil.Ak však neuznávaš učenie koncilov,ktoré sú vedené Duchom svätým a sebe dávaš moc vysvetľovať Písma,tak si mimo.Mimo ako Árius,či Nestórius a iní heretici.A študuj POCTIVO bez predsudkov históriu Cirkvi a dozvieš sa všeličo,čo si ešte možno ani netušil.Hlavne o tom,čo skutočne modlárstvo je.Lebo dnešní protestanti by modlou nazvali aj samotného Christa,ktorý prišiel na tento svet v tele a bol pravým Bohom i pravým človekom ľudskú a ako píše apoštol Pavol-stal sa ikonou pravého Boha.To nemohli prijať židia,lebo to považovali za modlárstvo. (samozrejme ak si jehovista,tak potom sa už vôbec nemáme o čom baviť) |
]
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 26. listopad 2010 @ 14:35:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Podnet na rozkol dali latiníci nedovoleným zmenením vyznania viery, keď
asi 30 rokov pred veľkou schizmou vložil toto slovko (filioque) rímsky
pápež do vyznania viery"...
Photius
Toto se nestalo 30 roků před schismou, ale byla to záležitost postupného rozkolu mnoha staletí. Někteří z patriarchů Konstantinopole ve vlastní touze po moci by se rádi stali "kohouty na vlastním hnojišti". A co je lepší záminkou, než obvinit toho druhého z hereze? A to je obrazem pravoslaví až dodnes, že každý z patriarchů je takovým malým papežem a proto se pravoslavní neustále mezi sebou hádají. Nejsou schopni se na ničem v jednotě domluvit.
Rozdíly uvnitř církve se začaly projevovat hned v prvním století. Bylo to následkem vlivu různých kultur, do kterých se křesťanství rozšířilo.
Už poslední z žijících žáků apoštola Jana, sv. Polykarp připutoval za papežem do Říma, aby se sjednotila doba slavení velikonoc, která se už tehdy v západní církvi počítala jinak, než na východě. Ke shodě nedošlo. přesto nenastalo ani schisma. Polykarp se vrátil do Smyrny a každý si dál slavili velikonoce podle sebe.
Cožpak se budeme hádat o datumy?
Vždyť ty ani nerozlišuješ, co je vlastně hereze. Hereze je učení, které je nové a je v rozporu s dosavadním učením církve.
Církevní nařízení o třech bohoslužebných jazycích nemá s věroukou nic společného. Jen hlupák to může nazvat herezí. Naopak, byla to snaha zabránit herezím z nesprávných a nekvalitních překladů do místních jazyků. Proto také papež Hadrián r. 868, položením staroslověnských bohoslužebných textů na oltář v Santa Maria Maggiore před Hodigitrií, schválil tyto texty jako čtvrtý bohoslužebný jazyk.
..."S "velkým rozkolem" je neoddělitelně spojeno zavedení hereze
„filioque“ (tj. nepravdivého a neevangelijního tvrzení, že Duch Svatý vychází „i ze Syna“"...
Skutečně nepravdivého?
V tomto sporu se vlastně hádáme o tajemství Trojice, které plně obsáhnout je nad možnosti lidského rozumu!
My se zde opíráme o tvrzení Pána Ježíše, že všechno, co dělá Otec, dělá i Syn.
(J 5,19)
Ježíš jim tedy odpověděl: "Amen, amen, říkám vám: Syn nemůže
sám od sebe dělat nic, jedině to, co vidí dělat Otce. Neboť
cokoli dělá on, to podobně dělá i Syn.
My tedy věříme v následující "model". Je Dárce, Obdarovaný a Dar.
Otec
se dává Synovi v Duchu svatém. Syn dělá podobně to, co Otec, dává se
Otci v Duchu svatém. Následně pak Otec vylévá dar Ducha svatého na
ostatní lidi.
Mě by konkrétně zajímalo, jak se pravoslavní
vypořádávají s rozporem, kdy na jedné straně tvrdí, že Duch svatý
vychází pouze z Otce a tvrzením evangelia (J 5,19), že cokoli dělá Otec,
dělá i Syn.
|
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pátek, 26. listopad 2010 @ 14:43:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Právě, katolický model je klasickým trojúhelníkem, ve kterém hraje Duch svatý nějakou roli. Pravoslavné pojetí mi připadá příliš lineární.
Doporučuji přečíst něco z katolické trinitární teologie. Je to velice obohacující četba.
|
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 14:56:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Lineární-???? Skrátene(vzťahy vo Svätej Trojici) : Boh Otec-pôvodca Božstva vo Svätej nerozdielnej Trojici Boh Syn-večne rodený z Otca Boh Duch svätý - večne vychádzajúci z Otca Ak Syn zosiela Ducha Svätého,tak preto,lebo ho má od Otca.Jediným pôvodcom Boha Syna a Boha Ducha svätého je Boh otec.Tak to zadefinoval Nicejský a carihradský koncil a na tomto učení zakázal čokoľvek zmeniť.
|
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 18:56:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | S tímto ale já naprosto a beze zbytku souhlasím.
Proti Nicejsko-cařihradskému vyznání víry nemám námitek. Proto se používá shodně při ekumenických bohoslužbách s pravoslavnými.
A jsem zvlášť rád tomuto " Boh Syn-večne rodený z Otca" - protože to je velmi důležité. To svědčí o tom, že Bůh stojí nad časem, že nikdy nebyla doba, kdy Syn nebyl.
My říkáme, že Otec se dává Synovi v Duchu svatém, že mu dává všechno, co má a následně Syn nemůže dělat nic jiného, než co dělá Otec a dává se Otci v Duchu svatém (celý, až na smrt).
..."Ak Syn zosiela Ducha Svätého,tak preto,lebo ho má od Otca"...
Jenže Syn je věčný a my nemůžeme časově stanovit nějaký první okamžik, kdy se Otec poprvé dal Synovi v Duchu svatém. Je to tajemství, které Boha zahaluje a nám je nepořístupné. Kdybychom mohli takový okamžik stanovit, tak byste měli pravdu, že se jedná o herezi. Že Duch vychází pouze z Otce. Ale tím bychom Boha "svázali" časem a už by to nebyl Bůh.
Duch svatý vychází z Otce:
"Duch Pánův je nade mnou, protože mne pomazal kázat
evangelium chudým; poslal mne uzdravit zdrcené v srdci,
vyhlásit propuštění zajatým a prohlédnutí slepým, propustit
zdeptané na svobodu
a vyhlásit Pánovo milostivé léto." ... Avšak Utěšitel, ten Duch Svatý, kterého Otec pošle v mém
jménu, ten vás naučí všemu a připomene vám všechno, co jsem vám
řekl.... ..." Až však přijde ten Utěšitel, kterého vám já pošlu od Otce,
Duch pravdy, který vychází z Otce, ten bude o mně vydávat
svědectví....
Na druhé straně poznáváme, že i Syn se dává Otci v Duchu svatém.
(Gal 4,6)
A protože jste synové, Bůh poslal do vašich srdcí Ducha svého
Syna, volajícího: "Abba, Otče!"
Stále se tedy domnívám, že se jedná jen o teologické nedorozumění, že se přeme o tajemství Boha, na které jsme všichni krátcí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 30. listopad 2010 @ 08:13:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Áno na tajomstvo Svätej Trojice sme všetci krátki.Vložka "i Syna" však vkladá do vzťahov vo svätej Trojici zmätok.Jerdnoduchí veriaci to totiž ľahko môžu chápať tak,že Otec a Syn sú príčinou vychádzania Ducha svätého.Pritom príčinou vychádzania Ducha svätého je jedine Otec,preto konciloví otcovia pod vedením Ducha svätého definovali Credo bez "filiouque" a preto ho aj zakázali meniť a na každom ďaľšom ekumenmickon sneme toto rozhodnutie potvrdzovali. Prečo však pápež jednostranne vložil na Západe "filioque" do Creda?Bolo to na nátlak franských kráľov a chcel aj dokázať,že on má moc a prednosť pred koncilmi.Bol to akt spupnosti a snahy získať absolútnu moc aj nad cirkvami Východu.Smutným výsledkom však bol rozkol,lebo Pán zakázal apoštolom aby jeden nad druhým vládli.Rímski biskupi si však chceli uzurpovať moc a tak porušili zborovosť Cirkvi.Pokiaľ rímski pápeži nepochopia,že život Cirkvi sa deje v službe a láske a Christos nikomu neudelil absolútnu moc a vládu v Cirkvi nad ostatnými,tak je akékoľvej jednanie o jednote vopred márne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. listopad 2010 @ 10:39:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Římský biskup musí být služebníkem všech. To je jeho pravé poslání. Pokud by se choval jnak, zpronevěřoval by se Kristu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Středa, 01. prosinec 2010 @ 13:16:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Práve že sa v histórii mnohokrát choval inak.A výsledok?Rozkoly.A na dogmách,ktoré jeho chovanie ako absolútneho bossa v cirkvi podporujú,sa nič nezmenilo.Dogma o absolútnej jurisdikčnej a duchovnej moci nad každým kresťanom stále platí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Středa, 01. prosinec 2010 @ 23:48:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Výraz "duchovní moc nad každým křesťanem" nechápu. To s tou jurisdikcí chápu.
Našel jsem tuto formulaci:
Papež má "nejvyšší, plnou, bezprostřední a všeobecnou pravomoc v oboru duchovní správy."
a dále:
„Římský biskup ze svého úřadu Kristova náměstka a pastýře celé církve má
totiž nad církví plnou, nejvyšší a všeobecnou pravomoc a je oprávněn ji
vždycky svobodně uplatňovat.“
a s ním i biskupský sbor:
spolu se svou hlavou, římským biskupem, a nikdy bez této hlavy, také nositelem nejvyšší a plné pravomoci nad celou církví“.
Takže ano, papež má v církvi pozici nejvyšší jurisdikce. Což ostatně měl i před rozkolem.
Není mi známo, že by absolutní jurisdikce byla dogmatem. A duchovní moc nad každým křesťanem slyším prvně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 13:02:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | pápež mal najvyššiu jurisdikciu aj prez rozkolom?Ako to,že o tom vedia iba pápeženci?My pravoslávni sme to tak nikdy nechápali a je mnoho dôkazov o tom,že to tak nebolo.Zúrivosť Ríma nepoznala medze,keď jeho jurisdikciu zamietlo Bulharsko (nasledoval zákaz slovanskej liturgie na Morave).Nič však nezmohol,4 východné patriarcháty rešpektovali,že plnú jurisdikciu nad Bulharskom má carihradský patriarcha a latinci mudeli kmplet z Bulharska odísť. A tých príkladov je viac. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 19:08:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zkus se lépe seznámit s nezaujatými historiky.
Možná ti připomenu pár takových historických bodů v článku, je to nad rozsah komentáře.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 17:07:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nikdo nepopírá, že bylo v historii mnoho špatných papežů. Právě proto nelze zevšeobecňovat, ale je třeba hodnotit každého samostatně.
To samé platí i pro první tisíciletí, když jsme ještě byli v jednotě. I tehdy byli i papežové špatní, ale byli i takoví, které máte dodnes i vy v seznamu svých svatých.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 12:56:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Veľa pápežov sú v pravosláví uctievaní ako svätci.prvé tisícročie Východ išiel spolu so Západom,viera bola spoločná,tak aj svätí sú spoloční,my uctievame rovnako ako latinci svätcov z prvého tisícročia bez ohladu na to,ku ktorému patriarchátu patrili. |
]
Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 15:15:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ako sa vysporiadajú vštcia prívrženci "filiouque" s týmto : Ján,14,26 "Ale Radca,ten Duch svätý,ktorého pošle Otec v mojom mene,Ten vás naučí všetkému a pripomenie vám všetko,čo som vám hovoril." Tu jasne vidieť,že POVODCOM Ducha Svätého je OTEC. A treba si všimnúť,že Isus Christos toto zasľúbenie dal všetkým apoštolov(teda nie iba Petrovi) a tým aj určil,že Cirkev formuluje učenie ZBOROVO(na konciloch) a nie cez jedného apoštola(čo vo svojich dogmách o absolútnej pápežskej moci a neomylnosti vyhlásil I.Vat.koncil) Tento Duch Svätý podával svätú náuku aj na ekumenických konciloch v prvom tisícročí a na týchto konciloch bolo prijaté aj pravé učenie o vychádzaní Ducha Svätého z Otca a všetky nasledujúce koncily zakazovali toto vyznaie meniť. Až v 11 storoičí ho pápež vložil vsuvku "filioque" defininitívne do Créda,čím zničil jednotu Cirkví(pretože konal sám,bez toho aby takú závažnú vec predložil ostatným biskupom na posúdenie) a nabúral triadológiu(čo pravoslávni považujú za herézu) Centrom Cirkvi na Západe sa tak namiesto Bohočloveka stal hriešny človek.Dôsledky tohoto konania nečakali na seba dlho čakať.Rím sa vydal na cestu násilia,baženioa po svetskej moci,prenasledovania svojich vlastných reformátorov.Križiacke výpravy,inkvizícia,pápežský štát a pápežské vojsko sú toho jasným dôkazom. |
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 17:36:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Otec plodí skrze Ducha Syna a Syn se srkze Ducha plně odevzdává Otci.
Trochu problém pro zastánce filioque by byl, kdyby v Janovi stálo:
...kterého pošle Otec ve svojom mene,...
Otec je původcem všeho. Syna i Ducha. Filioque je o tom, že Duch vychází i ze Syna. Ze Syna, který byl skrze Ducha zplozen. Ze Syna, který se plně vydává Otci. Duch tak vytváří vztah mezi Otcem a Synem.
|
]
Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 29. listopad 2010 @ 20:22:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | (Gal 4,6)
A protože jste synové, Bůh poslal do vašich srdcí Ducha svého
Syna, volajícího: "Abba, Otče!"
Myslím, že z toho je patrné, že Duch svatý vychází jak z Otce, tak i ze Syna.
Že to Nikajsko - cařihradské vyznání ještě tak jasně nedefinovalo, není tak podstatné. Duch nás přece uvádí do pravdy postupně.
(J 14,26)
Avšak Utěšitel, ten Duch Svatý, kterého Otec pošle v mém
jménu, ten vás naučí všemu a připomene vám všechno, co jsem vám
řekl.
A to se vztahuje i na další výhrady, které máte vůči našim dogmatům.
Apoštol Petr byl vždycky sloupem apoštolů, mluvil jejich jménem.
(J 6,66-69)
Kvůli tomu odešli mnozí z jeho učedníků zpět a už s ním
nechodili.
Ježíš tedy řekl těm dvanácti: "Chcete snad odejít i vy?"
A Šimon Petr mu odpověděl: "Pane, ke komu půjdeme? Ty máš
slova věčného života.
A my jsme uvěřili a poznali, že ty jsi Kristus, ten Syn
živého Boha." Podobně (Sk 2,14) Mt 16,18-19) A já ti říkám, že ty jsi Petr a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
Dám ti klíče nebeského království, a cokoli svážeš na zemi,
bude už svázáno v nebi, a cokoli rozvážeš na zemi, bude už
rozvázáno v nebi." Nikomu jinému nesvěřil Pán Ježíš klíče nebeského království. Nikoho jiného nepověřil Pán Ježíš "pást ovce", jenom Petra. (J 21,16) Zeptal se ho znovu, podruhé: "Šimone Jonášův, miluješ mě?"
Řekl mu: "Ano, Pane, ty víš, že tě mám rád." Řekl mu: "Pas mé
ovce."
Následně až Petr z moci svého úřadu (mocí Ducha svatého - první mezi rovnými) toto rozšířil na další apoštoly, biskupy a starší církve. (1 Pt 5,1-3) Starší, kteří jsou mezi vámi, vyzývám já, váš spolustarší,
svědek Kristových utrpení a účastník té slávy, která má být
zjevena:
Paste Boží stádo, jež je mezi vámi, a buďte jeho strážci -
ne z povinnosti, ale dobrovolně, ne ziskuchtivě, ale ochotně,
ne jako byste panovali nad tím, co vám bylo svěřeno, ale
buďte stádu příkladem. Poprvé však Petr použil svou autoritu "skály", když se rozhodl přijímat do církve i pohany. Až do té doby byli křesťané pouze ze židovství. Petr, puzen Duchem svatým, tak rozhodl samostatně, bez všech sněmů a koncilů, jako ten, kdo disponuje mocí (Sk 10,48). Máš pravdu i v tom, že mnoho papežů během historie bylo nehodných vůbec jména křesťan. to nikdo neskrývá. Na druhou stranu ale byli i papežové svatí. Ale nedělej si moc iluze, že s patriarchy to snad bylo o mnoho jinak. Soudit historii ale především předpokládá její podrobnou znalost.
|
]
Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 30. listopad 2010 @ 08:38:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Konciloví otcovia boli vedení Duchom svätým,keď do symbolu viery vložili článok :"(Verím) i v Ducha svätého ktorý z Otca vychádza..." a zakázali toto vyznaie meniť alebo zostavovať nové.
Už vyššie som napísal,prečo je doložka "filioque" mätúca a čo spôsobil jednostranný akt pápeža.
K tým slovám,zo svätého Písma,čo rímski katolíci považujú za základ papizmu(učenia o rímskom pápežovi,že je absolútnym šéfom Cirkvi Christovej) - cirkevní otcovia chápali Mt,16,18-19 úplne inak ako to potom prekrútili papisti.Sv.Amroz Milansky,bl.Augustin,sv.Jan Chryzostomos-všetcia hovorili o tom,že pod "skalou" na ktorej Christos buduje Cirkev je apoštolom Petrom vyjadrená viera v to,že Christos je Syn živého Boha.Samotný apoštol Peter to tiež tak chápe a vo svojom 1.liste píše aby& sne sa dali vbudovať ako živé kamene do Božej stavby ktorej základom je sám Christos.Tiež apoštol Pavol hovorí,že uhoľným kameňom Cirkvi je Christos a aj jej hlavou. Všimni si že v texte z 1.Petr. listu sa sám Peter nenazýva ani kniežaťom apoštolov ani žiadnou hlavou Cirkvi ale ako "spolustarší"
No v o tom,že na apoštolskom sneme rozhodol Peter o prijímaní pohanov nerozhodol peter,kde to tem čítaš???Peter iba uviedol svoje svedectvo a názor ale posledné slovo mal predstavený Jeruzalemský biskup Jakub(Sk.15,13)!A vliste ktorý napísali apoštoli stálo -"lebo Duch svätý a my sme ropzhodli..."(Sk.15,28)Teda nič také,že "zástupca Isusa Christa Peter rozhodol"
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. listopad 2010 @ 10:35:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Photius.
Už jsem ti vysvětloval, že Nikajské vyznání je naprosto správné, a proč ale ani neodporuje "filioqe". Jedná se o postupné uvádění Duchem svatým do pravdy. Pořád se přeme o tajemství Boží trojice, o kterém můžeme znát jen to, co nám bylo zjeveno..
Ani ti neodporuji, že Kristus je ta hlavní skála - to je také naše víra.
Ovšem Kristud odchází na nebesa a ustanovuje zde viditelného zástupce skály - Skálu (Kéfas). Přejmenovává tak konkrétně osobu Šimona - je tedy naprosto zřejmé, že se to osoby Šimona přímo týká. Jméno v biblických dobách nebylo jen prázdným pojmenováním, ale vyjadřovalo osobnost, úkol, který člověk vyjadřoval. Jméno vyjadřovalo to, čím člověk ve skutečnosti je. Proto je i jméno Hospodinovo posvátným.
Kéfas (skála) bylo v té době naprosto nezvyklé a ojedinělé jméno pro muže. Pro Šimona toto přjmenování znamená nové životní poslání.
Toto ustanovení Petra má stejnou logiku s tímto:
Kristus je nejvyšší pastýř (Skála).
Kristus pověřil Petra pastýřem (Skalou), Petr pověřil úkolem pastýře další.
..."o prijímaní pohanov nerozhodol peter,kde to tem čítaš???"...
O přijetí pohanů do církve rozhodl Petr nejdříve sám veden Duchem svatým a až potom to potvrdil i Jeruzalémský sněm (Sk 15).
(Sk 10,44-48)
A když ještě Petr mluvil ta slova, Duch Svatý sestoupil na
všechny, kdo poslouchali Slovo.
Věřící z obřízky, kteří přišli s Petrem, tedy užasli, že dar
Ducha Svatého je vylit i na pohany.
Slyšeli je totiž, jak mluví jazyky a velebí Boha. Tehdy Petr
odpověděl:
"Může snad někdo odepřít vodu těmto, kteří přijali Ducha
Svatého jako my, aby nebyli pokřtěni?"
A přikázal, ať jsou pokřtěni v Pánově jménu. Tehdy ho
poprosili, aby s nimi několik dní zůstal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 30. listopad 2010 @ 11:15:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Posledné slovo na apoštolskom sneme mal apoštol Jakub.Je to tam čierne na bielom.
Christos dal Šimonovi meno Kefas a následne ho nazval satanom...Po zmŕtvychvstaní už ho nenazýva Kefasom ale Šimonom a žiada od neho trojnásobné vyznanie lásky aby mu po trojnásobnom zapretí vrátil apoštolský úrad,ktorý svojim zapretím Christa stratil(ako môže byť niekto apoštolom keď zaprie svojo Boha?).Rímsky katolíci to prekrúti na niečo úplne iné.
A čo si chcel povedať tým,že v Petrovej prítomnosti bol vyliaty Duch svätý na pohanov a že ich prikázal pokrstiť?Veď to bolo Christovo zasľúbenie a jeho príkaz!Pred svojim nanebovstúpením Christos poslal všetkých svojich apoštolov(nie iba Petra!) aby ohlasovali evanjelium po celej zemi a krstili a činili učeníkov.Vôbec nespomenul,že im zanecháva Petra ako svojho zástupcu,ktorého majú počúvať!ba zakázal im aby sa niekto pokúšal vládnuť nad ostatnými!Duch svätý vo večeradle zostúpil na všetkých apoštolov,nie iba na Petra! Vo veci pokrytectva voči pohanom zase apoštol Pavel tvrdo karhal Petra!Vieš si predstaviť,keby takto tvrdo a verejne karhal pápeža za jeho pokrytectvo voči škandálom v cirkvi napr.kardinál Vlk,či Korec???????!!!!!!!Ak by mal apoštol Pavel vedomosť o tom,čo o pápežoch učia pápežské dogmy(neomylný,otec všetkých kresťanov,jemu sa musia podriadiť všetci atd...nájdi si v dogmatickej konštitúcii Pastor aeternus z I.Vat.koncilu),tak by určite takto nepostupoval a nezvrzal Petra ako malého chlapca. Apoštol peter konal z apoštolskej moci a rovnako konali aj ostatní apoštoli.Apoštol Pavel pri zakladaní novývh cirkví,či pri písaní svojich epištol nečakal až mu to schváli Peter.Rovnako ostatní apoštoli,ktorí zakladali apoštolské sídla po vtedy známom svete nečakali na Petra,konali s poverania daným im samým Christom.Ustanovovali presbyterov,episkopov a riadili ich bez toho aby bežali za Petrom a bozkávali mu ruku či papuče a pýtali si na ich činnosť nejaké odobrenie. Papizmus je produktom oslobodenia Ríma spod cisárskej moci,keď sami pápeži zatúžili po svetovláde a prijali skazonosného pohanského rímskeho ducha,ktorý viedol Rimanov ku dobývaniu celého sveta a podraiadzovaniu si všetkých národov.Toto začali praktizovať aj rímski biskupi,keď si sami dali titul pontifex maximus,teda titul,ktorý si dávali pohanskí cisári.Príhodne zneužili niektoré pasáže z evanjelia ale výsledkom boli najprv veľký rozkol v r.1054 a potom o 500 rokov aj trieštenie v samotnej západnej cirkvi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. prosinec 2010 @ 11:30:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."ako môže byť niekto apoštolom keď zaprie svojo Boha?"...
Kdo je bez viny, ať první hodí kamenem... Petr to napravil svou smrtí na kříži z pokory hlavou dolů.
Ono Petrovo trojnásobné vyznání lásky bylo spojeno s ustanovením Petra pastýřem Kristova stáda, nikoli s jakýmsi navracením apoštolského úřadu.
Petrovo zapření Kristus nejen předpověděl, ale také ho sám minimalizoval svou modlitbou. Všimni si jeho předchozích slov:
(L 22,31-34)
Tehdy Pán řekl: "Šimone, Šimone, hle, satan si vyžádal, aby
vás tříbil jako pšenici.
Já jsem ale za tebe prosil, aby tvá víra nepřestala. A ty,
až se jednou obrátíš, posiluj své bratry."
A on mu řekl: "Pane, s tebou jsem připraven jít i do vězení,
i na smrt!"
On však odpověděl: "Říkám ti, Petře, dnes se kohout neozve,
dokud třikrát nezapřeš, že mě znáš." ..." bol vyliaty Duch svätý na pohanov a že ich prikázal pokrstiť"... Já přece netvrdil, že Petr snad jednal v rozporu s Kristovým příkazem! Ale byl první, kdo překročil okruh křesťanů židovských na křest pohanů. A to ještě dávno před sněmem v Jeruzalémě. ..." Vôbec nespomenul,že im zanecháva Petra ako svojho zástupcu"... Zamysli se nad tímto. Ale poctivě, bez předpojatosti: (Skl 15,7) A když došlo k velkému dohadování, vstal Petr a řekl jim:
"Bratři, vy víte, že mě Bůh mezi námi odedávna vyvolil, aby
pohané slyšeli slovo evangelia z mých úst a
uvěřili.
(Sk 9,32)
A když Petr procházel všechny církve, stalo se, že přišel
také ke svatým, kteří bydleli v Lyddě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 01. prosinec 2010 @ 20:26:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud jde o ty, kdo jsou považováni za vůdce (ať už jsou cokoli, mně na
tom nezáleží, Bůh nestraní nikomu), mně osobně nic nepřidali. 7Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
"Papežem" církví z pohanů byl Pavel, nikoli Petr - viz slovo zapsané v epištole Galatským.
A když Petr procházel všechny církve, stalo se, že přišel
také ke svatým, kteří bydleli v Lyddě.
- Petr procházel církve věřících z Židů - v souladu s tím, co o něm píše Boží slovo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 17:01:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ...""Papežem" církví z pohanů byl Pavel, nikoli Petr"...
Vysvětli to Petrovi!
(Skl 15,7)
A když došlo k velkému dohadování, vstal Petr a řekl jim:
"Bratři, vy víte, že mě Bůh mezi námi odedávna vyvolil, aby
pohané slyšeli slovo evangelia z mých úst a
uvěřili.
..."A když Petr procházel všechny církve, "...
A proč zrovna Petr?
Máš pravdu - v souladu s tím, co o něm Píše Boží slovo, že je první mezi rovnými, Kristův náměstek na zemi, pověřený (jako jediný z apoštolů) přímo Kristem pást jeho stádo. To proto procházel všechny církve.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 19:56:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petr procházel všechny církve v době, kdy ještě žádná církev z pohanů neexistovala. Ba neexistoval ani jediný křesťan z pohanů. Takže Petr procházel pouze církve z Židů. Zakládat a procházet církve z pohanů měl na starost Pavel, nikoli Petr.
Bůh si vyvolil Petra, aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst (Kornelius), a to v době, kdy Pavel ještě nebyl obrácený. Jinak po obrácení Pavla právě jemu bylo svěřeno evangelium pro pohany:
Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 07:22:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nechápu, o co se vlastně snažíš.
Pavel nebyl jediný, kdo hlásal evangelium pohanům. Pavlova úloha byla naprosto vyjímečná, přesahující dělení lidí na židy a pohany. Osvětlil základy teologie křesťanství.
Já poukazoval na Petrova slova, že Bůh si ho MEZI APOŠTOLY VYVOLIL! Což se v kontextu dalších míst Písma nedá vůbec zpochybnit.
Jak snad víš, Petr se stal nakonec biskupem Říma a jen stěží se dá o Římu té doby tvrdit, že byl převážně židovský. I Petr nakonec působil mezi pohany.
Ty sis prostě vzal jednu časovou epizodu církve a krátkozrace z ní vyvozuješ závěry. Rozděluješ nerozdělitelné.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 08:04:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Oko, čteš co je v písmu napsáno?
Nepopletla to ta Svatá tradice když zapisovala bibli? Nemělo tam být třeba:
A když došlo k velkému dohadování, vstal Petr a řekl jim:
"Bratři, vy víte, že mě Bůh mezi námi odedávna vyvolil, aby
církev stála na me, abych církev pásl a všechno potvrzoval, rozhodoval a abych vládl z Říma celé církvi.
Zkus se podívat, co je skutečně v písmu napsané, tentokrát ti zdůrazním co přehlížíš:
A když došlo k velkému dohadování, vstal Petr a řekl jim:
"Bratři, vy víte, že mě Bůh mezi námi odedávna vyvolil, aby
pohané slyšeli slovo evangelia z mých úst a
uvěřili.
Jednalo se o nějaký problém s pohany (zda je třeba obřízka). Petr vůbec neargumentuje ani skálou, ani slovy "pas mé ovce" ani ničím podobným čím se papeži ohání. Zkus někdy číst bibli alespoň trochu nezaujatě, je to zajímavé čtení.
Mimochodem, celá ta řeč Petra končí:
Věříme přece, že jsme spaseni milostí Pána Ježíše Krista tak
jako oni.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 19:05:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petr to byl, koho Kristus nezpochybnitelně pastýřem svého stáda (církve) jmenoval.
Bylo by komické to vyvracet.
Už to, že když došlo k velkému dohadování, tak Petr vstal a rázně to uťal - už tím dokazuje, že je skutečně pastýřem.
On to nepotřebuje verbálně zdůrazňovat, argumentovat svou mocí - on tak skutečně jedná.
Z nás dvou to nebudu já, kdo čítá Bibli s předzvěděním, se zaujatostí, s předem daným výkladem smyslu ... Ujišťuiji tě, že bez toho je Bible ještě zajímavější.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 19:57:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A někdo zpochybňuje či vyvrací, že Petr nebyl pastýřem? Ty? To by bylo dost divné zpochybňovat něco takového. Byl dokonce apoštol, ne jen pastýř.
Petra Bůh určil jako toho, kdo otevře dveře do Božího lidu pohanům. To byla autorita, která dávala Petrovi váhu mluvit k danému tématu a na kterou se Petr odvolává a o tom písmo jasně svědčí, není k tomu potřeba výklad to je logické a v písmu jasně napsané, není co řešit.
Výklad - a dost násilný - je potřeba ke tvým nápadům, které jsi pochytil k ŘKC.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 10:32:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petr nebyl jen tak nějakým pastýřem jako ostatní.
Byl prvním pastýřem Kristova stáda, pověřen samotným Kristem.
To on následně svěřenou mocí pověřoval pastýřským úkolem další biskupy jednotlivých místních církví a jako autorita je povzbuzoval (1 Pt 5,2).
..."Petra Bůh určil jako toho, kdo otevře dveře do Božího lidu pohanům."...
Petra Bůh určil čímsi daleko větším - skalou, na které vzdělá svou církev. Petr otevíral dveře všem, jak židům, tak i pohanům.
Všichni ostatní apoštolové adresovali své listy do konkrétních míst, konkrétním adresátům v místní církvi. Petr však adresoval své listy všem místním církvím společně, celé církvi.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 12:48:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Byl prvním pastýřem Kristova stáda, pověřen samotným Kristem.
Když už, tak druhým. První pastýř byl ten, který Petra pověřil. Pastýřskou službou byli po Petrovi pověřeni mnozí další. To, že byl Petr pastýřem těžko někdo bude zpochybňovat, oko. I když i tací se asi najdou.
To on následně svěřenou mocí pověřoval pastýřským
úkolem další biskupy jednotlivých místních církví a jako autorita je
povzbuzoval
Ne, oko, to si pleteš. To dělal Petr mocí apoštola, stejně jako to dělal Pavel nebo kterýkoliv jiný apoštol.
Petra Bůh určil čímsi daleko větším - skalou, na které vzdělá svou církev. Petr otevíral dveře všem, jak židům, tak i pohanům.
Ne, oko, to si pleteš. Skalou, na které je založena každá Boží církev, je Boží osobní zjevení, které měl Petr a písmo to zcela jasně popisuje a které mají VŠICHNI křesťané až dodnes.
Na lidech jsou založeny a vzdělány lidské nápady.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:14:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jen slovíčkaříš.
Bůh si určil Petra za nástroj a Petr se tímto nástrojem stal. Viditelným zástupcem (viditelnou skalou) vzkříšeného Krista (neviditelné Skály) v církvi.
Kristova církev je jen jedna - a jen jeden apoštol dostal toto pověření ustanovovat církev (Mt 18,16).
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:35:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kristova církev je jen jedna - a jen jeden apoštol dostal toto pověření ustanovovat církev (Mt 18,16)
Ne oko, tak to není.
S ustanovováním církví v Antiochii, na Kypru, v Malé Asii, v Řecku, Makedonii, v Římě apoštol Petr neměl nic společného.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 11:00:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."S ustanovováním církví v Antiochii, na Kypru, v Malé Asii, v Řecku, Makedonii, v Římě apoštol Petr neměl nic společného"...
Měl bys trochu postudovat!
Petr působil v Jeruzalémě, odtud rozšířil svou činnost po Judsku a Samařsku. Mimo Palestinu působil Petr i v Antiochii Syrské (Gal 2,11-14), v Korintě (1 Kor 1,12; 3,22), a zcela jistě v Římě.
Po Petrovi se nám dochovala jeho kázání, zpracovaná Markem v jeho evangeliu. Při první epištole použil pomoci Sylvána, spolupracovníka sv. Pavla, který byl tehdy ve Španělsku. Jeho list je adresován všem církvím v Malé Asii.
Marek i Sylván působili v Římě a spolupracovali i se sv. Pavlem, když byl ve vězení (2 Tm 4,11; Fm 1,24) .
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 15:52:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."S ustanovováním církví v Antiochii, na Kypru, v Malé Asii, v Řecku, Makedonii, v Římě apoštol Petr neměl nic společného"...
Měl bys trochu postudovat!
Také ti vřele doporučuji, že bys měl trochu postudovat.
Tak oko,
1) bylo by dobré, kdybys vzal na vědomí, že je zásadní rozdíl mezi zakládáním církví či sborů a pozdějším působením v nich.
Apoštol Petr přesto, že v Antiochii později byl, se zakládáním církve zde neměl moc společného. Viz Skutky 11.kap.
Na Kypru také ne. Viz Skutky 13.kap.
Stejně tak v Malé Ázii (Antiochie Pisidská, Ikonium, Derbe, Efez
Stejně tak Galacie, Makedonie (Filipis, Tesaloniky) Viz Skutky 14. - 17. kapitola
Stejně tak v Řecku (Ateny, Beroa, Korint)
Stejně tak v Římě. Viz Skutky 28.kap.
2) z těch vyjmenovaných míst byl Petr
a) v Antiochii, tam ale to nevypadalo, že by ten sbor vedl, nebo byl nějakou nedotknutelnou autoritou, byl tam spíš na
návštěvě. Viz Gal.2,11-14
Když ale Petr přišel do Antiochie, otevřeně jsem se mu postavil. Jeho chování bylo odsouzeníhodné: 12nejdříve běžně jedl s pohany,
ale když dorazili Jakubovi lidé, začal se držet zpátky a odděloval se, protože se bál obřezanců. 13Stejné divadlo začali hrát i ostatní
Židé, až se tím jejich pokrytectvím nechal strhnout i Barnabáš.
14Když jsem uviděl, jak pokulhávají za pravdou evangelia, řekl jsem Petrovi přede všemi: „Ty že jsi Žid? Sám nežiješ jako Žid,
ale jako pohan! Proč tedy nutíš pohany k židovství? |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 20:47:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | b) zda působil Petr v Korintě, není z 1. listu Korintským vůbec zřejmé. Ze slov Pavlových: "Kdo je vůbec Apollos? Kdo je Pavel?
Služebníci, skrze něž jste uvěřili, a to každý, jak mu dal Pán. 6Já jsem sázel, Apollos zaléval, ale vzrůst vám dal Bůh." vyplývá, že
nikoliv.
Stejně tak vyplývá, že Petr neměl podíl na zakládání církve v Korintu
c) v ostatních místech (snad krátce v Římě) nepůsobil vůbec, ani v nich neustanovoval církve
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 20:54:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Iakže zjevně není pravdivé tvé tvrzení, že jen jeden apoštol dostal pověření ustanovovat církev |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 21:07:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." zda působil Petr v Korintě, není z 1. listu Korintským vůbec zřejmé."...
Chloini domácí mi totiž o vás, moji bratři, oznámili, že
jsou mezi vámi sváry.
Míním pak to, že každý z vás říká: "Já jsem Pavlův," "Já
zase Apollův," "Já zase Kéfův" a "Já zase
Kristův."
Je Kristus rozdělen? Byl snad za vás ukřižován Pavel? Anebo
jste byli pokřtěni ve jméno Pavla?
Děkuji Bohu, že jsem nikoho z vás nepokřtil, kromě Krispa a
Gaia,
aby někdo neřekl, že jsem křtil ve své jméno. Z toho je patrné, že některé křesťany v Korintu pokřtil i Kéfas.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 21:15:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To by ale mohlo být patrné i to, že některé křesťany v Korintu pokřtil i Kristus? Co? Ach jo!
Takhle to dopadá, když k porozumění Písmu používáš svůj rozum místo D/ducha a víry!
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 09:38:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Willy!
Takhle to dopadá, když je někdo narcisticky přesvědčen o své "svatosti" a mimořádné "schopnosti" rozumět Písmu. Pak považiješ kdejakou pitomost, co tě zrovna napadne, za "vanutí Ducha".
Chybí ti relevantní vzdělání, znalost dobových poměrů.
Ohledně Petra a jeho návštěvy Korintské církve - Pavel by u Korinťanů neargumentoval tím, že Petr cestuje se ženou, kdyby nevěděl, že oni mají tu vlastní osobní zkušenost, že u nich Petr i se svou ženou bydleli (1 Kor 9,5).
Dá se tvrdit, že Apollo, Pavel i Petr v Korintské obci přímo působili a Korintští je důvěrně znali.
"a Já zase Kristův"
Jsou tři možnosti vysvětlení smyslu.
1.) Snad se někteří odvolávali na to, že Krista za života přímo viděli, byli přímými svědky jeho působení (Sk 1,21)
2.) Snad se domnívali, že se ke Kristu mohou připojit bez jakéhokoli jiného prostředníka (jako se domnívají mnozí "křesťané" i dnes)
3.) Nejpravděpodobněji jsou však tato slova "a Já zase Kristův" už přímou Pavlovou odpovědí těm, kdo se odvolávali na toho, či onoho lidského učitele.
Proto úmyslně postavil apoštol Krista do jedné řady s ostatními, aby tím více vynikla absurdnost takového myšlení.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 09:56:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | S takovým způsobem uvažování, který zde oko předvádíš, se už nedivím, že vzniklo něco takového jako římský katolicismus.
Dá se tvrdit, že Apollo, Pavel i Petr v Korintské obci přímo působili a Korintští je důvěrně znali.
Jak je vidno, tvrdit se dá kdeco. Hlavně že z toho vynikne, že apoštol Petr byl u všeho, zakládal a procházel všechny církve na světě. A tudíž byl oprávněně jediný legitimní zástupce Krista na zemi, neomylný náměstek, první papež. A tudíž také papeženci jsou jediní správní následníci prvních křesťanů, jediní dědici pravé apoštolské posloupnosti
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 20:26:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A tudíž také papeženci "...
No, z tebe ta "křesťanská" láska přímo čiší!
Dá se tvrdit na základě Písma. Jak jsem uvedl výše, nevařím z vody.
Římští katolíci nejsou jediní dědicové apoštolské posloupnosti. Jsou jimi také všechny pravoslavné církve.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 21:46:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To z toho patrné není.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 21:02:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petr byl všude jen "na návštěvě".
Jeho poslání "prvního mezi rovnými" to tak vyžadovalo. Jeho posláním nebylo přímo zakládat nové místní církve, ale organizačně stmelovat všechny místní církve v jednotnou církev Kristovu. Přesto všude, kde se zrovna nacházel, když "procházel všechny církve", všude hlásal evangelium, ustanovoval biskupy a starší. Eusébius svědčí, že Petr ustanovil biskupství v Antiochii Syrské.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 21:15:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | oko,
kupíš jednu lež za druhou.
Někde výše jsi tvrdil, že jen jeden apoštol dostal toto pověření ustanovovat církev, nyní už tvrdíš, že jeho posláním nebylo zakládat (ustanovovat) nové církve, toto dělali jiní. Zajímavá konzistentnost názorů.
Petr procházel všechny církve - ovšem pouze ty všechny, které v té době, kdy toto bylo o něm napsáno, existovaly. A to byly pouze církve z Židů v Judsku, Samaří a Galileji. Ostatní ještě v té době neexistovaly. Až vznikly, nikde není doloženo, že by je Petr procházel.
Procházel je spíš Pavel.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 09:07:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petr ustanovoval a spravoval jednu všeobecnou Kristovu církev, která se skládala z místních církví. Pokud mám podle tebe v něčem lhát, dolož argumenty. Znáš ještě nějakého jiného apoštola, o kterém by Písmo svědčilo, že procházel všechny církve?
Jsi zarytý ve svém bludu a já ti ho nebudu vyvracet, protože argumenty nepřijímáš (V Antiochii např. Petr ustanovil biskupem místo sebe konkrétně Evodia).
Bez relevantních znalostí historie si vytváříš svůj vlastní pokřivený obraz a odkazy na dobové autory (Eusébius, Klement římský a pod.) ignoruješ.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 10:47:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jsi zarytý ve svém bludu a já ti ho nebudu vyvracet, protože argumenty nepřijímáš.
Bez respektování slov Bible vymýšlíš nesmysly, na biblické argumenty jsi hluchý.
Petr ustanovoval a spravoval jednu všeobecnou Kristovu církev, která se skládala z místních církví. Pokud mám podle tebe v něčem lhát, dolož argumenty. Znáš ještě nějakého jiného apoštola, o kterém by Písmo svědčilo, že procházel všechny církve?
Nikoli oko, ty dolož výmysly, které nikde v Bibli nejsou, náležitými argumenty. Kde je napsáno, že Petr ustanovoval a spravoval jednu všeobecnou Kristovu církev? Kde jsou ve skutcích či epištolách důkazy něčeho takového?
Znáš ještě nějakého jiného apoštola, o kterém by Písmo svědčilo, že procházel všechny církve?
Oko, znám jednu biblickou knihu, jmenuje se Skutky svatých apoštolů. Nevím, jestli jsi ji četl. Vypadá to, že ne.
V ní, ale nejen v ní (kromě ní z epištol) Písmo svědčí o nějakém apoštolu Pavlovi, který procházel daleko více církví než Petr, a působil v nich jako apoštol a pastýř, v souladu s tím, co Bůh o něm zjevil, totiž že on je ta vyvolená nádoba, která bude přinášet mé jméno národům, králům i synům Izraele. A představ si, že při jeho zvěstování Bůh otevíral dveře víry pohanům. Petr procházel všechny církve v Judsku, Samaří a Galilejí. Mimo toto území snad jen některé sporadicky - Písmo o tom nikde zjevně nemluví. |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 20:11:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Kde je napsáno, že Petr ustanovoval a spravoval jednu všeobecnou Kristovu církev?"...
V Matoušovi 16,18.
V Janovi 21,15-17.
Apoštol Pavel měl v církvi docela jiné poslání, než Petr.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Fera v Středa, 08. prosinec 2010 @ 06:37:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | rosmano, amen.
Ale kdo chce, ten si vždy toho svého dosadí tam, kde ho chce mít. |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 10:51:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Oko, spravoval Petr i všeobecnou církev v Etiopii, jejíž počátek máme zaznamenaný v písmu? Procházel opravdu úplně všechny církve na celém světě? Byl i ve Španělsku, v severní Africe, Indii, Turecku? (na jejichž dnešním území byly v době Petra církve) V Etiopii třeba do nějakého čtvrtého století nevěděli o Římu docela vůbec nic, všechno, co znali, byl Jeruzalém. A Řím o nich také ne.
Jsi zarytý ve svém bludu a já ti ho nebudu
vyvracet, protože argumenty nepřijímáš, jen jedeš svůj římský gramofon. Bez relevantních znalostí
historie si vytváříš svůj vlastní pokřivený obraz a odkazy na dobové
autory (Pavel, Petr, Ježíš) ignoruješ. Pravoslavným je jasné jak věci jsou, protestantům také, jiným křesťanům také, historické záznamy vzniku papežství a celé mašinérie hovoří jasně, jen římský katolík si ten vlastní pokřivený obraz reality zarytě drží dál.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 20:20:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Církev v Etiopii?
Takže podle tebe jeden křesťan už tvoří církev?
Zda byl Petr navštívit komorníka v Etiopii, o tom opravdu historikové asi záznam nemají. Není přece vůbec podstatným zda Petr některou místní církev vynechal. Podstatné je jeho postavení v církvi.
Už jsi měl doma na oběd presidenta Klause? No vidíš, a přece je tvým presidentem, ani jsi ho volit nemusel.
Zvolil jsi hodně pokleslý způsob argumentace - o mašinérii a o pokřiveném obrazu reality.
Ale k argumentům z Písma o komentář níž se radši nevyjadřuješ. Ty přeskočíš, jakoby ani nebyly adresovány tobě.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 21:54:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Církev v Etiopii? Takže podle tebe jeden křesťan už tvoří církev?
Neznáš alespoň trochu historii církve v Etiopii? Do nějakého třetího století měli jen písmo a toho člověka, který získal věčný život od Izaijáše a Filipa.
Ano, jeden křesťan může vytvořit církev, ten etiopan je jen klasickou ukázkou moci křesťana. Každý křesťan, který mám moc Ducha svatého má také potenciál přivádět další lidi ke stejné moci k záchraně - a nemusí to být ani papež. Obvykle však církve zakládají apoštolové nebo evangelisti.
Pokud je podstatné Petrovo postavení v církvi, tak není moc co řešit: Byl apoštol a pastýř, o tom písmo jasně svědčí. Chodil, kázal spasení v Ježíši Kristu, uzdravoval nemocné, zakládal církve, ustanovoval starší, tak jako jiní apoštolové. Petr byl mezi prvními dvanácti apoštoly, jmenován jako první. Nikdo jiný už první není, z logiky věci. Po Petrovi byli mnozí "větší" či "významější" apoštolové: Například Pavel z Tarsu. Který také procházel všechny církve a jeho cesty a dopisy máme dodnes. Písmu věříme, žádný problém pro nás v tom není.
Argumenty o pokřiveném obrazu reality jsi vytáhnul ty, já je jen zopakoval, spíš jen abych ti ukázal, že podobný argument není žádný argument.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. prosinec 2010 @ 09:54:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Do nějakého třetího století měli jen písmo a toho člověka"...
To jim tedy vydržel dlouho! Asi fakt budu mít nějaké mezery :-)).
Monoteistická víra má v Etiopii kořeny už od dob královny ze Sáby.
Tím Písmem myslíš pochopitelně Starý zákon, konkrétně Izaiáše, kterého komorník studoval, že? Ty máš nějaké soukromé historické údaje, že tento komorník založil v Etiopii církev? Nebo jsi nechal jen tak zapracovat fantazii?
Protože sami Etiopané odvozují původ své víry spíš od evangelisty Marka, který v Africe šířil křesťanství. Koptská i etiopská církev se alespoň na něho coby zakladatele odvolávají. Ale historicky prokazatelně etiopskou církev založili až ve 4. stol. misionáři Frumentios a Aidesios. Hlubší evangelizace však přichází ještě později
(660-680) a to pod vlivem „devíti svatých“, což byli
monofyzitští mnichové ze Sýrie. Teprve tehdy došlo k překladu Bible do
etiopské řeči.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Středa, 08. prosinec 2010 @ 14:14:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vydržel do třetího století -----hm, to je síla. |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 17:17:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ano, Petr se stal viditelným zástupcem vzkříšeného Krista. To nikdo nezpochybňuje, stejně jako Filip, Pavel, Jakub a stamiliony dalších. Skálou se nestal nikdy, tou je jen Bůh a jeho slovo, to je v bibli jasně napsané a žádné slovíčkaření a lidské výmysly s tím nic nenadělají, natož tvoje.
Boží církve zakládali VŠICHNI apoštolové všude kam chodili, předně pak Pavel, který jich založil nejvíce. Proto také Pavel v klidu píše: "Vy, bratři, jste následovali příklad Božích církví v Kristu
Ježíši,...", "....v judských církvích, které jsou v Kristu ..." či "Pozdravují vás
Kristovy církve." A Kristovy církve pozdravují speciálně Římany, oko.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 11:02:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Skálou se nestal nikdy"...
Protiřečíš Kristu, který Šimona sám přejmenoval na "KÉFAS" - Skála.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 07:49:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ne, oko, to sis popletl. Neprotiřečím Kristu. Tohle jsou věci jasně napsané v písmu, u nás o nich není sporu. Přečti si je:
Ježíš jim řekl: "A za koho mne máte vy?"
Šimon Petr mu odpověděl: "Ty jsi Kristus, ten Syn živého
Boha!"
Ježíš mu tedy řekl:
"Blaze tobě, Šimone, synu Jonášův,
protože toto ti nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je
v nebesích. A já ti říkám, že ty jsi Petr a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
Tvůj zcestný výklad odporuje Božímu slovu, prorokům, spisům, tradici apoštolů i tradici církve.
Podívej se, jak tomu rozuměl apoštol:
Podle Boží milosti, jež mi byla dána, jsem jako moudrý
stavitel položil základ, jiný pak na něm staví. Každý však ať
dává pozor, jak na něm staví. Neboť nikdo nemůže položit jiný základ vedle toho, který je
již položen, jenž je Ježíš Kristus.
Podívej se, jak dané věci rozuměl Ježíš:
Ukážu vám, komu je podobný každý, kdo přichází ke mně, slyší
mé slovo a plní je:
Je podobný člověku, který stavěl svůj dům tak, že kopal
hluboko a položil základy na skále. Když pak přišla povodeň,
přivalila se na ten dům řeka, ale nemohla jím otřást, neboť byl
založen na skále. Ale ten, kdo je slyšel a nenaplnil, je podobný člověku,
který postavil dům na zemi bez základů. Přivalila se na něj
řeka a hned spadl a pád toho domu byl
veliký."
A podívej se, jak tomu rozuměl Bůh:
Kdo je jako já? Ať to ohlásí! Ať mi to oznámí a vyloží! Odedávna, kdy jsem ustavil svůj lid, kdo jim oznamuje věci příští a budoucí?
Neděste se, nezoufejte – vždyť jsem vám to předem jasně pověděl. Vy jste mí svědkové!
Je snad nějaký Bůh kromě mě? Ne, jiná Skála není, já o žádné nevím!
(Mimochodem, ta Boží řeč velmi výstižně pokračuje: Výrobci model jsou zcela nicotní, to, co obdivují, jim nemůže pomoci. Sami sobě stojí za svědky, přitom nic nevidí a nic nevědí, aby se aspoň styděli! ...)
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 08:45:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A já ti říkám, že ty jsi Petr (Kéfas) a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
"...
Teď si to celé přelož do češtiny:
..."A já ti říkám, že ty jsi Skála a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
"...
Kéfas = Skála jako mužské jméno to bylo v té době zcela nezvyklé, přesto ho prokazatelně Kristus pro Šimona zvolil. Je naprosto nesmyslným snažení to jakkoli okecávat a snižovat tento význam.
Je účelové odvádět pozornost jinam. Ale marné snažení.
Nikdo nepokládá jiný základ, než ten, který položil Kristus.
Snad skutečně jednou pochopíš křesťanství v celé šíři, pochopíš i to, že právě proto, že Kristus je Skalou, mohl i Petr být tou stejnou skalou.
Že tyto dvě skutečnosti si neprotiřečí, naopak potvrzují samotnou podstatu křesťanství.
(Kol 4,11)
Tehdy už není Řek a Žid, obřízka a neobřízka, cizinec a
Skytha, otrok a svobodný, ale všechno a ve všem Kristus.
(Ef 4,15)
ale abychom říkali pravdu v lásce a ve všem rostli v Toho,
který je hlavou, totiž v Krista.
(Gal 3,27-28)
Všichni, kteří jste pokřtěni do Krista, jste přece oblékli
Krista.
Není už Žid ani Řek, není otrok ani svobodný, není muž ani
žena, neboť vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 12:52:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 1P 1:1 Petr, apoštol Ježíše Krista, vyvoleným žijícím v rozptýlení jako cizinci v Pontu, Galacii, Kappadokii, Asii a Bithynii, ...
2P 1:1 Šimon Petr, otrok a apoštol Ježíše Krista, těm, kdo dostali stejně vzácnou víru jako my spravedlností našeho Boha a Zachránce Ježíše Krista.
Kde je tu zmínka o všech místních církvích, celé církvi?
První list je psán věřícím Židům v diaspoře (rozptýlení) pro povzbuzení ve zkouškách a posilnění ve víře.
Druhý list byl napsán věřícím, kteří dostali stejně vzácnou víru jako apoštolové díky spravedlnosti Boha a Zachránce Ježíše Krista a povzbuzuje je k růstu v životě a ve víře, aby upevňujíc své povolání s vyvolení věřící nepadli, ale nesli ovoce, díky čemuž budou moci vejít do věčného království našeho Pána a Zachránce Ježíše Krista, což bude jejich odměnou za jejich věrnou službu. Tož tak.
willy
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:16:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kde je tu zmínka o všech místních církvích, celé církvi?
Willy, sbor věřicích v Krista není církvi? Apoštolové měli jinou víru než byla v té době v církví? Čím se lišila? |
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:24:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku,
jak to čteš? Ty tam vidíš někde nějaký sbor? Vždyť tam žádný není! Jsou tam ti, kdo dostali stejně vzácnou víru jako my... Ti všichni jsou jistě v Církvi, ale nejsou všichni součástí nějaké jedné nebo více místních církví! To znamená, že je to dopis věřícím, nikoli církvím nebo dokonce Církvi.
w.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:34:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Musí tam být použito slovo, pojem "sbor"? Skupina věřicích je vždy nějákou církvi. Tak vidím skutečnost já. Když se třeba podiváme, na kontext doby, ve kterém byl ten dopis napsán byla to samozřejmost, že lidé věřili v Krista nebo spíše vzácnost.
Ty tvrdíš, že je určen pouze některým věřicím kdo jsou ti co mají vzácnou víru jako apoštolové, když nemají být součástí nějaké jedné nebo více mistní církve?
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:44:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Musí, protože ne všichni věřící nutně jsou součástí nějakého sboru. Nenapsal jsem, že druhý list Petrův je určen "pouze některým věřícím" - to sis naprosto neoprávněně přidal. Nenapsal jsem nic jiného než Petr! Petr nepsal nějaké skupině věřících a tento jeho dopis je řazen mezi tzv. obecné listy právě proto, že je psán věřícím obecně, nikoli nějakému jednomu sboru.
Tož tak.
willy
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 15:47:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Willy podsouváš mi zase, co jsem netvrdíl. Pokud ses dobře podivál, tak jsem položil otázku. Tak to jsem rád, že jseš za jedno z okem s tímhle.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:06:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku,
nevím, co konkrétně ti podsouvám. Položil jsi otázku ohledně toho, jestli musí být jako adresát listu uveden "sbor", na kterou jsem odpověděl, že musí.
Ty jsi předtím napsal, že já jsem napsal, že druhý list Petrův je určen "pouze
některým věřícím", což není pravda. Proto jsem napsal, že sis
to naprosto neoprávněně přidal. S okem s tímhle zajedno nejsme.
Takže teď jaksi nerozumím, o co ti vlastně jde?
w.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 17:41:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Řikáš, že jsem si neopravněně přídál. Na což já se braním, že si nepřídavám pouze ptám.
Oko napsál toto: Petr však adresoval své listy všem místním církvím společně, celé církvi.
Ty jsi napsal toto:
Petr nepsal nějaké skupině věřících a tento jeho dopis je řazen mezi tzv. obecné listy právě proto, že je psán věřícím obecně, nikoli nějakému jednomu sboru.
Tedy se shodnete. I ti, co si nepatří do nějákého sboru, jsou přece součástí celé církve nebo ne? Proč?
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 18:05:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku,
napsal jsi to sice v otázce, ale nevím, jak jsi přišel na to, se takhle
ptát, když jsem citoval Petra, který svůj dopis nepsal nějaké skupině
věřících nebo jen některým věřícím? Ačkoli sice nepatřili do jednoho/více
sboru/ů, napsal jsem jasně, že byly/jsou součástí univerzální Církve.
oko napsal, že Petrovy listy byly adresovány všem místním církvím společně, celé církvi, což nebyly - byly adresovány věřícím ze Židů v diaspoře-rozptýlení a těm, kteří dostali stejně vzácnou víru jako apoštolové bez ohledu na svou církevní příslušnost. Takže jsme se s okem v této věci neshodli/neshodujeme.
Petrovi nešlo o to oslovit svým listem nějakou jednu místní církev nebo skupinu věřících, ale věřící obecně! A protože nelze oslovit dopisem univerzální Církev, oslovil věřící. A to je právě něco jiného, než napsal oko.
Tož tak.
w.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 18:37:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já pořád nerozumím, proč děláš rozdíl mezi církvi (mistní, univerzální, celou) a skupinou věřicích, a všem vidíš rozdíl, mezi označení celé církve a univerzální církve. Přijde mi, že s okem nesouhlasíš jen proto, že je to katolík v řimskokatolické církvi. I věřicí obecně tvoří skupinu v tomto případě skupinu věřicích.
A protože nelze oslovit dopisem univerzální Církev, oslovil věřící.
Proč nelze oslovit univerzální Církev? Vždyť i v moderní době, je Univerzální církev oslovaná dopisy, které byli určený mistním církvim původně. Myslím tím, především Pavlovy listy.
Proč nereaguješ na moje otázky? Odpovidáš na něco jiného než se ptám. Já vidím církev jako skupinu věřicích, ty ne. Tak chci vedět proč? Píšeš, že Petr šlo o to aby, oslovil, věřicí obecně. Tedy pokud bychom to bráli, že jednotlivce zvlášť, tak to nám buď selhavá Bible, nebo nám historie blbě popisuje dějiny.
Vysvětlí prosím tedy v čem je rozdíl mezi věřicími a Církvi. Pořad to v tvých příspěvcích nevidím.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 18:51:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku,
a proč se vlastně ptáš? Neodpovídal jsem na něco jiného, než ses ptal. Skupina věřících ještě nemusí být církví. Místní církev je skupina věřících v jedné lokalitě, které zachránil, spojil a shromáždil dohromady Kristus - Hlava C/církve. Když jsou věřící v rozptýlení anebo nejsou shromážděni či prostě z nějakého důvodu netvoří církev, potřebují tím spíše povzbuzení a posilnění ve víře, nemyslíš?
Petr měl tohle na srdci ve své době a jeho listy jsou důležité a potřebné zřejmě v každé době. Proto se staly součástí Nové smlouvy.
Tož tak.
willy
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 19:16:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když jsou věřící v rozptýlení anebo nejsou
shromážděni či prostě z nějakého důvodu netvoří církev, potřebují tím
spíše povzbuzení a posilnění ve víře, nemyslíš?
1) Posilnění ve víře, potřebuje každý člověk i ten, co patří k církvi i ten co nepatří v nějáké skupině/sboru/církvi.
2) A ty myslíš, že tehdy, když Petr psál byli takoví, co věřili sami bez žadné komunity? Máš nějáký důkaz, co by to něják mohl obhájit.
Proč, se ptám, protože chci poznát tvojí víru. Nesmím?
Pro mně i tito co jsou rozptýlení a/nebo nejsou shromáždení společně, můžou tvořít společenství. Kupříkladu mám za to, že všichni křesťané kupříkladu z Brna tvoří společenství Brňenských křesťánu, ikdyž se nikdy nemusí, spojit a můžou být společně právě těmi, křesťány z Brna. I ti, co nejsou v nějáké mistní církvi, nespojuje je v jednu skupinu právě to, že nejsou v žádné skupině.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 06:34:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ad 1) Souhlas
Ad 2) Já si o tom nic nemyslím, ale podle toho, co a jak Petr psal, je to pravděpodobné. Důkazy se předlkádají např. před soudem a to tu nejsme, takže jednak důkazy nemám a druhak nechci vést debatu nějakým konfromtačním způsobem.
Jestli chceš poznat mou víru, můžeš si přečíst moje články - ty jsou po "mé" víře víc než komentáře.
K poslednímu odstavci - no comment.
w.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:42:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nebo ještě jinak čeho jsou ti lidé součásti když ne aji jedné ani více místních církví?
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:46:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jsou součástí univerzální Církve/Těla Kristova, jak jsem naznačil.
w.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 18:39:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | a mistní již nikoliv? Já mám za to, že univerzální Církev se skladá z mistních. Ty máš na to jiný názor. Tak se poděl o něj.
|
]
Petr pastýřem - Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 20:51:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku, promiň, ale tahle debata je tebou zaváděná jinam a navíc je neplodná/neužitečná. Jestli se chceš něco dozvědět o tom, co tě zajímá ohledně církví a Církve, můžeš si přečíst některé články zabývající se touto záležitostí - buď od Cizince nebo i ode mne. Tož tak.
w.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 20:12:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Peter dostal pastiersky úrad,po svojom trojnásobnom zapretí,keď tri krát vyznal lásku Christovi a tak bol späť pripočítaný späť k apoštolom.Nič viac,nič menej.Čo z toho neskôr dokázal neskôr vyrobiť Rím,to už je druhá vec. My,pravoslávni apoštolovi Petrovi neupierame vážnosť jeho postavenia,medzi apoštolmi zaujímal popredné miesto,ale tými boli i Jakub a Ján,v Písme sú nazývaní ako "stĺpy".Neskôr však všetkých nepochybne "prekonal" apoštol Pavel,ktorý sa však sám seba(presne v duchu Christových slov) nazýva najmenším spomedzi apoštolov.Jeho apoštolské dielo je neprekonateľné. Keď niekedy čítam rimokatolícke ódy na pápeža,ako je on vyvýšený nad všetkých a všetci sú povinní sa mu podriadiť v učení,riadení a v súdoch,v akom obrovskom rozpore je to s Christovými slovami,ktorý zakázal apoštolom aby sa vyvyšovali a povedal,že "kto chce byť medzi vami najväčší,nech slúži ostatným" či dal im za vzor dieťa.História pápežstva však nič také neukazuje,práve naopak-pápež vlastniaci vojsko,kráľovstvá,vzal si právomoc rozdávať cisárske a kráľovské koruny-to všetko je reálny kolaps rímskeho katolicizmu,ktoré namiesto Bohočloveka postavili do stredu viery hriešneho a slabého človeka-pápeža rímskeho. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými kato (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 09:50:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přesně tak
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými kato (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 10:19:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pavel měl v církvi docela jiný úkol, než Petr. Bylo by zcestné srovnávat kdo koho překonal.
..."Keď niekedy čítam rimokatolícke ódy na pápeža"...
Můžeš být přesnější a dát na nějakou takovou "ódu" odkaz? Kde je čítáš? Osobně jsem se jako katolík nesetkal s žádnými katolickými ódami na papeže. Zato s obrovskou spoustou nekatolického špinění papeže a pomluv. Někteří jakoby stále zůstávali kdesi ve středověku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými kato (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:25:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | a tak bol späť pripočítaný späť k apoštolom
Můžu se zeptát, jak toto je myšleno, že byl připočtený opět k apoštolům? Vypadá to jako by apoštol Petr nebyl nějákou dobu apoštolem, mezi Ježíšovou smrti a Ježíšovým zmrtvýchvstaním. Tedy podsouvá, se další otázka: Kdo tedy kromě Jana, byl v této době skutečným apoštolem, vždyť všichni Ježíše opustili kromě Jana.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:38:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V té době skutečným apoštolem nebyl nikdo. správně jsi to vydedukoval. Nikdo v té době nezvěstoval Boží království, nikdo nesvědčil o Kristu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:36:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a môže byť apoštolom/vyslancom/ Christovým,kto ho verejne 3 razy zaprie?Ostatní ušli,no nezapreli(okrem zradcu Judáša,ten sa obesil).Aby mohol znovupočuť od Christa Šimon syn Jonášov slová "pas...",bol tri krát vyzvaný k vyznaniu lásky a to verejne pred ostatnými apoštolmi.A potom bol skutočne pevným ako skala v ohlasovaní Christovej blahozvesti. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římsk (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:42:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."a môže byť apoštolom/vyslancom/ Christovým,kto ho verejne 3 razy zaprie?"...
(L 7,41-47)
"Jistý věřitel měl dva dlužníky. Jeden dlužil pět set denárů
a druhý padesát.
A když neměli čím zaplatit, oběma odpustil. Pověz tedy,
který z nich ho bude více milovat?"
Šimon odpověděl: "Mám za to, že ten, kterému více odpustil."
On mu řekl: "Správně jsi usoudil."
Obrátil se k té ženě a řekl Šimonovi: "Vidíš tuto ženu?
Vešel jsem do tvého domu; ty jsi mi nepodal vodu na nohy, ale
ona skrápěla mé nohy slzami a vlasy své hlavy je utřela.
Nepolíbil jsi mne, ale ona od chvíle, kdy jsem vešel,
nepřestala líbat mé nohy.
Nepomazal jsi mi hlavu olejem, ale ona pomazala mastí mé
nohy.
Proto ti říkám: Je jí odpuštěno hodně hříchů, neboť hodně
milovala. Komu se ale odpouští málo, ten miluje málo."
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římsk (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 18:46:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ostatní šli, souhlasím. Šimon tříkrát Christa zapřel, taky souhlasím. Ale nezapřeli, i ostatní tím, že odešlí? Když člověk vidí, že se děje neprávost, a nic k tomu neudělá není to zápření právdy? Já to tak vidím a beru, že zapřu, či kdokoliv jiný. Když kamarád bude chtít pomoct, a já když mu budu pomoct, a nepomužu mu, nezapirám se tím, tomu kamarádovi?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme ř (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 07:59:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | VEREJNÉ zapretie ("nepoznám ho..."),vyslovené krátko po tom,ako pri poslednej večeri verejne Peter vyhlasoval,že Christa nikdy neopustí aj keby tak ostatní urobili,je predsa len o niečom inom ako bojazlivé skrývanie sa ostatných apoštolov(okrem Jána).Preto Christos požadoval od Petra(ani ho potom už Petrom nenazval ale starým menom,akoby zdôrazňoval,že je opäť tým starým rybárom Šimonom) trojnásobné vyznanie lásky.Je to prekrásny príklad o odpúšťaní ale nie o "ustanovení najvyššej moci v Cirkvi".Tak o tom učili cirkevní otcovia,tak tomu verím aj ja.Vôbec tým neznižujem prvenstvo apoštola Petra medzi ostatnými a rovnako ako na latinskom Západe je i na pravoslávnom Východe apoštol Peter považovaného za "protos"(grécky) alebo "pervoverchovneho"(staroslověnsky). Ja si myslím,že celý problém s pápežmi ako lénnymi pánmi nad všetkými cirkvami vznikol prenikaním feudálneho ducha do pôvodne antickej kultúry v Ríme.V Byzancii (ktorá nebola ovládnutá germánskymi kmeňmi)bolo také myslenie cudzie.Pravoslávni ani dnes nemajú problém prijať učenie o primáte pápeža ako "protos",ktorý má čestné postavenie,no nespráva sa ako lénny pán ale je "služobníkom všetkých".Možno je ten čas(znovunájdenia jednoty) už blízko,v Ríme v poslednom čase voči pravoslávnym zaznelo veľa pozitívneho,dokonca padli aj také názvy ako "sesterská cirkev",či prišlo ospravedlnenie za plienenie Carihradu...Tak sa modlime aby Duch svätý-učiteľ všetkých kresťanov-priviedol k jednote sesterské cirkvi Východu a Západu podľa Christovej modlitby - "aby všetci jedno boli" |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejs (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 10:40:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Někteří papežové byli "lenními pány" ve středověku, v dobách velkých krizí katolické církve. To si moc dobře uvědomujeme. Reformace byla ovocem i jejich hříchů a hříchů katolického kléru. Dnešní papežové jsou však služebníky. A nikomu z nás katolíků by vůbec nevadilo, kdyby se na všeobecném sněmu církve stal dalším papežem třeba i pravoslavný patriarcha.
|
]
Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 10:13:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A nikomu z nás katolíků by vůbec nevadilo, kdyby se na všeobecném sněmu
církve stal dalším papežem třeba i pravoslavný patriarcha.
Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-).
|
]
Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 11:31:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Máš pravdu,Reformovaný.A nikoho z pravoslávnych patriarchov by nenapadlo byť pápežom podľa vzoru súčasného pápežstva.V pravoslávnej cirkvi sa riadi princípom synodality,zásadné otázky sa riešia na snemoch a funkcia rímskeho pápeža bola v prvom tisícročí považovaná za "predsedníctvo v cti a v láske" a iba tento model je pre pravoslávie prijateľný,v žiadnom prípade ten,čo sa riadi praxou pápežstva v II.tisícročí.I.Vat. koncil vyhlásením pápežských dogiem (odporúčam prečítať dokument "Pastor Aeternus") postavil vážnu prekážku na zjednocovanie sa s pravoslávno Cirkvou či s protestantami. |
]
Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 13:34:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ahoj Photie,
upřímně musím přiznat, že jsem si myslel, že čas, kdy Řím pohltí pravoslaví je už dost blízko. Když ale vidím stránky http://www.orthodoxia.cz/why_be.htm#rim_kr
tak s překvapením zjišťuji, že pravoslavný pohled na papežství je dost blízký pohledu protestanskému.
Ať Vám Pán žehná a chrání Vás před ekumenickými návnadami Říma.
zdraví
reformovaný
|
]
Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 14:30:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Sv.Nektarios z Eginy hovoril,že ak by Rím vypustil učenie "filioque" a o úplnej moci a neomylnosti pápeža nad Cirkvou,tak by vlastne poprel základy,na ktorých sa rímsky katolicizmus vybudoval.Takže na prvý pohľad sú všetky snahy o ekumenizmus márne.Napriek tomu však máme medzi nimi konať misiu a modliť sa a Boh môže vykonať to,čo sa nám zdá nemožné.
So želaním Božieho požehnania
Photius |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 14:59:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Velmi podobné je to s ekumenismem ŘKC vůči protestantismu. Myslím, že pokud chtějí ekumenismus, měli by zrušit nejprve papežství a kletby Tridentského koncilu proti křesťanům. Pokud by to ovšem udělali, tak už by ŘKC, alespoň v současné podobě, přestala existovat. Takže to neudělají a ani to udělat nechtějí.
Ekumenismus si totiž ŘKC vykládá jako rekatolizaci čili návrat pod papeže. Viz velmi otevřené přiznání:
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=7155
Bůh Ti žehnej
zdraví
reformovaný
|
]
Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. prosinec 2010 @ 20:05:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."zásadné otázky sa riešia na snemoch "...?????????
Můžeš uvést datum, kdy naposledy měli všichni pravoslavní nějaký sněm?
Já totiž mám dojem, že zatím nejste nebyli ani schopni se mezi sebou domluvit a na takovém sněmu se za posledních tisíc let vůbec sejít.
Já byl o prázdninách v Řecku a viděl živou víru obyčejných lidí, která se promítala i do laskavého chování vůči ostatním. Když jsem jim řekl, že jsem římský katolík, přijali mě mezi sebe, jako jednoho z nich.
I takovou mám zkušenost.
|
]
Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Středa, 08. prosinec 2010 @ 10:22:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Máš na mysli zrejme "celopravoslávny snem".Takým bol snem v 14.st. ktorý riešil učenie sv.Gregora Palamu.Bežné synody sa konajú pomerne často.Viem o tom,že sa pripravuje aj ďaľší celopravoslávny snem.Nie je však podstatné,koľko ich bolo ale či sa dodržiavajú tie snemy,ktoré pokladáme za ekumenické.A to je rozhodujúce.Veľké herézy prvého tisícročia sú vyriešené,pravoslávna Cirkev nezažila niečo také ako Rímska cirkev-protestantskú reformáciu,preto sa u nás nekonalani snem na spôsob Tridentdkého snemu.Tiež sme neriešili "trojpápežstvo" spojené s kostnickým koncilom,alebo nevyhlasujeme za neomylného nejakého patriarchu ako rímska cirkev na I.vat.koncile.Som rád,že si sa v grécku medzi pravoslávnymi kresťanmi cítil dobre a bola by to riadna hanba,keby to bolo naopak.Im nevadí,že si rímsky katolík,ak by si im(alebo Rusom,či Srbom a pod.) však začal vnucovať myšlienku aby sa podriadili pápežovi,tak by boli zrejme rezervovanejší.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 11. prosinec 2010 @ 16:24:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nikomu bych nic nevnucoval, i když přiznám, že bych měl docela radost, kdyby se schizma odstranilo a my byli opět v jednotě.
..."alebo nevyhlasujeme za neomylného nejakého patriarchu ako rímska cirkev"...
Jestliže pravoslavný kněz vysloví: Toto je Kristovo tělo..., tvé hříchy jsou ti odpuštěny... - já věřím, že každý takový je v tom okamžiku neomylný!
Neomylnost pramení z působení Ducha svatého v církvi, nikoli ze člověka.
I papež je člověk omylný. Jeho neomylnost ve vyhlašování ve věcech víry a mravů pramení z Ducha svatého, nikoli z něho.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 11. prosinec 2010 @ 18:08:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | I papež je člověk omylný. Jeho neomylnost ve vyhlašování ve věcech víry a mravů pramení z Ducha svatého, nikoli z něho. To je možná zbožné přání těch, jejichž je papež hlavou, ale pravdivá je jen ta první věta - druhá nikoli. Tož tak.
w.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Neděle, 12. prosinec 2010 @ 15:06:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tu druhou větu přenech laskavě na Duchu svatém. ;)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když ptáčka lapají pěkně mu zpívají :-). (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Úterý, 14. prosinec 2010 @ 17:25:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Neomylný je Duch svätý.Je to vlastnosť Božia. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: Photius v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 13:05:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No,daj relevantný text o tom,že apoštol Peter bol biskupom mesta Rím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 03. prosinec 2010 @ 15:09:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | O co se vlastně snažím?
Zamyslet se na základě tvé výzvy poctivě a bez předpojatosti nad tím, co jsi uvedl výše:
"Zamysli se nad tímto. Ale poctivě, bez předpojatosti:
(Skl 15,7)
A když došlo k velkému dohadování, vstal Petr a řekl jim: "Bratři, vy víte, že mě Bůh mezi námi odedávna vyvolil, aby pohané slyšeli slovo evangelia z mých úst a uvěřili.
(Sk 9,32)
A když Petr procházel všechny církve, stalo se, že přišel také ke svatým, kteří bydleli v Lyddě. "
Takže po poctivém zamyšlení a bez předpojatosti konstatuji, že:
1) Bůh Petra odedávna vyvolil, aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst a uvěřili. (Kornelius). To je pravda, nikdo to
nezpochybňuje.
2) Po vyvolení a povolání Pavla Bůh pověřil Pavla nesením evangelia pohanům, Petrovi svěřil (zredukoval) nesení evangelia
(apoštolství) Židům
Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub, Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
3) Petr procházel všechny církve.
To slovo "všechny" ovšem znamená všechny církve z Židů. Žádné jiné v té době nebyly.
4) Pavel procházel, a to několikrát, všechny církve z pohanů. Ale nejen procházel, on je zakládal, psal jim pastyřské dopisy
apod. Psal dopis i římské církvi, dlouho se chystal ji navštívit, což nakonec i realizoval.
5) Pavel byl vyvolen Bohem: Pán mu (Ananiášovi) však řekl: „Jdi, neboť je to má vyvolená nádoba – bude přinášet mé jméno
národům, králům i synům Izraele
6) O působení Petra mezi pohany kromě počátečního přinesení evangelia Korneliově domu již nevíme nic
Ba z Pavlova slova
Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub, Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
se dá usoudit, že působil mezi křesťany z Židů, že přijal Pánovo vymezení nesení evangelia obřezaným.
V kontextu toho všeho co z Písma víme, bych si dovolil silně pochybovat o Petrově biskupství v Římě, což by vyžadovalo velký Petrův veletoč či přerod, kterého by normálně nebyl schopen a o kterém navíc nemáme v Písmu ani zmínku. Vnímám to spíš jako jednu z katolických legend, na které se dá dobře budovat představy o papežství.
Stejně tak se nedá ani představit z Petrových listů, že by si Petr nějak nárokoval v apoštolství pozici prvního mezi rovnými. Tuhle představu nepotvrzují ani jiní pisatelé novozákonních spisů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. prosinec 2010 @ 18:54:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 1) Bůh Petra odedávna vyvolil, aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst a uvěřili. (Kornelius). To je pravda, nikdo to
nezpochybňuje.
???????????????????? A toto je co?
..."Takže Petr procházel pouze církve z Židů. Zakládat a procházet církve z pohanů měl na starost Pavel, nikoli Petr."...
..."Zakládat a procházet církve z pohanů měl na starost Pavel, nikoli Petr"...
Petr procházel všechny církve. V době, kdy byly církevní obce z bývalých pohanů, procházel je také.
(1 Pt 5,13)
Pozdravuje vás spoluvyvolená církev, která je v Babylónu,
a Marek, můj syn.
Petr zde nemá na mysli Babylón v Mezopotámii (v jeho době to už byla jen opuštěná zbořenina). Ani ne Babylón v Egyptě u Káhiry, protože v jeho době to byla jen vojenská stanice.
Babylónem nazývá apoštol Řím.
Podobal se totiž starému Babylónu jak světovládou, tak i mravní zkažeností (Srv i Zj 14,8). Řím tak bývá jmenován shodně také v apokryfní a talmudské literatuře té doby.
..."bych si dovolil silně pochybovat o Petrově biskupství v Římě"...
Tvé pochyby nejsou na místě.
Petrovo biskupství v Římě je historicky doloženo. Je znám také jeho původní hrob a prostým nápisem "Petr - apoštol". Jsou dochovány i Petrovy ostatky, které byly později z tohoto hrobu přeneseny (zabalené do rudé látky prošívané zlatými nitkami) a zazděny ve výklenku zdi.
Apoštol Petr byl popraven za pronásledování křesťanů v Římě a zemřel smrtí ukřižováním. Na vlastní žádost hlavou dolů, aby nebyl srovnávám s Kristem.
I apoštol Pavel byl popraven v Římě - jako římský občan byl však sťat mečem.
Legendou zůstává, že se tyto popravy staly ve stejný den. To však nejde historicky dost dobře doložit, je to jen ústní podání.
Apoštol Pavel psal své dopisy vždy konkrétním místním církvím - do jednoho místa.
Apoštol Petr jako jmenovaný náměstek Kristův adresuje svůj první list všem církvím v krajinách pod římskou nadvládou:
Petr, apoštol Ježíše Krista, přistěhovalcům rozptýleným v
Pontu, Galacii, Kappadokii, Asii a Bitynii, vyvoleným
podle předzvědění Boha Otce v posvěcení Ducha k poslušnosti a
skropení krví Ježíše Krista:
Dokážeš vnímat ten rozdíl?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 10:29:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bůh Petra odedávna vyvolil, aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst a uvěřili. (Kornelius). To je pravda, nikdo to
nezpochybňuje.
???????????????????? A toto je co?
..."Takže Petr procházel pouze církve z Židů. Zakládat a procházet církve z pohanů měl na starost Pavel, nikoli Petr."...
Nepochopil jsem, co je na tom pro tebe nepochopitelného? Proč tolik otázníků?
Skutečnost, že sdělení o tom, že Petr procházel všechny církve se týkalo pouze církví z Židů, je nad slunce jasnější.
Je napsáno:
Petr obcházel všechny církve a cestou přišel také ke svatým v Lyddě. (To je někde v místě dnešního Tel Avivu).
Potom šel do Joppe (dnešní Tel Aviv-Jafo), kde měl vidění od Boha o nečistých zvířatech. Z Joppy se udal do Cesareje za Korneliem, který se stal prvním křesťanem z pohanů.
Tvé tvrzení, že Petr procházel všechny církve včetně pohanských není pravdivé, nikde v Písmu o tom není řeč. Nebo je? Když ano, tak kde? Ale tvou snahu tyhle věci takto uvádět chápu, jinak by se těžko dalo Petra vykreslovat jako "prvního mezi rovnými".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými kato (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 12:21:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Nepochopil jsem, co je na tom pro tebe nepochopitelného?"...
Takže Petr procházel pouze církve z Židů. - aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst ...
Já nemám potřebu Petra "vykreslovat". Kdo má opravdu zájem, najde si to v Písmu a v dobové literatuře. To by ale nesměl být dopředu zaujatý.
Petr vedl církev především v Jeruzalémě, pak po sedm let v Antiochii. Také Korintská obec se podle Dionýsova dopisu z druhé poloviny druhého století považuje za založenou Petrem a Pavlem.
Nakonec v Římě, kde vedl křesťanskou obec dvacet pět let (42-67). Zde nešlo o nepřetržité období, jak dosvědčuje jeho přítomnost v Jeruzalémě na koncilu z let 48-49 a také skutečnost, že ho ani apoštol Pavel v Listu Římanům (r. 58) nejmenuje mezi křesťany, které zdraví. O Petrovi se nezmiňují ani Skutky apoštolů, když mluví o příchodu Pavla do Říma r. 61. Petr tedy vedl nejenom římskou křesťanskou obec, ale věnoval se všem místním církvím ve všech krajinách pod nadvládou římanů. K těm také směřovaly jeho listy, na rozdíl od ostatních apoštolů, kteří psali listy adresně pouze najedno místo.
Je třeba mít na paměti, že církev v prvních stoletích byla krutě pronásledována a křesťané se skrývali. Nezaměstnávali historiky, kteří by zaznamenávali kdejaký krok apoštolů.
Písemná svědectví o Petrově pobytu v Římě podávají např. Klement Římský, sv. Ignác z Antiochie, Klement Alexandrijský, Eusebius sz Cesareje.
Sám apoštol je ale ve svém listu konkrétnější.
Zmiňuje se o Římu jakop o Babylónu, symbolickému jménu, které používá i Jan v Apokalypse. Petr měl do Říma přijít se ženou, která podle Klementa Alexandrijského zemřela mučednickou smrtí a s dcerou, jejíž jméno Petronila je také známo. Ale možná to byla pouze Petrova duchovní dcera, kterou Petr obrátil na víru a pokřtil.
Římský presbyter Gaius na začátku třetího století píše z Říma montanistovi Proklovi: "Jdi na Vatikánský vrch a na Ostijskou cestu a nalezneš trópaia těch, kdo založili tuto církev" (tedy hroby dvou apoštolů, Petra a Pavla).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 13:17:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Takže Petr procházel pouze církve z Židů. - aby pohané slyšeli slovo evangelia z jeho úst ...
Biblická zmínka o tom, že Petr procházel všechny církve, se týká beze vší pochybnosti církví z Židů.
A vůbec není v rozporu s tím, že první pohané uvěřili skrze Petra.
Avšak další pohané uvěřili skrze službu jiných, občas možná i Petra. Petr v tomto neměl žádnou výlučnost. Mnohé věci (např. v Antiochi - Sk.11i) se udály bez vědomí Petra a ani nebyly s ním konzultovány.
V tomto ohledu je dobré brát vážně slovo, které ti zde již potřetí opakuji, protože mám dojem, že je přes své římskokatolické brýle nevnímáš: Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
Tvrzení, že Petr vedl v Římě křesťanskou obec dvacet pět let (42-67), natož že ji zakládal, je krajně nepravděpodobné. Možná Petr někdy v polovině šedesátých let v Římě působil. Pokud by měla být pravda, že Petr vedl v Římě křesťanskou obec 25 let v letech 42 - 67, Pavlův list Římanům by nevypadal jak vypadá, Stejně tak Skutky.
Dedukce v tom smyslu, že absence jakékoli zmínky Pavla o Petrovi v jeho listu Římanům či ve Skutcích, znamená, že:
"Petr tedy vedl nejenom římskou křesťanskou obec,
ale věnoval se všem místním církvím ve všech krajinách pod nadvládou
římanů. K těm také směřovaly jeho listy, na rozdíl od ostatních
apoštolů, kteří psali listy adresně pouze najedno místo." je zcela padla na hlavu, nadobro vycucaná z prstu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římsk (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:06:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným."...
Je hloupost dělit křesťany podle původu a přisuzovat jim apoštoly, protože tak to vůbec nebylo. Stavíš na jedné Pavlově větě, která byla vyjádřením okamžitě vzniklé situace a určitě neplatila univerzálně.
Jak jinak by si vůbec mohl Pavel dovolit napsat z Říma listy Židům do Jeruzaléma? Byli snad neobřezaní? Byla to snad jen Petrova parketa?
..."K těm také směřovaly jeho listy, na rozdíl od ostatních
apoštolů, kteří psali listy adresně pouze najedno místo." je zcela padla na hlavu, nadobro vycucaná z prstu."...
To se přece dá snadno ověřit.
Vem si mapu a Písmo a zkontroluj si adresáty všech epištol.
Petr i Pavel měli v některých případech i stejné spolupracovníky (např. evangelistu Marka- 1 Pt 5,13; Kol 4,10).
Petrův list vznikl v Římě, mezi r. 63-64. Je určen pro křesťany v Malé Asii, hlavně pro ty, kdo byli obráceni z pohanství. Není adresován jediné místní církvi, ale celé veliké oblasti Malé Asie. Tím se liší od všech ostatních epištol.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme ř (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 17:05:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
..."my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným."...
Je hloupost dělit křesťany podle původu a
přisuzovat jim apoštoly, protože tak to vůbec nebylo. Stavíš na jedné
Pavlově větě, která byla vyjádřením okamžitě vzniklé situace a určitě
neplatila univerzálně.
Jak jinak by si vůbec mohl Pavel dovolit
napsat z Říma listy Židům do Jeruzaléma? Byli snad neobřezaní? Byla to
snad jen Petrova parketa?
Trochu ti nerozumím:
1) Myslím, že vůbec nejde o rozdělování křesťanů a přisuzování jim apoštolů (i když u řkc mě tvůj názor dost překvapuje, jste to přece vy kdo tak vehementně obhajujete důležitost apoštolské posloupnosti)
2) Jde o rozdělení práce, zodpovědností a kompetencí. A to rozdělení, to svěření úkolů, udělal Bůh, nikdo jiný. Takže jestli se ti to rozdělení nelíbí pak se obrať s důvěrou na Boha. Jemu můžeš něco říct o tom, že je to hloupost, že svěřil evangelium pro neobřezané Pavlovi a evangelium pro obřezané Petrovi. Když vy v řkc byste chtěli, aby vše měl v rukou jediný Kristův náměstek - první papež - což ale není Boží vůle jak je patrno.
3) není pravdou, že uvedena Pavlova věta byla vyjádřením okamžitě vzniklé situace a určitě neplatila univerzálně. Vybral sis jen tu měkčí část věty (...my půjdeme k pohanům...). Ta věta má ale také zásadnější, silněji vyjádřenou část - a sice o tom, že Pavlovi bylo Bohem svěřeno evangelium pro neobřezané a Petrovi pro obřezané, což i sloupy církve Jakub, Petr a Jan poznali a uznali.
Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejs (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 10:32:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."že Pavlovi bylo Bohem svěřeno evangelium pro neobřezané a Petrovi pro obřezané"...
Vždyť to není pravda, neplatilo to univerzálně, ale v okamžité situaci, kdy se tak rozhodli - a výše jsem ti to dokázal. Proč se pořád opakuješ jako kolovrátek?
Jestli se ti to rozdělení tak líbí, že jsi si ho rozšířil napořád, tak proč se Petr zabýval ve svém listu právě křesťany z pohanství a naopak Pavel píše listy Židům?
Nevidíš, že tě skutečnost usvědčuje z omylu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 13:44:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. 8Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. 9Jakub, Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným.
oko,
..."že Pavlovi bylo Bohem svěřeno evangelium pro neobřezané a Petrovi pro obřezané"...
není pravda? A tys to výše dokázal?
Sním anebo bdím? A kým tedy bylo Pavlovi svěřeno evangelium pro neobřezané a Petrovi pro obřezané? Pavel lhal? Jakub, Petr a Jan uznali něco, co nebyla pravda? Rád bych slyšel tvou odpověď.
A na jak dlouho bylo Pavlovi svěřeno evangelium pro neobřezané? Na půl roku? Také bych rád slyšel tvou odpověď.
A kdo se tedy výrazně větší měrou podílel na zakládání sborů z pohan a jejich pastýřování - Pavel nebo Petr?
...Jestli se ti to rozdělení tak líbí, že jsi si ho rozšířil napořád, tak proč se Petr zabýval ve svém listu právě křesťany z pohanství a naopak Pavel píše listy Židům?
Vůbec nejde o to, co se mi líbí či nelíbí. Vycházím ze skutečnosti jak ji popisuje Bible. A jsem si jist že nelže. Skutečnost, že Pavlovi bylo svěřeno evangelium pro obřezané a Petrovi pro obřezané vůbec přece neznamená, že by Petr nemohl komunikovat a povzbuzovat věřící z pohanů a Pavel věřící z Židů. Vždyť přece šlo o jedinou církev. Žádné "rozdělení" jak se snažíš vyvolat dojem existence něčeho takového, přece neexistovalo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 20:41:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já že vyvolávám existenci rozdělení?
Vždyť je to právě naopak! To ty svými zcestnými výklady přiřazuješ Pavla k pohanům a Petra k obřezaným! Zcela proti skutečnosti, jak ji Bible popisuje vcelku.
Pavel výše uvedeným výrokem popisuje situaci jednoho časového okamžiku, situace, kdy se řešilo, zda je obřízka nutná pro přijetí Krista. Protože až do tohoto okamžiku Petr hlásal Krista především mezi Židy, zatímco Pavel se po svém obrácení zaměřoval na pohany. Ovšem později se na to už vůbec nehledělo. Žádné dělení na obřezané a neobřezané se v církvi nepraktikovalo!
Rozdělení apoštolátu je zde míněno zeměpisně. Petr se tehdy věnoval hlavně židům v Palestině, kdežto Pavel byl v té době zaměřen na prvním místě k apoštolátu pro židy v diaspoře (Sk 13,2) a pochopitelně také po odporu židů k okolním pohanům (Sk 19,9-10).
Jenže to bys musel znát okolnosti Písma poněkud lépe, nevytrhávat ze smyslu a nestavět pitomosti.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. prosinec 2010 @ 20:58:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No nic, vidím, že nejsi schopen normálního úsudku. Vězíš ve svých katolických lžích až po uši.
Nemá cenu s tebou o čemkoliv hovořit. Bye.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Středa, 01. prosinec 2010 @ 16:53:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
to oko ,
---A přikázal, ať jsou pokřtěni v Pánově jménu.---
AMEN. Poslechla tedy ap.Petra ŘKC? Když už se zde nemůžete na prstech dopočítat? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 17:03:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokřtít v Pánově jménu znamená pokřtít tak, jak on přikázal.
Mt 28,19.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Čtvrtek, 02. prosinec 2010 @ 17:22:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Souhlas oko, čtu zase v JEDNO JMÉNO.
Měj se fajn. |
]
|
|
Re: Proč nejsme římskými katolíky? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. prosinec 2010 @ 16:38:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když Spasitel vybíral z učedníků sbor apoštolů, postavil Petra na první místo, jak je už vidět ze seznamů v evangeliích.
Jemu také projevoval zvláštní důvěru: Bydlel v jeho domě (Mk 1,29), z jeho loďky kázal (Lk 5,3), za něj zaplatil chrámovou daň (Mt 17,24-27).
Petr to také tak chápal a podle toho jednal. Tak např. se za všechny zeptal:My jsme opustili všechno..." (Mk 10,28), jménem všech vyznal: "Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha..." (Mt 16,16). proto nikomu nebylo divné, že ho Pán vyvolil za svého zástupce: "Ty jsi Petr - Skála - a na té skále zbuduji svou církev" (Mt 16,18), a po svém zmrtvýchvstání jako Dobrý pastýř nenechal své stádo v nejistotě, kdo ho dále povede, ale ze všech lidí ustanovil právě Petra pastýřem (J 21,15).
Petr byl povahy otevřené a vznětlivé, v první chvíli odvážné, ale pak někdy kolísavé. To je vidět i z toho, že zapřel Krista. Ale o letnicích Duch svatý dokonal v Petrovi vnitřní proměnu, takže se hned nebojácně ujímá vedení církve a hájí Krista i věřící před židovskou veřejností, jak o tom vypravuje první část Skutků.
Jeho pobyt v Římě i mučednická smrt jsou nade vší pochybnost dokázány.
Petr byl prvním biskupem města Říma, jak ukazují staré záznamy o papežích a zprávy církevních spisovatelů z prvního a druhého století.
Tak už sv. Klement Římský (kolem r.95) píše Korinťanům o tom, že sv. Petr působil v Římě a podstoupil tam mučednickou smrt. Byl ukřižován za císaře Nerona, a to na Vatikánském vrchu, přesně tam, kde stojí nynější chrám sv. Petra.
|
|
|
|
|
