Článek píši v návaznosti na diskusi s Okem , Cizincem a JMK v článku "Reformovat ŘKC - či odejít ? (IX)" z prosince 2011.


Tento článek začnu s dovolením citací diskusí, na niž navazuji:


Brusle:

V ŘKC se cítí všichni skoro dokonalí, když troufale cídí ostatní např. i se svátostmi, i když Kristus jasně říká např. o eucharistii : Jezte a pijte VŠICHNI...
Důskedkem této nadřazenosti vidí představitelé ŘKC a jejich vedené (manipulované) ovce u druhých, jež jsou dle nich  "horší než  jsou oni  sami" , překážky, i ke svátosdtem -  a zjevně jimi pohrdají  jako horšími (např. rozvedenými, lidmi jiné než heterosexuální orientace atd.). Nejvíce je však pohrdáno lidmi s vlastními svobodnými názory a pohledy na Evangelium, kteří se nebojí je otevřeně hlásat, i když nepřichází vhod a poukazují právě na nešváry výš.


Oko:

Pokud člověk žije ve veřejném hříchu (např nesezdaný "na hromádce"), nemůže přistupovat ke svátostem.
Nejdřív musí učinit pokání a hříšný způsob života opustit.
Kněz, pokud to o něm ví, má povinnost nepodat.


Brusle:

Kristus neříká: Jezte a pijte kromě nesezdaných na hromádce, ale říká: VŠICHNI!!!
Což je život na hromádce (v tvém názvosloví) vždy hříchem? Je láska hříchem? Kde to Kristus říká? Neříká náhodou o mnohem vážnějších věcech, které člověka opravdu poskvrňují a ubližují druhým? Proč ŘKC vidí hříchy právě jen u druhých, ne u sebe ty své?


Oko:

Láska znamená odpovědnost za život milovaného, nerozlučitelný svazek před Bohem i před lidmi - nikoli nezodpovědnost sexuálního vztahu smilstva. Život na "psí knížku" není důstojný Božího dítěte a nemá s opravdovou láskou nic společného!

Už začínám chápat dobré důvody toho faráře, který tě nechtěl za katechetku, která by měla vyučovat děti!


Brusle:

Milý Oko,

se svým farářem rozhodně nešlo o toto téma, v němž i on byl naprosto lidský a chápavý, jak jde život u dnešních mladých lidí. Ale hlavně, že jsi Ty našel další  "důvod"...  (???)

I farizeové chtěli kamenovat ženu přistiženou při cizoložsví, nikoliv stejně vinného muže či své vlastní hříchy  -jejich hříchy se jim zdály menší než hříchy té cizoložné  dvojice, v čemž tkví jádro problému u Tebe a dalších (vidí hříchy druhých větší než své, i když Bůh jasně říká" nesuďte hříchy druhých, ale kajte se ze svých)...

Ale asi to nemá cenu Ti to vysvětlovat, spoléhám u Tebe na pomoc shůry časem...


Cizinec:

Ahoj Brusle.

  Ptala ses sice oka, ale napíšu ti k tomu něco. V mnoha věcech s tebou souhlasím (třeba zkušenost z ŘKC máme všichni zjevně téměř stejnou), ale občas jsou věci, které vidím hodně jinak. Tvůj ?vágní? (či jak to nazvat) vztah k manželství je určitě jednou z nich.

  Vydání se druhému, rozhodnutí, smlouva je pro mne v životě velmi důležitá. Nedokážu si "lásku" představit bez rozhodnutí, vydání se druhému. U tebe jsem několikrát zažil zvláštní opozici proti téhle věci. Jako by to pro tebe nic neznamenalo? Nerozumíš závaznosti, rozhodnutí?


  Jak tyhle věci bereš? Potkal jsem několik lidí, kteří uvěřili a přijali Krista a celkem brzo po uvěření jim Bůh ukázal chybu v tom, že žijí na hromádce a museli to řešit. Z tebe mám pocit, že žití na hromádce omlouváš jako normu a hřích je to pro tebe jen v očích druhých?

  Nebo to považuješ za hřích, sama žiješ v hříchu a nechceš z něj ven?


Brusle:

Ahoj Toníku,

mne vadí, že ŘKC si z normy "správného manželství" udělala normu k (ne)připouštění k Eucharistii. 

Kristus tuto normu jako podmínku přijímání jeho Těla a Krve nedává a nevztahuje k čistotě jen v této oblasti, kterou si ŘKc jako speciální podmínku vyčlenila k traumatizaci nedokonalých v této oblasti (své hříchy cídí méně přísněji než hříchy druhých).  Kontrastem toho je např. tolerance k pedofilii kněží na dětech.


Cizinec:

Aha. Už to chápu. Myslím, že jsem se na to už jednou ptal.

  Chápu, že tě postoj pokrytectví rozčiluje. Ono je docela zajímavé, když si člověk porovná příspěvek oka výše bagatelizující situaci nemanželských dětí kněží proti tomu, co napsal výše tobě, je to zvláštní kontrast. Jakoby nějaké hříchy vadily a jiné byly pro svatost v pohodě.

  Oku je dost těžké porozumět. I když si psal se mnou a já mu vysvětloval, že lásku je možné nejlépe prožít ve smlouvě, v sebevydání, ve trvalém, věčném závazku druhému, neustále mi oponoval ve stylu "lásku je možné žít je ne svobodě" či "lásku je možné prožívat jen když můžeš svobodně odejít a hřešit" a podobně a teď tu najednou píše úplný opak, že "Láska znamená odpovědnost za život milovaného, nerozlučitelný svazek před Bohem i před lidmi".

  Nežiji na hromádce. Slovo hromádka rozlišuji jen jinak než ŘKC.

  Myslíš tím to, že mnozí v ŘKC neuznávají "nesvátostné manženství" a považují ho za hromádku?


JMK:

Já okovi rozumím, cizinče. Ono je to totiž třeba říci celé: lásku je možné nejlépe prožít ve smlouvě, v sebevydání, v trvalém, věčném závazku druhému...ale ze svobodné volby.

Smlouva, závazek, sebevydání...to lze učit buď svobodně, nebo z donucení, z nemožnosti volby. Pak už se jedná o otroctví. A proto oko zdůrazňuje potřebu svobody k tomu, aby bylo možné milovat - a dobrovolně se pak své svobody vzdávat pro druhého.


Brusle: