To viditelné zjevuje to, co je uvnitř, neviditelné.

  Někdy samozřejmě můžou vnější věci mást, nábožensští lidé mají snahu "natřít svůj hrob nabílo" a nějak se tvářit. Ale to obvykle nevydrží dlouho. Dlouhodobě vnější věci okolo člověka odpovídají tomu, co člověk žije uvnitř. Včetně model, které uctívá

K tomu verši. Ty říkáš, že akceptuješ katolickou tradici, která se pohybuje mimo svědectví Písma a Písmo nepovažuješ za pravidlo čisté víry. Pak chápu, že si můžeš vykládat ten verš po svém a vidět v něm zmínku o křtu. Má to ale jednu vadu, musíš z něj odstranit ono én rémati, protože křest se neodehrává ve slovu. A pak svým výkladem musíš popřít několik dalších veršů o křtu, o kterém se nikde v Písmu nehovoří jako o očistě. Takže kvůli tomu, že ctíš katolickou tradici, klidně překroutíš svědectví Písma. Víš kde je konec takového uvažování a přístupu k Písmu? Ten konec se dá vyjádřit nickem Poutnick - vymytý mozek, spoléhající na na lidi a církev, že ho vždy povedou správně a on se jen poveze. K čemu pak Písmo, když věřím tradici i ve chvíli, kdy Písmu odporuje? Já mám za to, že církev tu Ježíš zanechal, aby hájila a zvěstovala pravdu a ne vymýšlela své báchorky odporující učení apoštolů. Jestliže Ty svou vyjímečnou inteligenci propůjčuješ k tomu, abys učení apoštolů relativizoval a stavěl nad něj tradici církve, která toto učení překrucuje, nebo dokonce popírá, pak ten dar používáš špatně a ne k Božímu dílu. Já jsem vděčný Bohu za to, že ještě v pátém století byla v církvi natolik přítomen Boží Duch, že vybrali ten kánon Písma správně. Dnes už je tradice tak daleko, že už by to nešlo. Duch svatý už je z katolických církví dokonale vyhnán a už se jede jen tradice a co řekne nebiblická hlava papež, je svaté. Jestli se Ti v tom takhle líbí a máš za to, že Tvá inteligence je větší než Ducha svatého, který vedl apoštoly při vydávání svědectví pravdě, pak si žij podle tradic odporujících Písmu a podle svých překroucených výkladů. Je to Tvá volba a já Ti ji brát nebudu. Stejně by sis to nenechal líbit. Pro mě jsi ovšem nyní nevěrohodný zdroj informací, který pravdu vyměnil za lidské smyšlenky.

Nevím, co myslíš tím náš. Já více méně v tomhle s Mikinem souhlasím právě proto, že to je pohled nejméně odporující Písmu. Na druhou stranu ale vím, že toto téma naprosto přesahuje naše chápání a právě proto bych si nikdy nedovolil vymýšlet nějakou dogmatiku o trojici, jako to činí katolická církev, kterou všem tak vřele doporučuješ.

Tak to to tam má Souček špatně. Respektive uvádí jen nejčastější významy slov, pokud jsi tedy uvedl kompletní výčet. Pokud jde o zaslíbení, říkal jsem, aspoň myslím, že by doslovnější bylo "výrok" a že to klidně může být i "příkaz". Ty prostě vezmeš nějakou teologii a nacpeš ji do Písma. Co přesně ti vytane na mysli, když řekneš "koupel vody" či "koupel" ve vztahu ke křesťanství? Co třeba: ἔσωσεν ἡμᾶς διὰ λουτροῦ παλινγενεσίας καὶ ἀνακαινώσεως Πνεύματος Ἁγίου.  Jak to přeložíš? Nebo: βουλεύσεται εἰ δυνατός ἐστιν ἐν  δέκα χιλιάσιν ὑπαντῆσαι τῷ μετὰ εἴκοσι χιλιάδων. Jak tam přeložíš tu předložku? Neporovnával jsem překlady, ale skoro bych se vsadil, že ani jednu z těch variant u Součka v žádném nenajdeš. 

Já jsem tu vodu, o které vím, že tam je, vypustil ne proto, abych ji zapřel, ale proto, že se tam češtinsky nehodí

Tak to je přesně první známka tendenčního a špatného překladu. Tam je prostě koupel vody a ty se musíš s tím textem porvat a ne si vypouštět to, co se ti tam nehodí. Jak jsem tu už někde napsal, nejdoslovnější překlad je "koupel vody ve výroku/slovu", ale to nedává smysl. Já na svém překladu netrvám a jasně jsem napsal, že budu mezi těmi, kdo NZ čtou řecky, v menšině - doplním velké menšině. Pokud ale nějak tápu u významu něčeho v řeckém NZ, pak udělám to, že se podívám na Septuagintu a jiné soudobé texty, abych to lépe pochopil. A někdy ani to nestačí. Vem si třeba obrat  Τὸν ἄρτον ἡμῶν τὸν ἐπιούσιον δὸς ἡμῖν σήμερον. Jak se vypořádáš s epiúsios? V NZ se vyskytuje dvakrát a to sice ve stejném výroku -epiúsion chléb. Předpokládám, že se shodneme na překladu chléb, i když to může znamenat jakékoli nedefinované jídlo. Takže NZ nám nepomůže. LXX nám také nepomůže. Ten, kdo tu bude chtít vidět eucharistii, bude překládat "nadpodstatný" (tak to přeložil Jeroným v Mt - supersubstantialis, ale v L už má denní, každodenní). Soudobá literatura nám nepomůže (výskyt v 5. století je moc pozdě). No a tak já se prostě zkusím podívat na možný aramejský základ toho slova. Jsou to totiž slova modlitby Ježíše a ten určitě nemluvil o nějakých řeckých filozofických pojmech jako podstata, protože by mu posluchači ani nerozuměli. Navíc slovo úsia je v NZ dvakrát použito jako světský majetek (Lk 15,12 - 13). No a mně vyjdou tři různé významy. Co vyjde tobě?

Dříve jsem měl z Tebe dojem, že hledáš pravdu ... po Tvém vyznání, že tradice je pro Tebe důležitější než potvrzení pravdy Písma a po tomto Tvém svévolném překladu tak, aby se přizpůsobil tradici,už tento dojem nemám a Tvé výklady nebudou už nikdy mít u mě takovou váhu, jakou měly doposud

Lžeš. Já na svém překladu netrvám a opakovaně ho označuji za okrajový pohled na věc. Jinak Písmo není důležitější než tradice a tradice není důležitější než Písmo - Písmo je součást tradice. Bez tradice není Písmo. A jasně jsem ti napsal, že nepotřebuji překrucovat Písmo, aby vyhovovalo tradici. Uvedl jsem ti příklady, kdy vím, že něco, co je v mimobiblické tradici buď v Písmu není, nebo to Písmu odporuje. Moje výklady pro tebe nikdy neměly váhu, protože ty máš svoji teologii a Písmo je pro tebe jen sbírka výroků, které se snažíš na teorii napasovat. 

A než začneš něčemu oponovat, tak si pořádně přečti text, kterému oponuješ: mluvení v jazyku je za normálních okolností nesrozumitelné naší mysli.

Událost, kterou zmiňuješ, nebyla běžná a více se o ní v NZ nepíše.

Skutkař Standa se nám rozepsal o milosti, aby nemusel přiznat, že nemá pravdu.