Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Rostislav.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 16652, komentáře < 7 dní: 236, komentářů celkem: 429552, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 414 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:


Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116474789
přístupů od 17. 10. 2001

Hledání: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III.
Vloženo Úterý, 02. březen 2004 @ 19:57:51 CET Vložil: Bolek

Přednáška poslal anonym

Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. 3. Shrnutí a filozofické důsledky Pokusme se nyní o určité shrnutí a závěry. Historik Jan Křen řekl toto: "Prosazovat něco nového není nikdy snadné, v Čechách dvojnásob, a trojnásob v oborech, kolem nichž jsou zabudovány účinné brzdící mechanismy". Konkrétně měl na mysli česko-německé vztahy, jeho výrok ale můžeme velice dobře použít i na situaci kolem evoluční teorie. Ta je nám předkládána jako jedině možné vědecké vysvětlení přírody, kde jiný názor nepřipadá v úvahu. Asi ve smyslu slov jednoho teoretika evoluce: "O této teorii se dá pochybovat právě tak málo, jako že Země obíhá okolo Slunce". Skutečnost je ale taková, že k evoluci dnes mnoho vědců vznáší zásadní výhrady. K těm, které jsme již zmínili, bych uvedl ještě dva další.

První z nich je prof. Bruno Vollmert, ředitel Ústavu polymérů univerzity v Karlsruhe, který se k této otázce vyslovuje z hlediska makromolekulární chemie. Ten říká: "Všeobecně rozšířené úvahy o chemické evoluci, která měla předcházet evoluci biologickou, postrádají jakékoliv vědecké opodstatnění". V roce 1985 vyšla v Německu jeho kniha, která se jmenuje "Molekula a život". Její podtitul zní: "O makromolekulárním původu života a druhů: Co Darwin nemohl vědět a co darwinisté vědět nechtějí." Autor v ní ukazuje, že molekula DNA - jako biologický základ života - je makromolekulární sloučenina přesně známého druhu, že zákonitosti, podle kterých vzniká, jsou naprosto přesně známy, a že výsledek není s konceptem evoluce v žádném souladu. A že ten, kdo tvrdí něco jiného, jen prozrazuje, že o makromolekulární podstatě věci nemá ani ponětí. Své závěry formuluje prof. Vollmert do dvou bodů, které jsou velice kategorické:
1. Protože nejsou dány makromolekulární předpoklady, je dnes vládnoucí neodarwinismus jako přírodovědecká hypotéza neudržitelný.
2. Vznik života a druhů je v rámci exaktních přírodních věd neřešitelný problém.   K závěrům podobného druhu dochází v knize "Evoluce - teorie v krizi" (Londýn 1985) rovněž molekulární biolog Dr. Denton.

Ukazuje v ní, že objevy molekulární biologie ani zdaleka nepotvrzují darwinistická tvrzení, ale naopak, vrhají stále větší pochybnosti na korektnost celé teorie. Tak např. klasické evoluční schéma předpokládá řadu "ryby --> obojživelníci --> plazi --> savci". Na molekulární úrovni však pro takový názor není ani stopa podkladu, ale naopak, na fundamentální molekulární rovině se jednotlivé druhy živých organismů jeví jako "jedinečné, izolované a nespojené přechodnými formami". "Příroda zde potvrzuje tentýž neevoluční obraz", říká Dr. Denton, "o kterém byli už dávno přesvědčeni velcí biologové 19.století." A uzavírá: "Není pochybností, že kdyby molekulární důkazy byly k dispozici o jedno století dříve, idea organické evoluce by nikdy nemohla být přijata". Stoupenci evoluce však přesto spoléhají na nějakou dosud neznámou přírodní zákonitost, kterou by se vše dalo vysvětlit. Ve dvacátých letech to byla teorie tzv. koarcevátů známého sovětského biochemika Oparina, později to byly populární pokusy s elektrickým výbojem Američana Millera či teorie hypercyklů německého chemika Manfreda Eigena atd. V základě jejich uvažování je asi toto: živá příroda zde přece je, a proto se vyvinout nějak prostě musela. Je to způsob myšlení, který můžeme výstižně ilustrovat slovy biochemika Ernesta Kahana: "Je absurdní a absolutně nesmyslné věřit, že živá buňka vznikla sama od sebe; avšak věřím tomu přece, protože jinak si to neumím představit." Tento výrok nám jasně ukazuje, že v jádru tohoto postoje jsou důvody, které s přesným vědeckým myšlením nemají mnoho společného. Jde vlastně o určitý druh "víry", znamená to spoléhání na něco, o čem není známo, zda to vůbec existuje. Stojí za připomenutí, že těmito postoji se evoluční biologie vlastně vrací do Pasteurovy doby. Ten v roce 1862 důmyslnými experimenty vyvrátil teorii samoplození a dokázal, že život vzniká jen ze života, tedy tam, kde jsou už přítomny jeho zárodky. Tento důkaz platí od té doby za jednu z nejlépe prokázaných skutečností vědy a postulát o samovolném vzniku života se s ním dostává do zásadního rozporu. Pro dokreslení můžeme ještě dodat, že východisko z této svízelné situace hledají někteří vědci v konceptu tzv. panspermie, který říká, že život nemá původ na naší zemi, ale pochází ze vzdálených končin vesmíru. V moderní době použil tuto ideu poprvé začátkem 20.stol. slavný švédský chemik Svante Arrhenius, její současná podoba - řízená panspermie - předpokládá, že zárodky života byly na naši Zemi záměrně dopraveny nějakou mimozemskou civilizací. Je to čirá fantazie bez jakéhokoli podkladu, která vychází z toho, že na naší Zemi prostě nebyly vhodné podmínky ani dostatek času k tomu, aby zde evoluce v plném rozsahu mohla proběhnout. To je také důvod, že tento koncept je přes svoji fantastičnost zastáván řadou vědců světového jména jako vážně míněná vědecká hypotéza. Patří mezi ně např. známý britský biochemik Francis Crick, jeden z objevitelů genetického kódu, a někteří další. Je samozřejmě možné věřit v evoluci, je samozřejmě možné věřit v panspermii, ale to znamená být slepý pro zjevnou skutečnost, že živá příroda má povahu složitě konstruovaného díla, za kterým stojí nějaký původce. Dr. Behe ve své knize "Darwinova černá skříňka" používá pro tuto absurdní situaci následujícího příkladu: Představme si halu, ve které leží rozdrcené lidské tělo. Kolem se plíží tucet detektivů s lupou a zkoumají podlahu ve snaze najít nějakou stopu po pachateli. Vedle těla mrtvého stojí velký šedý slon, ale tomu detektivové nevěnují ani tu nejmenší pozornost. Opatrně se nohám slona vyhýbají, nikdy na něj ani nepohlédnou a nakonec znechuceně odcházejí, protože žádné stopy nenašli. Ale utěšují se: My toho svého člověka jednou stejně dostaneme! A Dr. Behe uzavírá: "V místnosti plné vědců, kteří bádají nad vznikem života, je slon, který je označen štítkem "plánovitá činnost"... Každého, kdo se necítí povinen omezit své bádání pouze na nenaplánované příčiny, ihned napadne, že biochemické systémy byly naplánovány. Konstruktér věděl, jak budou systémy po dokončení vypadat, a začal je sestavovat. Život na Zemi je ve své nejzákladnější podobě výsledkem důmyslné, inteligentní činnosti". Když to shrneme, tak je zřejmé, že evoluční teorie není ani zdaleka tak jednoznačným konceptem, jak to obvykle slyšíme. Naopak, skutečnost 150 let od Darwinova vystoupení je taková, že žádná exaktní teorie vzniku a rozvoje života neexistuje a že princip přírodního výběru je jen zajímavá, ale neověřená hypotéza. To nás vede k všeobecnému závěru, že v biologii je nutno rozlišovat mezi dvěma oblastmi: mezi linií exaktní vědy a linií evolučních hypotéz.  Evoluční teorie  Současná biologie  Hypotéza  Exaktní teorie  Přirozený výběr    ?  Ideologie - "víra"  Poznání - věda  VÝVOJ ŽIVOTA  DĚJINY ŽIVOTA Živá příroda se i dnes jeví jako diskontinuální a darwinistická gradualistická filozofie jako naprosto chybná. V globálním časovém měřítku se tak nedá mluvit o vývoji, nýbrž jedině o dějinách života. Omyl Darwinovy koncepce spočívá v tom, že z faktu, že určitý stupeň změn je možný, vyvodil mylný závěr, že je možný stupeň jakýkoli, aniž pro to předložil exaktní důkazy. Přes odpor celé řady autorit jeho doby se však tento závěr postupně prosadil a ve vědeckém světě i v široké veřejnosti setkal s téměř všeobecným souhlasem. V důsledku masivní propagace evolučních myšlenek dnes téměř každý věří, že složitě strukturovaný vesmír vznikl samovolně z počátečního chaosu a že vše živé, včetně nás samotných, je zde zásluhou slepých, neosobních sil přírody. Výsledkem je, že evoluční názor se konstituoval jako dogma takové účinnosti, že si toho mnoho biologů není ani vědomo. Wolfgang Smith, profesor matematiky a fyziky na univerzitě v Oregonu, to vyjadřuje těmito slovy: "Říká se nám, a to velice často, že tato doktrína je založena na důkazech. Ale kardinální otázka, v čem přesně tyto důkazy spočívají, zůstává skryta v temnotách. V konečném pohledu se evolucionismus jeví jako metafyzická doktrína oděná do vědeckého hávu". Podobně to charakterizuje v knize "Evoluce - teorie v krizi" již zmiňovaný Dr. Denton: "Dalo by se očekávat, že teorie tak kardinálního významu, teorie, která doslova změnila svět, bude něčím více než metafyzikou, něčím více než mýtem. V konečném hodnocení však Darwinova teorie evoluce není ničím více ani méně, než velkým kosmologickým mýtem 20.století". Darwinův model je prostě chybným výkladem skutečnosti. Můžeme tomuto výkladu věřit, ale nemůžeme tvrdit, že je to výklad vědecký. To bylo smyslem této přednášky: ukázat, v čem spočívají důvody pro názor, že základní tvrzení evoluční teorie mají povahu ideologickou a nikoli vědeckou. Na druhé straně, právě tak oprávněně můžeme věřit, že za tímto světem "něco je", vycházet z víry v Boha a přijímat koncept stvoření. Není přece bez významu pro každého z nás, jaký řídící princip za svým životem spatřujeme: 1. Na jedné straně je to náhoda nebo nějaká slepá přírodní zákonitost. Potom je náš život jen nepatrnou epizodou vesmírného dění a naší existenci pak nelze připisovat žádný hlubší smysl. Člověk je jen nejvyšší formou existence hmoty a jedině sám sobě je základní normou a autoritou.
2. Druhou možností je to, že za přírodou, a tedy i za naším životem, stojí něco, co nás přesahuje. Potom má naše existence ten nejhlubší možný smysl a základním lidským postojem je přijímání norem, které jsou nad námi a uznávání této vyšší autority, kterou můžeme označit i slovem Bůh. Mne osobně teorie evoluce neuspokojuje ani v rovině vědy (tedy jako pokus o výklad živé přírody), ani v rovině existenciální, když si kladu základní otázky o počátku, smyslu a cíli svého života. Zhuštěně můžeme říci, že podstata evoluční teorie spočívá ve víře, že se částice samovolně vyvinuly v člověka, a je tak součástí materialistického chápání světa. Náš poslední obrázek je symbolický. Je tam něco z krásy podzimní přírody a je tam také cesta. Věda je prostředkem poznávání tohoto světa. Avšak interpretace tohoto poznání do toho, čemu říkáme světonázor či životní orientace, může mít řadu podob. Kterým směrem se obrátíme, kterou cestou půjdeme, je věcí našeho osobního rozhodnutí. V tom spočívá svoboda i zodpovědnost každého z nás. Zpět Ing. Josef Potoček
josef.potocek@mmhk.cz  

"Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III." | Přihlásit/Vytvořit účet | 50 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: novykrestan v Středa, 03. březen 2004 @ 12:17:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vyborne sepsany clanek – strucny a vystizny. Vzdavam velky hold autorovi. V teto otazce - evoluce kontra stvoreni mam velky rest a chci se s tim blize seznamit. Predem se tedy omlouvam za mozne placani z me strany.
Rad bych zde polozil nekolik otazek ci predestrel nekolik uvah a budu rad, kdyz nekdo odpovi:
- Nerozumim, zde prilis citatu z 2. kapitoly, kde se popisuje strucne postoj vycteny z knihy "Darwinova černá skříňka" od amerického biochemika Michaela Behe – „Dr.Behe není stoupencem kreacionismu, tedy víry ve stvoření, jeho kniha není psána z náboženské pozice. Respektuje však fakta a dochází k závěru, že biochemické mechanismy musely být zkonstruovány nějakou vyšší inteligencí“.
Moje otazka ci neporozumeni je v nasledujicim – Kdyz tedy toto tvrdi Dr. Behe tak proc neni kreacionistou? Nebo jaky je rozdil mezi kreacionismem a tim, ze biochemicke organismy jsou stvoreny vyssi inteligenci? Ci kreacionismus je pouze zuzen na bibilicky zpusob stvroreni? Je tedy neco mozne mezi evoluci a kreacinismem v co veri Dr. Behe? Prosim pomozte mi.

- Ve shrnuti knihy od Phillipa Johnsona – Spor od Darwina je uvedeno – „Johnson Dochází k závěru, že darwinismus je empirické učení jen pokud se týká vysvětlení modifikací u populací živých organismů. Odborně se tomu říká jevy mikroevoluce, příkladem mohou být stovky různých plemen psů nebo odrůd jabloní. Změny tohoto typu probíhají pouze v rámci daného druhu a mají své limity - žádný kočkopes už neexistuje. Nové druhy tímto způsobem prostě nevznikají, z tohoto hlediska je darwinismus čirou filozofií“.
Moje amaterska otazka je nasledujici – skutecne nebyly v zadnych fosiliich nalezeny zadne takzvani kockopsi? Je toto skutecne pravda? Je tedy biologicke oznaceni druhu takove, ze i na urovni DNA se druhy biologicke zasadne lisi? Takze nikdy neni mozny prechod od jednoho druhu k dalsimu?
Mne napada opravdu takovy zvlastni priklad o kterem jsem snad v zivote zaslechl, ale uz si vubec nepamatuji v jake souvislosti. Ten priklad je to, ze se pry v historii obcas narodili lide, kteri meli to zvlastni zakonceni patere, ktere mu se rika obcas lepe receno ocasek (treba velmi maly). Jestlize se toto stalo (nedokazu bohuzel nalezt nejaky data) nebyl by to urcity menis dukaz, ze znaky urciteho druhu se mohou projevit spontanne i u jineho druhu a ze tedy v tom DNA jednoho druhu jsou i informace o DNA jineho druhu trebas i nejak potlacene? Tedy, ze mezidruhove mutace jsou nekde i v ramci jednotliveho druhu uschovany?

- Dalsi ma otazka je ke 3. kapitole, kde se hovori o - „Pro dokreslení můžeme ještě dodat, že východisko z této svízelné situace hledají někteří vědci v konceptu tzv. panspermie, který říká, že život nemá původ na naší zemi, ale pochází ze vzdálených končin vesmíru. V moderní době použil tuto ideu poprvé začátkem 20.stol. slavný švédský chemik Svante Arrhenius, její současná podoba - řízená panspermie - předpokládá, že zárodky života byly na naši Zemi záměrně dopraveny nějakou mimozemskou civilizací.
Je to čirá fantazie bez jakéhokoli podkladu, která vychází z toho, že na naší Zemi prostě nebyly vhodné podmínky ani dostatek času k tomu, aby zde evoluce v plném rozsahu mohla proběhnout. To je také důvod, že tento koncept je přes svoji fantastičnost zastáván řadou vědců světového jména jako vážně míněná vědecká hypotéza“
Zde mne zaujalo to, proc na zemi nebyly priznive podminky pro probehnuti evoluce a take dostatecny cas pro ni. Je toto stale zastaveno, ze napr. ten cas tady na zemi nebyl dostatecny? Cili evoluce i v nejoptimistictejsi variante nemohla probihat v danem casovem useku.

- Dalsi muj komentar je vicemene kosmeticky v tom smyslu, ze i kdyz by byla ona makrorevoluce vedecky poprena (t.j. prechod mezi druhy darwinovskym zpusobem), tak to stale neni dukaz pro platnost genesis ( a tedy SZ a z nej navazujici NZ) neb podobne kosmologicke ci kreacionisticke teorie mely a maji i jina nabozenstvi a kulty. Byl by to jenom velmi silny dukaz pro existenci nejakeho ci nejakych stvoritelu.



Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 04. březen 2004 @ 08:11:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Wollku a Novykrestane, omlouvám se, že vstupuji do Vaši diskuse. To o čem píšeš, je možné do určité míry. Typickým příkladem je např. Smetanka lékařská (Taraxacum officinale – pampeliška). Velmi rychle reaguje na změnu prostředí a přizpůsobuje se rychle vlivům (ontogenese) a tyto změny reprodukuje v následných generacích (fylogenese). Pod určitým selekčním tlakem tedy přizpůsobuje svoji morfologii danému prostředí. Změny ale nejsou trvalé. Vždy to však zůstane stejný druh. Dalším faktorem je např. křížení, avšak zkřížit se opět mohou jen velmi podobní jedinci a ne vždy jejich potomci jsou schopni přežít. Neplodnost některých kříženců (muly a mezka) resp. křížence lva a tygra je všeobecně známá. Existují však i silní a odolní mutanti a kříženci. (Křížit druhy je Bibli resp. SZ zakázáno). Co třeba Nephilim (obři) jako byli Goliáš a jeho bratři? Ne všichni biologové jsou evolucionisti, viz např. Vámi zmíněný Behe. Darwin totoiz prohlasil, ze kdyby nekdo objevil kod, ktery je spolecny vsem druhum, a ktery je pro vsechny bunky spolecny, jeho teorie by se sesypala jako domecek z karet. Behe proto konfrontoval darwinismus s objevem struktury DNA. Dale pak mechanismus proteosynetsy pomoci RNA resp. transkripce DNA do RNA darwinismus poskozuje, ne-li zcela vyvraci.



Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: novykrestan v Pátek, 05. březen 2004 @ 17:43:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Diky pastyri,

dekuju za vysvetleni. Nestoji nahodou cely ten spor i v jine rovine? Napriklad vira v neco vyssiho vs ateismus? Nerikaji moderni vedecke poznatky, ze darwinismus je statisticky a pravdepodobnostne nemozny? Neplati take, ze nekteri biologove mohou byt evolucionisty a napr. neverit Darwinovi? Sireji receno neexistuji alternativni evolucni ci kreacinosticke teorie na vedecke bazi, ktere nejsou zalozeny na Darwinovi, ale ani se neinspiruji konkretnimi nabozenskymi kosmologiemi?
Jak si udelat solidni obrazek? Nemate nahodou nejakou solidni studii/ odkaz na popreni makroevoluce – t.j. prechod mezi druhy?

Potom mne napadaji ruzny veci. Je to co nazyvame v biologii druhem nejak silne a jedninecne definovane vuci jinym druhum a to na urovni DNA a RNA? Kdyz rikame, ze neni mozna makroevoluce tak se jedna prave o prechod mezi temito biologickymi druhy anebo evolucni teoretici definuji druhy jinak nez biologove?

V pripade pravdivosti kreacni teorie je mozno usuzovat, ze nektere z puvodnich druhu vyhynuli – dinosauri atp? Cili rozmanitost se casem snizuje? Plati to i pro rostlinnou risi? Je neco typickeho v DNA/ RNA vyhynulych druhu (kosterni nalezy)? Ja vim, ze asi nejste biolog ci odbornik jenom se zkousim ptat.



Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Úterý, 09. březen 2004 @ 17:10:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Také jsem se rozhodl napsat komentář k této sérii příspěvků. Postupně se zastavím u každé kapitoly, takže můžu začít hned u úvodu...

Úvod:
Pravda je ale taková a o tom bude tato přednáška, že ke skutečné vědě má evoluční teorie hodně daleko.
S tím až tak dalece nesouhlasím. Evoluční teorie je postavena na mnoha vědeckých disciplínách (tedy co se týče pojmu evoluce tak jak je brána obecně - tedy nejen biologická). Pokud někdo řekne: "....ke skutečně vědě má evoluční teorie hodně daleko.", tak tím musí myslet i to, že ke skutečné vědě má daleko biologie, chemie, fyzika, astronomie, geologie atd. To přepokládám autor nemyslel...

Jinak k tomu úvodu výhrady nemám. Obrázek Sinantropa je typickou ukázkou představ autorů, se kterými se setkáváme v pravěkých rekonstrukcích dnes a denně. Stačí se podívat na kresby Zdeňka Buriana (fantastického malíře), které se dnes snad v sedmdesáti procentech neshodují s dnešními představami... Ale to s evoluční teorií nemá naprosto co dělat. Ta přece nepracuje s lidskými představami :o)


Historický pohled:
na začátku je nějaká prapůvodní forma života a na konci člověk. Už to samo ukazuje, že se jedná o pouhé pracovní hypotézy a nikoli o exaktní závěry podložené fakty.
To si snad někdo sedl s tužkou v ruce a na koleně sestavil strom života? To snad ne... Nechápu jak si autor představuje tvorbu stromu života. Tak stručné stromy života jsou pouze ilustrační. Já můžu přiložit jako ukázku strom života dinosaurů a ptakoještěrů. Pokud máte zájem tak se na něj můžete podívat na stránce: http://dinosauricon.com/taxa/

Taxonomie jako věda je velice flexibilní. Musí být schopna zachytit nové nálezy a správně je zařadit. Stromy života se měnily, mění a budou měnit. Na tom není nic nelogického. Je neuvěřitelně těžké z tak skromného fosilního materiálu jaký máme sestavit vůbec jakýkoliv strom života. Mohu to ilustrovat na již zmíněném stromu života dinosaurů. Dnes známe tisíce druhů žijících savců, tisíce plazů, tisíce ptáků atd. Když k tomu připočteme počty vyhynulých zvířat dojdeme ještě k většímu počtu. Počet známých druhů dinosaurů se dnes počítá pouze na stovky. Již z toho vidíme, že kosterní materiál vyhynulých zvířat není vůbec úplný. Vládci druhohor - tisíce a tisíce různých druhů - zanechali pouze několik stovek svých druhů. A není se čemu divit. Fosilisace se dá přirovnat k zázraku. Může probíhat pouze za určitých podmínek a pravděpodobnost, že fosilie "přežije" tisíc, milion ba miliardu let se blíží k nule...

Tak jsem se trochu zapovídal... Každopádně nechápu jak věrohodnost evoluce souvisí s taxonomií. Teorie evoluce není postavena na fosiliích. Fosilie nám dávají k této teorii pouze vodítko. Fosilie nám říkají, že nikdy v dějinách Země nežili na Zemi ve stejnou dobu všechni živočichové. Říkají nám, že ptáci se objevili až po prvních dinosaurech, savci po plazích a člověk po prvních savcích... Toť vše. To jak je to možné, o tom už je právě evoluční teorie. Bible říká, že Bůh stvořil všechny živočichy najednou. To nám však fosilní nálezy naprosto nedokazují...

K těm obrázkům A a B je následující komentář: "...z něho zřejmé, že vývojové vazby nejsou fosilně doloženy." Nevím jak vy, ale mě z toho obrázku není jasné vůbec nic. Pouze několik tenkých a tlustých čar probíhajících (zřejmě) přes geologická období Země... Obrázek A mi připadá naprosto nelogický. Pokud obrázky zobrazují počty fosilií v obdobích tak nechápu jak můžou zároveň zobrazovat souvislosti ve vývoji... No radši už nic neříkám, protože ty dva obrázky se mi zdají (alespoň bez komentáře) naprosto nelogické a nesouvisející s tématem...


Život jen ze života:
Pro srovnání má tento text opět stejnou interpunkci jako text původní básně, jinak je to ovšem absolutní nesmysl, složený ze slov, která se ani nedají vyslovit, natož aby měla nějaký význam. Nějak podobně to vypadá, když uvažujeme o vzniku genetické informace uložené ve struktuře molekuly DNA.
Tak nějak to právě neprobíhá. Evoluce chemická či biologická je o chemii. A chemie není o náhodě!!! Je to nesmysl takovým způsobem počítat pravděpodobnosti. Vůbec se zde nepočítá s tím, že miliony možností se nikdy neuskuteční... Prostě s chemického hlediska jsou neuskutečnitelné. Dále autor hledá pouze jednu variantu. Dejme tomu, že hledání jedné varianty je skutečně pravděpodobnost 10 na 82. Ale co když 99% vyvoří zase jinou života schopnou substanci... Samozřejmě co teď říkám jsou spekulace, ale prostě mě zaráží jak někdo může využívat statistiku a pravděpodobnosti tak špatným způsobem v tak problematickém oboru. Nebudu to zde rozebírat, ale odkážu vás na výborný článek, který se celou totou "pravděpodobností" zabývá: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

Teď k těm praptákům. Samozřejmě jsou to spekulace. Spekulace jak k tomu došlo. Ovšem, že k tomu došlo (ať už jakýmkoliv způsobem) je naprosto zřejmé. Co k tomu odobrníky vede? Mezi plazy a ptáky je zřejmé pojítko - dinosauři. Dinosauři měli například duté kosti, někteří z nich měli primitivní peří, teropodi chodili po zadních končetinách, raptoři mají podobnou stavbu kostry, ptáci se objevili na Zemi až po těchto raptorech (viz fosilie), archaeopterych nám dokládá jak by takový předchůdce mohl vypadat (má znaky ptáků i plazů), embryonální vývoj pera (které se v prvním stádiu vyvíjí jako šupina - viz http://rocek.gli.cas.cz/Courses/Microsoft%20Word%20-%20Morfologie5.pdf), atd. Je spousta indicií, které nám říkají, že to tak nějak muselo být. Pak už je na lidské fantazii, aby to dokázala vysvětlit...

A tato ohromná řada musí mít zcela určitou strukturu
To také není až tak pravda. Podle této věty by každý člověk byl vlastně klonem svých rodičů. To samozřejmě není.

Když už jsme u té pravděpodobnosti. Jaká je pravděpodobnost, že u nějakého viru se náhodným skládáním částí RNA nebo DNA vytvoří imunita na určitou látku? Malá... hdoně malá. Ovšem přírodním (respektive laboratorním :o) výběrem se podařilo vytvořit viry imunní na určité jedy. Nehldě na to, můžeme vznik nových druhů pozorovat jak ve volné přírodě (v omezené míře) tak i v laboratoři (hlavně u rostlin). Například takové Viktoriino jezero a cichlidy. Ohromné množství druhé, které musely vzninout v krátké době, neboť Viktoriino jezero je poměrně mladé. Přímo zde můžeme pozorovat různá stádia evoluce, kdy druh A je schopný se křížit s B a zase B se může křížit s C, ale například A s C již nikoliv. V dnešní době můžeme bohužel sledovat jejich míchání díky znečištění vodní dopravou... Přikládám několik odkazů: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html, http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html, http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html, http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html nebo http://www.cts.cuni.cz/reports/2001/CTS-01-11.pdf

No a je to tu... Druhý termodynamický zákon. Výrok, že evoluce odporuje tomto zákonu jen svědčí o naprostém nepochopení tohoto zákona... Kreacionisté zapomínají jedno a to nejdůležitější. 2. termodynamický zákon platí pro UZAVŘENÝ systém!!! Klidně by se pak dalo říct, že život odporuje tomuto zákonu také. Embryo obsahující něklik málo buňěk se také nerozpadá a nedegeneruje, ale vyvíjí se v mnohem složitějšího živočicha... Země totiž dostává energii... Energii ze slunce. Takže by se dalo říct, že tento uzavřený systém je až naše Sluneční soustava. No a ta tomuto zákonu rozhodně neodporuje, protože se skutečně zdá, že se rozpadá a degeneruje... Mimoto austraští vědci dokázali, že druhý termodynamický zákon neplatí v mikroskopických měřítkách (atomy a molekuly) vždy.


Shrnutí a filosofické důsledky
Stojí za připomenutí, že těmito postoji se evoluční biologie vlastně vrací do Pasteurovy doby. Ten v roce 1862 důmyslnými experimenty vyvrátil teorii samoplození a dokázal, že život vzniká jen ze života, tedy tam, kde jsou už přítomny jeho zárodky. Tento důkaz platí od té doby za jednu z nejlépe prokázaných skutečností vědy a postulát o samovolném vzniku života se s ním dostává do zásadního rozporu.
Nevím přesně, ale pan Pasteur dokázal, že z neživé hmoty nevznikne moucha, krysa, kočka atd. To ale přece nikdo netvrdí. My dnes víme, že z neživé hmoty život vzniknout skutečně může. "13. listopadu 2003 oznámili výzkumníci z Rockville Research Institute vytvoření technologie, pomocí které je možno vyrábět umělé organismy, cíleně stvořené pro speciální účely."[21. století 3/2004]. Tito vědci syntetizovali, bakteriofág jehož nukleová kyselina má 5386 členů a to za pouhých 14 dní. Z jednotlivých aminokyselin poskládali celý virus. Jednoznačně zde žádné zárodky života nebyly a přece byl vytvořen živý organismus (sice zatím jenom virus, ale v budoucnu chtějí výzkumníci vytvořit a oživit bakterii). Takže jestli je ten odstaveček míněn tak, že "život ze živého" tak je to chybné...

Ohledně té hypotézy pansperime jsem také velice skeptický. Nevěřím tomu. Podle mě (a nejen mě) na Zemi byly vhodné podmínky a dostatek času pro vznik života.

Mě zaráží jedna věc. Autor stále zmiňuje nějakou tvůrčí činnost. Tvůrčí záměr. Proč ale? Všechno složité musí mít svého konstruktéra a tvůrčí záměr? A co potom onen konstruktér?

Toť vše :o)

---------------

Teď je čas na odpověď pro "novykrestan" :o)

1. Behe zřejmě je kreacionistou. Není však vědeckým kreacionistou. Tak si s oblibou říkají ti, co věří, že Genesis je naprosto přesná. Věří například v teorii mladé Země, v potopu, Noemovu archu, prvotní hřích atd. Behe asi kreacionistou je. Ale nevím... nečetl jsem zatím, takže hádám.

2. K otázce číslo dva... Řekl bych, že máš pravdu. V DNA je spousta "nepotřebných" genů, které nic neděljí. Resp. nejsou aktivovány. O struktuře DNA (o její chaotické struktuře) píše Richard Dawkins docela srozumitelně ve své knize Slepý hodinář. Dále mluvíš o jakýchsi ocáscích. Těmto znakům se říká atavismy (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms). NApříklad u koně se občas objeví dávno zakrnělé prsty, u lidí třeba ty ocásky jak říkáš. Dále třeba ptakopyskům hned po narození vypadají zuby. Řekněte mi, který konstruktér by to tak navrhl... To jen tak naokraj. Více o vzniku druhů v mém komentáři.

Co se týče těch "kočkopsů", tak potom mohu doporučit tento odkaz: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

3. Času bych řekl, že bylo dost. Podmínky pro vznik života si myslím, že byly také dostačující. Nevím co k tomu ještě dodat. Na panspermii jak jsem už řekl nevěřím. Je to zbytečně komplikované a vůbec to neřeší vznik života...

4. V tom máš samozřejmě pravdu. Vysvětlit vznik vesmíru lze X způsoby, od evoluce, přes stvoření někým či něčím, až po Biblické stvoření. Vždyť téměř každé náboženství má svůj originální výklad tohoto procesu. Proč by mělo platit právě to Biblické :o)



Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: novykrestan v Úterý, 09. březen 2004 @ 20:15:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Telesto,

diky moc za vsechny komentare i linky – prostuduju. Mozna by bylo vhodne prizvat do diskuse i autora daneho clanku – zkusim ho zkontaktovat.

pro vsechny:
Napadlo mne take, ze se v danych sporech evoluce kontra stvoreni, ktere jsem zatim cetl mluvi malo o cloveku a srovnani jeho DNA s potencionalnimi predky. Jsou ony kosterni nalezy (o kterych jsme se kdysi ucili v dejepise) onech potencionalnich predku takove, ze jednoznacne ci prukazne dokladuji onu vazbu? (Nekde jsem cetl kratickou zminku, ze zadny z onech nalezu nebyl na urovni DNA prokazatleny jako lidsky predek) Maji lidoopove shodne predky s clovekem – zase asi na te urovni DNA se da neco prokazovat? Nebo je clovek na urovni DNA jedinecny a stoji mimo ostatni organismy?

Dalsi podotazka se tyka judaismu a jejich vztahu ke evoluci. Nekde jsem jenom videl zminku, ze judaismus (mozna pouze nektery z jeho smeru) nemel nikdy s evoluci problem – t.j. z toho by vyplyvalo, ze judaiste brali a berou knihu Genesis a zvlaste sedmidenni stvoreni jako symbolicky popis. Cili toto by take dost zodpovedelo, vztah Zidu resp. ruznych smeru judaismu (nabozenskeho) k evolucni teorii od jejiho vzniku az do ted.





Re: Evoluční teorie - věda nebo náboženství? III. (Skóre: 1)
Vložil: novykrestan v Sobota, 27. březen 2004 @ 21:17:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dovolil bych si zde udelat technickou poznamku ke Genesis. Problem s biblickym stvorenim je to, ze neni konzistentni, t.j. je rozporne – nelze na nem postavit zadnou vedectejsi (kreacni) teorii.
V prvni kapitole genesis je popsan stvoreni v sesti dnech v urcite denni sekvenci a take stvoritelem je zde nazyvan Elohim – mnozne cislo. Ony prvni tri dny (jak nekteri jazykovedci) tvrdi nemusely byt ani temi nasimi dny, ale urcitymi nestejne dlouhymi obdobimi. Az ctvrteho dne je vytvorena reference (mesic a slunce) pro oddeleni noci a dne. Je otazkou zda ty dalsi stvoritelske dny (t.j. dny 5 , 6 a 7) uz museli byt presne ty nase dny – ale vypada to ze ano. Jako posledni sesteho dne je stvoren clovek jako muz a zena.
Ve druhe kapitole genesis je podan jiny obraz stvoreni. Stvoritel je zde nazyvan jiz YAHWEH. Nehovori se tam o dnech. Zde je nejprve stvoren clovek a az pote stvoreni zahrady (s rostlinami). To je prvni rozdil. Je mu take dan zakaz jedeni ze stromu dobreho a zleho. Az pote byli stvorena zvirata, polni zver a ptactvo – aby nebyl clovek sam a clovek je pojmenovava. To je druhy rozdil. Ale cloveku presto neni pomoc (je stale sam). Proto je z clovekova zebra stvorena zena. T.j. zena je zde stvorena uplne naposled a nesledovala tedy bozi stvoritelske ciny jako clovek (muz). To je treti rozdil.
Dalsi rozdil je, ze podle Genesis 1:31 – „ Buh videl, ze vsechno co ucinil je velmi dobre“ – t.j. cele jeho stvoritelske dilo po sestem dni. Cili stvoreny had byl take velmi dobry. Presto v Gen 3:4 had zene lze, ze nepropadnou smrti, jestlize budou jist ze stromu poznani dobreho a zleho. To je dalsi rozdil.
Dalsi spise filozoficke otazka je, ze lide ve stavu nevinnosti nevedeli, ze neni dobre neposlouchat Boha a take nemuseli rozumet tomu, co znamena zemrit, ze je to spatne. Az pote co pojedli ovoce ze stromu poznani dostali rozliseni dobreho a zleho a proto teprve pote mohli byt odpovedni za sve ciny. Ale to uz je jine otazka.



Stránka vygenerována za: 0.51 sekundy