|
Právě je 265 návštěvník(ů) a 1 uživatel(ů) online: rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116554057 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Nebezpečná učení: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult?
Vloženo Středa, 21. červenec 2004 @ 15:46:40 CEST Vložil: Bolek |
poslal tomas16 Tak předně, jedná se o hnutí. Hnutí, které bývá označováno za nejrychleji rostoucí, nejprogresivnější, nejprobuzenější a vůbec nejdynamičnější sílu v současném křesťanství. Následující text se snaží českému čtenáři ukázat proč je toto hnutí rovněž silou nejvíce problematickou. V první části svého krátkéhu pojednání se pokusím upozornit na poněkud bizarní kořeny letničního hnutí, ke kterým se současní letniční snad bez vyjímky nadšeně hlásí. V části druhé pak upozorním na několik pozoruhodností ze života Apoštolské církve ČR. Snad nejvíce je mé zamyšlení určeno právě členům této - jak o sobě rádi říkají – “státem uznané” círke. Možná se to celé mělo jmenovat Co Vám ve sboru zapomněli říct.
Představitelé Apoštolské církve se ke kořenům letničního hnutí hlásí a jsou na něj náležitě hrdí. Aleš Navrátil, zástupce biskupa AC, například před nedávnem napsal:“Jestliže máme jako příslušníci tohoto hnutí být na co hrdí, pak tedy v první řadě na ty, kteří nám prošlapali cestu. Na ty, kteří bojovali a mnozí umírali, abychom dnes mohli vstupovat na jimi dobytá území. Je smutné, když to činíme se samozřejmostí a bez pocitu vděčnosti k těm, kteří nás předešli.”[1]
Mezi těmi, kteří onu cestu prošlapali pak jmenuje i následující lokality a osobnosti: Topeka, Kansas,USA (1900) - Charles Fox Parham (1873 - 1929) Los Angeles, Azusa Street (1906) - William James Seymour. V závěrečném bodě historcického rychlokurzu pak Navrátil shrhuje:
„Právě proto, že mnohé letniční sbory ve svém vývoji začaly stagnovat, soustředily se na teologické malichernosti místo na evangelizaci a následný zdravý růst, došli někteří k názoru, že letniční hnutí je mrtvé. Opak je pravdou. Tito "mrtví letniční" jsou i v dnešní době v průměru nejrychleji rostoucími církvemi, v jejich řadách jsou nejpočetnější sbory na světě. Většina probuzení, které dnes hýbe světem, vychází z tohoto hnutí.“
Azusa Street, místo prvního letničního probuzení, snad není potřeba nikomu představovat. Na co se však často zapomíná je skutečnost, že mnozí tehdejší křesťané ho vnímali jako místo plné davové psychózy, šílenství a spiritismu. Řada tehdejších respektovaných teologů sbor v Azusa Street navštívilo a jejich reakce byla záporná. R.A. Torrey prohlásil, že toto hnutí “rozhodně není od Boha...“ H. A. Ironside v roce 1912 řekl o letničním hnutí a hnutí svatosti: “nechutné... jsou to přeludy a šílenství” W.B. Godbey tvrdil, že letniční hnutí bylo výsledkem spiritismu. G. Campbell Morgan a Clarence Larkin rovněž odmítli co v Azusa viděli.[2] Má-li někdo pochybnosti o věrohodnosti těchto teologů, doporučuji vypsat jejich jména ve vyhledávači google a pročíst alespoň některé z jejich mnoha internetizovaných textů či pojednání o nich napsaných.
Snad nejvýznamnější ryze objektivní charakteristikou počátků letničního hnutí je neustálé dělení. Seymour se rozešel se svým učitelem Parhamem již v roce 1907. Ze sboru v Azusa Street postupně odešlo několik skupin a do Seymourovy smrti v roce 1922 se tam scházela již jen relativně malá a ostatními letničními zapomenutá skupina. Počátky hnutí jsou tedy poznamenány vzniky a zániky církevních skupin a proto-denominací, převážně kvuli neschopnosti formulovat jednotné učení a neschopnosti dohodnout se na vedení. Čtyři z těchto denominací existují dodnes:
The Church of God in Christ z roku 1907
The Assemblies of God, 1914
The United Pentecostal Church,1914
The Pentecostal Church of God,1919
V říjnu 1906 byl Charles Parham pozván do sboru v Azusa Street, aby zde pořádal shromáždění, ale v zápětí byl požádán, aby odešel. Proč? Předkládám několik spekulativních odpovědí souvisejících s osobností otce zakladatele letničních:[3]
Parham zastával rasistické postoje. V Azusa hovořil proti Afro-Americkému stylu uvolněného entuziasmu, který byl v onom sboru normou. Mnoho Parhamových kritiků opakovaně upozorňuje na jeho rasistické postoje. Já se však domnívám, že tyto postoje v tehdejší atmosféře amerického Jihu zastávali téměř všichni bílí křesťané....
Osobní konflikty. Parham usiloval o status hlavní autority při návštěvě sboru, jeho požadavky však nebyly vyslyšeny. Osobně se domnívám, že zde vězí jeden z hlavních problému letničního hnutí a jeho neustálého dělení a štěpení. Všichní se cítí povolaní, všichni chtějí být náčelníky a nikdo jim nechce dělat indiány.
Šířily se zvěsti, že se Parham dopouští sodomie s mladými chlapci. V roce 1907 byl ze sodomie dokonce obviněn před soudem, ale případ byl uzavřen pro nedostatek důkazů. Přesto byl Parham v letničním hnutí zdiskreditován.
Scéna sboru v Azusa byla pod vlivem kouzelníků, samozvaných proroků a lidové religiozity – Sám Parham dění v Azusa pokládal za výplod spiritismu. Jak Aleš Franc píše „Byl totiž pohoršen a šokován „hrůzu nahánějícími pády a křečemi“, doprovázejícími shromáždění „svatých válečů a hypnotizérů“. Jazyky v Azusa mu zněly jako „blábolení a drmolení a nikoliv jako skutečné jazyky“.[4]
Všimněte si, že často formulovaná obvinění Parhama z učení bludů a členství v zednářské lóži[5] zde nerozebírám, neboť z mého pohledu nejsou tak podstatná. Ať již byl Parham jakýkoliv, největší problém jeho osobnosti vidím v určité touze po moci, aktivní participaci na osobních sporech se Seymourem a ostatními. Probuzení v Azusa Street pak bylo do té míry problematické, že ho ani sám Parham nepřijal za autentické Boží dílo. Naopak považoval je za chorý výplod spiritismu. Řekl bych, že právě proto by se od svých kořenů měli současní letniční co nejjasněji distancovat a ne se snažit být na něj hrdí.
Apoštolská církev v ČR a finance
Nechme však historii historií a podívejme se krátce do současnosti. AC je skutečně v ČR registrovanou církví, podobně jako např. Svědkové Jehovovi nebo Mormoni. Narozdíl od nich však pobírá od státu finanční dotace.[6] Jak ukazuje níže uvedená tabulka Ministerstva kultury za rok 2002 není to tak docela málo. Uvedené informace jsou však ještě pozoruhodnější, srovnáte-li je s Výroční zpráva Apoštolské církve za rok 2002[7] Přiznám se, že nerozumím tomu proč v této výroční zprávě není zdůrazněno, že církev od státu nějaké peníze dostává a kolik to činí. Dále mě velice zaujalo, na co církev s 2400 řádnými členy, 1462 dětmi a 1438 čekateli a přáteli potřebuje 105 duchovních pracovníků placených státem. Jen pro srovnání: Církev bratrská, která má členů podstatně více si vystačí s 81 duchovními. V AC potřebují na každých 22 členů jednoho státem placeného duchovního. Proč?
Skutečnost rok 2002
tis. Kč
Počty duchovních
Platy duchovních
Pojistné k platům duchovních
Platy administrativy
Pojistné k platům administrativy
Ostatní věcné náklady
Údržba církevního majetku
Římskokat.církev:
2,543
376,191
131,667
23,245
8,136
28,535
17,642
Ostatní CNS:
1,106
163,954
57,384
10,089
3,531
12,165
7,658
ČBCE
231
35,709
12,498
2,023
709
2,623
1,476
CČSH
280
43,092
15,082
2,441
854
3,003
1,783
SCEAV
76
10,999
3,850
631
221
816
547
Pravoslavná církev:
129
17,653
6,179
1,102
386
1,425
806
Apoštolská církev
105
13,600
4,760
841
294
1,088
Poznámka: tomasi16, článek (zdrojový kód) byl dlouhý a neprošel celý. Pošli druhou část jako pokračování, nebo ho očisti od zbytečných tagů z Wordu a vlož ho znovu.
|
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: katolik v Středa, 21. červenec 2004 @ 21:32:42 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Koukám, jak autorovi ruply nervy :-)
Ale zajímavější než tadle slátanina je, že by to nestranný pozorovatel, za kterýho se tady autor spočátku lstivě vydával, nikdy neudělal. Tadydle tím článkem na sebe prozradil víc než chtěl. Totiž že ho to strašně moc žere, že má Aleš Franc takovej názor na charismatiky. A že to říká veřejně. Nestrannýho pozorovatele by to nevedlo k takovýdlemu fackování. Tohodle to moc žere, protože je jedním z nich. Ty jeho nevyzpytatelný výlevy jsou podobný tomu co tady několikrát předved Tomáš Janda. Tip bych si, že to je von. Každopádně je z jejich okruhu. Je chytrej, lstivej, ale nemá na to nervy :-) |
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: tomas16 v Středa, 27. červenec 2005 @ 00:48:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Puvodne jsem si myslel, ze alespon bratr 'katolik' bude uzivatelem autentickym. proc se na me tento bratr - jindy tak striktne zamereny na jine otazky - zde tak oboril? A co je mu do mych nervu, oblasti jindy nalezejici do sfery zajmu spuntika a jinych? Stepane a Tomasi, mohli by jste se uz konecne vyjadrit k tomu kdo vsechno ma pristup k tem vasem slavnym zdrojovym kodum a jake ruzne nicky pouziva???? Nebo se na tomto portalu zadat o rovnou hru nesmi???? |
]
|
|
Re: Letniční – sekta ? (Skóre: 1) Vložil: Sany v Středa, 21. červenec 2004 @ 22:00:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Byl jsem členem AC asi dva roky, bratra Navrátila znám z Olomouce
ze skupinky.
Taky mám zásadní výhrady vůči teorii ale zejména praxi
bratrů z AC, což byl i důvod mého odchodu ale rovněž nesouhlasím
z pojetím tohoto článku.
Ruku na srdce, kdo z nás nemá v nějaké
záležitosti máslo na hlavě. Označit letniční hnutí za sektu je ale
moc silné kafe. Sektářské jevy tam ale jsou. Jako ostatně i jinde.
Ze své skušenosti by se dala za sektu označit i ECM a řada jiných...
Nesuďme cizí
ovce, ale je jasné že pastýři budou přísněji posuzováni než ostatní...
http://casio.unas.cz/mp3/ovce.mp3
http://casio.unas.cz/mp3/jezisuv_plac.mp3
|
|
|
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: haluska v Čtvrtek, 22. červenec 2004 @ 08:34:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.haluska.cz | No já jsem si říkala, že až si tu někdo náhodou dovolí zašťourat do letničních, tak to pěkně schytá... |
|
|
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: Hlavsa (hlavsa@seznam.cz) v Čtvrtek, 22. červenec 2004 @ 10:57:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | V tomto článku je pohromadě tolik polopravd i zcela nepravdivých informací, že váhám, jestli se vůbec pouštět do jejich vysvětlování.
Snad jen několik poznámek:
Ve výroční zprávě AC jsou příspěvky státu uvedeny spolu s dalšími dotacemi v položce provozní dotace. Na internetu byla zveřejněna pouze přehledová tabulka nákladů a výnosů. Podrobné, položkově členěné, výsledky hospodaření podléhají jako ve všech ostatních církvích pravidelnému schválení celocírkevní konferencí, kde jsou jmenovaní delegáti jednotlivých sborů. Hospodaření jednotlivých sborů podléhá podobnému způsobu schvalování včetně účetní revize na celosborovém členském shromáždění. Každý člen může požádat o doplňující informaci či vysvětlení k hospodaření. Nemyslím si, že by bylo vhodné, aby církev tyto podrobné výsledky hospodaření zvřejňovala na internetu. I jednotlivé sbory AC obvykle poskytují tyto informace jen svým členům. V tomto smyslu je způsob správy majetku shodný s ostatními církvemi a je upraven příslušnými zákony.
Pokud jde o počet duchovních, liší se v jednotlivých církvích podle toho, jaký způsob organizace a strukury používají. V počtu pracovníků jsou zahrnuti nejen duchovní ve sborech, ale i lidé, kteří vykonávají práci v sociální sféře, jako například pracovníci rehabilitačních středisek pro práci se závislými, či pracovníci s humanitární a misijní prací. (Neznám strukturu například Církve bratrské, abych se mohl vyjádřit k tomu, jakým způsobem tyto ostatní aktivity financují obdobné církve.) Díky poměrně přísnému pojetí členství je v AC počet členů číslo výrazně nižší, než je návštěvnost jednotlivých sborů. Nelze tedy prostým dělením počtu členů počtem pracovníků usuzovat na to, o kolik lidí se jeden pracovník duchovně stará. |
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: tomas16 v Čtvrtek, 22. červenec 2004 @ 15:14:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | to by me zajimalo o jakych zcela nepravdivych informacich a polopravdach v mem clanku je rec?
je pravda, ze polozka 'provozni dotace' odkazuje na 21,297.000 Kc, coz bez jednoho tisice odpovida statni dotaci (http://www.mkcr.cz/article.php?id=737) za rok 2002. Neni tedy pravda co rika 'hlavsa', ze 'příspěvky státu jsou uvedeny spolu s dalšími dotacemi v položce provozní dotace.'
Apostolska cirkev zada o statni dotaci pro sve cleny, kteri nejsou duchovnimi, ale pracuji v socialni sfere 'například pracovníci rehabilitačních středisek pro práci se závislými, či pracovníci s humanitární a misijní prací'? A je to legalni? |
]
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: Hlavsa (hlavsa@seznam.cz) v Čtvrtek, 22. červenec 2004 @ 15:45:27 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přestože to je jen nepodstatný detail, pokud jsem se (a můj Excel, kde mám tabulky otevřené) nezmílil v součtech, tak v položce provozní dotace je ve výroční zprávě 21 297 tis. Kč a státní dotace činila 21 198 tis. Kč. Pokud se tedy nemýlím, tak myslím, že v této položce jsou skutečně dotace státu na platy duchovních plus něco dalšího (kolem 100 tisíc). Ale je to skutečně vedlejší otázka.
Lidé, kteří pracují například jako pracovníci středisek pro závislé jsou duchovními pracovníky. Jejich práce je jistě velmi různorodá a zahrnuje nejen čistě duchovní službu ale i praktické činnosti při chodu střediska. Jejich funkce je něco jako spojení práce duchovního, psychologa, někdy lékaře, a někdy také třeba účetního. Jinak to ale v provozu střediska ani nejde. Nevím přesně jaké je vymezení toho, jakou práci může duchovní pracovník vykonávat a být placen jako duchovní. Každopádně církev žádá ministerstvo o plat vždy na konkrétní pozici. Nejedná se tedy v žádném případě o podvod, nebo utajování.
S pozdravem,
Štěpán Hlavsa |
]
|
|
Re: Letniční – sekta, církev nebo destruktivní kult? (Skóre: 1) Vložil: hejhula (jurackaj@centrum.cz) v Středa, 27. červenec 2005 @ 19:03:58 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Tomasi16. Děkuju za seznámení s mojí církví. Víš co? Znám i některé nedostatky mé církve, ale i tak jsem hrdý na to, že k ní patřím a že jsem letniční. Tuto hrdost jsem získal, když jsem mohl delší dobu pobývat se sourozenci z jiných církví a trochu poznat jejich církve a jejich učení. Spolupracuju s těmato církvema, mám je rád, ale přesto jsem celým srdcem letniční a to čím dál víc!
K té finanční správě: Mě osobně stačí jednoduché seznámení s financováním církve. Ono je totiž dost únavné to na konferenci poslouchat, natož pak ještě číst. Je to hodně dlouhé. :-) Přeju ti pokoj a radost! Hejhula |
|
|
|
|