poslal Nepřihlášený Biskupův omyl? Jistý nejvyšší představitel menší církve ukázal, jak se asi chovali biskupové prvních století po nástupu „k moci.“ Zaujal postoj k pondělnímu pořadu Exit 316 na ČT 2. I v tomto případě budou jeho slova podtržena. „Vše tedy napovídá tomu, že by bylo na místě radovat se, být vděčným Bohu a tento pořad v naší církvi maximálně doporučit k evangelizačnímu použití. Toto však nemohu učinit“ - prvním špatným krokem je myšlenka „doporučovat pořad TV k evangelizaci.“ Každému je myslím jasné, že pořad je vytvořen pro ty, kdo do církve nechodí. Jak někdo může „použít“ tento pořad, ať už s doporučením nebo i bez něj? Pouze tím, že někoho na pořad upozorní! A to si biskup oné církve nepřeje, „to nemůže učinit.“ Tragikomické je odůvodnění:
„na pořadu spolupracuje křesťanská akademie mladých a jelikož s KAMem nesouhlasím, a to jak po stránce doktrinální, tak i ohledně způsobu jejich práce, nemohu pořad Exit 316 schválit jako vhodný evangelizační nástroj. – takový postoj je nebezpečný, politováníhodný, zbytečný. - biskup na sebe tím pravděpodobně prozradil svou ješitnost, není to „jeho“ nápad a proto pryč s ním! - s křesťanskou akademií mladých nesouhlasí „doktrinálně“; kdo si přečte na webových stránkách KAMu jejich vyznání víry, pak zjistí, že se v ničem neliší od klasických církevních vyznání, jsou církevně „košer.“ - že mladí lidé pracují jiným způsobem, než šedesátníci, je přece zcela normální, kdyby tomu tak nebylo, bylo by to podezřelé; nebo jim opět biskup závidí jejich mládí či vyšší vzdělání…? - prý pořad nemůže „schválit“; chudák inkvizitor, rád by ho zarazil, ale nemá moc? Jak slaboduché by muselo být společenství křesťanů, které by biskupa o takové „schválení“ žádalo; a když o schválení nikdo nestál, pak je to levný pokus ukázat veřejnosti, že mám „funkci.“ Co ještě na sebe biskup prozradil „Být pouze spolu je málo.Ve sboru je to podobné. Pokud starší a pastor jsou pouze spolu, nastanou problémy.Jenom díky tomu naše církev přežila těžké časy totality: Bratři se těsně semkli kolem mne a komunistický aparát svůj boj prohrál. – apoštol takové „semknutí“ ve sboru v Korintu nechválil, naopak! Centrem má být vždy „Ten uprostřed dvou neb tří.“ Podívejme se ještě jednou na Abrahama a na Lota. Abraham šel do země, kterou mu Bůh ukázal, kdežto „Lot pozvedl své oči a viděl”. Co viděl? Nádhernou zelenou krajinu okolo Sodomy a Gomory. Je snadné rozhodovat se podle toho, co vidíme, avšak konce bývají tragické. Nechme se vést Bohem do země, kterou nám ukáže On. A to je důvod, proč se rozejít s Lotem - ten vždy „pozdvihuje oči a vidí”. Lot nám tedy představuje nejednotu, tělesný pohled, kompromis. Oddělme se od Lota. – zde je smutná současnost. Copak nemá biskup okolo sebe žádného, kdo by se vyznal v Bibli a zabránil v umístění tak trapných nebiblických vět na veřejném internetu? Nebo mu to někdo udělal schválně. Každý může někdy ve svém výkladu „přestřelit.“ Ale čeho je moc, toho je příliš. - i průměrný čtenář Bible Králické záhy zjistí, že výraz „pozdvihnout oči“ je naprosto běžný výraz a znamená docela prosté „podívání se.“ Stačí se podívat do konkordance! Vidět v tom něco negativního znamená „slyšet trávu růst!“ - v odsouzení Lota sleduje biskup tradiční církevní linii nepozorného čtení Bible. Jednak Lot dostal volbu a proto se také rozhodl, jednak se nehádal Lot s Abrahámem, ale jejich pastýři, takže jaká nejednota? Proč ta výzva k oddělení se od Lota, kterého Bible nazývá spravedlivým (II.Petr.2,7!!!) a ani Pán Ježíš neřekl na jeho adresu jediné negativní slůvko? Vychází mi jediné: neznalost Bible a „snaha o senzační výklad“. - „Můžeme vidět tři smlouvy krve: Tou nejstarší je manželství. Následuje smlouva s Abrahamem a poslední je smlouva Otce se Synem, na které máme prostřednictvím víry a křtu účast. – jak je vidět, touha „být originální, ohromit čtenáře,“ nezná hranic. Jsem hotov odměnit toho, kdo najde v Bibli verš, že Otec učinil se Synem smlouvu krve. Jsem si jist, že takový verš v Bibli není, ale co, když se mýlím? - „Štěpán mluví o Abrahamovi, kterého Bůh vnesl. Všechny překlady mně dostupné totiž užívají ve Skutcích 7 výraz nikoli „vešel”, nýbrž: „Bůh uvedl”, „vnesl”, „vedl”. Je zásadní rozdíl mezi tím někam sám vstoupit a tím, být tam uveden, vnesen Bohem. Už nešlo jen o fyzické přebývání, ale všestranné. - takto biskup ohromuje své ovečky! Přitom by stačilo nahlédnout do řeckého textu Štěpánova kázání, aby člověk zjistil, že řecké METOKISEN znamená „vystěhování, přestěhování“ a v tomto významu to je použito v řeckém textu Starého zákona. Škoda, že biskup nevysvětlil rozdíl mezi fyzickým přebýváním a všestranným. Mohl tím obohatit Otův naučný slovník. Píši o tom „pro výstrahu“, bratři by se měli navzájem kontrolovat a opravovat, aby se nedostaly podobné přehmaty na veřejnost. Osobně takového jednoho mám, který je vždy připraven mne opravit a již dostal několikrát k tomu možnost. A já mu jen poděkoval. ko
