"To, ze te zivot k necemu nuti, jeste neznamena, ze se tomu mas podridit. "Zivot" napriklad nutil prvotni krestany, aby se klaneli cisari. A oni to odmitli."..."O jakou kontrolu ti presne jde?...celou dobu tvym implicitnim vychodiskem je prave tahleta politicka moc cirkve, protoze kontrola = cenzura = moc."
- Tú politickú moc som absolútne nemal na mysli. To si teda nepochopil... Vysvetlím: Ak ide prípad ako uprvých kresťanov, to je jasné, že vernosť Bohu sa nedá zaprieť v ťažkostiach.... Ale ak ide trebárs o normálny život, kde prispôsobenie sa novej situácii nemusí byť zlom, ale rozumnosťou, napr. prší, tak si vezmm dáždnik... Teda: Zmenili sa okolnosti života, a ľudia majú tendenciu zneužívať, ak niečo nie je jasne formulované, tak to musím jasne formulovať a vyhlásiť za pevné a nemeniteľné, o čom sa už nediskutuje... To som mal ny mysli, keď som tvrdil, že Cirkev preto pevne formulovala zásady, aby ľudia stále nevymýšľali nové , ako sa hovorí, "na zelenej lúke"... Príklad zo skutočnej histórie, z ktorej aj my doteraz žijeme: Keď raz Cirkev v  Duchu Svätom  pochopila, že  "Boh je jeden a v troch osobách..." /bolo to naozaj revolučná pravda v tej dobe.../, a pochopili sme to po dostatočnej dobe uvažovania, modlitieb a pod., tak to vyhlásila definitívne za dogmu. Ak by to Cirkev neurobila, donekonečna by sa ešte ariáni a iní dohadovali... Podobne vlastne celé  Vyznanie viery v Nicez a Carihrade bolo takou dogmatickou oporou. Alebo tiež kánon Nového zákona. Aby sa jednoducho skoncovalo s používaním pri liturgii všelijakých pochybných zdrojov, niekedy viac-menej gnostických a heretických, tak sa urobil kánon kníh a bodka... To sú akoby "tehličky" cirkevnej náuky, ktorá sa tamto chtiac-nechtiac musí kryštalizovať a upevňovať v tom , čo je naozaj podstatné, pretože ešte dnes by sme sa hádali... Tým sme to ostatné, ak je užitočné nevylúčili /napr. iné užitočné knihy a spisy cirkevných otcov/, no jasne sme si definovali podstatné... Nemussíme sa už dohadovať o tom, čo je definitívne rozhodnuté, ale môže sa ísť ďalej /To nevylučuje stále hlbšie pochopenie už prijatej dogmy, prípadne jej doplnenie o nový aspekt, ktorý vtedy nebol ešte známy.../
.
POkiaľ ide o trojičný problém, myslím, že to príliš bagatelizuješ. V tej dobe bolo potrebné pochopiť a urobiť to, čo urobili. To, že je to mystérium, ešte neznamená, že to môžme ľahko odbyť. Ve´d vtedy naozaj hrozilo, že Ježiš bude chápaný len ako človek /podľa ariánov/, alebo čosi také ako dnes veria jehovisti /akýsi archanjel a pod./, a celý teológia by sa vyvíjala úplne iným smerom... To, že teeológovia aj ďalej premýšľali, a nachádzali ďalšie aspoekty na toto tajomstvo, to neprotirečí tejto skutočnosti. Konkrétne v tej dobe bol ešte jeden problém a ťažkjosť: nebola ustálená terminológia, a museli používať slová z gréckej filozofie na vyjadrenie myšlienok, ktoré vznikli v  hebrejskom myšlienkovom okruhu a vajdrepvané a ohlasované boli krisom a apoštolmi nie exaktnou filozofixkou rečou...
.
"To je ovsem prave to smutny, ze tou skalou ma bejt koncil ze ctvrtyho stoleti, misto zmrtvychvstani z prvniho stoleti."
- Aviaf, nehnevaj sa, pletieš hrušky s jablkami. Robíš námietku na niečo, čo je zaradené "v inom balíku". Zmŕtvychvstanie naozaj je základom, to nikto nikdy v Cirkvi nespochybnil. No na konciloch šlo o aplikáciu tejto aj iných právd a jej vyjadrenie v teologickej a filozofickom jazyku, pretože  okolnosť bola taká, že v spoločnosti sú aj ľudia filozoficky a teologicky podkutí, a im nestačí zacitovať Píssmo, ale chú vedieť. čo to v skutočnosti zmnamená. A tu či chceš alebo nie, musíš to vyjadriť v ich reči, teda musíš sa "stať aj filozofom a teológom"... Aj dnes nestačí predsa len hádzať biblické citáty/žiaľ, tak to niektorí robia/ a domnievať sa, že je to jasné každému. Aj dnes to treba preložiť do reči súčasného človeka, v štýle a v slových, ktorý on rozumie...
.
Ad vedúci: V poriadku. Ľudská spločnosť, ktorá je v princípe demokratická, tj. kde je princíp väčšinový, ktorý rozhoduje, nech si volí systém, aký sa zdá najvhodnejší pre jeho cieľ. Ale Kristus, ako svedčí Evanjelium, nevyzval svojich učeníkov, nech si vyberú dvanásť, ale On sám si ich vyvolil. A On ustanovil za Petra za prvého z nich, teda aj zboru apoštolov dal "primusa", nie ako panovníka, ale ten, ktorý má slúžiť dobru všetkých, v tomto prípade dobro ich jednoty /"kto je prvý, nech je sluhom všetkých"/. A povedal im: "Čokoľvek zviažete na zemi, bude zviazané i na nebi... Kto vás počúva, mňa počúva... A Petrovi: Tebe dám kľúče..." /ty budeš rozhodujúci, kto bude vnútri a kto vonku.../.
.
Kristus neustanovli teda v Cirkvi demokraciu, aká je a štátoch,  ale osbitnú monarchiu, zrejme aj preto, lebo o pravde Božej nemôže hlasovať ktokoľvek, a ľudia nie sú ani biblicti, ani teológovia, často sú oportunisti, podliehajú vplyvu a manipulácii. Tým výberom a voľbou ľudí nie je celkom zabezpečená imunita od ľudských chýb, ale je to rozhodne dosť účinný "filter"... Kristus v podstate voli tiež do určitej miery v rámci výberu kombináciu kolektívu a jednotlivca: apoštoli ako radu, orgán, komisia, ppredsedníctvo a pod., a Peter ako predseda, no nie rotujúci... Napokon, je na "Petrovi", čo v konkrétnej historickej situácii bude robiť. On, ak je múdry, môže poveriť jedného mať na zodpovednosti oblasť pastoríácie mládeže, iného starosťou o biskupov a k)nazov, ďalšieho o misie a pod. Presne tak to robia aj súčasní pápeži. Oni nerobia všetko, ani nerozhodujú o všetkom. Majú celé kongregécie, teda, špecialistov na cirtkevné právo, na ddogmatiku, na biblistiku, na misie a ich problémy. On to všetko iba koordinuje. Hovorí sa, že múdry predseda sa obklopí ľu´dmi, ktorý sú múdrejší než je on sám, no každý v tej svojej špecializáciii...
.
POčul si však aj o demokracii, čo sa vraví: Je to zlý systém, ale lepší sme zatiaľ nevymysleli. No v Cirkvi, ak by bola demokracia, viem si predstaviť, že by ľudia vyvolili si takých biskupov, ktorí by boli im povoľní, liberálni a pod. Stalo sa tak niekoľko ráz, že biskupi navrhli na základe hlasovania /aj na našich synodách a konciloch sa demokraticky hlasuje, ale to sú uť samozrejme vybratí.../ biskupa, ktorého pápež nepotvrdil, pretože mal o ňom informácie, ktoré mu v tom bránili. Ak by bol aj pápež jednoducho prehlasovaný väčšinou /ako parlament kľudne prehlasuje prezidenta po druhý raz.../, tak  by sa s ním dalo ľahko manipulovať. Práve tá monarchia sa ukázala veľkrát v Cirkvi ako záchrana  /hoci niekedy môže byť aj brzdou, to uznávam, ale pravda aj tu sa presadí, ale až po čase.../
.
To, že sa v Cirkvi konali aj vyslovene zlé veci a praktiky,  to nie je dôkaz, že tento systém, ktorý je uplatnený v Cirkvi na základe kristovho ustanovenia /apoštoli s Petrom na čele/ je zlý. Nech by bolo aokokoľvek, vždy je tu ľudská stránka, podobne ako aj u vás, aj v Európskom systéme, napriek rôznym kontrolným mechanizmom vždy sa nájde nejaká korupcia, zakrývajú sa oči, a pretláča sa ostatným krajinách to, čo pretlačí úzka skupina /napr. hopmosexuáli/, pretože ľudia sa dajú aj kúpiť...
.
"biskup ma v tom sboru ABSOLUTNI moc. Je jako monarcha: nesouditelny, neodvolatelny, sam jmenovatelem vsech dalsich funkci atd. "
- Práve že nie. U nás biskupa môže odvolať pápež, prípadne dnes na to stačí aj biskupská konfereencia, ktorá to navrhne, dokonca aj podpisová akcia nazov. To závisí od systémuz, ktorý sa dohodne. A ten systém neurčí absolutisticky pápež, ale on vznikne naozaj na základe konsenzu a skúsenosti. Spravidla ho vypracovúvajú skúsení a múdri právnici, ktorí potenciálne môžu byť pápežom, alebo aj nechcú byť, a želajú si poriadok a spravodlivosť. Ten systám, ktorý sa schváli, viaže aj samého pápeža, ak ho napokon on podpíše. Prvých tisíc rokov tuzu bol predsa systém koncilov. Rímsky biskup, hoci si uvedomoval svoje prvenstvo, podriadil sa tomuto systému, lebo lepšie v tých politických okolnostiach si nemohol ani želať. Pretože sám cisár ho chránil a záležalo mu, aby sa koncilové dekréty v jeho soločnosti uplatňovali, a dokonca pre neho to bolo česťou, že je ochrancom Cirkvi. A pritom bol považovaní za prvého, všetci ho v podstate rešpektovali, najmä vp veciach viery... Oveľa horšie to mali pápeži v dobe, ked nemal takéhoto ochrancu. Musel si ho hľadať, a tí boli často oveľa horší, pretože boli z barbarov, boli ziskuchtiví, manipulovali a miešali sa oveľa viac, hoci boli aj výnimky...
V KC je naozaj skombinovaná monarchia s demokraciou. Aj ľudia môžu vypudiť kňaza, ba aj biskupa, ak robí prechmaty... Všade sa hlasuje, aj prieskum na voľbu biskupa sa robí naozaj vypočutím všetkých kňazov, ba aj iných vážených ľudí Cirkvi - laikov... No to, že v KC sa nerobia také "kotrmelce" ako to vidíme v iných/najmú postreformátorských/, že sa tradičné pravdy, hodnoty spochybňujú, to je zásluha tohot pevného systému /apoštoli na čele s Petrom.../. Ved pozri si: už máme biskupky, farárky, aj homosexuálov, aj ich sobášia..., aj sa schvaľuje potrat, aj eutanázia, aj antikoncepcia je normálna /do 30. rokoch nevňbola.../, aj s predmanželským sexom to niekde v princípe nemajú problém..., rozvádza sa už dávno, aj viackrát... KC jediná si drži v tomto stabilnosť v princípoch /nie v praxi ľudí, ktorí zachovaúvajú aj nezachovávajú, ako ľudia.../
.
"Upiras zenam pravo k sluzbe, protoze nekteri muzi by ji nerespektovali?"
- Aviaf, dramatizuješ. To nie je hlavný náš princíp. Ty nevieš sa vžiť do situácie "byť kňazom" : Ty máš predstvau vašu, keď stačí kázať Božie slovo, prípadne organizovať činnosť spravidla malej cirkevnej obce. U nás je princípom Eucharistia, sviatostnosť, a  že Kristus ustanovil mužov pre túto službu. Ženy majú v Cirkvi dôležitú službu, ale iné... "Kto môže pochopiť, nech pochopí..."
.
" ...tuhej stredovek: zjevne veris, ze zena je slabe, vasni zmitane stvoreni..."
A vôbec si zasa nepochopil, čo som mal na mysli, ked som povedal, že ak by boli ženy vo funkcii farárky, diabol by to mal ľahšie s kompromitáciou Cirkvi. Nie pre hriešnosť a slabosť ženy, práve naopak. Ženy sú pohlavne spravidla sporiadanejšie ako muži. Ale skôr pre slabosť mužov a pre možnosť pohoršenia zo strany ľudí /Čo ten farár s tou farárkou sa stále navštevujú?.../ . No aj toto - ako spom povedal, je až druhoradé. To by sa dalo nejako "uhrať" nejakým systémom, lebo aj teraz kto chce, ten si nájde, čo chce... Ale Cirkev zvažoval celý komplex. V tomto komplexe sú aj väčšie, aj menšie "závažia". A aj KC, aj PC, ako vidíš  zachovávajú pôvodnú tradíciu, ako ona bola ustanovená od kristom. Cirkev to tak chápe. Top, že vy chcete byť moderní, a nadbiehať ženám, to je vaša vec.... Vo vašom systéme chápania cirkvi, to je prípustné, to uznávame i my. No náš systém Cirkvi je podstatne iný, aj  čo vy asi ťažšie chápete...