|
Právě je 587 návštěvník(ů) a 2 uživatel(ů) online: rosmano Frantisek100
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116811625 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
| Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červen 2015 @ 10:44:17 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ahoj Tele.
Kde jsi vzal tu informaci o tom, že apoštolové mají příkaz křtít vodou ve jméno Ježíšovo? Kde jsi psal informaci i tom, že by slibovali, že kdo se pokřtí, přijme tímto křtem také Ducha svatého?
Řekl bych, že ty příkazy a ta informace o Duchu svatém vypadají trochu jinak, než jsi napsal. Předpokládám, že myslíš tato dvě místa?
1. Jděte tedy a čiňte učedníky ze všech národů, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého a učte je zachovávat všechno, co jsem vám přikázal. 2. Učiňte pokání a každý z vás ať se dá pokřtít na základě jména Ježíše Mesiáše na odpuštění svých hříchů, a přijmete dar Ducha Svatého.
V prvním není ani slovo o tom, že mají křtít vodou ve jméno Ježíšovo, ve druhém nezaslibují nic takového že by se tím křtem přijímal dar Ducha svatého.
To ukazuje na to, že apoštolové očekávali, že když oni křtí vodou ve Jméno Ježíšovo, bude Kristus udílet svého Ducha (křtít Duchem).
To také nevím, jak by něco takového mohlo ukazovat? Jak jsi na to přišel? Z čeho by to měli čekat? Z toho, co se stalo jim samotným, když přijali Ducha svatého? Měli přeci už vlastní zkušenost jak oni přijali Ducha, proč by měli očekávat něco jiného, než co zažili oni sami? To by nebylo moc logické. Logické by mi přišlo že by očekávali totéž, co se stalo jim.
Když pak Kornélius (byl věřící v Boha ještě než za ním přišel Petr), uvěřil v Ježíše Krista, stalo se také něco, co apoštolové neočekávali.
Ano, stalo se to, co nečekali: Nečekali to, že by Bůh přijal pohany a dal jim Ducha svatého. Se vztahem "ponoření ve vodě - přijetí Ducha svatého" jejich překvapení podle mne nesouviselo.
Chci tím říci, že tvrzení, že Duch svatý je dáván, okamžitě v odpovědi na víru, je asi chybné. Stejně chybné je tvrdit, že bývá Duch svatý udílen vždy při křtu vodou.
I když ty úvahy mi připadají podivné, tak závěr mi připadá skoro dobrý ;-)
K těm úvahám a spekulacím je vždycky potřeba vzít realitu.
V písmu nevím o jediném místě, kde by Ducha svatého lidé přijímali ponořením ve vodě. Znám osobně desítky lidí, kteří přijali Ducha svatého a ani jeden, pokud si vzpomínám, nepřijal Ducha svatého ponořením ve vodě. V písmu je naopak několik míst, kde lidé Ducha svatého přijímali buď při přijetí Slova, nebo po modlitbě a vzkládání rukou.
Když si vezmu aktuální situaci, tak většina lidí co znám byla pokřtěna Duchem právě při modlitbě a vzkládání rukou jiného člověka, který přijal Ducha svatého, někteří byli pokřtěni Duchem podobně jako apoštolové a učedníci o letnicích, při vlastní modlitbě a několik málo podobně jako lidé v Korneliově domě, při slyšení a přijetí Slova (ale ten poslední případ jsou opravdu vyjímky). Neznám jediný případ, kdy by byl člověk pokřtěn Duchem svatým při ponoření ve vodě.
Křest je nutno chápat jako jeden, nerozdělený. Křest vodou a Duchem je jeden křest. Cokoliv z toho ubereme, ubíráme ze křtu.
Tak.
Už tu vícekrát bylo psané, že ten příkaz z Matouš 28, 19 o "ponoření ve Jméno" není jednorázová, dokonavá věc, ale že je napsán nedokonavě, průběhově. V starší češtině asi takto: " Jdouce, učte všecky národy, ponořujíce je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého, učíce je zachovávati všecko, což jsem koli přikázal vám.".
Přijetí Slova, ponoření ve vodě, dar Ducha svatého, učení zachovávat Boží příkazy a vše ostatní v křesťanství je integrální součástí "ponoření ve jméno Otce i Syna i Ducha".
Toník |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Čtvrtek, 04. červen 2015 @ 18:51:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj
, Tondo, ale dobře ty :o) Snad si porozumíme více.
1. Kde jsi vzal tu
informaci o tom, že apoštolové mají příkaz křtít vodou ve jméno
Ježíšovo?
Rozumím-li
snad otázce, pak se ptáš, jestli vůbec kdy měli apoštolové příkaz křtít vodou.
S tím, že důraz kladeš na vodu, tedy že vodu při křtu nedostali příkazem
používat. Jistě na to odpovím. Ale nejprve položím Ti ihned tuto otázku: Kde
máš psáno, že měli křtít vzkládáním rukou (viz. tvá jiná připomínka) a vůbec,
že oni dostali příkaz křtít Duchem.
Mt 28,19
znáš a uvedl jsi (na připomínku odpovím níže). Upozorním na J 3,22 v návaznosti
na J 4,1-2. Snad ti to z toho vyplyne.
Předpokládám námitku, že křtili Janovým křtem – ne. Jestliže je psáno, že Ježíš
křtil učedníky, které získával, ač ne sám, ale jeho učedníci, pak by mělo být
zřejmé, že je křtem Janovým nekřtil, ale že učedníci Ježíšovi křtili křtem
Ježíšovým. Vzhledem k tomu, že je J 3,23 napsán v návaznosti na J
3,22; pak můj jediný úsudek je, že Ježíšovi učedníci křtili vodou. Křtem
přistupovali ti, kdo byli křtěni, k učení a následování víry toho, kdo je
křtil. Jan však řekl, že křtí své učedníky k pokání, aby věřili v toho,
kdo měl přijít. Důraz na to, že Ježíš křtil, ač ne on sám, myslím také jasně
naznačuje, že učedníci křtili k následování a k víře v Ježíše – tedy vodou
ve Jméno Ježíšovo. Než Ježíš vystoupil k Otci, řekl učedníkům, že budou
pokřtěni Duchem svatým. Žádné vzkládání rukou, prostě přijmou Ducha a jeho moc
a budou mu svědky. Snad tato odpověď bude stačit.
2. Kde jsi psal informaci i
tom, že by slibovali, že kdo se pokřtí, přijme tímto křtem také
Ducha svatého?
Psal jsem
toto: přesto
zaslibovali, že kdo se pokřtí (bude pokřtěn) tímto křtem(,) přijme také Ducha
svatého … Asi nemám, co vysvětlovat. Špatně,
Tondo, čteš. Nepsal jsem, že tímto křtem přijme také Ducha svatého.
Jedinou chybu jsem udělal v té větě – pravopisnou. Chyběla čárka za slovem
křtem. Jestli později píšu: Stejně chybné je tvrdit, že bývá Duch svatý
udílen vždy při křtu vodou, a tak i jinde v příspěvku, nenapsal
jsem snad nikde, že v tom křtu nebo tím křtem.
3. To ukazuje na
to, že apoštolové očekávali, že když oni křtí vodou ve Jméno Ježíšovo, bude
Kristus udílet svého Ducha (křtít Duchem). To také nevím, jak by něco takového mohlo ukazovat? Jak jsi na to přišel?
Znovu se
odkazuji na Mt28,19 – J 3,22 – J 4,1-2. Ježíš křtil (vodou) svými učedníky.
Těžko si představit, že by apoštolové sami nebyli pokřtěni vodou ve Jméno
Ježíšovo. Navíc učedníků o Letnicích bylo více než 12. Ano, učedníci Ježíšovi
očekávali, že jako oni pokřtěni vodou v Ježíšovo jméno a dostali Ducha – „křest
zhůry“ (a to nezávisle na vzkládání rukou), tak také tak přijmou i ti, kdo
uvěří ze slyšení evangelia.
4. Když pak
Kornélius (byl věřící v Boha ještě než za ním přišel Petr), uvěřil v Ježíše
Krista, stalo se také něco, co apoštolové neočekávali. Ano, stalo se to, co nečekali: Nečekali to, že by Bůh přijal pohany a dal jim
Ducha svatého. Se vztahem "ponoření ve vodě - přijetí Ducha svatého"
jejich překvapení podle mne nesouviselo.
Ano, jistě. O tom jsem také psal (možná v tom příspěvku,
na který reaguješ), proč Kornélius přijal Ducha dříve, než byl pokřtěn vodou. Petr
možná nečekal, že bude Kornélia křtít, nicméně se odkážu na to, co jsem psal
výše. A odkážu také k Samaří. Dosud učedníci zažili to, že kdo byl pokřtěn
vodou v Ježíšovo jméno, dostal i Ducha – nejprve křest vodou, pak dar
Ducha. Zkušenost tedy nová, a proč jsem napsal – poněkud nestandardní situace.
No následně je v Sk10 jasně napsáno, čím se křtí ve Jméno Ježíšovo.
5. Chci tím říci,
že tvrzení, že Duch svatý je dáván, okamžitě v odpovědi na víru, je asi chybné.
Stejně chybné je tvrdit, že bývá Duch svatý udílen vždy při křtu vodou. I když ty úvahy mi připadají podivné, tak závěr mi připadá skoro dobrý ;-)
K těm úvahám a spekulacím je vždycky potřeba vzít realitu. V písmu
nevím o jediném místě, kde by Ducha svatého lidé přijímali ponořením ve vodě.
Znám osobně desítky lidí, kteří přijali Ducha svatého a ani jeden, pokud si
vzpomínám, nepřijal Ducha svatého ponořením ve vodě. V písmu je naopak několik
míst, kde lidé Ducha svatého přijímali buď při přijetí Slova, nebo po modlitbě
a vzkládání rukou. Když si vezmu aktuální situaci, tak většina lidí co
znám byla pokřtěna Duchem právě při modlitbě a vzkládání rukou jiného člověka,
který přijal Ducha svatého, někteří byli pokřtěni Duchem podobně jako
apoštolové a učedníci o letnicích, při vlastní modlitbě a několik málo podobně
jako lidé v Korneliově domě, při slyšení a přijetí Slova (ale ten poslední
případ jsou opravdu vyjímky). Neznám jediný případ, kdy by byl člověk pokřtěn
Duchem svatým při ponoření ve vodě.
Tak. Já také nevidím v Písmu nikde, že by
věřící přijímali Ducha ve vodě (ponořením do vody). Ani u Ježíše tomu tak
nebylo. Snad jsem to vysvětlil jasně výše. Nevím, proč si bereš do hlavy
myšlenku, že si já něco myslím, a pak proti tomu začneš oponovat. :o) (za tu
narážku se nezlob, ale nyní ti patří vrátit). V písmu je sice několik
míst, kdy věřící dostávali Ducha až po vzkládání rukou (a modlitbě – prosbě,
aby i jim byl dán!), ale šlo o situace výjimečné, a rozhodně nikdo z nich
neobdržel Ducha prostřednictvím nebo v závislosti na vzkládání rukou toho,
kdo Ducha už obdržel. Jakoby Duch se měl rozmnožovat či rozšiřovat a předávat, nikoliv
být udílen jeden a týž Duch zhůry. Vím, z čeho pochází takový výklad: Sk
8,18-20. Jenže … nějak se opomíjí verš 17. Duch svatý jaksi nepřechází z jednoho
učedníka (přes ruku) na druhého – ale na koho ze samařanů Petr a Jan vložili
ruce, ten dostával Ducha svatého. Zase použiji tvé: proč by měli apoštolové
očekávat něco jiného, než jak přijali oni sami Ducha. A ani náznakem to nelze
vyčíst o těch, kdo uvěřili a byli pokřtěni o Letnicích. Ve Sk 19,1-6 také
neshledávám toto, ale že na ně přišel Duch svatý. Duch svatý sestupuje zhůry od
Boha na věřící, nikoliv z věřících na věřící.
To, co Tondo znáš, rozporovat nechci. Já uvěřil v ROFC
(hnutí víry) a byl jsem tam 10let, učil jsem a kázal. Něco tedy o tom vím,
ačkoliv jsem již 12 let jinde a již nečtu ty knihy, které jsem četl, a
nenaslouchám kázáním, která jsem slýchával. Vím tedy i o učení o vzkládání
rukou a daru Ducha. Takže tedy se vrátím k tomu, co píšeš. Napsal jsi, že
apoštolové přijali Ducha svatého při vlastní modlitbě. S ohledem na to, že
toto je napsáno v jednom souvětí s tím, že většina lidí, které znáš, byla
pokřtěna Duchem při modlitbě a vzkládání rukou jiného, mám za to, že asi si
myslíš, že se apoštolové modlili za to, aby jim byl Duch svatý dán. Takto to
opravdu chodilo i v ROFC. Modlili se společně – křtěnec i „křtitel
(uvozovky schválně)“ s položenou rukou křtitele na hlavě křtěnce a téměř
vždy ten křtitel ještě k tomu „mumlal“ v jazyku bez výkladu. Někdy se
společně modlili stejná slova opakováním křtěnce po křtiteli, jindy se měl
modlit křtěnec svými slovy a křtitel to doprovázel jazyky a jindy to bylo obojí
po sobě. Křtitel měl ještě druhou ruku vztyčenou k nebi a zavíral oči.
Nemíním to zlehčovat. Nikomu to neberu, ale tvrdím, a jsem přesvědčen, že
neexistuje dar vzkládání rukou k udílení Ducha, který by byl dán Duchem (Bohem,
Kristem, šumafuk) k udělení Ducha. Vrátím se k Sk 8,18-20. Zde je
nutno pochopit, že co je psáno ve verši 18. Je přesně to, co viděl Šimon
kouzelník svýma očima. Ty verše 18-20 je nutno vložit do kontextu předchozích
9-11 a následujících 21-23. Pak snad vysvitne tomu, kdo pozorně čte, že úryvek
z verše 18. „skrze vzkládání rukou apoštolských dává
se Duch svatý, přinesl jim peníze“ je viděn Šimonovýma očima a ne Petrovýma.
Nicméně Petr pochopil, o co Šimonovi šlo. Šlo mu o to, aby měl moc jako ve
verších 9 a 10. Chtěl být velikým a myslel si, že Petr a Jan mají tu velikou
Božskou moc činit divy. Tedy myslel si, že je v moci apoštolů udělit komu
chtějí Ducha a proto lze tento dar od nich dostat koupí. Ten text je hlubší než
jen to, že bylo špatné si koupit Boží dar. Jde o to, že nikdo nemá ve své moci
Duch udílet a předávat nějakou moc k udílení Ducha. Duch svatý sestupuje
na přímluvnou (avšak prosebnou) modlitbu či na modlitbu – prosbu. Nikdo nemá
moc ani obdarování křtít Duchem. Je jen Kristus, který jím křtí.
To, že se děje tak, že je udílen
Duch svatý na modlitbu při vzkládání rukou je proto, že tak vyučujete. A když
prosíte Boha o Ducha, nedá vám hada. Proto já přese všechno, co jsem napsal,
věřím, že je tak Duch udílen, ale nikoliv předáváním Ducha skrze vzkládání
rukou nějakého pomazaného, ale že je udílen Kristem při vzkládání rukou na
věřícího, který prosí a jiný se za něj přimlouvá. Kdybyste však učili to, co je
v Písmu, že hlásal Petr (Sk2) nebo Pavel (Sk19), pak byste učili ty, kdo
uvěřili, že poté, co přijmou křest, bude jim dán Duch od Otce Kristem samotným.
Pakli by se tak nestalo, přimlouvejte se za ně, aby i jim byl Duch dán, a ať
onen věří a nepochybuje. Stejně by měl věřit už při křtu. Chceš-li vodítko,
tedy křest Ježíše – když z vody vystoupil, sestoupil na něj Duch svatý. A
kdy na Ježíše sestoupil? – při křtu. Tondo, že píšu VY, neznamená, že tak
zrovna činíte či nečiníte u Vás. Nevím, jestli to děláte či ne. Ale kdo tak
dělá, tomu to adresované je.
Já rozhodně neznám nikoho, komu by
byl dán Duch při ponoření ve vodě, ale až na výjimky, kdy přijali Ducha před
křtem vodou, ty co znám, přijali Ducha po vynoření se z vody nebo po polití
(zalití – samozřejmě ne zcela :o)) vodou.
6) Už tu vícekrát bylo psané, že ten
příkaz z Matouš 28, 19 o "ponoření ve Jméno" není
jednorázová, dokonavá věc, ale že je napsán nedokonavě, průběhově. V starší
češtině asi takto: "Jdouce,
učte všecky národy, ponořujíce je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého, učíce
je zachovávati všecko, což jsem koli přikázal vám." Přijetí Slova, ponoření ve vodě, dar Ducha
svatého, učení zachovávat Boží příkazy a vše ostatní v křesťanství je
integrální součástí "ponoření ve jméno Otce i Syna i Ducha".
Co je psáno nedokonavě, má být bráno
nedokonavě. Jsou-li všechna slovesa v souvětí nedokonavá, mají být brána
všechna jako nedokonavá, aby vyšel správný smysl. Tedy nejen přijetí slova a to
vše další, co jsi psal, ale i ono chození. Nedílnou součástí křtu je i hlásání
evangelia. Já beru celý svůj život jako stále probíhající křest, avšak ne tak,
že opakovaně křest podstupuji. To bych se musel vracet také do doby před křtem,
jako bych vůbec nikdy předtím křtěn nebyl.
Tele. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červen 2015 @ 15:52:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ale nejprve položím Ti ihned tuto otázku: Kde máš psáno, že měli křtít vzkládáním rukou (viz. tvá jiná připomínka) a vůbec, že oni dostali příkaz křtít Duchem.
1. No, určitě nikde.
Křtít vzkládáním rukou by bylo dost podivné, Duchem pak křtí Ježíš. A ještě podivnější by bylo kdyby učedníci dostali takové příkazy.
Ke tvé úvaze: Jen jsem komentoval ten "příkaz".
Je rozdíl "ponořit (někoho) ve jméno" (což byl příkaz Ježíše) a "ponořit (někoho) ve vodě" (k čemuž příkaz v písmu není). To první (poznat důvěrně to Jméno, být ponořen do něj) je důležité, to druhé (ponoření ve vodě) je součást toho prvního. To druhé bez prvního je továrna na mokré bezbožníky a zdroj pohoršení.
To, že v písmu není pro něco příkaz (modlit se za to aby někdo přijal dar Ducha, potápět lidi ve vodě, brát hady do rukou a pít něco jedovatého, mluvit v jiných jazycích či cokoliv jiného co učedníci dělali) pro mne neznamená, že se to nemá dělat. Naopak, pokud je nějaký příkaz, znamená to pro mne, že se to má dělat.
Špatně, Tondo, čteš. Nepsal jsem, že tímto křtem přijme také Ducha svatého.
2. OK, rozumím, omlouvám se za nedorozumění.
Těžko si představit, že by apoštolové sami nebyli pokřtěni vodou ve Jméno Ježíšovo.
3. Souhlas. Učedníci i a poštolové byli samozřejmě ponořeni ve vodě. O ponoření ve vodě se v písmu píše a i když tam není kdy konkrétně byl ponořen Petr či Matěj nebo kdokoliv další z učedníků, tak by bylo divné, kdyby jejich křest byl vynechaný. Je mi také jasné, že Ježíšovi učedníci těžko křtili Janovým křtem. V tomto tedy s tebou souhlasím.
5. Nevím, proč si bereš do hlavy myšlenku, že si já něco myslím, a pak proti tomu začneš oponovat. :o)
No, pro to nedorozumění.
Ani jsem ti tak neoponoval (ty jsi psal, že je zjevné, že dar Ducha nesouvisí přímo se křtem ve vodě), jako se spíše ptal na to, jak tomu rozumíš ty. Takže díky za odpovědi.
ale na koho ze samařanů Petr a Jan vložili ruce, ten dostával Ducha svatého....Duch svatý sestupuje zhůry od Boha na věřící, nikoliv z věřících na věřící.
Tak tomu rozumím také.
S ohledem na to, že toto je napsáno v jednom souvětí s tím, že většina lidí, které znáš, byla pokřtěna Duchem při modlitbě a vzkládání rukou jiného, mám za to, že asi si myslíš, že se apoštolové modlili za to, aby jim byl Duch svatý dán.
To určitě ne. Učedníci měli přikaz očekávat to zaslíbení. Ale nikde nevidím, že by se modlili za to, aby jim byl Bůh dán.
Také od lidí, kteří byli pokřtěni Duchem svatým stejným způsobem v modlitbě ta modlitba nebyla za to, aby jim byl Duch svatý dán, ale byla to nějaká normální modlitba. Třeba Marcel, jehož příběh jsem tu psal, byl pokřtěn Duchem svatým ve chvíli, kdy byl uzdravený a ve vděčnosti děkoval Bohu. Znám příběhy lidí, kteří byli pokřtěny Duchem ve chvíli, kdy se třeba modlili za nějakou věc nebo za nemocného a ve své bezradnosti nevěděli, jak se modlit.
Neznám svědectví, kde by někdo řekl že byl pokřtěn Duchem při tom, když se on sám modlil aby mu byl Duch dán.
Ke zbytku až zase jindy, už nemám tolik času dočíst.
Tonik |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pátek, 05. červen 2015 @ 22:45:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Tondo,
děkuji za odpovědi. Vlastně je jednoduché a radostné odpovědět jednoduše a čistě - souhlasím ve všem.
Jsi již třetí, nebo původně první, který nějak zareagoval na to, že jsem psal, že jsem v ČCE. Oblibu tedy ČCE u mnohých z Vás nemá. Určitým způsobem jsem váhal, zda Karlovi odpovědět, ale vzpomněl jsem si, že jsem to stejně už dříve psal. A vlastně ani nevím, proč bych to neměl veřejně napsat.
Někdy nevím u Tebe, co je ironie a co není. Fakt jsem nevěděl, že jsem tak asi přibližně stejný jako katolíci. Dosud jsem to nevěděl a vlastně to dosud ani nevím. Rozhodně ale jsem byl vždy za pravdu. Tvou znalost ČCE nerozporuji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červen 2015 @ 11:45:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj.
To je zase neporozumění. Nechci ti "vmetat že jsi v ČCE".
Půlka mojí rodiny pochází z polska, půlka z čech, půlka je ŘKC (ta česká), půlka je ČCE (ta polská). Já sám pocházím z ŘKC a jsem římský katolík (což mi tu někteří s gustem vmetají), moje druhá polovička je vnučka faráře. První církev, kterou jsem pravidelněji navštěvoval, byla ČCE (i když ne úplně tradiční, ale střihnutá trochu maninami). ČCE znám i přes takové lidi jako jsou JZD a další.
ČCE tedy znám zprostředkovaně, ale dost důvěrně. Když si povídáme na téma života a víry, je praxe ČCE stejná, jako praxe ŘKC, liší se jen v drobných nuancích vzájmených sporů, nic významného. To, co popisuješ o ponoření ve vodě/polití vodou a víře (a předpokládám že to popisuješ z ČCE a ne z ROFC, kde se nemluvňate ne"křtí") je zhruba totéž, co znám důvěrně z ŘKC. Jen, když jsem tu svou zkušenost popisoval, jsem to nazval jinak: Nemluvil bych o "užitku víry", ale o "dobrém vychování". Totiž i docela ateistům, kteří byli vychováni podle křesťanských zásad, ta výchova prospěla a měli z ní užitek, i když už vůbec nevěřili dokonce ani tomu, že existuje Bůh, natož aby věřili Bohu.
Když píšu, že "ŘKC je zhruba stejná jako ČCE" tak tím nemyslím že "ty jsi přibližně stejný jako katolíci". Vím, že ČCE je podobně pestrá pokud jde o lidské obsazení, jako ŘKC. A ani oko není stejný jako shaloman a martino není stejný jako nitram.
Mluvím o denominacích a poměrech v nich, ne o tobě.
Kdybych ti chtěl napsat, že jsi stejný jako katolíci, napíšu ti, že si stejný jako katolíci. Což teda nevím k čemu by bylo i kdyby to bylo pravda ;-)
Tonik |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pondělí, 08. červen 2015 @ 14:55:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Tondo,
pokud nevmetáš, nevmetáš. Narážka zde však byla.
Ohledně vývoje ČCE (je zde uváděn J.L. Hromádka) posílám odkaz http://www.evangnet.cz/cce_pruvodce:koreny_tradice_a_pribehy
U nás není zrovna Hromádka nekritizován.
Co se týče křtu dětí: psal jsi: To, co popisuješ o ponoření ve vodě/polití vodou a víře (a předpokládám že to popisuješ z ČCE a ne z ROFC, kde se nemluvňate ne"křtí") je zhruba totéž, co znám důvěrně z ŘKC. Jen, když jsem tu svou zkušenost popisoval, jsem to nazval jinak: Nemluvil bych o "užitku víry", ale o "dobrém vychování". Totiž i docela ateistům, kteří byli vychováni podle křesťanských zásad, ta výchova prospěla a měli z ní užitek, i když už vůbec nevěřili dokonce ani tomu, že existuje Bůh, natož aby věřili Bohu.
Tondo, když píšu o "užitku" víry, píšu o užitku těch, kdo věří. Kdo nevěří, tomu je jistě užitkem jen dobré vychování (záleží ale i tak na vztazích v rodině či ve sboru a na vztazích rodiny a sboru). Těm, kdo nevěří, nemůže sloužit křest např. k posílení jejich víry. Mají-li vadné představy o křtu, pak posiluje ty jejich vadné představy. Ale toto platí i o křtěných dospělých. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 08. červen 2015 @ 20:59:07 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tondo, když píšu o "užitku" víry, píšu o užitku těch, kdo věří. Kdo nevěří, tomu je jistě užitkem jen dobré vychování (záleží ale i tak na vztazích v rodině či ve sboru a na vztazích rodiny a sboru). Těm, kdo nevěří, nemůže sloužit křest např. k posílení jejich víry. Mají-li vadné představy o křtu, pak posiluje ty jejich vadné představy. Ale toto platí i o křtěných dospělých.
No, právě že to dobré vychování a víra dělá rozdíl mezi lidmi - to jsem se snažil vyjádřit. Ne miminkovská svátost "křtu".
Ten, kdo je dobře vychovaný, podle křesťanských zásad, je mu to k užitku. Ať mu jako miminku byla udělena svátost křtu nebo nebyla. Ten, kdo je špatně vychovaný, podle bezbožných zásad, je mu to ke škodě. Ať mu jako miminku byla udělena svátost křtu nebo nebyla. Ten, kdo věří Bohu, je mu to k užitku. Ať mu jako miminku byla udělena svátost křtu nebo nebyla. Ten, kdo Bohu nevěří (je jedno jestli věří na existenci boha či ne) tak mu to k užitku není. Ať mu jako miminku byla udělena svátost křtu nebo nebyla.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červen 2015 @ 19:06:50 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj ještě jednou.
5. druhá část.
Mám trochu jiný background než ty - uvěřil jsem v ŘKC, evangelium mi přinesla katolička, která uvěřila v hnutí víry, tehdejší Voda života. První tři roky křesťanského života jsem byl pod vlivem ŘKC, nebyl jsem v žádné církvi, pár jich jen navštěvoval, pokřtěn jsem byl až po více než třech letech. Přečetl jsem tehdy taky kdejakou příručku, teda asi všechny, co byly k dispozici. Poměrně záhy jsem ale různá učení začal konfrontovat s realitou. Celkem dobře jsem seznámen s hnutím víry, charizmatiky a letničními.
Pokud jde o to co píšeš. Souhlas s tím mylným kouzelníkovým viděním: Někdo, kdo znal magii si vyložil to, co se dělo, po svém. Rozumím tomu tak, že dar Ducha svatého dává Bůh.
Na druhou stranu je až příliš nápadné že ho Bůh dává zpravidla právě lidem, kteří se předtím potkali s někým z křesťanů s darem Ducha svatého a který se za ně modlil a vkládal na ně ruce a kupodivu ho zpravidla nedává tomu, kdo se s takovými lidmi nesetkal.
Pokud jde o praxi "modlitby za dar ducha", tak to vidím také podobně jako ty. Zažil jsem mezi charizmatiky a letničními případy, kdy se takhle lidé za někoho modlili a ještě ho "učili mluvit v jazycích", vyslovovat slabiky, slova a říkali "to je ono, to je ono" když dotyčný začal něco drmolit. Nebudu to zlehčovat, ale takto "pokřtění duchem" pak neměli moc uzdravovat a vyhánět démony a vůbec se u nich neprojevovalo to, co Ježíš řekl o těch, kteří Ducha přijmou, natožpak aby se modlili za někoho dalšího a ten přijal dar Ducha. Nanejvýš uměli "mluvit jazyky" a mohli to učit další. Zlehčovat to taky nebudu, ale vzor a norma to pro mne není.
6. Já beru celý svůj život jako "ponoření do toho jména", průběhovou záležitost, tak jak je to v Jan 17. Ponořen do vody jsem byl jednou, jednorázově, dokonavě a to není potřeba, aby stále probíhalo, natož aby se opakovalo.
Tonik
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pátek, 05. červen 2015 @ 22:55:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Znovu ahoj Tondo,
děkuji za odpovědi a otevřené výpovědi. Nejsem asi tedy jediný ... :o)
ještě k tomuto: Na druhou stranu je až příliš nápadné že ho Bůh dává zpravidla právě lidem, kteří se předtím potkali s někým z křesťanů s darem Ducha svatého a který se za ně modlil a vkládal na ně ruce a kupodivu ho zpravidla nedává tomu, kdo se s takovými lidmi nesetkal. No v čem to asi bude :o(. Nepíšu smajlíka, protože mi to radost do srdce nepřináší. Víš, co jsem psal, a co bych učil a činil .... Přesto svědčím ... |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 07. červen 2015 @ 22:29:43 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ovšem chápu, že vy, co znáte magii, si i toto vykládáte po svém ...
Stando, svátosti i exopere operato znám dobře a po svém si je nevykládám.
Chápu, že ty si bibli místo čtení a poslušnosti vykládáš, ale ty si zase uvědom, že ne všichni jednají jako vy, ne všichni věří na výrobu bohů skrze liské slovo tak, aby svého boha měli v hrsti a na zvovuzrození skrze vaši víru.
Písmo jsem určitě přečetl celé, Nový zákon mnohokrát. Vím tedy, že v písmu pro učedníky není příkaz aby někoho ponořovali ve vodě, přesto samořejmě učedníci křest ve vodě dělali. Vím také, že v písmu není žádná voda jako "podmínka znovuzrození", to sis domyslel - jak se ti naše učení při tom, jak si ho místo čtení vykládáš, převrací díky tomu pod čím žiješ.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 08. červen 2015 @ 08:27:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." v písmu není žádná voda jako "podmínka znovuzrození", to sis domyslel "...
Ve tvém Písmu je snad voda vynechána?
"Ježíš odpověděl: „Amen, amen, pravím tobě, nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vstoupit do Božího království."(J 3,5)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 08. červen 2015 @ 21:04:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ve tvém Písmu je snad voda vynechána?
Ne, v mém písmu není vynechána voda.
Ani tam nejsou vynechané "podmínky" co si vymýšlíš a do kterých se ti písmo převrací - ty "podmínky" tam nikdy nebyly, jsou jen v hlavách lidí, co žijí skutkařské nevangelium, "něco za něco". |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 09. červen 2015 @ 10:34:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Každý normálně myslící člověk ti potvrdí, že právě toto jsou podmínky:
Také mluvnicky se zde jedná právě o větu podmínkovou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 09. červen 2015 @ 22:15:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Samozřejmě, Stando.
Znovuzrození je podmínka vstupu do Božího království. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 10. červen 2015 @ 12:09:50 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Mám snad co do činění se schizofrenikem?
Určitě, Stando. Často tu oponuješ sám sobě. Statečně a vytrvale.
Když už mne cituješ, přečti si celé, co jsem psal:
Nenarodí li se kdo znovu, nespatří nebeské království.
Tak tedy žádný z vás, kdo neopouští všechno, co mu náleží, nemůže být mým učedníkem.
(která jasně uvádí na pravou míru tvé báchorky o vyrábění učedníků poléváním vodou)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 11. červen 2015 @ 12:41:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." V písmu tedy není žádná "voda" jako podmínka znovuzrození."...
(J 3,5) Ježíš odpověděl: „Amen, amen, pravím tobě, nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vstoupit do Božího království.
..."Stejně tak v písmu není žádná "podmínka vytrvalosti v dobrém"."...
(Mt 24,12-13) A protože vzroste bezzákonnost, ochladne láska mnohých. Ten však, kdo vytrvá do konce, bude zachráněn.
(Mk 13,13) A všichni vás budou nenávidět pro mé jméno. Kdo však vytrvá do konce, ten bude zachráněn.“
Ano, zjevně mám co do činění právě se schizofrenikem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 11. červen 2015 @ 13:29:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ano, zjevně mám co do činění právě se schizofrenikem.
To určitě, Stando. To je z tvých příspěvků zjevné, když si často tak statečně oponuješ sám sobě a tomu, co si sám vymyslíš. |
]
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Bylina (k.bylina@seznam.cz) v Úterý, 02. červen 2015 @ 13:14:35 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Vždy bude platit to, že kdo křtí vodou, křtí ve Jméno Ježíše Krista na odpuštění hříchů toho, kdo v Něho věří, ale Svatým Duchem křtí sám Kristus. Křest je nutno chápat jako jeden, nerozdělený. Křest vodou a Duchem je jeden křest. Cokoliv z toho ubereme, ubíráme ze křtu.
No, nevím, jestli jsi, Tele, četl celou mou debatu se Standou, ale něco podobného jsem se mu celou dobu snažil vysvětlit: že v Písmu je jasné svědectví, že na pořadí křest a dar Ducha nezáleží. Podstatná je víra, na základě které je Duch i křest udělován. A když k tomu ještě přičteme to, kdo v nás víru působí, je jasné, že primární je křest Duchem a se*****ární je křest vodou, nezávisle na pořadí. Ty jsi si asi nevšiml, že celý ten spor není o tom, zda křest ano, či ne, ale je o tom, že Standa tvrdí, že v obřadu křtu probíhá najednou křest vodou i křest Duchem, že samotným obřadem oblékáme Krista. Což je nesmysl, o kterém svědčí sama katolická církev svým životem.
Standa tvrdí, že křtem se jen otvírá možnost začít žít Krista. Ne, ta možnost se otvírá ve chvíli, kdy uvěřím. Ale křtem se rozhoduji tu možnost definitivně žít. To je stejné, jako by Standa tvrdil, že svatbou se jen otvírá možnost žít se svou ženou(on to tak asi pochopil, když se každé ráno rozhoduje, zda jí bude věrný či ne, jak tu jednou tvrdil). Ne, svatbou se zavazuji k tomu, že budu své ženě věrný do té doby, dokud nás smrt nerozdělí. A tak je to i ve smlouvě s Bohem, křtem stvrzuji své rozhodnutí a závazek nežít sobě, ale Bohu. Křtem říkám Bohu, že souhlasím s jeho smlouvou a přistupuji na její podmínky. Myslím, že nemáš pravdu, když říkáš, že Ježíš tu smlouvu s Bohem uzavřel za nás. Takhle to v Písmu podle mě nikde není. Bůh tu smlouvu uzavřel s Abrahamem a jeho semenem - Ježíšem, synem člověka. To znamená, že neuzavřel smlouvu sám se sebou(to by byla neplatná), ale s potomky Abrahámovými, kterými jsou všichni lidé, kteří mají Abrahámovu víru. Jinými slovy uzavřel smlouvu mezi sebou a věřícími lidmi. A těmi jsme i my. A my na ni na základě víry nám dané přistupujeme a křtem ji stvrzujeme. Tím se pro nás stává závazná. (už nemáme svobodu hřešit, jako má Standa). Ježíš ji za nás nestvrdil, ale naplnil za nás podmínky té smlouvy a zároveň se tím stal i obětí, na základě které se ta smlouva uzavřela. A jedině v něm, jsme také schopni té smlouvě dostát. Ale rozhodnutí být účastníkem té smlouvy a přijmout její závazek je na nás. Tím pádem i její stvrzení ve křtu. Je to stejné, jako když uzavřeš s bankou smlouvu o půjčce. Uzavíráš ji Ty a banka. Ale Ty si můžeš, když si nejsi jistý, že budeš celou dobu trvání smlouvy schopen splácet dohodnuté splátky, přizvat k té smlouvě garanta tvého závazku(třeba pojišťovnu), který Ti pomůže Tvůj závazek splnit i ve chvíli, kdy Ty nebudeš schopen svému závazku dostát. Ale pořád je ta smlouva uzavřena mezi Tebou a bankou a ne mezi bankou a tím garantem. A ve smlouvě s Bohem je tím naším garantem Ježíš. A spása je zdarma, protože on, na rozdíl od pojišťovny, od nás nic nechce, tedy kromě zřeknutí se vlády nad svým životem, odložení starého lidství, v kterém bylo naším bohem naše já. Třeba se mýlím, ale já opravdu nikde v písmu nečtu, že Bůh tu smlouvu uzavřel sám se sebou. Pokud se mýlím, rád se nechám z Písma poučit. |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 02. červen 2015 @ 16:52:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj, Karle, cítím tu jistý neklid, napětí, až zde u mne :o) Píšeš: No, nevím, jestli jsi, Tele, četl celou mou debatu se Standou ... Odpovídám: No, to rozhodně nikoliv. Bez výmluv.
Píšeš: ... v Písmu je jasné svědectví, že na pořadí křest a dar Ducha nezáleží ... Odpovídám (upřímně): Netvrdil bych tak jistě. V Písmu je zřetelné svědectví Petrovo, kdo přijmou křest ve Jméno Ježíšovo na odpuštění hříchů, dostanou ihned na to dar Ducha. Stejně tak to mělo být v Samaří, ale došlo ke zpoždění - důvody by měly být jasné - Filip nebyl tzv. čistokrevný žid, Petr a Jan jsou apoštolské autority. U pohana Kornélia Bůh zase dal na srozuměnou, že i pohané jsou v Kristu dědicové zaslíbení a že i jim dal pokání ke spáse. Další případ najdeme u Pavla, který vložil ruce na učedníky, kteří byli křtěni pouze křtem Janovým, ale už je nekřtil vodou. Ani náznakem nezměnili učedníci z případu Kornélia to, že by křtili vodou, až by bylo zjevné, zda onen věřící byl obdarován Duchem. Ve zbytku případů, kde se mluví v Písmu o křtu, nikde nenajdeme, že by kdo křtil až po zjevném daru Ducha, nebo že by měly být jako pravidlo křtěni věřící vodou a pak na ně pokládány ruce k přijetí Ducha. Případy Kornélia i Samařanů i oněch učedníků, křtěných pouze Janovým křtem, jsou tudíž ojedinělé, a mají nám ukázat úplně něco jiného, než si myslet, že každý, kdo uvěřil, v ten okamžik přijal také dar Ducha. Ale nikoliv to popírám, poukazuji na ojedinělost případů. Standardem by mělo být evangelium Petrovo - křtít ve víře a očekávat ve křtu dar Ducha. Je-li přesto dán dříve, i tak je třeba křtít ve Jméno Ježíše. Uvěřivší o Letnicích se ptali Petra - co máme činit? - Petr odpověděl - dejte se pokřtít na odpuštění hříchů. Petr také věřícím z židů řekl - Jak jsem já mohl překážet (činit překážku) Bohu? A pokřtil Kornélia na odpuštění hříchů.
Píšeš: Ty jsi si asi nevšiml, že celý ten spor není o tom, zda křest ano, či ne, ale je o tom, že Standa tvrdí, že v obřadu křtu probíhá najednou křest vodou i křest Duchem, že samotným obřadem oblékáme Krista. Odpovídám :o( : To víš, až teď mě to asi došlo a potrkalo mě to. "Standa tvrdí, že v obřadu křtu probíhá najednou křest vodou i křest Duchem" - MŮJ SOUHLAS!!! Ale ne 100%. Je nutno vzít v úvahu výjimky. Nakonec při křtu vodou snad i ŘKC prosí za dar Ducha. PLETU SE? Možná, mám za to, netvrdím - musel bych to dohledat. Nevím však, jak v případě batolat. To asi pak při biřmování. Konkrétně tobě adresuji své předešlé : Pokládám
tedy za důležité prokázat, že Duchem svatým je křtěn každý, kdo uvěří a to
ještě před křtem. Nebo prokázat, že každý, kdo přijímá křest vodou, není
zároveň křtěn i Duchem. Karle, přeci tvrdíš, že je nutné uzavřít s Bohem smlouvu ve křtu - tedy ačkoliv jsi křtěn Duchem - aby jsi byl vskutku křtěn v Krista a byly ti odpuštěny hříchy - nelze křest vodou vědomě odmítnout, ale je to to, co máš učinit na odpuštění hříchů a měl dar Ducha. Myslíš, že pokud by mohl nastat takový nepředpokládaný (a snad nereálný) případ, že kdo je pokřtěn Duchem a odmítne křest vodou, že dar Ducha fakt má, a byl by mu ponechán? Křest vodou potvrzuje darování Ducha, stejně jako dar Ducha potvrzuje odpuštění hříchů. - I kdybych měl poznání, víru co hory přenáší, mluvil andělskými jazyky - ale lásku bych neměl - nic nejsem. Láska Boží je prokazatelným darem Ducha. Kdo je obdarován zjistíš dříve či později.
Píšeš: Standa tvrdí, že křtem se jen otvírá možnost začít žít Krista. Ne, ta možnost se otvírá ve chvíli, kdy uvěřím. Ale křtem se rozhoduji tu možnost definitivně žít. To je stejné, jako by Standa tvrdil, že svatbou se jen otvírá možnost žít se svou ženou ... Odpovídám: Jen samé možnosti - jako byste snad oba Kristova Ducha nepřijali. Kristus není možnost, ale jistota. Záruka spásy. Nehlásáme Krista a Boží slovo, které je ano i ne, V Kristu je jasné ano, ke všem zaslíbením Božím, kolik jich jen je. V Kristu bylo uskutečněno ANO. Jinak možnost žít se svou ženou se vskutku uskutečňuje ve svatebním obřadu - lépe řečeno v jeho závěru, tak jako je křest vodou a dostaneš dar Ducha, jak kázal Petr - svatební prsten - pečeť Ducha. Já však nepřirovnávám křest ke svatbě, spíše jej vidím jako zásnuby. Svatba ale přijde.
K ostatnímu příště, dnes či jindy.
Karle, je třeba trochu zvolnit. Myslím to dobrácky a upřímně. Jinak Ti možná při čtení toho, co jsem psal připadne, že jsem Tvůj Jidáš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Bylina (k.bylina@seznam.cz) v Úterý, 02. červen 2015 @ 18:54:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj, Karle, cítím tu jistý neklid, napětí, až zde u mne :o) Karle, je třeba trochu zvolnit. Myslím to dobrácky a upřímně. Jinak Ti možná při čtení toho, co jsem psal připadne, že jsem Tvůj Jidáš.
To je opravdu zvláštní: Ty cítíš neklid a napětí ve své duši a z toho odvozuješ, že při čtení Tvých názorů mi připadne, že jsi můj Jidáš. Já, když jsem psal ty řádky, jsem žádné napětí a neklid v duši neměl a tuto rozpravu považuji za výměnu názorů. Opravdu tedy nechápu, jak jsi došel k názoru, že by mi mohlo připadnout, že jsi můj zrádce. Mě zradit nemůžeš, protože nejsem Tvůj Ježíš a nemáme mezi sebou žádné konkrétní vztahy a už vůbec ne sliby. Ty nejsi povinen přijímat mé názory, zrovna tak já nejsem povinen věřit všemu, co píšeš. Z mé strany to bylo o tom, vyjasnit si postoje. Nic víc, nic míň. Mrzí mě, že prožíváš z naší debaty neklid a napětí, ale než začneš stát v přesvědčení, že je to kvůli mě(nevyhýbám se té možnosti, ale zatím nemám důvod proč si to myslet), zkus upřímně zjišťovat, jestli není "závada na vašem přijímači". Pokoj Tobě i do dalších diskuzí.
PS: s Tvými výroky nemohu souhlasit ani nesouhlasit, protože jsem se v Tvých výrocích zamotal a není mi z nich zcela jasné, co si vlastně myslíš o mých pohledech a v čem jsou podle Tebe chybné. Jediné, co jsem pochopil, že máš více méně stejný pohled jako Standa. S tímto pohledem já nesouhlasím. Čímž pokládám naše postoje v pohledu na křest za ujasněné a není co dál řešit, pokud diskuze na toto téma v Tobě vyvolává napětí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 02. červen 2015 @ 21:02:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ufffffffffffffff.
Karle, co to má být?! Přelévaná? Nebudeme snad pokračovat tímto stylem. To napětí jsem z tvého příspěvku cítil, taky jsem to psal, že to cítím já. To napětí sleduji také z diskuzí mezi tebou, Karle, a Standou. Osobními výpady je třeba šetřit a zvolnit, jinak diskuze opravdu končí, jako jsi ji vlastně chtěl ukončit se Standou. Když pokládáš naše postoje v pohledu na křest za ujasněné a není co dál řešit, aspoň to nepřesouvej, Karle, na mne. Vždyť je to taková přelévaná.... Ale ukončím to - závada je ve mně a dost už toho. Pokud jsem se tě dotkl zle, promiň, nebyl to vůbec účel ani úmysl.
Já jen spěchal a svůj příspěvek ukončil předčasně, proto jsem psal, že další ještě dnes či někdy příště. Hold není čas závislý na mně, ale já na něm. A ono to psaní mi trvá nějakou dobu. Jistě, že jsem ještě neodpověděl na ty ostatní věci. Vidíš, a dnes už asi ani neodpovím.
Škoda, že ti vadí, že některé výroky Standy a jeho úvahy mohu mít za správné a pravdivé, ale jiné zase ne. Vlastně ti nevadí můj názor, ale že třeba může být víceméně stejný či podobný jako Standův. Copak však nerozumíš, že nám Bůh nedal přesný a detailní návod, jak rozumět věcem Božím, ani detailní výklad Písem, ale že nám dal Ducha, který nám skrze naše srozumění a poznání a znalosti dává poznat Boha a Krista? A takto také dával poznat apoštolům, prorokům a všem, kdo psali Slovo Boží? Tak i ty a Standa či já máme nějaká porozumění a jisté umění také to poznání vyložit, mluvit o něm, popsat atd. A že jsme jako lidé nedokonalí ve slovu i skutku, pracuje hold Duch svatý i s takovým nepoddajným materiálem jako jsem já. A když mi tedy něco vysvětlujete, čemu nerozumím, snažím se pochopit, i když se to mé hlavě třeba nezdá, nemám to hned za vadné, protože nějak předpokládám, že mi Duch svatý chce něco sdělit skrze vás - ať skrze Tebe či Standu. Nemusím ve všem nesouhlasit. Hledám a chci porozumět tomu, co mi chce Bůh říci skrze podobně nedokonalé, jako jsem já - pokud ti to nevadí, jinak samozřejmě skrze lepšího. :o) Né, já vím, že nevadí. ;o) Jen prostě nedokáži říci - ten druhý je ve všem vedle. Snažím se ukázat Vám oběma, že prostě můžeme v důrazu na něco, přehlédnout něco podstatného, souvisejícího, doplňujícího. - Proto jsem psal to, co jsem psal a jak jsem to psal. Pokud se v tom motáš, prostě - věř mi, že jsem se snažil vyjádřit, jak jen umím nejlépe a proto také jsem kladl ty otázky. Některé jsou směrovány Tobě, jiné Standovi.....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Bylina (k.bylina@seznam.cz) v Úterý, 02. červen 2015 @ 21:34:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý tele, já se v Tobě fakt nevyznám. A nemyslím to zle, ani jako Tvou vinu, ale jako fakt. Z čeho jsi, prosím Tě, usoudil, že mi vadí, že některé výroky Standy a jeho úvahy můžeš mít za správné a pravdivé, ale jiné zase ne. To nemohu říci, že s nimi nesouhlasím, aniž by sis myslel, že mi to vadí? Co v té diskuzi s Tebou, konkrétně vyvolalo pocit napětí? Je pravda, že se Standou se občas špičkujem a používáme sarkasmus, ale na to už jsme za ta léta diskuzí zvyklí a naučili jsme se to udržet v korektním duchu. Ale nejsem si vědom toho, že bych takto diskutoval s Tebou. Pokud víš o něčem konkrétním, byl bych Ti opravdu vděčný, že mě na to upozorňuješ a mohl bych to posoudit a něco s tím dělat. Takhle vlastně nevím, co Tě zneklidnilo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 02. červen 2015 @ 23:44:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Karle, nechceš fakt toho nechat? Z čeho jsi usoudil, že jsem toto psal?: Ale nejsem si vědom toho, že bych takto diskutoval s Tebou. Pokud víš o něčem konkrétním, byl bych Ti opravdu vděčný, že mě na to upozorňuješ a mohl bych to posoudit a něco s tím dělat. Takhle vlastně nevím, co Tě zneklidnilo. Pst už.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červen 2015 @ 11:00:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Myslím, že jsi hrubě zkreslil to, co Standa psal.
Psal, že ve skutečnosti se rozhodují neustále, v každém okamžiku. Tedy nejen každé ráno. Psal to jako opozici na to, když jsem psal, že se nerozhoduji zda budu své ženě věrný nebo ne a že jsem takové rozhodování nikdy v životě nedělal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Bylina (k.bylina@seznam.cz) v Čtvrtek, 04. červen 2015 @ 19:52:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Omlouvám se, že jsem si to nepamatoval přesně a omezil tak Standovo rozhodování jen na ráno. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 08. červen 2015 @ 08:21:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | J8 ale hovořil o naplňování či nenaplňování svého předsevzetí přímo skutky života v každém dalším okamžiku. Potvrzovat tak životem, co jsme kdysi slíbili - dokud nás smrt nerozdělí.
A v tom můžeme každý někdy selhávat a každý se musíme v další životní situaci opět správně rozhodovat. |
]
|
|
|
|