 |
Právě je 573 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:
rosmano
Willy
Frantisek100
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116616587
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
S úsměvem: Evangelium podle Telesta
Vloženo Úterý, 03. duben 2007 @ 09:24:12 CEST Vložil: bolek |
poslal Nepřihlášený Z ničeho nic, kde se vzala, tu se vzala hmota.
I řekla si hmota: diferencuji se.
I diferencovala se hmota a vznikly prvky.
I řekly si prvky: zorganizujme se.
I zorganizovaly se prvky a vznikly aminokyseliny.
I řekly si aminokyseliny: pospojujeme se.
I pospojovaly se aminokyseliny a vznikly proteiny.
I řekly si proteiny: obživněme.
I obživly proteiny a vznikl opičák.
I pomyslel si opičák: naučím se mluvit, oholím se a obléknu.
I naučil se opičák mluvit, oblékl se a oholil a byl z něho TELESTO.
P. S. Protože je tato teorie na tisíc způsobů falzifikovatelná, je také 100% vědecká.
|
Podobná témata
 |
|
Nepřihlášený (Skóre: 1)
Vložil: nula v Úterý, 03. duben 2007 @ 10:33:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | zřejmě odvážlivec:-)
--Z ničeho nic, kde se vzala, tu se vzala hmota.--
Pokud evoluce vím, tímto se evoluce ani nezabývá ani toto nikdo netvrdí z astronomů netvrdí.
ano by to šlo parafrázovat
Z ničeho nic, kde se vzal, tu se vzal věčně existoval Stvořitel,mnohem složitější jak jeho výtvor zvaný hmota
|
|
|
Re: Evangelium podle Telesta (Skóre: 1)
Vložil: whynot (Falešný@e-mail) v Úterý, 03. duben 2007 @ 15:37:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | covece ty si asi hodne slaboduchy dement ;) |
|
|
Re: Evangelium podle Telesta (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Úterý, 03. duben 2007 @ 16:52:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tento článek je sice míněný jako humor, ale k pravdě nemá daleko.
"Kde se vzala, tu se vzala hmota" - řekl bych, že je to docela výstižná charakteristika vzniku vesmíru (od laika).
"Diferencuji se" - to se skutečně stalo, dokonce v několika etapách - kvarky a leptony, kvarky vytvořily protony, protony se spojily s elektrony, čímž vznikly atomy vodíku a helia, ve hvězdách později vznikaly těžší prvky atd.
Od vzniku vesmíru po vytvoření prvních atomů uběhly asi tři munuty.
Proč by ke vzniku života nemělo stačit několik milionů let
a proč by se za další cca 3 miliardy let nemohl z nejjednodušších organismů vyvinout homo sapiens?
Samoorganizace je základní vlastností hmoty podobně třeba jako setrvačnost, hmotnost, náboj...
Kdo tomu nevěří, ať nalije na plochou mističku nasycený roztok soli a počká, až se všechna voda vypaří.
Osamocené ionty chlóru a sodíku se spojí a vytvoří nádherně symetrické krystalky soli.
|
Re: Re: Evangelium podle Telesta (Skóre: 1)
Vložil: whynot (Falešný@e-mail) v Úterý, 03. duben 2007 @ 17:05:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | to mas sice absolutni pravdu ... nicmene z tohodle prispevku je citit nemistna ironie. obzvlast kdyz si tu nedkdo pred par dny stezoval ze bezverci a zastanci evoluce tu neustale otviraji nejaka kontroverzni temata |
]
|
|
Re: Evangelium podle Telesta (Skóre: 1)
Vložil: McMartyn_ v Středa, 04. duben 2007 @ 10:37:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Z ničeho nic, kde se vzal, tu se vzal věčně existoval Stvořitel, jak jeho výtvor zvaný hmota"
Nulo, zamysli se nad tou větou trochu a zjištíš, že je to nesmysl. Hmota se vždycky pojí s časem, nemůžeš to oddělit. Proto otázka - kde a kdy se vzala z ničeho nic hmota je smysluplná. Bez hmoty je nám čas na nic, nemáme ho od čeho měřit. Bůh je ale na čase nezývislý - je to jeho stvořitel - proto otázka kde a hlavně kdy se vzal je nesmyslná. Vím, možná je to trochu únik - je tu další otázka - jak Bůh stvořil čas a jak na něm může být nezávislý a nepodléhat mu - být mimo něj, ale je pro mne snadnějš přijatelná (tím myslím racionálně) než odpověď materialistů na otázku, kde, kdy a jak se vzala hmota a proč se sama od sebe strukturovala do tak složitých systémů jako je třeba člověk.
Možná, že to líp pochopíš, když si slovo věčnost nebudeš pojit s časem, ale spíš s bytím.
|
|
|
Mcmartyn (Skóre: 1)
Vložil: nula v Středa, 04. duben 2007 @ 11:01:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | --Hmota se vždycky pojí s časem, nemůžeš to oddělit.—
A to ti pověděl kdo? Ty jsi to snad nějak vyzkoumal? Vždyť fyzikové ani neví co ten čas vlastně je…
--Proto otázka - kde a kdy se vzala z ničeho nic hmota je smysluplná.—
Z hlediska myšlení které bez času neumí pracovat ano .Ovšem žádný fyzik netvrdí,že se hmota vzala z ničeho tak jak si to představuješ (viz. pojem falešné vakuum)
--Bez hmoty je nám čas na nic, nemáme ho od čeho měřit.—
Opět ,nevíš co ten čas vlastně je a že něco nelze měřit neznamená, že to neexistuje
--Bůh je ale na čase nezývislý - je to jeho stvořitel—
Ty jsi kouzelník,ale skutečně ve svých představách si můžu stvořit takového Boha.Zkrátka tvoje mysl si vytvořila takovou berličku –věčnosti nerozumí tak si vytvoří Boha o kterém prohlásí,že je na čase nezávislý a je to.
--proto otázka kde a hlavně kdy se vzal je nesmyslná—
To je právě ta klička
--jak Bůh stvořil čas a jak na něm může být nezávislý a nepodléhat mu-být mimo něj—
Nějaký materialista a dle tvých definic- pokud někdo něco někde tvoří onu hmotu tak se to i hýbe a je tu zas ten čas,takže onen Stvořitel i stvoření je v čase.
--ale je pro mne snadnějš přijatelná (tím myslím racionálně) než odpověď materialistů na otázku, kde, kdy a jak se vzala hmota a proč se sama od sebe strukturovala do tak složitých systémů jako je třeba člověk.—
Mě je jasné,že je ti to tak příjemnější .Mysl se neumí představit bezčasovost či věčnost pak stále šrotuje nenalézá řešení tak použije kličku oné bezčasové bytosti. Mě příjdou např. astronomové poctivější-popisují jen to co znají a pokud něvědí nevytváření si podobné myšlenkové obezličky,které jsou jen pipulky aby měla mysl zdánlivý klid.
--Možná, že to líp pochopíš, když si slovo věčnost nebudeš pojit s časem, ale spíš s bytím.—
To není ani tak o chápání jako o zkušenosti
|
Re: Mcmartyn (Skóre: 1)
Vložil: McMartyn_ v Středa, 04. duben 2007 @ 12:41:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tuhle odpověď sem čekal Stando - jakákoliv absence protiargumentu, jenom nadřazený komentář ke každé mé větě.
K první tvé výtce - vysvětli mi tedy prosím jak ty vidíš čas - co to vlastně je. Otázka zní - existuje čas v nekonečném "nic" ? K čemu se ten čas má vztahovat? Když se podíváš na hodinky - co určuje, že je právě tolik a tolik - je to hmota. Základní definice času je, že PLYNE. Jdeš někam - čas plyne. Planety se otáčí - čas plyne. Čas je tedy podle mne nějaký děj a (jak už jsem řekl) je nerozlučně spojen s hmotou. Hmota podléhá změně(ději) = čas plyne. Co když ale žádná hmota neexistuje, existuje čas?
Když se zeptáš kosmologů, kteří přijímají teorii velkého třesku - co bylo před tou 10 na několikátou mínus se*****y odkdy (dle nich) lze odvodit DĚJ hmoty a PLYNUTÍ času, (dejme tomu, že třeba před dvěma vteřinama) odpoví ti, že tvoje otázka nemá význam.
|
]
Re: Mcmartyn (Skóre: 1)
Vložil: nula v Středa, 04. duben 2007 @ 13:03:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | --Tuhle odpověď sem čekal Stando—
Tak proč se mě ptal?
--jakákoliv absence protiargumentu, jenom nadřazený komentář ke každé mé větě.—
když myslíš
--K první tvé výtce - vysvětli mi tedy prosím jak ty vidíš čas - co to vlastně je.—
to co mysl nikdy nepochopí,zkus meditovat-zastavit mysl a uvidíš sám
--Otázka zní - existuje čas v nekonečném "nic" ? K čemu se ten čas má vztahovat? Když se podíváš na hodinky - co určuje, že je právě tolik a tolik - je to hmota.—
Ale nepovídej ,jak známo od Einsteina a prakticky změřeno čas je relativní v různých soustavách vůči jiné soustavě plyne jinak.Z hlediska fotonu který se pohybuje rychlostí světla čas stojí-neexistuje tato částice ač hmota má nulovou klidovou hmotnost.
-- Základní definice času je, že PLYNE. Jdeš někam - čas plyne. Planety se otáčí - čas plyne. Čas je tedy podle mne nějaký děj a (jak už jsem řekl) je nerozlučně spojen s hmotou. Hmota podléhá změně(ději) = čas plyne. Co když ale žádná hmota neexistuje, existuje čas?—
To jsou jen myšlenkové úvahy,které nikam nevedou a podstaty se nedotknou,takto to lze chroustat v hlavě chroustat donekonečna.
--Když se zeptáš kosmologů, kteří přijímají teorii velkého třesku - co bylo před tou 10 na několikátou mínus se*****y odkdy (dle nich) lze odvodit DĚJ hmoty a PLYNUTÍ času, (dejme tomu, že třeba před dvěma vteřinama) odpoví ti, že tvoje otázka nemá význam.—
Ano, protože (zatím) nemají fyzikální prostředek jak hmotu potažmo časoprostor v takovém stavu blízko VT nebo v něm popsat,proto nemá z fyzikálního hlediska nemá význam se tím zabývat
|
]
|
|
|
|
