Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - snad svrc (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 12. červenec 2018 @ 07:38:42 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Přijde mi to podobný nesmysl, jako by česky mluvící křesťany někdo obviňoval z toho, že když užívají slovo bůh (Bůh), věří ve védské božstvo bagha, odkud české slovo bůh původem pochází. [bagha => baga => bag => bog => buoh => bůh].
Dobrý den, Voto.
Možná vám to tak přijde proto, že neznáte kontext diskuze.
Kdokoli tedy tvrdí, že uctívá stejného boha jako muslimové, popírá Krista a očividně se klaní jinému bohu než já a doufám, že i drtivá většina křesťanů, kteří chápou, že naším bohem je Hospodin, tj. Bůh, který k nám přišel v Kristu. V takovém člověku je duch antikristův v původním slova smyslu - je proti Kristu.
Je tedy Alláh právě oním jedním a pravým Bohem, kterého vyznávají křesťané i židé?
Já tvrdím, že ano, jenom že poznání tohoto Boha je v islámu nedostatečné a je zamlžováno mnoha věcmi špatnými, které islám také hlásá (např. krevní mstu, nadřazenost muslimů nad ostatními, oprávněnost šíření víry mečem, morální oprávněnost lhát, pokud je to ve prospěch islámu (kitmán, takíja,) a pod.
Tématem opravdu nebyly dohady o jménech a slovech.
Oko mne tam tedy obvinil ze lži o něm. Zajímá mne tedy, v čem jsem o něm lhal, co jsem o něm napsal špatně a ptám se na to.
Obvinění oka tedy nesouviselo se jmény a slovy, s pojmenováním, ale s tím, zda je či není "Alláh právě oním jedním a pravým Bohem, kterého vyznávají křesťané i židé".
Jestli dobře oku rozumím, tak pro něj "Bůh kterého vyznávají muslimové" = "Trojice kterou vyznávají křesťané" = "Bůh, kterého vyznávají židé", tedy že je to jedna a tatáž osoba, totožná osoba, jen muslimové, židé a křesťané mají různé poznání o jedné a též osobě. Psaní oka v této věci je poměrně konzistentní a dlouhodobé, zajímá mne tedy v čem jsem o něm lhal, zda své postoje změnil a už si toto nemyslí, nebo zda mne obvinil ze lži omylem.
Toník
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - snad (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 12. červenec 2018 @ 09:58:25 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Jestli dobře oku rozumím, tak pro něj "Bůh kterého
vyznávají muslimové" = "Trojice kterou vyznávají křesťané" = "Bůh,
kterého vyznávají židé", tedy že je to jedna a tatáž osoba, totožná
osoba, jen muslimové, židé a křesťané mají různé poznání o jedné a též
osobě."...
Neřekl bych o Bohu, že je osoba (spíš osobnost - úplně přesně Samotné Bytí) - nepřesnosti matou, protože nám křesťanům bylo zjeveno, že Bůh (ten samý pro Abraháma, pro židy - Hospodin - ten je ve třech osobách (Otec, Syn a Duch svatý).
Přesto Hospodin. kterého vzývají židé, je ve své podobě hodně odlišný od Hospodina křesťanů - Hospodin židů totiž nemá Syna Ježíše. Není to ale jiný Bůh - je to jen rozdílné poznání o tomto stejném Bohu.
A na tuto skutečnost rozdílného lidského poznání Boha poukazuji i v případě muslimů; nevzdělaný velbloudář Mohamed zpočátku vůbec nechtěl zakládat nové náboženství - odvolával se na autoritu Boha židů a křesťanů - až rozdílnost těchto vír a neslučitelnost s jeho vlastními představami jej dovedla k založení vlastního náboženství. Jako analfabet pochopitelně zkreslil své nové učení podle toho, co si zapamatoval z biblických příběhů, které znal pouze z doslechu. Zkomolil jména, události, příběhy podle sebe - nazval je pravdou a obvinil židy, že si sami pozměnili Písmo v místech, které jsou podle Koránu jinak.
Arabští křesťané tedy mají docela jiné poznání o Bohu (Alláhu), než muslimové.
Přesto jej obojí oslovují "Alláh".
Judaismus a křesťanství nazýváme náboženstvím zjeveným - cestou Boha k lidem. To Bůh oslovil Abraháma, Mojžíše, proroky a soudce.
V náboženstvích pohanů uznává katolická církev určité "jiskry pravdy" o pravém Bohu, ovšem v mlze nepravd o Bohu. Pohanská náboženství jsou cestou člověka k Bohu - úsilím, které je nad lidské možnosti už dopředu odsouzeno k nezdaru.
Přesto věci v oblasti přirozené morálky např. u řeckých filosofů (stoiků) jsou jednotlivými jiskrami pravdy o skutečném Bohu a nelze je označit špatností. Pro představu, o čem vlastně hovořím, doporučuji např. od Cicera " Kniha o povinnostech", kterou věnoval svému šestnáctiletému synu Markovi.
Bůh je vždycky jeden a ten samý, jen cesty lidí k Němu jsou různé (pokřivené, pomotané, slepé) a proto Bůh přišel a stal se člověkem, aby nás zachránil ....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - s (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 12. červenec 2018 @ 23:15:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Přesto jej obojí oslovují "Alláh".
Oko, tvé myšlenkové pochody jsou skutečně 'úctyhodné'. Soused nazývá své auto 'oktávkou'. Moje švagrová to své taky 'oktávkou'. Znamená to automaticky, že vlastní jeden a tentýž vůz?
Místo, abys jasně odpověděl na otázky ANO nebo NE, a vysvětlil, v čem Toník lhal, tak tu vymýšlíš tak prapodivné konstrukce a nelogické dedukce, že mi to nedá, abych se do toho občas nevložil a nezeptal se tě sám.
Přitrubování šalomáků považují jen za klasický projev jejich snahy jet proti kristovcům. Takže být tebou, moc bych se o jejich lacinou podporu neopíral, a zkusil se nad tím opravdu zamyslet a odpovědět Toníkovi nebo i mne racionálně a přímo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - s (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 13. červenec 2018 @ 08:58:17 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Neřekl bych o Bohu, že je osoba (spíš osobnost - úplně přesně Samotné Bytí) - nepřesnosti matou, protože nám křesťanům bylo zjeveno, že Bůh (ten samý pro Abraháma, pro židy - Hospodin - ten je ve třech osobách (Otec, Syn a Duch svatý).
Chápu, Stando. To jsem napsal nepřesně. Znám lidské učení o Trojici a spekulace o osobách.
Arabští křesťané tedy mají docela jiné poznání o Bohu (Alláhu), než muslimové. Přesto jej obojí oslovují "Alláh".
To tvrdíš stále dokola.
Navíc často píšeš, že váš Bůh je totožný s bohem, kterého mají muslimové (Alláh) - pokud jsem ti porozuměl dobře. Je to tak?
A to píšeš stále a konzistentně.
Tehdy jsi napsal:
"Z něho je vidět, že o mě zase lžeš - kde tam tvrdím něco o křesťanech. kteří vyznávají Alláha?"
Co konkrétně na té mé otázce byla lež o tobě? Zajímalo by mne, v čem jsem o tobě zalhal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 13. červenec 2018 @ 13:38:32 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je ti i lidské učení - o Otci a o Duchu svatém nám pověděl člověk Ježíš - jenž je ale zároveň a neoddělitelně i Božím Synem. Proto jeho učení věříme.
..." Navíc často píšeš, že váš Bůh je totožný s bohem, kterého mají muslimové (Alláh) - pokud jsem ti porozuměl dobře. Je to tak?"...
V zásadě úplně každý člověk má o Bohu svou individuální představu - křesťan, žid, pohan ... Myslel jsem si, že alespoň křesťané se shodují v tom základním, že Bůh je Otec, Syn a Duch svatý - evidentně ani toto docela úplně neplatí. Ale u většiny křesťanů snad ano..
Lidský pohled na Boha je vždycky nedokonalý, jako v mlze - Bůh pro nás zatím přebývá v nepřístupném světle.
Proto z pohledu lidského - kolik lidí, tolik podob Boha (v zásadě židé mají docela jiné poznání Boha než křesťané a o muslimech už ani nemluvě.
Ovšem toto jsou všechno pohledy subjektivní.
Objektivně je jen jeden Bůh, Stvořitel všeho viditelného i neviditelného. A ten je pořád jeden a ten samý - stejný jak pro křesťany, tak pro židy, muslimy, pohany atd....
..."Nikdy v životě jsem neslyšel, že by křesťané někoho při křtu polévali vodou. "...
Vodou se při křtu polévalo už v době apoštola Pavla a tak to v církvi zůstalo. Nebylo myslitelné např. ve vězení či v podmínkách pouště křtít v bazénu. Ale na tom se asi neshodneme.
Arabští křesťané vyznávají úplně stejného Boha (Otce, Syna a Ducha svatého) jako my - jen mu říkají Alláh.
Muslimové pak vyznávají velice zkreslenou podobu tohoto Boha, karikaturu milujícího Boha. Také jí ale říkají Alláh. Jen poznání Boha je u nich na nízké úrovni.
Pokud jsi dal "křesťany", co vyznávají Alláha - do uvozovek - pochopil jsem z toho, že jsi vlastně hovořil ve skutečnosti o muslimech. Jinak by nebyl důvod je dávat do uvozovek. Arabští křesťané jsou stejnými křesťany, jako jsme i my..
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. červenec 2018 @ 08:51:04 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pokud jsi dal "křesťany", co vyznávají Alláha - do uvozovek - pochopil jsem z toho, že jsi vlastně hovořil ve skutečnosti o muslimech. Jinak by nebyl důvod je dávat do uvozovek. Arabští křesťané jsou stejnými křesťany, jako jsme i my..
Stando, to bylo nedorozumění, to jsem špatně napsal.
O muslimech toho moc nevím, když jsem psal '"křesťané", co podle tvých tvrzení vyznávají Alláha', myslel jsem tím samozřejmě "křesťany" podle jména. Tedy lidi, kteří nenásledují ve všem Krista, kterým je bližší zlo než dobro, který nenávidí své nepřátele a neodpouští bez lítosti (a často ani s lítostí ne), kdo je schopen druhé urazit nadávkami nebo lží, ale přitom polévá svoje malé děti a myslí si omylem, že je tím vytrhne z nadvlády knížete tohoto světa, do které se ta miminka narodila. Odvolával jsem se tím právě na tvoje tvrzení, že " Alláh právě oním jedním a pravým Bohem, kterého vyznávají křesťané i židé". Pokud jsi ty tvrdil, že Alláh je právě tím Bohem, kterého vyznávají křesťané i židé, použil jsem to v diskuzi.
Mělo to být pro tebe zamyšlení k tématu křtu. Pokud Pán Ježíš říká: " Jděte tedy a čiňte učedníky ze všech národů, křtěte (tedy ponořujte) je ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého a učte je zachovávat všechno, co jsem vám přikázal." tak tím samozřejmě nemyslí, aby se polívala vodou miminka. To opravdu není smysl toho verše a polévání miminek vodou se správným úmyslem a za zvuku trojiční formule opravdu není tím "ponořením", o kterém mluvil Ježíš. Takto jako miminko vodou politý člověk v naprosté většině ani to jméno v biblickém slova smyslu nezná (a někteří ho ani poznat nemohou) - a statečně o tom svědčí jak svými slovy, tak životem.
Ta tvá slova o "křesťanech (a židech) co vyznávají Alláha" jsem použil abych tě absurditou pobídl se zamyslet nad tématem. Což se mi vůbec nepovedlo.
Příště se tedy budu vyjadřovat ještě přesněji.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. červenec 2018 @ 10:15:07 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Křesťan bez vztahu nežije jako křesťan, nenásleduje Krista. Na tom se snad shodneme.
V čem zatím shodu nenalézáme, je význam slova "zvol"! Pro mě to znamená, že právě na každém člověku leží odpovědnost za svůj život - ona zásadní volba mezi dobrem a zlem, mezi požehnáním a prokletím.
A protože nežijeme ve světě černo - bílém, tak zde nemáme jen dvě skupiny lidí, ale celou škálu lidí v různé duchovní úrovni, kteří zatím ve svém životě někdy volí dobro, jindy zvolí zlo.
Je jen málo skutečných zlosynů a je jen málo dokonale svatých lidí.
My ostatní se nacházíme na své životní cestě většinou někde mezi nimi..
..."polévá svoje malé děti a myslí si omylem, že je tím vytrhne z nadvlády knížete tohoto světa, do které se ta miminka narodila"...
Pokud platí Boží slovo (Mt 28,19), pak je to základní záchrana a nikoli omyl - jediné otevření cesty k záchraně člověka. Není to ještě úplná záruka záchrany (pořád zůstává ještě život ve vztahu - onen Boží příkaz "ZVOL!"), ale křest miminka je otevřením možnosti žít kvalitní život s Bohem a pod jeho ochranou v prostředí rodiny, která ve víře vychovává, kde sami rodiče jdou příkladem.
Máme takové rodiny ve farnosti.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Neděle, 15. červenec 2018 @ 11:13:29 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Pokud platí Boží slovo (Mt 28,19), pak je to základní záchrana a nikoli omyl - jediné otevření cesty k záchraně člověka.
Oko, a četl sis ten verš někdy? Píšeš, jako bys opisovat z příručky nějakého ateisty. Proč by jako ten verš neměl platit? A když už platí, tak proč si ho nepřečteš tak, abys konečně pochopil, že píše o tom, o čem svědčí Cizinec, nikoliv o té parodii, kterou se tady neustále snažíš obhajovat? Raději se staň se učedníkem Ježíše Krista a nech se konečně pokřtít, a přestaň už s těmi svými smyšlenkami.
I to, co jsi psal jinde o Marii, svědčí ne o schopnosti dedukce, ale o pokusu ke svým předsudkům vyhledávat "důkazy". Z těch veršů, tvé domněnky vůbec, ale naprosto vůbec nevyplývají! Prostě sis je vymyslel, dosadil tam něco, co tam není.
Píšeš pořád o sobě a o tom, že se za sebe nemusíš stydět, apod. Řeknu ti, že ten tvůj styl argumentace a pracování s informacemi a fakty, je pro mne tak neskutečně odpudivý, že bych jen velmi, velmi těžko ve své širokém okolí hledal člověka, který by mi svým lhaním, domýšlením si, manimulováním s informací, a dalšími podobnými kalibry, byl tak silně nepříjemný a falešný jako texty, které vycházejí z tvé klávesnice, a které věřím, že nemůžeš myslet ani vážně. Pouze ti něco při tom miminkovkém polití 'nalili' do hlavy, pak tě v tom zřejmě utvrzovali celé dospívání. A ono je strašně těžké si pak přiznat pravdu. A tak řada lidí místo přiznání pravdy raději volí způsob, že všechny informace okolo podřídí své indoktrinované víře a všechny informace podle toho patřičně ohnou :-(. Následně je jim toto myšlení nakolik blízké, že jej používají zcela běžně v životě i mimo oblasti víry. Tam už je pak jediná záchrana, ne polití miminka, ale skutečné opravdové pokání spojené se zásadní změnou smýšlení. Jeví se mi to jako mnohem větší svázanost než běžný neagresivní a nevyhraněný ateismus.
//křest miminka je otevřením možnosti žít kvalitní život s Bohem a pod jeho ochranou v prostředí rodiny, která ve víře vychovává, kde sami rodiče jdou příkladem.
Jsem moc rád, že mi nikdo takto stupidní možnost neotevřel. Poznávám zde, jak je velmi obtížné se z této možnosti nechat osvobodit. Mnohem lepší, když si tě Bůh přitáhne sám a nejsi zavázán žádným nesmyslům a přikázáním, nemající s Písmem ani Pánem Bohem nic společného, a kterým následně nemusíš otročit - i za cenu lhaní, vymýšlení si, překrucování - řekl bych, za cenu stát se obecně nepravdivým a nevěrohodným člověkem. Za takovou 'kvalitu' života tedy pěkně děkuji. Ale opravdu nechci, a nechtěl bych ani za nic. Blahoslavení, kteří byli z pout tohoto miminkovské polití na 'kvalitu' života vysvobozeni a mohli se vydat na cestu Kristovu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. červenec 2018 @ 13:42:28 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nyní by bylo logické, abys tam tedy dosadil, co tam podle tebe je. Nějak to ale nevidím ...
Jaksi nerozumím, proč, když na tebe působím tak odpudivě, na mě reaguješ tímto způsobem, aniž by se obtěžoval podložit své urážky i jen jediným argumentem.
..."Píšeš pořád o sobě a o tom, že se za sebe nemusíš stydět, apod. "...
Napsal jsem to přece v docela jiném duchu: že usiluji takto žít, abych se sám před sebou nemusel stydět. Nikdy jsem zde netvrdil nic o nějaké své dokonalosti či bezhříšnosti, jak mně podsouváš.
Zkus tedy příště reagovat k věci, nebo jinak raději vůbec.
Zatím v tobě následníka Krista rozpoznat jaksi vůbec nemohu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Neděle, 15. červenec 2018 @ 14:49:41 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Jaksi nerozumím, proč, když na tebe působím tak odpudivě
Oko, ty na mne vůbec nepůsobíš odpudivě, spíše oklamaně - spíše zrovna u tebe prožívám něco jako lítost, tolik pro tebe oblíbenou.
//na mě reaguješ tímto způsobem,
Reaguji tak, protože bych si přál, aby se ti konečně otevřely oči
//aniž by se obtěžoval podložit své urážky i jen jediným argumentem.
Ponechám stranou, že nevím, co tě zrovna uráží - záměrem to není - pokud jsem o tobě psal nepravdu, pak jakou? A pokud někoho uráží pravda, je to otázka k diskuzi. Spíše jde o ty argumenty. Prosím tě, co ti mám argumentovat, když píšeš, a to dlouhodobě, ve stylu: "protože platí a=b, tak z toho plyne, že c<>d, ale e=a". Průběžně tě upozorňuji, např. s tou oktávkou - reagoval jsi nějak? Nevím. A je to pořád dokola.
S tou Marií jsi nedoložil nic. Dokonce většinou ani nemůžeš doložit, že se to týká Marie Panny, natož pak, že by z nich vyplývalo to, co tvrdíš ty. Jak ti pak mám argumentovat? Ono totiž obvykle není na co. Na výmysly nereaguji. Na chybné dedukce ještě schopen reagovat jsem. Ale u tebe nevidím chybu, na kterou by se reagovat dalo jejím opravením, ale bohužel vidím záměr.
//Napsal jsem to přece v docela jiném duchu: že usiluji takto žít, abych se sám před sebou nemusel stydět.
Ano, takto nějak jsi to napsal, a tak nějak jsem to myslel. Už jsem tu jednou psal - kdyby toto stačilo, tak jsem mohl do dneška mohl být ateistou, protože jsem smýšlel a žil zhruba stejně, jenom jsem nemusel nic překrucovat, abych se vešel do něčího učení. Pro mne toto osobně je žalostně málo, a ani něco takového nečtu v Písmu. Ty snad ano?
//Nikdy jsem zde netvrdil nic o nějaké své dokonalosti či bezhříšnosti, jak mně podsouváš.
Prosím, čím jsem ti zrovna toto podsunul? Možná ano, ale neuvědomuji si nic takového. Už proto, že si to o tobě nemyslím, ani tímto způsobem nesmýšlím o žádném jiném člověku. Proč bych to tedy měl dělat u tebe?
//Zkus tedy příště reagovat k věci, nebo jinak raději vůbec.
K věci jsem psal všechno. Ovšem i trochu v širším kontextu, než ten samotný příspěvek - prostě si občas čtu tvé reakce na Toníka, ale jenom někdy se vyjádřím, a pak se může snadno stát, že své dojmy, co jsi ve mne zanechal za posledních pár dní, spojím to několika vět jediného příspěvku.
Tentokrát sis o můj komentář sám řekl naprostým překroucením smyslu verše v Matoušovi. Toto prosím tě nedělej, pokud ti mé příspěvky k takovým tématům vadí. Tvé domýšlení a vymýšlení si něčeho, co v tom verši vůbec není, je vysoce za hranicí jakékoliv mé tolerance. To už není ani hloupost, ani neznalost jazyka, ale vyloženě zlý záměr. Chceš po mně argumentovat? Tak sem nakopiruj verš, pak to co sis z toho vymyslel, pak mi vysvětli, jakým způsobem u toho uvažuješ - a pak ti mohu plus minus napsat, kde děláš zásadní logické chyby. Takto si myslím, že sis to prostě vymyslel v naději, že to nikdo číst ani nad tím přemýšlet nebude.
//Zatím v tobě následníka Krista rozpoznat jaksi vůbec nemohu.
Ty to nepoznáš snad na nikom z těch, co opravdu Krista následují a píší trošku Boží Slovo - ať je to Willy, Myslivec, Cizinec... takže je dobře, že jsi mne z této posloupnosti nevynechal. A omlouvám se, pokud jsem na nějakého křesťana zapomněl, asi si s tebou nepíše tak intenzivně, nebo to nečtu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. červenec 2018 @ 21:35:15 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | etl sis to po sobě vůbec?
" Oko, a četl sis ten verš někdy? Píšeš, jako bys
opisovat z příručky nějakého ateisty. Proč by jako ten verš neměl
platit? A když už platí, tak proč si ho nepřečteš tak, abys konečně
pochopil, že píše o tom, o čem svědčí Cizinec, nikoliv o té parodii,
kterou se tady neustále snažíš obhajovat? Raději se staň se učedníkem
Ježíše Krista a nech se konečně pokřtít, a přestaň už s těmi svými
smyšlenkami.
I to, co jsi psal jinde o Marii,
svědčí ne o schopnosti dedukce, ale o pokusu ke svým předsudkům
vyhledávat "důkazy". Z těch veršů, tvé domněnky vůbec, ale naprosto
vůbec nevyplývají! Prostě sis je vymyslel, dosadil tam něco, co tam
není.
Píšeš pořád o sobě a o tom, že se za sebe
nemusíš stydět, apod. Řeknu ti, že ten tvůj styl argumentace a
pracování s informacemi a fakty, je pro mne tak neskutečně odpudivý, že
bych jen velmi, velmi těžko ve své širokém okolí hledal člověka, který
by mi svým lhaním, domýšlením si, manimulováním s informací, a dalšími
podobnými kalibry, byl tak silně nepříjemný a falešný jako texty, které
vycházejí z tvé klávesnice, "
Pochop, že píšeš jen o nějakých svých emočních dojmech.
Kecy bez racionálních argumentů nemají cenu.
..."
S tou Marií jsi nedoložil nic. "... Jak to? Já doložil logicky na sebe navazující nit - sled svědectví z Božího slova skrze celou Bibli. Samozřejmě jen v naprosto základních orientačních bodech, je spousta dalších míst v písmu, které také svědčí o úloze Marie, Kristovy matky a dávají tak ucelený obraz víry křesťanů ve vztahu k Marii..
..."Prosím, čím jsem ti zrovna toto podsunul?"...
Tímto: "Píšeš pořád o sobě a o tom, že se za sebe
nemusíš stydět, apod." - nic takového o sobě nepíšu.
..."Tentokrát sis o můj komentář sám řekl naprostým překroucením smyslu verše v Matoušovi. "...
Je to jednoduché - napiš, jak by to mělo být správně. Bavme se racionálně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Neděle, 15. červenec 2018 @ 21:57:37 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //etl sis to po sobě vůbec?
Ano četl. Ale nevím, zda jsi to četl ty. Psal jsem, že odpudivý je styl argumentace, nikoliv ty jako osoba. A když jsem psal nepříjemný a falešný, tak jsem to opět neporovnával s tebou, ale s texty, které jsi vyprodukoval.
Psal jsem to tak úmyslně, aby sis snad mohl uvědomit, že docela vědomě a striktně rozlišuji mezi tebou jako člověkem, a zlem, které ty vyprodukuješ. Jsou to dvě různé věci. To, že sis to spojil v jedno, a ještě se ptáš, zda jsem to vůbec četl - to je pouze tvůj (emoční nebo racionální) problém.
//Pochop, že píšeš jen o nějakých svých emočních dojmech.
To nejsou emoční dojmy. Proč jsi raději nereagoval věcně na ty octávie - pamatuješ si to vůbec, nebo ti to mám zopakovat?
Emoční (něco) a dojmy, tady píšeš sám - viz to vysvětlené v mém prvním odstavci. Nečteš pořádně, ale otážeš se wolleka, zda četl. Když ti dám konkrétní jednoduchou úlohu či příklad k zamyšlení, tak to ignoruješ. A místo toho mi znovu napíšeš o své racionalitě. V podstatě se mi to jeví tak, že si k odpovědím a reakcím vybíráš jen to, co se ti zrovna hodí. Psal jsem ti mnohokrát o tvých logických přehmatech - nereagoval jsi nikdy. Když to zobecním, tak si to hned vybereš a vyčteš mi, že nejsem konkrétní. A tak stále a pořád dokola, bez jakéhokoliv posunu směrem vpřed.
//Já doložil logicky na sebe navazující nit - sled svědectví z Božího slova skrze celou Bibli.
Ničeho takového jsem si nevšiml. Vypsal jsi pár nesouvisejících zmínek o ženách ze SZ, případně Zj, vesměs vytržené z kontextu, a doplnil svým předporozuměním o Marii. Něco ti tam psal už Myslivec, když tak to prober s ním.
//Je to jednoduché - napiš, jak by to mělo být správně. Bavme se racionálně.
Ale to ti tu mnozí píšeme stále dokola. Nejprve uvěřit, stát se učedníkem PJ, a pak se nechal pokřtít ponořením, už jako věřící člověk, ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého. Zatímco ty mluvíš o nějaké vstupní bráně (vlastně psal jsi otevření možnosti a taky o jediné cestě k záchraně...) ke kvalitnímu životu a další věci, co sis tam vymyslel. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Neděle, 15. červenec 2018 @ 23:42:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Poslední dobou lže měrou nebývalou. Těžko se bude zamýšlet nad tím co jiný píše, když se nezamýšlí ani nad tím co zde píše on sám. Za jeden den dokáže všechno co tvrdil otočit do protisměru a jede dál jakoby nic! Něco se s ním děje. Nyní nově napsal úchylákovi komentář jak příkladně žije s se svým bohem a jak je šťastný. Lže sám sobě, a hledá někoho koho může snadno oklamat. Potřebuje někoho kdo mu uvěří. Napsal, že nemá rád organizace a spolky. To mne vůbec nepřekvapuje. Vzhledem k tomu jak se zde presentuje, ho jako potížistku asi museli odevšad vypoklonkovat. Napsal, že je mu 67, takže asi rekapituluje život. V tomto věku se již stromek nedá ohýbat, to lze u něho diskusně rychle vypozorovat. Sebereflexe je u něho nula a zlovolná představivost na maximu. Píše že zde nikdy nelhal a ke všem se vždy choval uctivě. Oko modlář si vytvořil svůj vlastní svět, ve kterém je on kladný hrdina, který kde příjde, tam svou "učenou zkušeností zdobí". To jak zde popisuje svoje nucení se do vztahu s Bohem je předzvěst velké duchovní krize a konce. Ze začátku funguje modloslužebná droga skvěle, a modloslužebník žije radostně, jak modláři rádi říkají - žijeme radostně. Což znamená pocitovou poblouzněnost. Jenže modloslizebná droga ztrácí časem na účinku " radostnost" se rozplyne v pocitu marnosti, a modlář již není puzený euforicky, a musí se do vztahu s bohem nutit. Doslova se musí tomu podivnému bohu vnucovat. Odměnou je něco málo z pocitu který zažíval kdysi, když byl v největším modlosluzebném rozpuku. Cizinec zde několikrát popisoval duchovní prázdnotu matky Terezy. A to je přesně ono, co prožívá Oko. Zjišťuje, že je duchovně prázdný, a vypomáha si lží, kterou chce vyplnit tu strašnou prázdnotu. A poslední a osudný podvod ho čeká. V řkc mu nalžou, ze ta jeho duchovní prázdnota je boží zkouška, že si tím prošlo mnoho řk světců. Tato poslední část satanské pasti je nejhorší vůbec, a dodnes neznám nikoho, kdo by z ní unikl. Víra v očistec a poslední "boží" zkoušku duchovní prázdnoty je jistou jízdenkou do zatracení. Satan nejenom že lidi jako Oko klame po celý jejich život, vezme jim jistotu spásy, nahradí živého Boha modloslužbou, očištění odsune za hranici smrti do očistce, ta pekelná bestie jim ještě nalže, že být v zavěru života duchovně prazdný, nemít v srdci živého Boha je v pořádku, neb Bůh si to prý přeje! Přitom právě tou duchovní prázdnotou dává Bůh zbloudilci poslední šanci, poslední milost k návratu. Duchovní prázdnota je poznáním v pravdě Ducha. Poznáním ve které Bůh zbloudilci ukazuje na Svou nepřítomnost, která pokud bude trvat až do smrti, tak je konec navždy!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 00:16:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Moc smutné... a kolik takových bylo oklamáno a nikdy nepoznali Pravdu :(. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 00:26:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pěkné až ukázkové projekce. Zeryk má pravdu, Když píšeš o sobě, tak většinou pravdivě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 00:33:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Příliš laciné - žerykovatíš :(. Měl jsem za to, že máš na víc a o to více to mrzí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 00:39:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To bylo rychlé :) Myslivcovatíš :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 00:53:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jneže Myslivec nepřekrucuje - ty a zeryk ano - a to je v mých očích obrovská ohavnost. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 12:39:18 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ne, Né, MS, nic nepřekrucuje, Zeryk je a bude stejně zerykovatý, nikoli jak si mylně vykládáš...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 13:16:43 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já se na tvůj názor neptal. Pokud ani jeden nechápete, co psal Myslivec o katolicismu, kterým on sám si prošel a byl vysvobozen, tak to nemusíte za každou cenu komentovat. Psát ke všemu, že je to projekce, to jste tady vy dva okopírovali snad od Toníka, a vůbec nezkoumáte, zda to projekce byla, být mohla, nebo je prakticky vyloučená, jako např. zde výše. Považuji to za překrucování sdělení a tečka. Ty si to své vymýšlení nazývej třeba posvátností, když to pomůže tvému egu. A zkus aspoň někdy napsat něco, na co by se dalo reagovat věcně a logicky správně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 14:03:27 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zeryk si řkc, a to již křtem co by mimčo prošel, a to dobrovolně, nemám myslivci za zlé, když popisuje svou zkušenost, jsou tu ovšem jiní co mají svou zkušenost opačnou než myslivec. Začal jsis sám "zerykovatíš", a ono to může znamenat nenechat se buzerovat ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 18:26:18 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Myslivec vkládá svou katolickou zkušenost na oka. Klasická projekce. To, že se někdy může i strefit, se dá předpokládat. I slepé kuře občas najde zrno. Když pochopíš, že vlastně píše o sobě, tak musíš uznat, že to svědectví je pravdivé. Tak to myslivec prožil a automaticky předpokládá, že oko svoji víru prožívá stejně. A myslivec v tom tady není sám, jen má rozhodně nejvyvinutější představivost a rád si vymýšlí o ostatních příběhy, do kterých vkládá kus sebe samotného. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 18:53:35 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ani ve snu by mě nenapadlo Myslivci upírat jeho vlastní zkušenosti ;-)
Jen ať o nich píše, třeba i v básních, ono se to nemá tutlat pod pokličkou....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Úterý, 17. červenec 2018 @ 01:40:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nesouhlasím, a to docela zásadně - sám o katolicismu vím teoreticky relativně méně a především nemám ho nijak prožitý, protože se mi jako ateistovi jevil jako silně iracionální a amorální. Nicméně docela přesně rozumím tomu, co Myslivec píše a proč. S relativně vysokou mírou přesnosti toto vůči katolíkům prožívám v Duchu také, aniž bych vůbec nějakou zkušenost mít mohl. To ovšem zřejmě nejsou záležitosti, kterým byste vy dva mohli byť jen teoreticky rozumět, resp. je akceptovat či přijmout, takže spíše nosím dříve do lesa. Přesto jsem chtěl, aby zaznělo to, že mám proti laciným komentářům své výhrady, a to opodstatněné - třebaže jsou subjektivní. Navíc oko se tady projevuje poměrně přesně podle těchto schémat, není až tak nesnadné je pochopit i jako externí pozorovatel. Takový Cizinec, další ex-katolík, hovoří velmi podobně a taky mu rozumím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Úterý, 17. červenec 2018 @ 05:14:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ti dva šalomáčtí rozumáři jsou tak hloupí. Jejich hloupost spočívá v tom, že tvrdí, že prý moje zkušenosti projektuji do Oka. Což nelze. Ze dvou hlavních důvodů. Nemohu do Oka projektovat to, co jsem kdysi žil, a co je dávno pryč. Zůstala nebláhá zkušenost, a tato zkušenost mi umožňuje rozpoznat jasné symptomy duchovní prázdnoty, nepřímo potvrzované tvrzením Oka. (sebespasování, duchovní svaly, nejistota spasy, nucení se do vztahu s Bohem, svoboda hřešit, lhaní motivované naboženskym fanatismem a pomluvy motivované sklony ke zlu) To jsou jasné projevy a znaky duchovního vyhoření, které mohu na základě mych zkušeností snadno rozpoznat. Druhý důvod je, že pokud bych se do Oka projektoval, neoslovoval bych ho soustavně - modláři. Wolleku, věc se má tak, že jsou zde dva druhy diskutujících. S duchovními zkušenostmi a bez nich. Bez nich jsou rozumáři, kterým je zbytečné něco o duchovních zkušenostech psát, oni nemají duchovní zkušenosti, proto o nich nikdy nic nenapíší, a jejich rozumařství je jalové jako jejich mrtvý duch. Schopnost duchovně vnímat sebou samozřejmě nese i získávání duchovních zkušeností. Duchovně však na nás působí mocnosti dobra, žel i zla. Oko je ukázkový příklad satanem duchovně oklamaného člověka. Ve svém klamu si myslí, že duchovně svědčí o Bohu, a přitom je plný lži. Je to škoda, že když uź se člověku duchovní vnímání otevře, být v této schopnosti oklamaný, tedy od on line vnímání Boha zcela izolovaný. Zažil jsem to, mám s tím neblahou zkušenost o které SVĚDČÍM, a svědčím i o božím milosrdenství a moci, která mne z tohoto vysoce nebezpečného klamu vysvobodila, a v pravdě Ducha mi dala poznat strukturu tohoto klamu.
Bohu jsem velmi vděčný za vysvobození z řk klamu, a paradoxně ještě vděčnější jsem za tyto neblahé zkušenosti. A to proto, že Bůh mi všechno mnohonásobně vynahradil tak, a všechny duchovní ztráty se proměnily a dodnes proměňují v požehnání. Požehnání je projev boží přízně, a v přízni Bůh nejvíce projevuje a zjevuje svůj Svatý charakter, který mne neustále motivuje být lepším člověkem, a ve službě žít pro jiné. Nejlepší na každém požehnaném božím daru je to, že se s ním lze neomezeně dělit a přitom ho nijak neubývá. Boží dar je jako bezedná slánka, se kterou lze bez přestání solit. Sůl zadarmo a pro všechny, jako v té krásné pohádce Sůl nad zlato. Bratři v Kristu, nedopusťme, aby se sůl země zkazila tím, že si ji budeme nechávat jenom pro sebe a směňovat ji na zlato.
Myslivec
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Úterý, 17. červenec 2018 @ 17:50:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //ti dva... jsou tak hloupí // Děkuji za rozumnou úvahu nad sebou samým, je to pořád tak jak se ti snažím otevřít oči duchapravdyismu...
//což nelze(projektovat své zkušenosti do zkušeností oka) // Myslivče to přeci vím, že to nejde, a že píšeš o sobě a k sobě.
Atd. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Úterý, 17. červenec 2018 @ 22:03:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zeryku, když už máš tu neustálou potřebu ve velkém vypisovat prakticky nehodnotné, ryze osobní komentáře, mající téměř nulovou informační hodnotu, byl bys prosím té lásky, a pokusil se alespoň trochu racionálně vysvětlovat své myšlenkové pochody, které tě k takovým závěrům vedou?
Jinými slovy, mohl bys laskavě své tvrzení vyargumentovávat a snažit se je alespoň nějak/trochu vysvětlovat?
Jinak, pokud máš pocit, že člověk s IQ 126 je hloupý, pak by mne zajímalo, co si myslíš sám o sobě a jak jsi k tomu všemu vlastně dospěl. V opačném případě mám pádný důvod se domnívat, že nad tím, co píšeš, skoro vůbec nepřemýšlíš a jde ti především o dehonestaci a pomluvy druhých (zejména 'kristovců'). Můžeš mi nakrásně tvrdit, že o tobě nepíšu pravdu. Ale všimni si jednoho - vysvětluji své důvody, proč si to nebo ono myslet a často píšu v podmínkových větách. To, že takové podmínky povrchní lidé nevnímají, to už opravdu není můj problém.
Bohužel, dokud budou tvé komentáře takto nehodnotné, a útočně osobní, asi si občas takových reakcí ode mne dočkáš :(. Mně to však docela otravuje. Proč? Protože neumíš skoro nic, co si myslíš, nijak vysvětlit, zdůvodnit, podložit. Píšeš tak, jako bys byl pán bůh sám. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Středa, 18. červenec 2018 @ 08:52:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wollku kdo jsi, že to hodnotíš? (a tím mně předěláváš na sebe sama, abych i já hodnotil...?) Myslivec by napsal básničku, a v ní spousty pravdy, pár slovy, Ty napíšeš spousty slov, a jak správně podotýkáš bez obsahu (neb pravdu o sobě píšeš), nech to tedy na Myslivci :-) Nevím proč mi vykládáš, že si myslím, že myslivec je hlupák, napsal to on, mylně připsal jiným, a Ty následuješ této mýlky...
Do řkc jsem jakožto nekatolík (i když pokřtěný) chodil dobrovolně, a vysvobodit jsem potřeboval z pravdyduchaismu, nikoli od katolíků, už jsem to psal, neexistuje jen jeden způsob a to ten "mysliveckej",...
A jestli si myslíš, že někdo jedná, chová se jako by byl Bůh, tak asi pojem Bůh neznáš, nebo ho používáš k zesměšnění, nevím.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 09:57:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Nevím proč mi vykládáš, že si myslím, že myslivec je hlupák, napsal to on, mylně připsal jiným, a Ty následuješ této mýlky...
Napsal to o tobě, nikoliv o sobě. Přečti si to znovu, třeba stokrát. Ty jsi to pochopil jinak, resp. úmyslně a zákeřně jsi tomu změnil obsah. Já ti jen ukázal, jaké z tvého překrucování vyplývá. Neumíš snad číst, ty lháři prolhaný! Nijak tě nehodnotím. jen čtu a vidím, že překrucuješ a lžeš. To je jako když vidím zelený dům, a označím jej za zelený, aniž bych jej hodnotil. Když prokazatelně někdo lže, tak jej označím za lháře. Pokud by toto nebylo v lidském společenství možné, pak by se lidi nedomluvili nikdy. Nepodsouvej mi pořád něco, nějaké své osobní výplody či problémy.
Místo lhaní jsi se mohl obhájit nebo nereagovat. Ono navíc mohlo jít o zjednodušení vyjádření, a nemuselo to nutné znamenat, že jsi hloupý, ale že píšeš tak, jako bys toho hloupého ze sebe chtěl dělat nebo se do té role stavíš, abys to následně použil proti oponentovi. Možností je více. Když tomu nerozumíš, máš ses zeptat, a ne usoudit, že člověk s IQ přes 120 je hloupý, nebo že to takový člověk napsal sám o sobě. Sám nepíšeš vůbec přesně, tak proč po jiných žádáš, aby jednali dokonale a sám trám ve svém oku nevidíš? Když je v Bibli napsané, byl pokřtěn 'on i jeho dům' - snad taky nemáš za to, že tu celou stavbu domu někdo ponořil do vody... Mimochodem tak, jak tě nezajímá, co ve skutečnosti chtěli sdělat autoři Písma, tak tě nezajímá, co chtěl sdělit Myslivec.
//A jestli si myslíš, že někdo jedná, chová se jako by byl Bůh, tak asi pojem Bůh neznáš...
V jaké autoritě nebo na základě čeho tedy mluvíš, když soudíš a neobtěžuješ se své soudy nikterak vysvětlovat, odvozovat a obhajovat? Prostě prohlásíš, že víš, že to Myslivec psal o sobě, i když je to předpoklad zcela neracionální. Tak se dá domnívat, že víš něco více, jako bůh. Co jiného si myslet? Psal jsem ti to k zamyšlení, ne k tomu, aby mne nevěřící začal obviňovat z neznalosti pojmů.
Jindy překrucuješ Písma, vykládáš je způsobem, který tam není. Jsi Bůh? Myslíš si to o sobě? Tvůj kamarád tu třeba psával, že je spasitel, který byl dříve jak Abraham, počatý z ducha svatého a ty jsi si s ním v těchto věcech velmi rozuměl. Textům Písma jste měnili smysl a význam podle své libovůle. Takže snad mám opravdu důvod ti takové otázky pokládat. Nepředpokládám, že mi odpovíš, ale nech tu otázku proniknout hluboko do svého nitra. Povrchní odpovědi, kdy ani nedokážeš rozpoznat, kdo o kom co říká, i když je to psané česky, mi tu opravdu vypisovat nemusíš. Nestojím o to. Vím to o tobě, že takový jsi, i bez nich.
//Ty napíšeš spousty slov, a jak správně podotýkáš bez obsahu (neb pravdu o sobě píšeš)
Když jsem ti psal, že se mi jevíš jako psychopat, taky jsem ti posílal důvody s odkazy na to, proč se tak jevíš. Četl sis to vůbec, když máš potřebu v psychopatických praktikách znovu začínat? Laciný, povrchní člověk, který neustále provokuje druhé a jejich odpovědi pak používá proti nim samotným. Lhaní a vymýšlení si je mu tak přirozené, že si to ani neuvědomuje. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Středa, 18. červenec 2018 @ 10:04:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ///Když jsem ti psal, že se mi jevíš jako psychopat, taky jsem ti posílal důvody s odkazy na to, proč se tak jevíš. Četl sis to vůbec, když máš potřebu v psychopatických praktikách znovu začínat? Laciný, povrchní člověk, který neustále provokuje druhé a jejich odpovědi pak používá proti nim samotným. Lhaní a vymýšlení si je mu tak přirozené, že si to ani neuvědomuje///
Taky o sobě a k sobě? Mohu jen souhlasně souhlasit, přečti si to tolikrát až pochopíš, že píšeš o sobě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 12:10:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ne, zeryku, to je právě tvůj omyl. Tím, jak reaguješ, jenom potvrzuješ mé domněnky o tobě. Ten trik je velmi jednoduchý, jak dosáhnout efektu, který běžně používáš proti druhým. Ale popisovat ti ho nebudu. Jednak s tebou nemá cenu se bavit nad tématem fakticky a snažit se cokoliv vysvětlovat, a také mohlo by to být návodem pro další, a možná i pro tebe, jak tvé už nekalé osobní útoky ještě vyšperkovat a vylepšit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Středa, 18. červenec 2018 @ 13:37:24 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jestli wollku používáš "triky" je to Tvá věc, to co z Tebe "leze" je jen tvé. Takže si to číst nebudeš až to pochopíš... TVÁ Volba...
Už podruhé píši :nech to na myslivci. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 14:07:17 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Jestli wollku používáš "triky" je to Tvá věc, to co z Tebe "leze" je jen tvé.
Nepsal jsem, že je používám (ostatně uvažuj: snad si nemyslíš, že bych o nich psal, kdyby tomu tak bylo). Myslím však, že už jsem schopen je do jisté míry odhalit a rozpoznávat. Můžeš si to představit něco jako způsob sebeobrany:-). Nicméně lidé jsou vynalézaví a přicházejí se stále novými nápady, jak druhé přelstít. Třeba tvůj projev zde se za poslední rok a půl změnil neuvěřitelně. Dávno už si nehraješ na toho 'hodného' neškodného zerycka, co ze samé skromnosti nenapíše jednu souvislou větu či příspěvek bez 20-50 teček.
Jinak věty typu: 'co jsem napsal, napsal jsem já, a je to tedy mé' - si nech do mateřské školky, nejsem na ně zvědavý. To, že tento typ sdělení zakomponuješ do celkem dobře sepsané manipulativní myšlenky jen ukazuje na to, jak zdatný v některých praktikách už jsi.
Myslivci nic neberu a momentálně s tebou končím. Stejně všechno od sebe odpálíš jako neprůchodné zrcadlo zpět. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Středa, 18. červenec 2018 @ 13:29:13 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //ti dva... jsou tak hloupí // Pro hlupáka každý hloupý, říkala moje (hloupá) máma. Projektovat si vlastní zkušenosti do zkušeností toho druhého jistě lze. Jak jinak by si mohli lidé vlastně rozumět? Ale jsou-li jejich zkušenosti protivné, mluví jeden o voze a druhý o koze a neshodnou se na ničem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 08:23:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | No to je dost sebeodhalující když se takto nehezky vyjadřuješ o moudrosti tvé matky. Evidentně jsi její radu a zkušenosti nepobral. Přebral jsi zdejší "projekční" rétoriku a o projekcích se vyjadřuješ nesmyslně. Nech si to vysvětlit od Cizince (hloupý) Voto.
A pro tvou informaci (hloupý) Voto. Do komentáře ve kterém chci něco hlubšího sdělit vkládám pastičky na zlovolné hlupáky. Následná reakce pak velmi o diskutujícīm prozradí, když namísto na duchovní podněty reaguje hloupě na návnadu pro škodnou. Říkám tomu pomeje pro prasátka. Přeborník v tomto je Noname. I kdyż jsem ho na tuto moji diskusní taktiku opakovaně upozornil, stále si v mých komentářīch vybírá pomeje. Diagnosa je pak velmi snadná. I když to ví, tak to stejně dělá a chce zlo- zlý hlupák. A co ty (hloupý) Voto? Když to nyní víš, k čemu v mých komentàřích budeš nadále reagovat. K tomu duchovně hodnotnému, anebo k pomejím. Podle stravovacích návyků se dá hodně moc a rychle rozpoznat. Bere ti to hlava (hloupý) Voto? Inu vyber si Voto, zda budeš reagovat na slušnèho Myslivce pravdu dícího, anebo na toho zlého a sprostého myslivce kterého máš vyprojektovaného ve tvé hlavě? Varning. I tento komentář krom sdělené pravdy obsahuje pomeje pro prasátka.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Sobota, 21. červenec 2018 @ 09:10:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Byla by škoda to "rádoby duchovní" nevidět, i Votovi jsi krásně popsal své nachytávky, pastičky I lašon hara, a to je pravdyduchaismus nikoli duchovní pokrm, ale jdi do toho po hlavě a ukazuj prakticky své nitro. Šalom |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 22. červenec 2018 @ 09:52:29 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane myslivče. Připomenul jste mi tragické události, o kterých jsem četl, že se staly roku 1012 při vypovězení Židů z Mohuče v Německu posledním frankským římským císařem Jindřichem II. ze saské dynastie a jejich pronásledování a násilné konverze ke křesťanství. K vypovězení Židů a k násilnostem tehdy zavdal příčinu svým jednáním bývalý kněz Vecelinus, jeden z dvořanů nejbližších králi Jindřichovi. Vecelinus se stal proselytou a konvertoval k židovství. Tak jak byl fundamentální kdysi v křesťanském katolictví, jednal pak i jako židovský proselyta. Ve svých disputačních spisech ke křesťanům používal dost nevybíravá slova jako: ty blbče, ty zvíře apod. a svaté katolické církve nazýval démony. Na příkaz krále Jindřicha II. Veceliovi měl odpovídat králův dvorní kněz Jindřich, který si nijak nezadal se slovníkem svého kolegy.
Vy zde vystupujete naprosto stejně. Ne každý proselyta je požehnáním pro lid své nové víry, na kterou se obrací. Zůstává-li nenávist a pocit mesiáštví druhých, přináší to jen životy ohrožující tragédie.
Jakým způsobem a ke komu budete používat svůj jazyk a své myšlenky, to je Vaše odpovědnost. Mít druhé za nepřátele pro pocit hájení svých (sebeobranných) postojů vede jen k teroru druhých a to se záludnou myšlenkou obhajoby předmětu či osoby své víry.
Já si zvolil takovou cestou nechodit a dekonvertovat z ní k Šalomu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Neděle, 22. červenec 2018 @ 21:09:04 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hleď si toho jakým způsobem užíváš tvůj jazyk zaprodaný šalomáku a starej se o tu tvoji odpovědnost! Znovu ti opakuji, že tě považuji za křivého podrazáka, a proto mne tvoje pochybné názory vůbec, ale vůbec nezajímají. Jsi schopný to pochopit? Počítej s tím, že pokud mi budeš jak máš v oblibě drze podsouvat lži, budu se ohrazovat!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 08:23:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | No to je dost sebeodhalující když se takto nehezky vyjadřuješ o moudrosti tvé matky. Evidentně jsi její radu a zkušenosti nepobral. Přebral jsi zdejší "projekční" rétoriku a o projekcích se vyjadřuješ nesmyslně. Nech si to vysvětlit od Cizince (hloupý) Voto.
A pro tvou informaci (hloupý) Voto. Do komentáře ve kterém chci něco hlubšího sdělit vkládám pastičky na zlovolné hlupáky. Následná reakce pak velmi o diskutujícīm prozradí, když namísto na duchovní podněty reaguje hloupě na návnadu pro škodnou. Říkám tomu pomeje pro prasátka. Přeborník v tomto je Noname. I kdyż jsem ho na tuto moji diskusní taktiku opakovaně upozornil, stále si v mých komentářīch vybírá pomeje. Diagnosa je pak velmi snadná. I když to ví, tak to stejně dělá a chce zlo- zlý hlupák. A co ty (hloupý) Voto? Když to nyní víš, k čemu v mých komentàřích budeš nadále reagovat. K tomu duchovně hodnotnému, anebo k pomejím. Podle stravovacích návyků se dá hodně moc a rychle rozpoznat. Bere ti to hlava (hloupý) Voto? Inu vyber si Voto, zda budeš reagovat na slušnèho Myslivce pravdu dícího, anebo na toho zlého a sprostého myslivce kterého máš vyprojektovaného ve tvé hlavě? Varning. I tento komentář krom sdělené pravdy obsahuje pomeje pro prasátka.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 09:03:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Je vás tady víc, co si pořád pletete mezi tímto:
1.) STÁT SE KŘESŤANEM.
Člověk se stává křesťanem (dědicem, Božím dítětem) pouhou milostí, vyvolením z rozhodnutí Boha. Nové narození ve křtu je dílem Ducha svatého.
Duchovní kvalita či hloubka víry těch, kteří křtí, na toto nemá žádný vliv.
(Ef 1,3-12) Požehnaný buď Bůh a Otec našeho Pána Ježíše Krista, který
nás požehnal veškerým duchovním požehnáním v nebeských věcech v
Kristu,
poněvadž nás v něm vyvolil před založením světa, abychom před
jeho tváří byli svatí a bezúhonní v lásce.
Podle zalíbení své vůle nás předurčil k přijetí za své syny
skrze Ježíše Krista
ke chvále slávy své milosti, kterou nás poctil v Tom
milovaném.
V něm máme skrze jeho krev vykoupení, totiž odpuštění
hříchů, podle bohatství jeho milosti,
kterou k nám rozhojnil ve vší moudrosti a prozíravosti,
když nám podle svého zalíbení, o němž rozhodl sám v sobě,
oznámil tajemství své vůle,
aby v uspořádání plnosti časů shromáždil pod jednu hlavu v
Kristu všechno, co je v nebesích i na zemi - v něm,
ve kterém jsme se také stali dědici, když jsme byli
předurčeni podle předsevzetí Toho, který působí všechno podle
rozhodnutí své vůle,
abychom tu my, kteří od dřívějška máme naději v Kristu,
byli ke chvále jeho slávy.
2.) ŽÍT JAKO KŘESŤAN.
Člověk žije jako křesťan z rozhodnutí své vůle, ale nutně k tomu potřebuje také Boží milosti -
sám by takto žít nedokázal.
Zdrojem Božích milostí je pak modlitba,
četba Písma, život v církvi (svátosti). Bez církve by člověk nemohl žít v
plnosti křesťana.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 10:11:43 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A není to spíše tak, že člověk se stane křesťanem tím, že žije jako křesťan? (začne tedy třeba pokáním, nikoliv křtem)
Toto však není biblická pravda:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. červenec 2018 @ 12:15:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Toto však není biblická pravda: Nové narození ve křtu je dílem Ducha svatého. "...
Ovšem v Písmu to právě tak je: Ve křtu jsme se narodili z Ducha svatého jako Boží děti. Ve křtu náš starý člověk zemřel spolu s Kristem (Ř 6,8), byl ve křtu spolu s Kristem pohřben a spolu s Kristem vzkříšen už jako člověk nový (Ř 6,3-4) - jako dítě Boží.
(J 3,5-6) Ježíš odpověděl: „Amen, amen, pravím tobě, nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vstoupit do Božího království. Co se narodilo z těla, je tělo, a co se narodilo z Ducha, je duch....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Úterý, 17. červenec 2018 @ 02:26:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč píšeš o něčem, čemu vůbec ale vůbec nerozumíš a nevíš, oč se jedná prostě proto, že nejsi křesťan?! Vždyť nevíš ani, jak se člověk stane Božím dítětem; nemáš život Boha Otce ani Jeho přirozenost a svědčíš o tom tady takřka každým příspěvkem včetně tohoto, na který reaguji ! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 09:08:58 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nepamatuji si nic o žádných oktáviích. Ani vyhledávač mi mimo tento tvůj komentář toto slovo nenašel.
..."to ti tu mnozí píšeme stále dokola. Nejprve
uvěřit, stát se učedníkem PJ, a pak se nechal pokřtít ponořením, už jako
věřící člověk, ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého...."...
Člověk se stává učedníkem Pána Ježíše skrze křest a to nikoli svou skvělou a "pravou" vírou (která je u každého z vás stejně o trochu jiná), ale pouhou milostí od Boha (viz o komentář výš.)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 16. červenec 2018 @ 10:21:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Najdi si v této diskuzi: 12. červenec 2018 @ 23:15:02 CEST
Tam uvidíš, ale musel bys to asi pojmout v širším kontextu a s tím, jak jsi argumentoval ohled Alláha:
//Přesto jej obojí oslovují "Alláh".
Oko, tvé myšlenkové pochody jsou skutečně 'úctyhodné'. Soused nazývá své auto 'oktávkou'. Moje švagrová to své taky 'oktávkou'. Znamená to automaticky, že vlastní jeden a tentýž vůz?
----------------- Víš, jak po tobě ani žádné vysvětlení nebo odpovědi nepotřebuji. Pouze se bráním tomu, když tvrdíš, že ti nepíšu konkrétně a fakticky, přitom to dělám dost často. To, že to nečteš, nereaguješ nebo nepochopíš, je věcí jinou. Bylo toho mnohem více, toto nedávné jsem si pamatoval. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. červenec 2018 @ 12:08:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ono je snad víc skutečných Stvořitelů světa?
Nebo je jen jeden a lidé o něm mají jen různou představu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 13:12:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Ono je snad víc skutečných Stvořitelů světa?
Těžko. Proč by mělo být? Ale teoreticky to jistě vyloučit nejde, ale popravdě nikdy jsem takto neuvažoval.
Reagoval jsem však na toto:
Psal jsi: //Přesto jej obojí oslovují "Alláh"
Oslovovat můžeš různé subjekty i objekty stejným jménem. Proto arabští křesťané mohou svého Boha nazývat Alláhem a muslimové svého boha taky Alláhem.
A zrovna tak to platí i opačně: Stejnému subjektu či objektu můžeš dát jiná jména, a mají tedy několik jmen. Proto čeští křesťané mohou svého Boha nazývat Bohem, britští křesťané Jej nazývat God, a arabští křesťané Alláhem. A stále se celkem prokazatelně jedná o téhož Boha.
Přece, pokud chceš určit, zda se jedná o stejný, nebo jiný subjekt, tak musíš jít trochu více pod povrch, a třeba zkoumat jeho vlastnosti.
(pozn. K tomu tvému aktuálnímu argumentu, Připouštíš, že muslimové mají poznání neúplné, nesprávné? Můžeš připustit, že jejich bohu je akt stvořitelský také připsán omylem? Resp. že si to Mohamed mohl vymyslet, nebo být inspirován zlým duchem? Zkus si opravdu přečíst Korán, a náseldně Alláha arabských křesťanů a Alláha Mohamedova vzájemně porovnat. Výsledky svého pátrání můžeš zveřejnit v samostatném článku, a pak to předat k diskuzi - toto téma jsi především rozjel s Toníkem, ale místo toho, aby jsi zjistil, jak o tom smýšlí on, tak jsi jej nazval lhářem (velmi nelogicky, a dodnes mi vrtá hlavou myšlenkový postup, který tě k tomu vedl) - a prostor pro diskuzi přliš nezůstal.)
Mimochodem:
//Nebo je jen jeden a lidé o něm mají jen různou představu?
Jak moc se ta představa podle tebe může lišit, aby se stále ještě mohlo jednat o jeden subjekt? A dá se na to vůbec odpovědět objektivně správně? Já sám nevím. Ale nikdy bych neřekl, že 'věřím v Alláha', ani bych neřekl, že 'Bůh křesťanů je tentýž jako Bůh muslimů'. Třeba v případě lidí, co upálili Jana Husa, říkali si křesťané a používali stejné pojmy jako kristovci, bych si už byl jistý méně. Dá se říci, že nebyli následovníci Krista, ale dále => ? (jejich skutečným Bohem však mohly být peníze, majetek a moc).
Toníku, pokud to čteš, jaký máš na toto názor Ty osobně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. červenec 2018 @ 19:39:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Resp. že si to Mohamed mohl vymyslet, nebo být inspirován zlým duchem? Zkus si opravdu přečíst Korán,"...
Korán jsem se přinutil přečíst celý - ale to je naprosto nedostatečné minimum, aby si člověk udělal obrázek o víře muslimů - pokud máš pochopit skutečný význam veršů (co učí islám skutečně), musíš nutně i do tafsírů.
Mohamed si nevymyslel žádného nového boha.
Jen převzal Boha od židů a křesťanů (příbuzný jeho první ženy Chadídži byl údajně nestoriánským duchovním). Poněvadž sám byl nevzdělaný, neuměl číst a psát, tak podoba muslimského boha podle toho i vypadá. Je jen karikaturou skutečného Boha.
Ovšem i ta karikatura je pořád o tom jednom jediném Bohu, Stvořiteli všeho, ve kterého věří židé i křesťané. Poznání tohoto Boha v islámu je okleštěné a zdeformované.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 22:53:16 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud jde o Mohameda, pro mne je podstatné, kým Mohamed byl, co dělal, a jakým (násilným) způsobem svou novou víru šířil. Z Bible vyšel, ale docela ji překroutil, převyprávěl... to je velmi stručně můj pohled. Mohl bys mi, prosím, nějak oponovat?
Pokud jde o víru muslimů - jsem přesvědčený (ale zase rád se nechám poučit někým, kdo by opravdu věděl více a uměl to obhájit), že většina z nich ve skutečnosti následují nějaké pozdější zvyky, předpisy a ustanovení, jež mají málo společného s původním Mohamedovým učením - kromě náboženských nařízení, se řídí hlavně svým svědomím a v podstatě 'křesťanskými' hodnotami - to je ten lepší případ, kterému bych rád věřil.
Mimochodem Mohamed tvrdil, že měl zjevení - nemusel umět číst - buď se mu zjevil duch boží (a bylo by to v souladu s Biblí), nebo se mu zjevil démon, a podle toho je to zdeformované. Nebo si to zjevení prostě vymyslel sám... První možnost však je vyloučená, což snad uznáváš sám (viz ta deformace). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. červenec 2018 @ 23:42:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, pokud to čteš, jaký máš na toto názor Ty osobně?
Řekl bych, že tvou diskuzi už jsem jednou vedl tady a pak o kousek dále.
Mám tedy podobný názor, jako ty. Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní.
Je potřeba řešit vlastnosti těch entit a porovnat, zda jsou shodné - tím by se dalo říci, zda jsou dané entity stejné, nebo alespoň podobné.
Pokud se zjistí, že dvě entity mají rozdílně vlastnosti, je zjevné, že ty entity nejsou ani stejné, natož aby byly totožné. To je pak jednoduché.
Kdyby se zjistilo, že dané entity mají stejné vlastnosti, neznamená to ještě, že jsou ty entity totožné. I když jsou stejné co do vlastností, mohou být stále ještě rozdílné co do totožnosti.
Pokud jde o našeho Boha, tak nikdo není jako On - tam je to poměrně jednoduché. Různí bohové různých náboženství jsou ale často velmi podobní, nebo dokonce skoro stejní - to ale neznamená, že jsou totožní.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 01:06:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, děkuji Ti za odpověď, a souhlasím. Jsem rád, že se dá dospět k velmi podobným závěrům, zcele nezávisle - Tvé starší komentáře jsem vůbec neznal. Vidím tam v těchto úvahách, v obecné rovině i jisté paralalely třeba u OOP, kdy různé objekty mohou mít stejné vlastnosti, a přesto se nemusí jednat o stejný objekt. Mohou se lišit referencí. Tedy když se pohne jeden, nemusí se pohnout objekt se stejnými vlastnostmi (protože není identický). Ani Name nemusí být unikátní. Ale pokud se Properties liší byť jen v jedné jediné položce, je zjevné, že se nemůže jednat o tentýž objekt. Někteří si navíc pletou objekty s třídami a to už je teprve napováženou... :(. Na shodnost (identičnost) nebo různost objektů pak už nemá vůbec žádný vliv, jak třetí osoba (v roli pozorovatele) OOP rozumí, nebo ne.
Z jednoho Tvého odkazu jsem pochopil, že boha katolíků lze považovat za jiného boha než Boha křesťanů. Možná jsem to nepochopil přesně, nicméně domnívám se, že by to tak chápáno být mohlo. Jenom vlastně nevím, ke komu a jak se katolíci vlastně odkazují, a tak si to netroufám příliš hodnotit všechny - abych někomu nekřivdil. Jak se však vyjadřují někteří z nich, jeví se mi, jako by hovořili o někom, či spíše o něčem jiném. Např. Kristus = ŘKC. To nemůže být přece náš Ježíš. Ale kolik procent katolíků to takto vnímá? A o jakém Bohu mluví v kostelech? Liší se to farnost od farnosti? Netuším - spíše si myslím, že většina z těch členů ŘKC věřících ani není a toto neřeší. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 06:38:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ano, bůh, kterého jsme měli jako katolíci, byl hodně jiný bůh. Na druhou stranu byl ten bůh co do vlastností a jednání se svými lidmi hodně podobný Alláhovi, kterého mají muslimové - proto katolíkům připadá, že jejich bůh je tentýž, co bůh muslimů. To si já ale nemyslím - i když má Alláh velmi podobně vlastnosti, je to jiná entita.
Např. Kristus = ŘKC. To nemůže být přece náš Ježíš. Ale kolik procent katolíků to takto vnímá?
Z aktivních katolíků určitě 100%. Ten omyl je podobně rozšířený, jako že v Genesis se píše "Ona tobě rozdrtí hlavu". To jsou stabilní kliše, různé přesmyčky slov, posuny významu, které jsou v ŘKC staletí.
A o jakém Bohu mluví v kostelech? Liší se to farnost od farnosti?
Za nás určitě, to se liší farnost od farnosti, farář od faráře.
Liší se to i člověk od člověka.
To můžeš vidět i na dnešním papeži, kterého názory o Bohu mnozí nemusí. V minulém století prodělala ŘKC koncil, který někteří nezachytili, nekteří nerozdýchali. My jsme měli ve farnosti faráře, který byl "předkoncilní", jeho bůh byl ještě velmi přísný, antisemita, hodně zaměřený na skutky a snahu, strach ze hříchu, z pekla, z očistce. Vedle ve farnosti už byl jiný pan farář, jeho bůh byl víc laskavý, ekumenický, víc zaměřený na vztahy a společenství, na běžnou práci, očistec a peklo skoro žádné.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 09:03:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //V minulém století prodělala ŘKC koncil, který někteří nezachytili, nekteří nerozdýchali.
O jaký koncil se jednalo, a s čím mají někteří katolíci problém?
//Z aktivních katolíků určitě 100%. Ten omyl je podobně rozšířený
To je síla. Potom by to znamenalo, že mezi aktivními katolíky není jediný znovu narozený člověk z Boha, nikdo spasený.
Další věc, v minulosti docházelo postupně k odklonu od křesťanství směrem ke katolictví. Otázka je, zda by vůbec bylo možné vysledovat nějaký přelom, kdy jeden Bůh byl nahrazený jiným bohem, a další věcí je (to nevím), kolik vlastně existovalo Ježíšových učerdníků v době, kdy bylo 'ze zákona' či 'z principu', nevím, jak to přesně vyjádřit, 100% obyvatelstva katolického. Jaké vůbec byly možnosti dostat se k pravému Božímu slovu, když se vše tak překrucovalo a kázání byla třeba výhradně latinsky. Jsou to pro mne celkem zajímavé otázky.
//Liší se to i člověk od člověka.
To určitě. Právě proto jsem psal, že v případě boha Muslimů, alias Mohamedova, není pochyb, že jde o zcela jiného boha. Ovšem znám i mezi křesťany (tedy lidi, které za skutečně křesťany bez váhání považuji), kteří mají ohledně některých věcí na Boha tak výrazně odlišný pohled, že připustit, že vlastně věří někomu jinému, by bylo možné, ale zároveň děsivé. Např. jsem poznal hodně věřících a znovu narozených křesťanů, kteří však měli Boha, kterého okrádali, pokud mu pravidelně a ze všeho 'neodevzdali' 10% ze svého přijmu - myšleno finančního. Po vzoru ŘKC tomu říkali desátek, a jevilo se mi to tak, že to mysleli zcela vážně. Inspirací byla celkem známá kniha Dereka Princeho, nyní označovaného za falešného učitele. V Písmu jsem podporu pro takové pojetí Boha nenašel.
Dále to byl třeba Claudio Freidzon a jeho Toronstké požehnání. Mně se to jevilo jako něco z jiného ducha a necítil jsem se v tom dobře. Ale většina mých tehdejších bratří a sester byla nadšená. Skvělá manipulace, skvělé pocity, pohyb, ..., no nevím, možná kdybych tam hledal něco jiného než boha, tak bych se bavil taky. Ale prostě mi to nešlo. Na mládeži jsem však vlnám smíchu občas taky dal prostor, nevnímal jsem to však jako něco duchovního, ale projev společenství mladých lidí - pochopitelně muselo jí to o spontánní chvilkovou záležitost, ne nějaké duchovní manipulace.
A dalo by se jistě dlouho pokračovat. Třeba bůh prosperity, uznávaný mnohými protestantskými křesťany. Nakonec by nám zůstalo jen úzké jádro, kteří opravdu Pána poznávají tak, jak Jej máme zachyceného v evangeliu Pána Ježíše Krista.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 22:44:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | O jaký koncil se jednalo, a s čím mají někteří katolíci problém?
Šlo o ukončení trojjazyčné hereze (která byla v ŘKC přes 10 století, bojoval proti ní Cyril a Metoděj) a související změna liturgie, právě vztah k "jinověrcům" a spousta dalších detailů.
Ve vztahu k "jinověrcům" můžeš vidět to rozštěpení doteď - část ŘK jede ještě "postaru", podle prokletí Tridentu, jiní už to mají "ponovu" ve stylu "je jedno v jaké je člověk církvi, hlavně když je věřící".
To je síla. Potom by to znamenalo, že mezi aktivními katolíky není jediný znovu narozený člověk z Boha, nikdo spasený.
Těch 100% jsem asi přehnal.
Další věc, v minulosti docházelo postupně k odklonu od křesťanství směrem ke katolictví.
To se mi nezdá.
Minulost jsem celkem zkoumal a na podobný odklon jsem nenarazil, nevím, že by něco takového v minulosti proběhlo. Katolictví bylo katolictvím od počátku, hodně podobné, jako je dnes. Proto jsem taky psal, že východiska a závěry reformace jsou pro mne ne moc smysluplné. Ale odborník nejsem.
Pokud by někdo v dějinách viděl odklon katolictví od křesťanství, zajímalo by mne kdy, kde a jak se něco takového stalo. Podle mne to jsou zcela mimochodné, nesouvisející věci.
Kolik vlastně existovalo Ježíšových učerdníků v době, kdy bylo 'ze zákona' či 'z principu', nevím, jak to přesně vyjádřit, 100% obyvatelstva katolického.
To nevím, jestli taková situace někdy nastala. Vždy byli ve společnosti alespoň židé (i když ty se v určitých místech podařilo je vyhnat/zlikvidovat). Samozřejmě to měli v takových chvílích těžké lidé, kteří písmu věřili a žili ho. Svědectví z doby temna je mnoho - vyšel například příběh Jana Jílka.
Jaké vůbec byly možnosti dostat se k pravému Božímu slovu, když se vše tak překrucovalo a kázání byla třeba výhradně latinsky.
No, velmi omezené - dostupnost písma byl právě požadavek a snaha Konstantina a Metoděje ( proto překládali a přeložili písmo). Svobodné hlásání Božího slova byl i požadavek pražských artikulů (tehdy revoluční požadavek proti zvykům plně bující trojjazyčné hereze). Příběh bible kralické už je známý, protože se dochovala. Ale například překlad písma Metoděje se podařilo zlikvidovat zcela.
V Písmu jsem podporu pro takové pojetí Boha nenašel.
K poznání Boha by to bylo na delší diskuzi, můžeme také.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pátek, 20. červenec 2018 @ 15:40:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //2. vatikánský koncil.))
Diky
//Těch 100% jsem asi přehnal.
Vůbec nevadí. Občas přeháníme všichni, mne nevyjímaje :-) Většinou mne zajímá princip, obecná pravda, která může být vyjádřena právě i tím přeháněním...
//To se mi nezdá. Minulost jsem celkem zkoumal a na podobný odklon jsem nenarazil, nevím, že by něco takového v minulosti proběhlo. Katolictví bylo katolictvím od počátku, hodně podobné
Kdybych pomlčel o různých zdrojích, které si nepamatuji v tom smyslu, že je neumím citovat, stále si vybavuji docela podrobnou knihu Církevní dějiny do 12. století, a potom i nějaké (podle mne celkem věrohodné) informace z časopisů Zápas o duši, tak do křesťanství postupně infiltrovaly různé nepravdivé názory, jež nabraly na síle s uznáním 'křesťanství' jako oficiálního 'náboženství. Nicméně začaly nejpozději ve druhém století a pokračovaly až do středověku. Tak se mi to jeví z toho, co jsem dosud četl, aniž bych si dělal ambinace na jednoznačné závěry.
Tím chci říci, že jsem otevřený čemukoliv pradvivému, pokud máš přesnější info,
//Pokud by někdo v dějinách viděl odklon katolictví od křesťanství, zajímalo by mne kdy, kde a jak se něco takového stalo.
Já věřím, že postupně....
//Podle mne to jsou zcela mimochodné, nesouvisející věci.
Kéž bys měl pravdu.
//Samozřejmě to měli v takových chvílích těžké lidé, kteří písmu věřili a žili ho.
Spíš si moc neumím představit ´žít v té době a přesto mít přístup k pravému Písmu, jemuž bych rozuměl.
Snad to Pán v té době nějak dělal/udělal. Nevím. Samozřejmě vždy byla možnost naučit se latinsky nebo starořecky...
//No, velmi omezené - dostupnost písma byl právě požadavek a snaha Konstantina a Metoděje
Myslím si to podobně. Určitě hodně pomohli šíření Božího Slova. Nicméně byla i desetiletí a staletí před jejich příchodem... Nebylo to snadné.
//Ale například překlad písma Metoděje se podařilo zlikvidovat zcela.
To ani nevím. Ale svědčí to o mnohém. My dva to řešit nemusíme.
:-) - vždyť na tom verši postavil Derek Prince svou 'herezi'. Spíše jsem nikde v Písmu nenašel důvod myslet si, že desátek měl někdy charakter 'finance' (co si pamatuji, tak to souviselo přesvážně s Levity a s tím, že oni sami neměli pole/pozemek, ale konali službu pro Izrael) - naopak, jednalo se o hmotné statky konkrétního charakteru, jež bylo možné směnit za ekvivalent financím, a následně proměnit zpět, na hmotný statek.
Touto otázjou se už dávno nezabývám, neboť bylo celkem snadné vyřešit ji z pohledu Písma (těch veršů je napříč Písem relativně nemnoho), nicméně nebráním se novým poznatkům :-).
//K poznání Boha by to bylo na delší diskuzi, můžeme také.
Určitě by mne to zajímalo a bavilo více, než ne zrovna pokojné diskuze se šalomáky, agresivníními katolíky a sexuálními devianty.
Pokoj Tobě,
wollek |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 08:31:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tak se mi to jeví z toho, co jsem dosud četl, aniž bych si dělal ambinace na jednoznačné závěry.
Tak se mi to teda nejeví - kromě křesťanů bylo okolo křesťanství spousta lidí, kteří se "pokristili" (nebo "byli pokristěni") na povrchu a to od počátku - viz případ Ananiáše a Safiry. Od začátku bylo obilí a koukol spolu. Jde jen o míru jednoho a druhého: Pokud je někde pole pšenice a v něm občas plevel, je to úroda. Ale když se nezasije, je pole plevele a v něm občas nějaký drobek paběrek z minulé úrody, který zapadl do země a ujal se.
Se státní, institucionální "církví" jsem nenašel nikdy období, že by byla "křesťanská" v tom smyslu "pole úrody", učedníků Pána Ježíše, letnic, církví popsaných ve skutcích. To je od začátku směsice židovství a pohanství, natřená navenek křesťanskými pojmy. I tady v diskuzi si judaisté rozumí spíše se skutkaři.
Ale taky nemám ambice na jednoznačné závěry, i když jsem jeden zrovna teď udělal ;-)
Snad to Pán v té době nějak dělal/udělal. Nevím. Samozřejmě vždy byla možnost naučit se latinsky nebo starořecky...
Když se podíváš na dějiny křesťanství, vždy byla jednoznačná snaha překládat písmo do srozumitelného jazyka lidem, od Arménštiny a dalších jazyků středního východu až poteď. Ale dostupnost křesťanského učení byla vždycky limitem - bez znalosti Božího slova se šířilo křesťanství jen velmi těžce. Proti dostupnosti písma byl také po staletí těžký boj - viz u nás ty příklady Metoděje a souvisejícího probuzení, probuzení 14. století, které právě stálo na větší dostupnosti a znalosti písma, pak bible kralická a její vliv na rozšíření křesťanství nakonec po celém světě a s tím související překlady písma do mnoha jazyků od Eskymáků až po rovník.
Ale byl to těžké. Proti Božímu slovu a dostupnosti přímo lidem byla vždy opozice - viz i tento článek.
nicméně nebráním se novým poznatkům :-).
Nemám nové poznatky. V životě mne Bůh vedl k tomu, abych oddělil "prvotiny úrody" a dával je na Boží dílo. Abych na Boží dílo nedával zbytky. A pak mne vedl v konkrétních věcech, konkrétních potřebách. A to je dobrý postup. Desátky mi nevadí, pokud jsou ze srdce a ne nátlak (což bývá dost často).
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 10:30:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Se státní, institucionální "církví" jsem nenašel nikdy období, že by byla "křesťanská" v tom smyslu "pole úrody", učedníků Pána Ježíše, letnic, církví popsaných ve skutcích. To je od začátku směsice židovství a pohanství
Mám za to, že podhoubí pro tuto státní církev a budoucí katolickou, či ŘKC, vznikalo už dávno ve druhém století - vemi nenápadně, ale jistě. Ovšem bylo by to hodně vyhledávání a zřejmě i rozborů, aby tyto své postoje či dojmy, mohl uspokojivě vysvětlit - resp. důvody pro ne. Organizační struktury, velmi podobné pozdější ŘKC vznikaly mnohem dříve. Na druhou stranu katolická církev (koncil) byl přece u toho, kdy se s konečnou platností (obecně uznávanou) stanovil kánon (třebaže víme, že vysoká míra shody o jeho vymezení existovala dávno ve druhém století, spíše se jednalo o několik málo sporných knih).
Takže sám to neumím od sebe tak jednoznačně oddělit a ten pozvolný přechod nevidět. Ale nežil jsem tam, nestuduji to zase tak detailně, hlavně už ne v posledních letech, a vlastně není to až tak důležité. To jen, že na to přišla řeč, tak mne Tvůj pohled zajímá.
//Ale taky nemám ambice na jednoznačné závěry, i když jsem jeden zrovna teď udělal ;-)
Nevadí, díky za něj :-). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 20:28:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Cizinče a Wolleku. Možná to víte, možná ne. Mám zajímavou informaci kterou jsem nevěděl a která mi rozšiřuje pohled na podobenství koukol versus obilí. Před pár dny jsem zhlédl skvělý dokument o plevelech, biodeverzitě, rezistenci, atd. Jelikož se koukol prakticky nevyskytuje, tak jsem ho bral jako nežádoucí plevel, který když roste v obilí tak obilí dusí, bere živiny. Prostě nahlížel jsem na koukol jako na běžný výraz plevel. Jenže, koukol je něco mnohem horšího než plevel.
Koukol svou přítomností příliš ušlechtilou rostlinu nezatěžuje, on svými semeny otráví obilný produkt. Takže v tomto smyslu nyní na podobenství koukol versus pšenice pohlížím trochu jinak a více ze široka. Pán žně napřed sklidí obilné zrno, a to "nezemědělským" způsobem , aby se do obilného zrna jedovaté zrna koukolu vůbec nedostala. Takový způsob sklizně je v zemědělství prakticky nemožný. Nelze požnout pouze obilí a nepožnout přitom zároveň koukol. Jediná souvislost co mne v případě boží žně napadá slovo je slovo vzetí, uchvácení vstříc Pánu. Pokosení plevele je až po sklizni obilného zrna. A zde Jan křtitel hovoří o spálení plev a ohni neuhasitelném.
Viz citace z Wiki.
Tato polní rostlina je odedávna považována za nepříjemný plevel rostoucí v obilninách. Ne proto že by obilninám příliš škodil, ale pro jeho jedovatá semena, která při semletí v mouku mohou svými jedovatými glykosidy, agrostemminem a githaginem, škodit lidskému zdraví nebo při zkrmování i zvířatům.Zavedením čištění obilí před výsevem se koukol společně s jinými plevelnými semeny odstraňuje z osiva a na pole se již nedostane.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 07:58:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Myslíte, že je možné aby objekt (třeba Toník:)) byl vnímán dvěma subjekty rozdílně? Jedním subjektem třeba jako přemýšlivý a laskavý a druhým subjektem jako vychytralý a bezohledný? To je jen příklad prosím. Pokud ano, má pak subjektivní vnímání vliv na objektivní vlastnosti objektu? Pokud bych použil Vaši logiku, pak by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt. Tedy, že máme vlastně "dva subjektivně vnímané" Toníky, i když objektivně existuje jen jeden objekt vnímání.
Je jistě možné, že lidé mylně vnímají a popisují různé objekty jako by šlo o jeden objekt a jejich (ne)shoda je klamná. Je však i možné, že vnímají a popisují identický objekt, ale jejich subjektivní vnímání objektu se různí a tím pádem i jeho popis.
Samotným porovnáním popisů vlastností tedy nelze rozsoudit, zda se jedná o popis identického objektu, protože zde do hry vstupuje subjektivita vnímání. Realita = subjekt + objekt a to vždy! Vaši úvahu tedy považuji přinejmenším za neúplnou a v argumentaci s uživatelem "oko" za nedostatečnou. Teď je otázka, zda jste si této neúplnosti vědom. To již nejsem schopen posoudit. Jsem ale zvědav, zda moji námitku uznáte nebo vyvrátíte.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 19:55:31 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pokud bych použil Vaši logiku, pak by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt.
Teď jsem poněkud zmaten. Odpovídáte na můj příspěvek?
Psal jsem v tom příspěvku: "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní." a v dané diskuzi k tématu stejných bohů jsem psal: "Pokud se řeší, jestli je něco "stejné", měly by se řešit vlastnosti toho něčeho, ne? Ty řešíš nějakou věrouku mimo ty bohy a ne to, jestli je stejný bůh nebo ne."
Z jaké "logiky" jste z mých výroků odvodil, že "by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
To mi fakt hlava nebere.
Mám pocit, že oponujete mému příspěvku a přitom píšete totéž, co já, tedy se vyjadřujete proti neúplnosti ve chvíli, kdy lidé rozhodují o stejnosti či různosti objektů na základě subjektivního vnímání.
K dotazům.
Myslíte, že je možné aby objekt (třeba Toník:)) byl vnímán dvěma subjekty rozdílně? Jedním subjektem třeba jako přemýšlivý a laskavý a druhým subjektem jako vychytralý a bezohledný?
Samozřejmě, že ano. Právě proto jsem psal: "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní."
Přesně logická odpověď, nebo lidská? ;-)
Subjektivní vnímání může mít vliv na objektivní vlastnosti objektu, může je měnit. Pokud je například někdo trvalým předmětem lží, může se vycvičit a lži mu jsou ukradené.
Pokud jde o různé bohy, ve které lidé věří, uctívají je a podobně, tak subjektivní vnímání má vliv na jakékoliv stvoření a různí bohové reagují na vnímání subjektů okolo.
Pokud jde o posouzení zda jsou dva bohové stejní nebo dokonce totožní, je subjektivní vnímání lidí k danému tématu irelevantní. Právě proto jsem psal, "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní."
Je jistě možné, že lidé mylně vnímají a popisují různé objekty jako by šlo o jeden objekt a jejich (ne)shoda je klamná. Je však i možné, že vnímají a popisují identický objekt, ale jejich subjektivní vnímání objektu se různí a tím pádem i jeho popis.
Určitě je možné oboje.
Vaši úvahu tedy považuji přinejmenším za neúplnou a v argumentaci s uživatelem "oko" za nedostatečnou.
Nevím, že bych na dané téma kdy argumentoval s uživatelem Oko? Diskutoval jsem na dané téma s Wollkem a SSNS, s temi nebylo potřeba argumentovat, protože rozdílu mezi vlastnostmi a subjektivními projekcemi rozuměli a rozuměli tomu velmi rychle (wollek napoprvé, ssns asi napodruhé)
Teď je otázka, zda jste si této neúplnosti vědom. To již nejsem schopen posoudit. Jsem ale zvědav, zda moji námitku uznáte nebo vyvrátíte.
Asi si nejsem vědom té neúplnosti. V čem by měla ta námitka spočívat?
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 21:35:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Díky za reakci. Ano, systém řazení příspěvků zde je poněkud nepřehledný. Reagoval jsem samozřejmě na Váš příspěvek ale zároveň se moje reakce týkala Vaší výměny názorů s uživatelem "oko", neboť z této výměny vyplynula i Vaše následná konverzace s wollekem... tak jsem připojil svoji reakci sem. Odkazy na další vlákna z jiných diskusí ve Vašem příspěvku jsem nečetl.
Zajímalo by mě jakým jiným průzkumem nebo analýzou než skrze subjektivní popis a svědectví třetích osob byste zkoumal objekty jako jsou bohové. Jakou metodou chcete ověřovat vlastnosti takových objektů? Sleduji ve svém příspěvku Vaši vlastní logickou úvahu, abych Vás upozornil, že zde přece nejde pouze o nesmyslnost srovnávání vlastností různých objektů na základě subjektivního vnímání a popisu vlastnosti těchto objektů, ale že zároveň bez těchto subjektivních svědectví není možné ani hovořit o nějakých vlastnostech... Tedy, že objektivní pravdy o bozích se v podstatě nelze dobrat. Lze mít jen subjektivní pravdy. Je to srozumitelné?
Co jste tedy sledoval tím, když jste se opakovaně uživatele "oko" dotazoval, zda věří v Alláha, zda je jeho bůh Alláh. Nebylo by takové svědectví irelevantní? Proč pro Vás jeho odpověď byla tak důležitá, že jste Vaši otázku mnohokrát zopakoval?
Ptám se jen proto, abych tomu dobře porozuměl. Nesleduji nějaký "flame". Do těchto debat jsem se zapojil s touhou prosít své vlastní názory sítem kritiky a podělit se o zkušenosti, takže klidně do mě:) Nedělám si nárok na absolutní pravdivost. Sdílím se jen s tím jak věcem sám rozumím, nemám potřebu někoho evangelizovat na svou "víru". Právě proto mě překvapil zdejší hon na šalomáky a katolíky atd... Pokud jsem se někdy nechal strhnout k této formě diskuse, mrzí mě to a vnímám to jako selhání. Tolik k mé diskusní motivaci.
A omlouvám se. Do této věty se mi vloudila chybička: "by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
Správně má být: "by z rozdílného subjektivního vnímání objektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
Každopádně zde máte pravdu. Tato formulace byla neobratná a z Vaší úvahy takový závěr samozřejmě nevyplývá. Takový závěr vyplývá z mé úvahy o nemožnosti objektivního zjišťování a ověřování vlastností bohů. Mylně jsem tedy připsal a podsunul tento závěr Vám. Za takovou zbrklost se Vám omlouvám. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 09:09:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Co jste tedy sledoval tím, když jste se opakovaně uživatele "oko" dotazoval, zda věří v Alláha, zda je jeho bůh Alláh. Nebylo by takové svědectví irelevantní? Proč pro Vás jeho odpověď byla tak důležitá, že jste Vaši otázku mnohokrát zopakoval?
To se netýkalo tématu, o kterém se bavíme s Wollkem. Pokud vím, toto téma jsem se s okem pokusil řešit jednou a když neporozuměl, že nemá smysl porovnávat víru lidí, ale vlastnosti entit, dále jsem to s ním neřešil.
Šlo o to, že jsem použil citaci Okova výroku v jiné diskuzi a oko napsal, že o něm lžu - zajímalo mne, v čem lžu, když jsem reagoval na jeho výrok na dané téma. To už jsme si vysvětlili, vyjádřil jsem se nejasně a Oko mne pochopil jinak, než byl můj výrok zamýšlen - když jsem napsal "křesťany" v uvozovkách, myslel jsem "křesťany" co věří v Alláha - tedy římské katolíky, co si myslí, že Alláh je identický s jejich Bohem, ne muslimy. Z mé strany zbytečná ironická poznámka.
Tedy, že objektivní pravdy o bozích se v podstatě nelze dobrat. Lze mít jen subjektivní pravdy. Je to srozumitelné?
Ano, chápu námitku.
Rozumím, že nelze mít zcela objektivní pravdu nikdy a v ničem, protože naprosto absolutně vše na celém světě, o čem zde diskutujeme, je jen a pouze subjektivní pozorování subjektivních pozorovatelů. Neexistuje nic zapsaného, co by bylo zcela objektivní: Existuje pouze subjektivní pohled subjektivních subjektů na objektivní realitu. Ta "objektivní realita" navíc klidně může být něco ve stylu "matrixu", tedy solidně vyrendrovaná 3D grafika s velmi solidní frekvencí přepočtu a vysokým rozlišením.
Lze mít důkazy (například svědectví), která se k objektivitě blíží více a některá, která se k objektivitě blíží méně.
Nicméně to nebyla podstata mého příspěvku.
Pokud se posuzuje identita dvou bohů a jejich vlastnosti, je zcela irelevantní, co o těch bozích lidé věří: Jestli jeden člověk věří, že nějaký bůh je modrý, jiný člověk věří, že ten bůh je zelený, má to k vlastnosti "barva boha" vztah nula a nelze z toho usuzovat zcela nic o tom, zda ti bohové jsou stejní či ne.
Pokud se jeden člověk setkal s tím bohem a viděl, že ten bůh je zelený a jiný člověk se také setkal s tím bohem a viděl, že je modrý, tak je to velmi relevantní k tomu, zda jsou ti bohové stejní a pravdivě nastupuje vaše námitka, protože je známé, že lidé vidí barvy různě, a to zvláště v extrémních situacích (viz známý příběh modro černých šatů). Jeden člověk taky mohl vidět boha zepředu, druhý zezadu. Jeden ho mohl vidět v modrém světle, jiný v zeleném a je to ve skutečnosti jeden bílý bůh. A tak dále.
Pak je potřeba se podívat na význačnější vlastnosti, například charakter.
Klasickým příkladem může být svědectví "jak zachází bůh se svými dětmi".
Jeden bůh se o svoje děti stará, vychovává je, řeší, aby jeho děti dobře rostly, prospívaly, aby se jeho děti neztratily a pokud se ztratí, jde, hledá je, zajímá se o ně, přivádí je zpět.
Druhý bůh se o svoje děti nestará, nevychovává je, neřeší, zda se jeho děti ztratí či ne, když jeho děti odejdou a ztratí se, bůh se o ně nezajímá a nechá je tam, kde jsou.
Chování těch bohů je tedy vzhledem k jejich dětem opačné. Pak může nastupovat mnoho námitek a složitostí: Zajedno ty děti mohou vnímat různě, subjektivné. Za druhé se jeden a ten samý bůh může chovat k různým dětem různě. A tak dále, dalo by se vymýšlet, proč chování těch bohů a svědectví jejich dětí relativizovat.
Stále ale platí, že to nejjednodušší řešení je to "správné": Tedy že se zjevně jedná o dva různé bohy.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 10:23:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, velice výstižně se k tomuto problému vyjádřil "Melissokomos". Za mě nelze než souhlasit. Co říkáš ty?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 12:27:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A doufám, že se i ty výstižně vyjádříš ke tvému tvrzení, že máš svobodu rozhodnout se pro dobro nebo zlo.
Tvrdíš o sobě samém, že máš raději zlo než dobro, že máš sklony ke zločinnosti.
Když tedy máš tu tvoji SVOBODU rozhodování se mezi dobrem a zlem, proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru??
Oko, budeš dál zbaběle ignorovat tuto otázku a odpověď na ni?
Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 21:25:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane myslivče. A jste si jist, že rozumíte tomu, když pan Oko tvrdí, že má vždy blíže ke svým zlým sklonům (ke zlému činění = zlo-činu)? Nepřevracíte tak náhodou Okova slova, když píšete, že má raději zlo než dobro? Máte svobodu přemýšlet a nezakrytě mluvit o tom, proč byste měl přemáhat zlo dobrem a mít ctnost sebeovládání? Zlí jazykové mluví o druhých rádi a zkoumají je v pravdě vlastního ducha. Souhlasíte?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 20. červenec 2018 @ 20:14:51 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jsem si naprosto jistý, že se tvé dotazování se je podloudné a manipulativní. Tohle na mne nezkoušej křiváku! Pokud chceš abych odpovídal na tvé otázky, tak se ptej rovně a přímo v logických souvislostech a bez zlovolného podsouvání!
A nyní názorná ukázka tvého křiváckého stylu doptávání se..
Aneb hej Meliši, jsi si jistý, že rozumíš tomu co ti nyní sděluji a nepřevracíš moje slova jako biftek na grilu? Máš rád biftek Meliši? Zlí jazykové tvrdí, že je z mrtvých zvířat. Fuj, kdo by to jedl. Souhlasíš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Pátek, 20. červenec 2018 @ 23:31:26 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane myslivče. Bifteky nejím v jakékoli úpravě, nikdy jsem jsem je nejedl a ani nikdy nepřipravoval. Není to proto, že jde o maso z mrtvol zviřat. Zlí jazykové tvrdí, že se jedná o maso živých zvířat a i požívání krevnatého masa. Můj důvod je, že košer zabité hovězí a jeho košer zpracované maso je pro mne těžko přístupné. Jíst krev a krve nezbavené maso a maso nečistých zvířat, to je pro mne fuj. Takže Vám na Vaši otázku, zda je fuj maso ze zabitých zvířat odpovídám, že ne veškeré, ale některé ano. Rozhodně je pro mne fuj jíst maso živé zvěře, jejich krev ať jsou i zabiá, maso zabitých nečistých zvířat, maso zabitých čistých zvířat nekošer zabitých a nekošer zbavených krve a také tuku a také dalších věcí, co byste nechápal. Celkově však ze svého jídelníčku maso naprosto umenšuji až do krajnosti a to nikoliv proto, že by to bylo fuj z důvodu, že se jedná o mrtvoly. Více fuj je rozhodně jíst například biftek z jeleního na lovu zabitého a ihned připraveného. Tedy good apetit zvěři na zvěři.
Nyní zpět k tomu, co jsem se Vás dotazoval a prosím bez vytáček, abyste odpověděl upřímně za sebe, ať už se Vám mé dotazy zdají být podlodné a manipulativní nebo ne:
Jste si jist, že rozumíte tomu, když pan Oko tvrdí, že má vždy blíže ke svým zlým sklonům (ke zlému činění = zlo-činu)? Nepřevracíte tak náhodou Okova slova, když píšete, že má raději zlo než dobro? Máte svobodu přemýšlet a nezakrytě mluvit o tom, proč byste měl přemáhat zlo dobrem a mít ctnost sebeovládání? Zlí jazykové mluví o druhých rádi a zkoumají je v pravdě vlastního ducha. Souhlasíte?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 20. červenec 2018 @ 23:54:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Moc rozumu jsi evidentně nepobral. Takže zjednodušeně a speciálně pro tebe a znovu. Na tvé maninupulativní křivácké otázky ve kterých mi podsouváš tvé kreténské představy odpovídat nehodlám! Bere ti to rozum? Tvoje stravovací návyky ani vegetarianství mne ani v nejmenším nezajímá. Evidentě jsi nepochopil proč jsem o biftecích psal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Sobota, 21. červenec 2018 @ 07:23:21 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | 3x se na stejnou věc neptám, pane myslivče. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 07:51:27 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je dobře. Budeš si nyní muset ty tvoje připálené bifteky sežrat sám! A vem si k tomu hořčici, hodně moc hořčice. S tou labužník jako ty sežere třeba i ho vno!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Sobota, 21. červenec 2018 @ 08:10:11 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Měl jste pravdu Voto, kdo hledá rozepře, a špatnosti druhých nepochopí Šalom.
Neb pravil klasik :kdo má být oběšen se neutopí.
Šalom |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 22:28:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A kdo je zavčasu rozpozná, umí se vůči podrazáckým šalomákům velmi účinně bránit. Aneb jak praví Myslivec. Vidím šalomákům až do žaludku, a když pořádně otevřou mordu, tak až do slepého střeva.. Fuj. Zaprodané šalomácké duše.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Neděle, 22. červenec 2018 @ 14:52:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | podrazák je zde ten kdo v druhých podrazáky vidět chce....a ten kdo je vidět chce je vidí, jednoduché, přímé a bez vytáček.
je pravda ,že se svému vlastnímu "světu" bráníš dokonale, škoda ,že nemá nic společného s tím skutečným "venku" /tam za zdmi/
souhlasím,že vidíš to co chceš vidět, že umíš bojovat sám v sobě proti sobě, a trollit...
pochop ,že těch co mají šalom se nedotýká to co je uvnitř Tebe, jsi takový jaký se popisuješ v druhých, a "hlavně" v nicku oko...
děláš "falešnou" osvětu kristovcům ....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 22. červenec 2018 @ 15:36:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A koho ty vidíš v kristovcích? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Neděle, 22. červenec 2018 @ 21:18:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Willy. Už jsem se mu dostal pod kůži. Poslednï dobou jsou jeho komentáře nezvykle souvislé. Pryč je jeho diskusní kostrbatost. Má v hlavě myslivecké strašidlo. Ten zlý troll mne začíná zajímat. Něco zkusím.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 22. červenec 2018 @ 22:37:12 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj, Myslivče, tak to jsem zvědav. ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 21:32:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | taky se willy těším
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 22. červenec 2018 @ 12:21:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Alejchem šolem, pane zeryku.Rabi Hilel v mišně pravil: " Jednou viděl lebku plující po vodě a řekl jí: Protože jsi topila, bylas utopena, a ti, kdo tě utopili, skončí utopeni." A rabi Löw jeho slova vysvětloval: "Výrazu 'protože jsi topila, bylas utopena', tedy musíme rozumět tak, že, ten kdo jiné likviduje a sprovází jejich památku ze světa (což je vlastností přívalového deště), sám zmizí a nic po něm nezbude. Tak jako vodou splachujeme a mácháme to, co jsme v jiné vodě myli. Proto Hilel nehovořil o ledajaké lebce, ale o lebce plující po vodě. A i ty, kteří lebku utopili, stihne stejný osud, protože další déšť spláchne to, co první přinesl." A dále rabi Löw: "Je ale pravda, že ti, kdo nebudou utopeni na tomto světě, budou spláchnuti ze světa příštího, což je bezpochyby ještě důkladnější způsob likvidace. Přitom každý trest, který je vnucen silou, se nazývá výplach. (A také platí, že trest smývá vinu.)
Je tedy otázkou, jak se ono: "kdo má být oběšen, ten se neutopí" vztahuje k pošlapávání cti druhých a topení jich ve víru vod. A také k vyhledávání a vyjevování slabostí druhých a vábení jich do víru vod nebo do jejich bahna. To nepokládám za pomocnou ruku ke spáse a k očistě lidské duše. Platí i, že kdo jinému jàmu kopá, sám do ní padá. Ale pomoci topícímu může jen ten, kdo sám sestoupí do vod a kdo se nebojí bahnem se ušpinit; a kdo se při záchraně druhého s ním neutopí a koho srdce se bahnem neobalí, a nesejde s ním po cestě popšpinění své duše. Pro záchranu druhého z jámy je zapotřebí někdy i do jámy sestoupit, ale neučinit si z ní svůj příbytek. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Neděle, 22. červenec 2018 @ 14:40:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
//Je tedy otázkou, jak se ono: "kdo má být oběšen, ten se neutopí" vztahuje k pošlapávání cti druhých a topení jich ve víru vod.//
no právě,že vůbec není žádný vztah, je to o osudu, o vyvolenosti k spasení a k zahynutí...který zeryk nevyznává jen reflektuje :)
vztah je pěkně vystižen v pohádce "anděl páně"...ten jeden polepšený hříšník je anděl...
šalom
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 22. červenec 2018 @ 16:26:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, pane zeryku. V judaismu nemá slovo osud význam předurčenosti životního údělu člověka, kterou naprosto zamítá jako pohanskou modloslužbu. A mělo by to tak být i v křesťanství. Osud, jako úděl, není bez soudu a bez příčin jak vlivu jednotlivce tak národa na osudy druhých. Proto i ono: ''kdo má být oběšen, ten se neutopí'' je výstižné přísloví o vztahu údělu člověka k jeho konání a vyjadřuje spravedlivou odměnu, podobně jako to: 'kdo jinému jámu kopá, sám do ní spadne'. Kdo jinému utrhá na cti, znevažuje tím sebe v očích Spravedlivého, budiž požehnán, který každého člověka stvořil ke své cti a takový bude shledán lehkých pro závažnost své viny proti druhým a proti jeho Učiniteli.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 18:20:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vota: |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 25. červenec 2018 @ 08:57:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, velice výstižně se k tomuto problému vyjádřil "Melissokomos". Za mě nelze než souhlasit. Co říkáš ty?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. červenec 2018 @ 20:37:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Křesťan bez vztahu nežije jako křesťan, nenásleduje Krista. Na tom se snad shodneme.
Jo, to tvé zvláštní pojetí vztahů "křesťanů" už jsem jednou komentoval.
V čem zatím shodu nenalézáme, je význam slova "zvol"! Pro mě to znamená, že právě na každém člověku leží odpovědnost za svůj život - ona zásadní volba mezi dobrem a zlem, mezi požehnáním a prokletím.
Pro mne slovo "zvol" znamená to, že si člověk zvolí a pokud má svobodu, tak se stane to, co si zvolil.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - snad (Skóre: 1) Vložil: Vota v Čtvrtek, 12. červenec 2018 @ 13:18:15 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Možná vám to tak přijde proto, že neznáte kontext diskuze.<< Ne, pane Cizinče. Kontext Vaší diskuze znám a sleduji tu Vaši diskuzi. Jednoduše bych tu Vaši diskuzi nazval dohady o tom, je-li Bůh křesťanismu také Bohem judaismu také Bohem islamismu také Bohem i jiných náboženství. A to je pro mne nesmysl, protože vyznávám: Šema Jisrael, Adonaj Elohejnu, Adonaj Echad. A to mi přijde ta diskuze mi přijde jako pohanské myšlení, jak je psáno, že pohané budou říkat: a šli a sloužili bohům jiným a klaněli se jim, bohům, které neznali a které on jim nepřidělil. A také takto o těch, kdo se mezi sebou dohadují: Copak jen prostřednictvím Mošeho mluvívá Hospodin, přece i naším prostřednictvím mluví!A Bůh odpověděl:: Je-li prorok mezi vámi, já Hospodin se zjevím mu ve vidění, ve snu mluvím s ním. Není tak můj služebník, Mojžíš; v celém domě mém jest důvěry hodným.Ústy k ústům mluvím s ním a zjevně, nikoliv v hádankách, a podobu Hospodinovu vidí. Pokud si poradíte s odpovědí na to, co píšu, možná se dohadovat přestanete a Vaše ega splasknou. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo - s (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 13. červenec 2018 @ 09:02:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tedy znáte kontext naší diskuze, ale přesto jí chcete manipulovat někam, kde není. To je jistě vaše věc a váš běžný postup.
Já se dohadovat nepřestanu, protože jsem ani nezačal a budu se dále ptát v kontextu diskuze oka v čem jsem mu porozuměl ohledně "Alláha" špatně a v čem jsem o něm zalhal.
Hezký den.
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Písmo (Skóre: 1) Vložil: Vota v Sobota, 14. červenec 2018 @ 00:00:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom šabat, pane Cizinče, a přeji Vám diskuzní trpělivost a dostatek času. Tak, jak se mi poštěstilo Vás poznat v dobrém, určitě Vás nemohu považovat za tak výraznou osobnost, která by měla zapotřebí vynikat nad ostatní, a která by sebe nedokázala ovládnout, když se cítí být křivě obviněna. Proto mi přišlo poněkud zvláštní, že byste vůbec musel vést debatu o tom, v čem jste o někom zalhal a v čem jste mu neporozuměl. Vaši reakci na mne přesto rozumím a ten můj běžný postup Vám rozporovat určitě nemíním. Přeji Vám dobrý týden, Tondo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: P (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. červenec 2018 @ 08:53:12 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Na tom není nic složitého. Pokud si s někým povídám, čtu si jeho příspěvky, které tu konzistentně píše dlouhou dobu (v tomto případě že bůh muslimů je totožný s bohem křesťanů a židů), cituji jeho příspěvek a zjistím, že jsem tou citací o něm lhal, zajímá mne samozřejmě, v čem jsem se tak spletl, že jsem o něm lhal.
Snad jsem to po delší době dotazování zjistil a oko mi to teď vysvětlil, takže díky za starost. |
]
|
|