|
Právě je 591 návštěvník(ů) a 2 uživatel(ů) online: rosmano Willy
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116723112 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
| Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. červenec 2018 @ 19:39:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Resp. že si to Mohamed mohl vymyslet, nebo být inspirován zlým duchem? Zkus si opravdu přečíst Korán,"...
Korán jsem se přinutil přečíst celý - ale to je naprosto nedostatečné minimum, aby si člověk udělal obrázek o víře muslimů - pokud máš pochopit skutečný význam veršů (co učí islám skutečně), musíš nutně i do tafsírů.
Mohamed si nevymyslel žádného nového boha.
Jen převzal Boha od židů a křesťanů (příbuzný jeho první ženy Chadídži byl údajně nestoriánským duchovním). Poněvadž sám byl nevzdělaný, neuměl číst a psát, tak podoba muslimského boha podle toho i vypadá. Je jen karikaturou skutečného Boha.
Ovšem i ta karikatura je pořád o tom jednom jediném Bohu, Stvořiteli všeho, ve kterého věří židé i křesťané. Poznání tohoto Boha v islámu je okleštěné a zdeformované.
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 18. červenec 2018 @ 22:53:16 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud jde o Mohameda, pro mne je podstatné, kým Mohamed byl, co dělal, a jakým (násilným) způsobem svou novou víru šířil. Z Bible vyšel, ale docela ji překroutil, převyprávěl... to je velmi stručně můj pohled. Mohl bys mi, prosím, nějak oponovat?
Pokud jde o víru muslimů - jsem přesvědčený (ale zase rád se nechám poučit někým, kdo by opravdu věděl více a uměl to obhájit), že většina z nich ve skutečnosti následují nějaké pozdější zvyky, předpisy a ustanovení, jež mají málo společného s původním Mohamedovým učením - kromě náboženských nařízení, se řídí hlavně svým svědomím a v podstatě 'křesťanskými' hodnotami - to je ten lepší případ, kterému bych rád věřil.
Mimochodem Mohamed tvrdil, že měl zjevení - nemusel umět číst - buď se mu zjevil duch boží (a bylo by to v souladu s Biblí), nebo se mu zjevil démon, a podle toho je to zdeformované. Nebo si to zjevení prostě vymyslel sám... První možnost však je vyloučená, což snad uznáváš sám (viz ta deformace). |
]
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. červenec 2018 @ 23:42:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Toníku, pokud to čteš, jaký máš na toto názor Ty osobně?
Řekl bych, že tvou diskuzi už jsem jednou vedl tady a pak o kousek dále.
Mám tedy podobný názor, jako ty. Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní.
Je potřeba řešit vlastnosti těch entit a porovnat, zda jsou shodné - tím by se dalo říci, zda jsou dané entity stejné, nebo alespoň podobné.
Pokud se zjistí, že dvě entity mají rozdílně vlastnosti, je zjevné, že ty entity nejsou ani stejné, natož aby byly totožné. To je pak jednoduché.
Kdyby se zjistilo, že dané entity mají stejné vlastnosti, neznamená to ještě, že jsou ty entity totožné. I když jsou stejné co do vlastností, mohou být stále ještě rozdílné co do totožnosti.
Pokud jde o našeho Boha, tak nikdo není jako On - tam je to poměrně jednoduché. Různí bohové různých náboženství jsou ale často velmi podobní, nebo dokonce skoro stejní - to ale neznamená, že jsou totožní.
Toník |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 01:06:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, děkuji Ti za odpověď, a souhlasím. Jsem rád, že se dá dospět k velmi podobným závěrům, zcele nezávisle - Tvé starší komentáře jsem vůbec neznal. Vidím tam v těchto úvahách, v obecné rovině i jisté paralalely třeba u OOP, kdy různé objekty mohou mít stejné vlastnosti, a přesto se nemusí jednat o stejný objekt. Mohou se lišit referencí. Tedy když se pohne jeden, nemusí se pohnout objekt se stejnými vlastnostmi (protože není identický). Ani Name nemusí být unikátní. Ale pokud se Properties liší byť jen v jedné jediné položce, je zjevné, že se nemůže jednat o tentýž objekt. Někteří si navíc pletou objekty s třídami a to už je teprve napováženou... :(. Na shodnost (identičnost) nebo různost objektů pak už nemá vůbec žádný vliv, jak třetí osoba (v roli pozorovatele) OOP rozumí, nebo ne.
Z jednoho Tvého odkazu jsem pochopil, že boha katolíků lze považovat za jiného boha než Boha křesťanů. Možná jsem to nepochopil přesně, nicméně domnívám se, že by to tak chápáno být mohlo. Jenom vlastně nevím, ke komu a jak se katolíci vlastně odkazují, a tak si to netroufám příliš hodnotit všechny - abych někomu nekřivdil. Jak se však vyjadřují někteří z nich, jeví se mi, jako by hovořili o někom, či spíše o něčem jiném. Např. Kristus = ŘKC. To nemůže být přece náš Ježíš. Ale kolik procent katolíků to takto vnímá? A o jakém Bohu mluví v kostelech? Liší se to farnost od farnosti? Netuším - spíše si myslím, že většina z těch členů ŘKC věřících ani není a toto neřeší. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 06:38:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ano, bůh, kterého jsme měli jako katolíci, byl hodně jiný bůh. Na druhou stranu byl ten bůh co do vlastností a jednání se svými lidmi hodně podobný Alláhovi, kterého mají muslimové - proto katolíkům připadá, že jejich bůh je tentýž, co bůh muslimů. To si já ale nemyslím - i když má Alláh velmi podobně vlastnosti, je to jiná entita.
Např. Kristus = ŘKC. To nemůže být přece náš Ježíš. Ale kolik procent katolíků to takto vnímá?
Z aktivních katolíků určitě 100%. Ten omyl je podobně rozšířený, jako že v Genesis se píše "Ona tobě rozdrtí hlavu". To jsou stabilní kliše, různé přesmyčky slov, posuny významu, které jsou v ŘKC staletí.
A o jakém Bohu mluví v kostelech? Liší se to farnost od farnosti?
Za nás určitě, to se liší farnost od farnosti, farář od faráře.
Liší se to i člověk od člověka.
To můžeš vidět i na dnešním papeži, kterého názory o Bohu mnozí nemusí. V minulém století prodělala ŘKC koncil, který někteří nezachytili, nekteří nerozdýchali. My jsme měli ve farnosti faráře, který byl "předkoncilní", jeho bůh byl ještě velmi přísný, antisemita, hodně zaměřený na skutky a snahu, strach ze hříchu, z pekla, z očistce. Vedle ve farnosti už byl jiný pan farář, jeho bůh byl víc laskavý, ekumenický, víc zaměřený na vztahy a společenství, na běžnou práci, očistec a peklo skoro žádné.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 09:03:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //V minulém století prodělala ŘKC koncil, který někteří nezachytili, nekteří nerozdýchali.
O jaký koncil se jednalo, a s čím mají někteří katolíci problém?
//Z aktivních katolíků určitě 100%. Ten omyl je podobně rozšířený
To je síla. Potom by to znamenalo, že mezi aktivními katolíky není jediný znovu narozený člověk z Boha, nikdo spasený.
Další věc, v minulosti docházelo postupně k odklonu od křesťanství směrem ke katolictví. Otázka je, zda by vůbec bylo možné vysledovat nějaký přelom, kdy jeden Bůh byl nahrazený jiným bohem, a další věcí je (to nevím), kolik vlastně existovalo Ježíšových učerdníků v době, kdy bylo 'ze zákona' či 'z principu', nevím, jak to přesně vyjádřit, 100% obyvatelstva katolického. Jaké vůbec byly možnosti dostat se k pravému Božímu slovu, když se vše tak překrucovalo a kázání byla třeba výhradně latinsky. Jsou to pro mne celkem zajímavé otázky.
//Liší se to i člověk od člověka.
To určitě. Právě proto jsem psal, že v případě boha Muslimů, alias Mohamedova, není pochyb, že jde o zcela jiného boha. Ovšem znám i mezi křesťany (tedy lidi, které za skutečně křesťany bez váhání považuji), kteří mají ohledně některých věcí na Boha tak výrazně odlišný pohled, že připustit, že vlastně věří někomu jinému, by bylo možné, ale zároveň děsivé. Např. jsem poznal hodně věřících a znovu narozených křesťanů, kteří však měli Boha, kterého okrádali, pokud mu pravidelně a ze všeho 'neodevzdali' 10% ze svého přijmu - myšleno finančního. Po vzoru ŘKC tomu říkali desátek, a jevilo se mi to tak, že to mysleli zcela vážně. Inspirací byla celkem známá kniha Dereka Princeho, nyní označovaného za falešného učitele. V Písmu jsem podporu pro takové pojetí Boha nenašel.
Dále to byl třeba Claudio Freidzon a jeho Toronstké požehnání. Mně se to jevilo jako něco z jiného ducha a necítil jsem se v tom dobře. Ale většina mých tehdejších bratří a sester byla nadšená. Skvělá manipulace, skvělé pocity, pohyb, ..., no nevím, možná kdybych tam hledal něco jiného než boha, tak bych se bavil taky. Ale prostě mi to nešlo. Na mládeži jsem však vlnám smíchu občas taky dal prostor, nevnímal jsem to však jako něco duchovního, ale projev společenství mladých lidí - pochopitelně muselo jí to o spontánní chvilkovou záležitost, ne nějaké duchovní manipulace.
A dalo by se jistě dlouho pokračovat. Třeba bůh prosperity, uznávaný mnohými protestantskými křesťany. Nakonec by nám zůstalo jen úzké jádro, kteří opravdu Pána poznávají tak, jak Jej máme zachyceného v evangeliu Pána Ježíše Krista.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 22:44:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | O jaký koncil se jednalo, a s čím mají někteří katolíci problém?
Šlo o ukončení trojjazyčné hereze (která byla v ŘKC přes 10 století, bojoval proti ní Cyril a Metoděj) a související změna liturgie, právě vztah k "jinověrcům" a spousta dalších detailů.
Ve vztahu k "jinověrcům" můžeš vidět to rozštěpení doteď - část ŘK jede ještě "postaru", podle prokletí Tridentu, jiní už to mají "ponovu" ve stylu "je jedno v jaké je člověk církvi, hlavně když je věřící".
To je síla. Potom by to znamenalo, že mezi aktivními katolíky není jediný znovu narozený člověk z Boha, nikdo spasený.
Těch 100% jsem asi přehnal.
Další věc, v minulosti docházelo postupně k odklonu od křesťanství směrem ke katolictví.
To se mi nezdá.
Minulost jsem celkem zkoumal a na podobný odklon jsem nenarazil, nevím, že by něco takového v minulosti proběhlo. Katolictví bylo katolictvím od počátku, hodně podobné, jako je dnes. Proto jsem taky psal, že východiska a závěry reformace jsou pro mne ne moc smysluplné. Ale odborník nejsem.
Pokud by někdo v dějinách viděl odklon katolictví od křesťanství, zajímalo by mne kdy, kde a jak se něco takového stalo. Podle mne to jsou zcela mimochodné, nesouvisející věci.
Kolik vlastně existovalo Ježíšových učerdníků v době, kdy bylo 'ze zákona' či 'z principu', nevím, jak to přesně vyjádřit, 100% obyvatelstva katolického.
To nevím, jestli taková situace někdy nastala. Vždy byli ve společnosti alespoň židé (i když ty se v určitých místech podařilo je vyhnat/zlikvidovat). Samozřejmě to měli v takových chvílích těžké lidé, kteří písmu věřili a žili ho. Svědectví z doby temna je mnoho - vyšel například příběh Jana Jílka.
Jaké vůbec byly možnosti dostat se k pravému Božímu slovu, když se vše tak překrucovalo a kázání byla třeba výhradně latinsky.
No, velmi omezené - dostupnost písma byl právě požadavek a snaha Konstantina a Metoděje ( proto překládali a přeložili písmo). Svobodné hlásání Božího slova byl i požadavek pražských artikulů (tehdy revoluční požadavek proti zvykům plně bující trojjazyčné hereze). Příběh bible kralické už je známý, protože se dochovala. Ale například překlad písma Metoděje se podařilo zlikvidovat zcela.
V Písmu jsem podporu pro takové pojetí Boha nenašel.
K poznání Boha by to bylo na delší diskuzi, můžeme také.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pátek, 20. červenec 2018 @ 15:40:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //2. vatikánský koncil.))
Diky
//Těch 100% jsem asi přehnal.
Vůbec nevadí. Občas přeháníme všichni, mne nevyjímaje :-) Většinou mne zajímá princip, obecná pravda, která může být vyjádřena právě i tím přeháněním...
//To se mi nezdá. Minulost jsem celkem zkoumal a na podobný odklon jsem nenarazil, nevím, že by něco takového v minulosti proběhlo. Katolictví bylo katolictvím od počátku, hodně podobné
Kdybych pomlčel o různých zdrojích, které si nepamatuji v tom smyslu, že je neumím citovat, stále si vybavuji docela podrobnou knihu Církevní dějiny do 12. století, a potom i nějaké (podle mne celkem věrohodné) informace z časopisů Zápas o duši, tak do křesťanství postupně infiltrovaly různé nepravdivé názory, jež nabraly na síle s uznáním 'křesťanství' jako oficiálního 'náboženství. Nicméně začaly nejpozději ve druhém století a pokračovaly až do středověku. Tak se mi to jeví z toho, co jsem dosud četl, aniž bych si dělal ambinace na jednoznačné závěry.
Tím chci říci, že jsem otevřený čemukoliv pradvivému, pokud máš přesnější info,
//Pokud by někdo v dějinách viděl odklon katolictví od křesťanství, zajímalo by mne kdy, kde a jak se něco takového stalo.
Já věřím, že postupně....
//Podle mne to jsou zcela mimochodné, nesouvisející věci.
Kéž bys měl pravdu.
//Samozřejmě to měli v takových chvílích těžké lidé, kteří písmu věřili a žili ho.
Spíš si moc neumím představit ´žít v té době a přesto mít přístup k pravému Písmu, jemuž bych rozuměl.
Snad to Pán v té době nějak dělal/udělal. Nevím. Samozřejmě vždy byla možnost naučit se latinsky nebo starořecky...
//No, velmi omezené - dostupnost písma byl právě požadavek a snaha Konstantina a Metoděje
Myslím si to podobně. Určitě hodně pomohli šíření Božího Slova. Nicméně byla i desetiletí a staletí před jejich příchodem... Nebylo to snadné.
//Ale například překlad písma Metoděje se podařilo zlikvidovat zcela.
To ani nevím. Ale svědčí to o mnohém. My dva to řešit nemusíme.
:-) - vždyť na tom verši postavil Derek Prince svou 'herezi'. Spíše jsem nikde v Písmu nenašel důvod myslet si, že desátek měl někdy charakter 'finance' (co si pamatuji, tak to souviselo přesvážně s Levity a s tím, že oni sami neměli pole/pozemek, ale konali službu pro Izrael) - naopak, jednalo se o hmotné statky konkrétního charakteru, jež bylo možné směnit za ekvivalent financím, a následně proměnit zpět, na hmotný statek.
Touto otázjou se už dávno nezabývám, neboť bylo celkem snadné vyřešit ji z pohledu Písma (těch veršů je napříč Písem relativně nemnoho), nicméně nebráním se novým poznatkům :-).
//K poznání Boha by to bylo na delší diskuzi, můžeme také.
Určitě by mne to zajímalo a bavilo více, než ne zrovna pokojné diskuze se šalomáky, agresivníními katolíky a sexuálními devianty.
Pokoj Tobě,
wollek |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 08:31:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tak se mi to jeví z toho, co jsem dosud četl, aniž bych si dělal ambinace na jednoznačné závěry.
Tak se mi to teda nejeví - kromě křesťanů bylo okolo křesťanství spousta lidí, kteří se "pokristili" (nebo "byli pokristěni") na povrchu a to od počátku - viz případ Ananiáše a Safiry. Od začátku bylo obilí a koukol spolu. Jde jen o míru jednoho a druhého: Pokud je někde pole pšenice a v něm občas plevel, je to úroda. Ale když se nezasije, je pole plevele a v něm občas nějaký drobek paběrek z minulé úrody, který zapadl do země a ujal se.
Se státní, institucionální "církví" jsem nenašel nikdy období, že by byla "křesťanská" v tom smyslu "pole úrody", učedníků Pána Ježíše, letnic, církví popsaných ve skutcích. To je od začátku směsice židovství a pohanství, natřená navenek křesťanskými pojmy. I tady v diskuzi si judaisté rozumí spíše se skutkaři.
Ale taky nemám ambice na jednoznačné závěry, i když jsem jeden zrovna teď udělal ;-)
Snad to Pán v té době nějak dělal/udělal. Nevím. Samozřejmě vždy byla možnost naučit se latinsky nebo starořecky...
Když se podíváš na dějiny křesťanství, vždy byla jednoznačná snaha překládat písmo do srozumitelného jazyka lidem, od Arménštiny a dalších jazyků středního východu až poteď. Ale dostupnost křesťanského učení byla vždycky limitem - bez znalosti Božího slova se šířilo křesťanství jen velmi těžce. Proti dostupnosti písma byl také po staletí těžký boj - viz u nás ty příklady Metoděje a souvisejícího probuzení, probuzení 14. století, které právě stálo na větší dostupnosti a znalosti písma, pak bible kralická a její vliv na rozšíření křesťanství nakonec po celém světě a s tím související překlady písma do mnoha jazyků od Eskymáků až po rovník.
Ale byl to těžké. Proti Božímu slovu a dostupnosti přímo lidem byla vždy opozice - viz i tento článek.
nicméně nebráním se novým poznatkům :-).
Nemám nové poznatky. V životě mne Bůh vedl k tomu, abych oddělil "prvotiny úrody" a dával je na Boží dílo. Abych na Boží dílo nedával zbytky. A pak mne vedl v konkrétních věcech, konkrétních potřebách. A to je dobrý postup. Desátky mi nevadí, pokud jsou ze srdce a ne nátlak (což bývá dost často).
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 10:30:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Se státní, institucionální "církví" jsem nenašel nikdy období, že by byla "křesťanská" v tom smyslu "pole úrody", učedníků Pána Ježíše, letnic, církví popsaných ve skutcích. To je od začátku směsice židovství a pohanství
Mám za to, že podhoubí pro tuto státní církev a budoucí katolickou, či ŘKC, vznikalo už dávno ve druhém století - vemi nenápadně, ale jistě. Ovšem bylo by to hodně vyhledávání a zřejmě i rozborů, aby tyto své postoje či dojmy, mohl uspokojivě vysvětlit - resp. důvody pro ne. Organizační struktury, velmi podobné pozdější ŘKC vznikaly mnohem dříve. Na druhou stranu katolická církev (koncil) byl přece u toho, kdy se s konečnou platností (obecně uznávanou) stanovil kánon (třebaže víme, že vysoká míra shody o jeho vymezení existovala dávno ve druhém století, spíše se jednalo o několik málo sporných knih).
Takže sám to neumím od sebe tak jednoznačně oddělit a ten pozvolný přechod nevidět. Ale nežil jsem tam, nestuduji to zase tak detailně, hlavně už ne v posledních letech, a vlastně není to až tak důležité. To jen, že na to přišla řeč, tak mne Tvůj pohled zajímá.
//Ale taky nemám ambice na jednoznačné závěry, i když jsem jeden zrovna teď udělal ;-)
Nevadí, díky za něj :-). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 20:28:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Cizinče a Wolleku. Možná to víte, možná ne. Mám zajímavou informaci kterou jsem nevěděl a která mi rozšiřuje pohled na podobenství koukol versus obilí. Před pár dny jsem zhlédl skvělý dokument o plevelech, biodeverzitě, rezistenci, atd. Jelikož se koukol prakticky nevyskytuje, tak jsem ho bral jako nežádoucí plevel, který když roste v obilí tak obilí dusí, bere živiny. Prostě nahlížel jsem na koukol jako na běžný výraz plevel. Jenže, koukol je něco mnohem horšího než plevel.
Koukol svou přítomností příliš ušlechtilou rostlinu nezatěžuje, on svými semeny otráví obilný produkt. Takže v tomto smyslu nyní na podobenství koukol versus pšenice pohlížím trochu jinak a více ze široka. Pán žně napřed sklidí obilné zrno, a to "nezemědělským" způsobem , aby se do obilného zrna jedovaté zrna koukolu vůbec nedostala. Takový způsob sklizně je v zemědělství prakticky nemožný. Nelze požnout pouze obilí a nepožnout přitom zároveň koukol. Jediná souvislost co mne v případě boží žně napadá slovo je slovo vzetí, uchvácení vstříc Pánu. Pokosení plevele je až po sklizni obilného zrna. A zde Jan křtitel hovoří o spálení plev a ohni neuhasitelném.
Viz citace z Wiki.
Tato polní rostlina je odedávna považována za nepříjemný plevel rostoucí v obilninách. Ne proto že by obilninám příliš škodil, ale pro jeho jedovatá semena, která při semletí v mouku mohou svými jedovatými glykosidy, agrostemminem a githaginem, škodit lidskému zdraví nebo při zkrmování i zvířatům.Zavedením čištění obilí před výsevem se koukol společně s jinými plevelnými semeny odstraňuje z osiva a na pole se již nedostane.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 07:58:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Myslíte, že je možné aby objekt (třeba Toník:)) byl vnímán dvěma subjekty rozdílně? Jedním subjektem třeba jako přemýšlivý a laskavý a druhým subjektem jako vychytralý a bezohledný? To je jen příklad prosím. Pokud ano, má pak subjektivní vnímání vliv na objektivní vlastnosti objektu? Pokud bych použil Vaši logiku, pak by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt. Tedy, že máme vlastně "dva subjektivně vnímané" Toníky, i když objektivně existuje jen jeden objekt vnímání.
Je jistě možné, že lidé mylně vnímají a popisují různé objekty jako by šlo o jeden objekt a jejich (ne)shoda je klamná. Je však i možné, že vnímají a popisují identický objekt, ale jejich subjektivní vnímání objektu se různí a tím pádem i jeho popis.
Samotným porovnáním popisů vlastností tedy nelze rozsoudit, zda se jedná o popis identického objektu, protože zde do hry vstupuje subjektivita vnímání. Realita = subjekt + objekt a to vždy! Vaši úvahu tedy považuji přinejmenším za neúplnou a v argumentaci s uživatelem "oko" za nedostatečnou. Teď je otázka, zda jste si této neúplnosti vědom. To již nejsem schopen posoudit. Jsem ale zvědav, zda moji námitku uznáte nebo vyvrátíte.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 19:55:31 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pokud bych použil Vaši logiku, pak by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt.
Teď jsem poněkud zmaten. Odpovídáte na můj příspěvek?
Psal jsem v tom příspěvku: "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní." a v dané diskuzi k tématu stejných bohů jsem psal: "Pokud se řeší, jestli je něco "stejné", měly by se řešit vlastnosti toho něčeho, ne? Ty řešíš nějakou věrouku mimo ty bohy a ne to, jestli je stejný bůh nebo ne."
Z jaké "logiky" jste z mých výroků odvodil, že "by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
To mi fakt hlava nebere.
Mám pocit, že oponujete mému příspěvku a přitom píšete totéž, co já, tedy se vyjadřujete proti neúplnosti ve chvíli, kdy lidé rozhodují o stejnosti či různosti objektů na základě subjektivního vnímání.
K dotazům.
Myslíte, že je možné aby objekt (třeba Toník:)) byl vnímán dvěma subjekty rozdílně? Jedním subjektem třeba jako přemýšlivý a laskavý a druhým subjektem jako vychytralý a bezohledný?
Samozřejmě, že ano. Právě proto jsem psal: "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní."
Přesně logická odpověď, nebo lidská? ;-)
Subjektivní vnímání může mít vliv na objektivní vlastnosti objektu, může je měnit. Pokud je například někdo trvalým předmětem lží, může se vycvičit a lži mu jsou ukradené.
Pokud jde o různé bohy, ve které lidé věří, uctívají je a podobně, tak subjektivní vnímání má vliv na jakékoliv stvoření a různí bohové reagují na vnímání subjektů okolo.
Pokud jde o posouzení zda jsou dva bohové stejní nebo dokonce totožní, je subjektivní vnímání lidí k danému tématu irelevantní. Právě proto jsem psal, "Pokud se řeší, zda jsou dvě entity stejné nebo dokonce totožné, je nesmysl řešit pohled třetích osob na ty entity, natož pak víru třetích osob. Z toho se moc nezjistí, protože ten pohled třetích osob je subjektivní."
Je jistě možné, že lidé mylně vnímají a popisují různé objekty jako by šlo o jeden objekt a jejich (ne)shoda je klamná. Je však i možné, že vnímají a popisují identický objekt, ale jejich subjektivní vnímání objektu se různí a tím pádem i jeho popis.
Určitě je možné oboje.
Vaši úvahu tedy považuji přinejmenším za neúplnou a v argumentaci s uživatelem "oko" za nedostatečnou.
Nevím, že bych na dané téma kdy argumentoval s uživatelem Oko? Diskutoval jsem na dané téma s Wollkem a SSNS, s temi nebylo potřeba argumentovat, protože rozdílu mezi vlastnostmi a subjektivními projekcemi rozuměli a rozuměli tomu velmi rychle (wollek napoprvé, ssns asi napodruhé)
Teď je otázka, zda jste si této neúplnosti vědom. To již nejsem schopen posoudit. Jsem ale zvědav, zda moji námitku uznáte nebo vyvrátíte.
Asi si nejsem vědom té neúplnosti. V čem by měla ta námitka spočívat?
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 21:35:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Díky za reakci. Ano, systém řazení příspěvků zde je poněkud nepřehledný. Reagoval jsem samozřejmě na Váš příspěvek ale zároveň se moje reakce týkala Vaší výměny názorů s uživatelem "oko", neboť z této výměny vyplynula i Vaše následná konverzace s wollekem... tak jsem připojil svoji reakci sem. Odkazy na další vlákna z jiných diskusí ve Vašem příspěvku jsem nečetl.
Zajímalo by mě jakým jiným průzkumem nebo analýzou než skrze subjektivní popis a svědectví třetích osob byste zkoumal objekty jako jsou bohové. Jakou metodou chcete ověřovat vlastnosti takových objektů? Sleduji ve svém příspěvku Vaši vlastní logickou úvahu, abych Vás upozornil, že zde přece nejde pouze o nesmyslnost srovnávání vlastností různých objektů na základě subjektivního vnímání a popisu vlastnosti těchto objektů, ale že zároveň bez těchto subjektivních svědectví není možné ani hovořit o nějakých vlastnostech... Tedy, že objektivní pravdy o bozích se v podstatě nelze dobrat. Lze mít jen subjektivní pravdy. Je to srozumitelné?
Co jste tedy sledoval tím, když jste se opakovaně uživatele "oko" dotazoval, zda věří v Alláha, zda je jeho bůh Alláh. Nebylo by takové svědectví irelevantní? Proč pro Vás jeho odpověď byla tak důležitá, že jste Vaši otázku mnohokrát zopakoval?
Ptám se jen proto, abych tomu dobře porozuměl. Nesleduji nějaký "flame". Do těchto debat jsem se zapojil s touhou prosít své vlastní názory sítem kritiky a podělit se o zkušenosti, takže klidně do mě:) Nedělám si nárok na absolutní pravdivost. Sdílím se jen s tím jak věcem sám rozumím, nemám potřebu někoho evangelizovat na svou "víru". Právě proto mě překvapil zdejší hon na šalomáky a katolíky atd... Pokud jsem se někdy nechal strhnout k této formě diskuse, mrzí mě to a vnímám to jako selhání. Tolik k mé diskusní motivaci.
A omlouvám se. Do této věty se mi vloudila chybička: "by z rozdílného subjektivního vnímání subjektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
Správně má být: "by z rozdílného subjektivního vnímání objektu a tím pádem i rozdílného subjektivního popisu vlastností objektu vyplývalo, že se nejedná o identický objekt"?
Každopádně zde máte pravdu. Tato formulace byla neobratná a z Vaší úvahy takový závěr samozřejmě nevyplývá. Takový závěr vyplývá z mé úvahy o nemožnosti objektivního zjišťování a ověřování vlastností bohů. Mylně jsem tedy připsal a podsunul tento závěr Vám. Za takovou zbrklost se Vám omlouvám. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 09:09:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Co jste tedy sledoval tím, když jste se opakovaně uživatele "oko" dotazoval, zda věří v Alláha, zda je jeho bůh Alláh. Nebylo by takové svědectví irelevantní? Proč pro Vás jeho odpověď byla tak důležitá, že jste Vaši otázku mnohokrát zopakoval?
To se netýkalo tématu, o kterém se bavíme s Wollkem. Pokud vím, toto téma jsem se s okem pokusil řešit jednou a když neporozuměl, že nemá smysl porovnávat víru lidí, ale vlastnosti entit, dále jsem to s ním neřešil.
Šlo o to, že jsem použil citaci Okova výroku v jiné diskuzi a oko napsal, že o něm lžu - zajímalo mne, v čem lžu, když jsem reagoval na jeho výrok na dané téma. To už jsme si vysvětlili, vyjádřil jsem se nejasně a Oko mne pochopil jinak, než byl můj výrok zamýšlen - když jsem napsal "křesťany" v uvozovkách, myslel jsem "křesťany" co věří v Alláha - tedy římské katolíky, co si myslí, že Alláh je identický s jejich Bohem, ne muslimy. Z mé strany zbytečná ironická poznámka.
Tedy, že objektivní pravdy o bozích se v podstatě nelze dobrat. Lze mít jen subjektivní pravdy. Je to srozumitelné?
Ano, chápu námitku.
Rozumím, že nelze mít zcela objektivní pravdu nikdy a v ničem, protože naprosto absolutně vše na celém světě, o čem zde diskutujeme, je jen a pouze subjektivní pozorování subjektivních pozorovatelů. Neexistuje nic zapsaného, co by bylo zcela objektivní: Existuje pouze subjektivní pohled subjektivních subjektů na objektivní realitu. Ta "objektivní realita" navíc klidně může být něco ve stylu "matrixu", tedy solidně vyrendrovaná 3D grafika s velmi solidní frekvencí přepočtu a vysokým rozlišením.
Lze mít důkazy (například svědectví), která se k objektivitě blíží více a některá, která se k objektivitě blíží méně.
Nicméně to nebyla podstata mého příspěvku.
Pokud se posuzuje identita dvou bohů a jejich vlastnosti, je zcela irelevantní, co o těch bozích lidé věří: Jestli jeden člověk věří, že nějaký bůh je modrý, jiný člověk věří, že ten bůh je zelený, má to k vlastnosti "barva boha" vztah nula a nelze z toho usuzovat zcela nic o tom, zda ti bohové jsou stejní či ne.
Pokud se jeden člověk setkal s tím bohem a viděl, že ten bůh je zelený a jiný člověk se také setkal s tím bohem a viděl, že je modrý, tak je to velmi relevantní k tomu, zda jsou ti bohové stejní a pravdivě nastupuje vaše námitka, protože je známé, že lidé vidí barvy různě, a to zvláště v extrémních situacích (viz známý příběh modro černých šatů). Jeden člověk taky mohl vidět boha zepředu, druhý zezadu. Jeden ho mohl vidět v modrém světle, jiný v zeleném a je to ve skutečnosti jeden bílý bůh. A tak dále.
Pak je potřeba se podívat na význačnější vlastnosti, například charakter.
Klasickým příkladem může být svědectví "jak zachází bůh se svými dětmi".
Jeden bůh se o svoje děti stará, vychovává je, řeší, aby jeho děti dobře rostly, prospívaly, aby se jeho děti neztratily a pokud se ztratí, jde, hledá je, zajímá se o ně, přivádí je zpět.
Druhý bůh se o svoje děti nestará, nevychovává je, neřeší, zda se jeho děti ztratí či ne, když jeho děti odejdou a ztratí se, bůh se o ně nezajímá a nechá je tam, kde jsou.
Chování těch bohů je tedy vzhledem k jejich dětem opačné. Pak může nastupovat mnoho námitek a složitostí: Zajedno ty děti mohou vnímat různě, subjektivné. Za druhé se jeden a ten samý bůh může chovat k různým dětem různě. A tak dále, dalo by se vymýšlet, proč chování těch bohů a svědectví jejich dětí relativizovat.
Stále ale platí, že to nejjednodušší řešení je to "správné": Tedy že se zjevně jedná o dva různé bohy.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 10:23:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, velice výstižně se k tomuto problému vyjádřil "Melissokomos". Za mě nelze než souhlasit. Co říkáš ty?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 12:27:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A doufám, že se i ty výstižně vyjádříš ke tvému tvrzení, že máš svobodu rozhodnout se pro dobro nebo zlo.
Tvrdíš o sobě samém, že máš raději zlo než dobro, že máš sklony ke zločinnosti.
Když tedy máš tu tvoji SVOBODU rozhodování se mezi dobrem a zlem, proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru??
Oko, budeš dál zbaběle ignorovat tuto otázku a odpověď na ni?
Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? Proč se SVOBODNĚ nerozhodneš pro sklony k dobru? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Čtvrtek, 19. červenec 2018 @ 21:25:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane myslivče. A jste si jist, že rozumíte tomu, když pan Oko tvrdí, že má vždy blíže ke svým zlým sklonům (ke zlému činění = zlo-činu)? Nepřevracíte tak náhodou Okova slova, když píšete, že má raději zlo než dobro? Máte svobodu přemýšlet a nezakrytě mluvit o tom, proč byste měl přemáhat zlo dobrem a mít ctnost sebeovládání? Zlí jazykové mluví o druhých rádi a zkoumají je v pravdě vlastního ducha. Souhlasíte?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 20. červenec 2018 @ 20:14:51 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jsem si naprosto jistý, že se tvé dotazování se je podloudné a manipulativní. Tohle na mne nezkoušej křiváku! Pokud chceš abych odpovídal na tvé otázky, tak se ptej rovně a přímo v logických souvislostech a bez zlovolného podsouvání!
A nyní názorná ukázka tvého křiváckého stylu doptávání se..
Aneb hej Meliši, jsi si jistý, že rozumíš tomu co ti nyní sděluji a nepřevracíš moje slova jako biftek na grilu? Máš rád biftek Meliši? Zlí jazykové tvrdí, že je z mrtvých zvířat. Fuj, kdo by to jedl. Souhlasíš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Pátek, 20. červenec 2018 @ 23:31:26 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane myslivče. Bifteky nejím v jakékoli úpravě, nikdy jsem jsem je nejedl a ani nikdy nepřipravoval. Není to proto, že jde o maso z mrtvol zviřat. Zlí jazykové tvrdí, že se jedná o maso živých zvířat a i požívání krevnatého masa. Můj důvod je, že košer zabité hovězí a jeho košer zpracované maso je pro mne těžko přístupné. Jíst krev a krve nezbavené maso a maso nečistých zvířat, to je pro mne fuj. Takže Vám na Vaši otázku, zda je fuj maso ze zabitých zvířat odpovídám, že ne veškeré, ale některé ano. Rozhodně je pro mne fuj jíst maso živé zvěře, jejich krev ať jsou i zabiá, maso zabitých nečistých zvířat, maso zabitých čistých zvířat nekošer zabitých a nekošer zbavených krve a také tuku a také dalších věcí, co byste nechápal. Celkově však ze svého jídelníčku maso naprosto umenšuji až do krajnosti a to nikoliv proto, že by to bylo fuj z důvodu, že se jedná o mrtvoly. Více fuj je rozhodně jíst například biftek z jeleního na lovu zabitého a ihned připraveného. Tedy good apetit zvěři na zvěři.
Nyní zpět k tomu, co jsem se Vás dotazoval a prosím bez vytáček, abyste odpověděl upřímně za sebe, ať už se Vám mé dotazy zdají být podlodné a manipulativní nebo ne:
Jste si jist, že rozumíte tomu, když pan Oko tvrdí, že má vždy blíže ke svým zlým sklonům (ke zlému činění = zlo-činu)? Nepřevracíte tak náhodou Okova slova, když píšete, že má raději zlo než dobro? Máte svobodu přemýšlet a nezakrytě mluvit o tom, proč byste měl přemáhat zlo dobrem a mít ctnost sebeovládání? Zlí jazykové mluví o druhých rádi a zkoumají je v pravdě vlastního ducha. Souhlasíte?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 20. červenec 2018 @ 23:54:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Moc rozumu jsi evidentně nepobral. Takže zjednodušeně a speciálně pro tebe a znovu. Na tvé maninupulativní křivácké otázky ve kterých mi podsouváš tvé kreténské představy odpovídat nehodlám! Bere ti to rozum? Tvoje stravovací návyky ani vegetarianství mne ani v nejmenším nezajímá. Evidentě jsi nepochopil proč jsem o biftecích psal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Sobota, 21. červenec 2018 @ 07:23:21 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | 3x se na stejnou věc neptám, pane myslivče. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 07:51:27 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je dobře. Budeš si nyní muset ty tvoje připálené bifteky sežrat sám! A vem si k tomu hořčici, hodně moc hořčice. S tou labužník jako ty sežere třeba i ho vno!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Sobota, 21. červenec 2018 @ 08:10:11 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Měl jste pravdu Voto, kdo hledá rozepře, a špatnosti druhých nepochopí Šalom.
Neb pravil klasik :kdo má být oběšen se neutopí.
Šalom |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 21. červenec 2018 @ 22:28:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A kdo je zavčasu rozpozná, umí se vůči podrazáckým šalomákům velmi účinně bránit. Aneb jak praví Myslivec. Vidím šalomákům až do žaludku, a když pořádně otevřou mordu, tak až do slepého střeva.. Fuj. Zaprodané šalomácké duše.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Neděle, 22. červenec 2018 @ 14:52:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | podrazák je zde ten kdo v druhých podrazáky vidět chce....a ten kdo je vidět chce je vidí, jednoduché, přímé a bez vytáček.
je pravda ,že se svému vlastnímu "světu" bráníš dokonale, škoda ,že nemá nic společného s tím skutečným "venku" /tam za zdmi/
souhlasím,že vidíš to co chceš vidět, že umíš bojovat sám v sobě proti sobě, a trollit...
pochop ,že těch co mají šalom se nedotýká to co je uvnitř Tebe, jsi takový jaký se popisuješ v druhých, a "hlavně" v nicku oko...
děláš "falešnou" osvětu kristovcům ....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 22. červenec 2018 @ 15:36:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A koho ty vidíš v kristovcích? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Neděle, 22. červenec 2018 @ 21:18:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Willy. Už jsem se mu dostal pod kůži. Poslednï dobou jsou jeho komentáře nezvykle souvislé. Pryč je jeho diskusní kostrbatost. Má v hlavě myslivecké strašidlo. Ten zlý troll mne začíná zajímat. Něco zkusím.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 22. červenec 2018 @ 22:37:12 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj, Myslivče, tak to jsem zvědav. ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 21:32:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | taky se willy těším
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 22. červenec 2018 @ 12:21:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Alejchem šolem, pane zeryku.Rabi Hilel v mišně pravil: " Jednou viděl lebku plující po vodě a řekl jí: Protože jsi topila, bylas utopena, a ti, kdo tě utopili, skončí utopeni." A rabi Löw jeho slova vysvětloval: "Výrazu 'protože jsi topila, bylas utopena', tedy musíme rozumět tak, že, ten kdo jiné likviduje a sprovází jejich památku ze světa (což je vlastností přívalového deště), sám zmizí a nic po něm nezbude. Tak jako vodou splachujeme a mácháme to, co jsme v jiné vodě myli. Proto Hilel nehovořil o ledajaké lebce, ale o lebce plující po vodě. A i ty, kteří lebku utopili, stihne stejný osud, protože další déšť spláchne to, co první přinesl." A dále rabi Löw: "Je ale pravda, že ti, kdo nebudou utopeni na tomto světě, budou spláchnuti ze světa příštího, což je bezpochyby ještě důkladnější způsob likvidace. Přitom každý trest, který je vnucen silou, se nazývá výplach. (A také platí, že trest smývá vinu.)
Je tedy otázkou, jak se ono: "kdo má být oběšen, ten se neutopí" vztahuje k pošlapávání cti druhých a topení jich ve víru vod. A také k vyhledávání a vyjevování slabostí druhých a vábení jich do víru vod nebo do jejich bahna. To nepokládám za pomocnou ruku ke spáse a k očistě lidské duše. Platí i, že kdo jinému jàmu kopá, sám do ní padá. Ale pomoci topícímu může jen ten, kdo sám sestoupí do vod a kdo se nebojí bahnem se ušpinit; a kdo se při záchraně druhého s ním neutopí a koho srdce se bahnem neobalí, a nesejde s ním po cestě popšpinění své duše. Pro záchranu druhého z jámy je zapotřebí někdy i do jámy sestoupit, ale neučinit si z ní svůj příbytek. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Neděle, 22. červenec 2018 @ 14:40:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
//Je tedy otázkou, jak se ono: "kdo má být oběšen, ten se neutopí" vztahuje k pošlapávání cti druhých a topení jich ve víru vod.//
no právě,že vůbec není žádný vztah, je to o osudu, o vyvolenosti k spasení a k zahynutí...který zeryk nevyznává jen reflektuje :)
vztah je pěkně vystižen v pohádce "anděl páně"...ten jeden polepšený hříšník je anděl...
šalom
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 22. červenec 2018 @ 16:26:56 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, pane zeryku. V judaismu nemá slovo osud význam předurčenosti životního údělu člověka, kterou naprosto zamítá jako pohanskou modloslužbu. A mělo by to tak být i v křesťanství. Osud, jako úděl, není bez soudu a bez příčin jak vlivu jednotlivce tak národa na osudy druhých. Proto i ono: ''kdo má být oběšen, ten se neutopí'' je výstižné přísloví o vztahu údělu člověka k jeho konání a vyjadřuje spravedlivou odměnu, podobně jako to: 'kdo jinému jámu kopá, sám do ní spadne'. Kdo jinému utrhá na cti, znevažuje tím sebe v očích Spravedlivého, budiž požehnán, který každého člověka stvořil ke své cti a takový bude shledán lehkých pro závažnost své viny proti druhým a proti jeho Učiniteli.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. červenec 2018 @ 18:20:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vota: |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 25. červenec 2018 @ 08:57:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, velice výstižně se k tomuto problému vyjádřil "Melissokomos". Za mě nelze než souhlasit. Co říkáš ty?
|
]
|
|
|
|