Ten pohled na restituce mám hodně podobný,  jako ty, stejně jako na způsobenou škodu a chování. A hodně podobnou zkušenost mám i s tou Trojicí (což je mimochodem klasická ukázka tématu).

  

:o)
Pánové, je pěkné číst zmínku o sobě v diskuzích druhých.

Ale, ssns,pokud mohu odpovědět na ten paradox, že bys naboural mé auto a byl veden evangeliem z pohledu viníka a tele z pohledu poškozeného, pak písmo přeci mluví jasně!? Neříká, že tele musí odmítnout náhradu! Ale říká, že ji nemá tele vyžadovat! Pokud by však tele zjistilo u ssns, že životní situace ssns není růžová, pak by tele mělo být vedeno k milosrdenství a snažit se dohodnout se ssns na co nejnižší náhradě, jakou si ssns ještě může dovolit, když by ssns nedokázal přijmout plné odpuštění náhrady od ssns. V případě, že by ssns trval na plné náhradě a nechtěl přijmout od telete dar ve výši náhrady, kterou mu dal ssns, pak by tele výši této úhrady věnovalo tomu, u kterého vidí, že potřebuje pomoc. A pokud by si ssns později rozmyslel výši náhrady a řekl, že ta dohodnutá výše je příliš vysoká, nebo dokonce se ssns rozhodl, že teleti nic nedá, tele by rozhodně jednalo se ssns o snížení výše náhrady, nebo by přijalo k vlastní škodě, že nic nedostane.

Převedete-li si toto na církevní restituce, pak to tele vidí tak. Ale tele by tedy tak jednalo - a už také i tak jednalo. Tele je ale jen tele, a myšlení telecího mozečku je myšlením prostého hovádka. :o)